филиал яндекса. теперь фотик

← →
Плохиш © (2013-02-08 15:01) [160]

> Там же 2 объектива 18-55 и 55-200.

Вместо двух бюджетных объективов лучше взять один бюджетный на 18-200. Такое моё имхо :-)
И переставлять не надо, соответственно и грязи на матрице меньше.

PS. И вообще я бы sony посоветовал.

← →
tesseract © (2013-02-08 15:04) [161]

> Вместо двух бюджетных объективов лучше взять один бюджетный
> на 18-200. Такое моё имхо :-)

При таком зуме неизбежны абберации и большая выдержка. Особенно если "Бюджетный" вариант, а более-менее нормальный стоит как самолёт.

← →
Плохиш © (2013-02-08 15:07) [162]

> При таком зуме неизбежны абберации

Я уже испугался :-)

← →
tesseract © (2013-02-08 15:07) [163]

> Не бюджетно получается даже для моей неполнокадровой тушки.

Поэтому я и рекомендую брать беззеркалку. Для неё объективки в 5-10 раз дешевше. Т.к. не проф.

← →
vuk © (2013-02-08 15:16) [164]

to tesseract © (08.02.13 15:07) [163]:

> Для неё объективки в 5-10 раз дешевше. Т.к. не проф.

Ерунда. Сравнимого качество оптика стоит сравнимо. Про не проф - вообще смешно.

← →
Inovet © (2013-02-08 15:19) [165]

Вообще надо делать зеркальные камеры не в смысле прыгающего зеркала, а вместо линз зеркало ставить. Интересно, есть такие, кроме телескопов.

← →
vuk © (2013-02-08 15:25) [166]

to Inovet © (08.02.13 15:19) [165]:

> Интересно, есть такие, кроме телескопов.

Есть. Называется это - ЗЛО :) Зеркально-линзовый объектив. Как правило фокусные от 500мм и выше. Как правило, с ручной фокусировкой (единственный мне известный автофокусный был у Минольты и потом у Сони, сейчас с производства снят). Где-то ходила шутка, что его покупают, чтобы один раз снять Луну и поставить на полку.

← →
Inovet © (2013-02-08 15:43) [167]

> [166] vuk © (08.02.13 15:25)

Точно, я же видел такие.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-02-08 16:28) [168]

есть (был) советский мто-1000.
фокусное метр.
система максутова. но темноват.
а если прикрутить окуляр, то получался неплохой телескоп (для тех времен).

← →
Sergey Masloff (2013-02-08 16:49) [169]

Да я знал что фотографов много но не до такой же степени ;-)

← →
Pit (2013-02-08 16:57) [170]

Удалено модератором

← →
tesseract © (2013-02-08 17:03) [171]

> Ерунда. Сравнимого качество оптика стоит сравнимо. Про не
> проф - вообще смешно.

Не факт. Компактная может быть сравнимого качества - просто она меньше по размерам. Я понимаю, что для полноформата её разрешения может не хватить - но для кропа сойдёт и более компактная.

← →
брат Птибурдукова (2013-02-08 17:21) [172]

> Да я знал что фотографов много но не до такой же степени
Купил скальпель. Теперь я хирург!

← →
vuk © (2013-02-08 17:38) [173]

to tesseract © (08.02.13 17:03) [171]:

> Компактная может быть сравнимого качества - просто она меньше
> по размерам.

Это да. Хотя, если посмотреть на кропнутые зеркалки, там тоже, помнится, обещали золотые горы. Типа для кропа можно наделать легких и хороших линз. Засада только в одном - в сколько-нибудь приличном количестве эти линзы так и не появились, т.к. вся качественная (и соотвественно, дорогая) оптика делается под полный кадр.
Что же касается беззеркалок, то там, в принципе, разницы по линзам с зеркалочным кропом тоже мало. Ну да, более короткий рабочий отрезок и широкоугольники, в теории, можно сделать более компактными.

Что же касается цены... Ну, вот возьмем, например, хороший светосильный штатный зум под полный кадр 24-70/2.8. Цена такому объективу - в районе двух килобаксов. Смотрим, что есть у беззеркалок, например, olympus. Там есть 14-35/ 2.0, с учетом кропа 2 - почти эквивалент. Цена - больше 2 килобаксов. Ну вот не выходит в 5-10 раз дешевле.

to брат Птибурдукова (08.02.13 17:21) [172]:

> Купил скальпель. Теперь я хирург!

Во-во! Я, когда на меня фотографом обзываются, всегда говорю, что я не фотограф, а программер, у которого камера есть. :)

← →
Плохиш © (2013-02-08 17:48) [174]

> Я, когда на меня фотографом обзываются, всегда говорю, что
> я не фотограф, а программер, у которого камера есть. :)

Ага, и сразу вопросы меняются на - "Я тут с инета суперпуперафигителную прогу скачал, но не пойму как ею пользоваться, раскажика в двух словах"

← →
Kerk © (2013-02-08 17:54) [175]

> Плохиш © (08.02.13 17:48) [174]
>
> > Я, когда на меня фотографом обзываются, всегда говорю, что
> > я не фотограф, а программер, у которого камера есть. :)
>
> Ага, и сразу вопросы меняются на - "Я тут с инета суперпуперафигителную
> прогу скачал, но не пойму как ею пользоваться, раскажика
> в двух словах"

У меня вот свежачок есть

"реально пароль учетки админа узнать.именно узнать а не сломать.прогой щас сканирую но чет похоже ужасно надолго это затянется"

Я даже не ответил :)

← →
tesseract © (2013-02-08 20:07) [176]

> т.к. вся качественная (и соотвественно, дорогая) оптика
> делается под полный кадр.

Ты смотри не 4/3, а микро 4/3. Портретник - 700уе на амазоне + доставка 70. На глянец - не пойдут фотки. Но мы и не на продажу делаем. 99.9% разницы не заметим. Ультрапросветленные линзы - как-бы не нужны, мы не снимаем без вспышки быстродвижущиеся объекты да и по большей части юзаем автофокус, как бы кощунственно это не звучало :-D

> Во-во! Я, когда на меня фотографом обзываются, всегда говорю,
> что я не фотограф, а программер, у которого камера есть.
> :)

Ага полноформатная. Хотя людей на subaru в потоке тоже обычно не гонщиками называют ;-)

← →
брат Птибурдукова (2013-02-08 21:03) [177]

> Ага полноформатная
Оооо, щас тебе выскажут об отличии "полнокадровой" от "полноформатной"... ;-)

← →
tesseract © (2013-02-08 21:06) [178]

> Оооо, щас тебе выскажут об отличии "полнокадровой" от "полноформатной".
> .. ;-)

Любопытно будет посмотреть откуда они эти данные скопипастили молоЕжь проявителя не нюхавшая.

← →
tesseract © (2013-02-08 21:06) [179]

← →
vuk © (2013-02-08 22:33) [180]

to tesseract © (08.02.13 20:07) [176]:

> Ты смотри не 4/3, а микро 4/3.

Круто, чоужтам. На микре аналога близкого нет ваще. :)

> Портретник - 700уе на амазоне + доставка 70.

Я буду говорить тока за ту систему, какую знаю. Портретник, 85/2.8, 10 тыс рублей. И да, он на полный кадр. :)

> мы не снимаем без вспышки быстродвижущиеся объекты да и
> по большей части юзаем автофокус, как бы кощунственно это
> не звучало :-D

Светосила нужна не для быстродвижущихся объектов без вспышки. Тому же автофокусу иной раз попроще будет.

> Ага полноформатная. Хотя людей на subaru в потоке тоже обычно
> не гонщиками называют ;-)

Ой, да лаааадно. Сейчас цена на топовый любительский кроп и любительский же фуллфрейм находятся где-то в пределах тех же двух килобаксов. Дальше каждый выбирает то, что ему надо.

← →
tesseract © (2013-02-08 22:40) [181]

> Светосила нужна не для быстродвижущихся объектов без вспышки.
> Тому же автофокусу иной раз попроще будет.

Не гони - я дельфинов снимал. Автофокус на брызги ловится и всё. Без светосилы ты очко должен открыть на секунду больiе - а этот гад уже свалил в воду - с отражениями которые ни один автофокус не осилит. Только f 2.8 только хадкор.

← →
vuk © (2013-02-08 22:48) [182]

to tesseract © (08.02.13 22:40) [181]

> Без светосилы ты очко должен открыть на секунду больiе -
> а этот гад уже свалил в воду - с отражениями которые ни
> один автофокус не осилит.

Вот тут я не понял. В зеркалке автофокус работает всегда на открытой и он там фазовый.

← →
Inovet © (2013-02-08 23:25) [183]

Во объясните. Какой смысл в этом кропе? Ну и делали бы сразу объектив под размер матрицы или матрицу отодвигали. Или края изображения там плохие?

← →
vuk © (2013-02-08 23:30) [184]

to Inovet © (08.02.13 23:25) [183]:

> Какой смысл в этом кропе?

Смысл кропнутых камер (имеются в виду камеры зеркальных систем) в том, что большая матрица сложнее в производстве и стоит дороже.

← →
Jeer © (2013-02-08 23:51) [185]

А я вернулся на пленку:)
( не ну триада цифровых в наличии - я о них уже говорил )
Старый, заслуженный Киев-19, с тем самым уже упомянутым Гелиос-ом.
Это просто балдеж - такой кайф, что..

← →
tesseract © (2013-02-09 07:05) [186]

> Вот тут я не понял. В зеркалке автофокус работает всегда
> на открытой и он там фазовый.

Я знаю центровзвешенный и точечный. Фазовый это как ?

← →
vuk © (2013-02-09 10:14) [187]

to tesseract © (09.02.13 07:05) [186]:

> Я знаю центровзвешенный и точечный.

Центровзвешенный и точечный - это методы экспозамера.

> Фазовый это как ?

Фазовый - это принцип работы автофокуса. В педивикии, надеюсь, не забанили: http://ru.wikipedia.org/wiki/Автофокус

← →
Pit (2013-02-09 14:00) [188]

Удалено модератором

← →
Sergey Masloff (2013-02-11 09:05) [189]

...пошла вторая неделя владения... Мануал прочитан чуть дальше чем до середины. Фотографировать пока не пробовал ;-)
реально.

← →
Sergey Masloff (2013-02-11 09:07) [190]

в смысле реально круто... столько нового узнал или вспомнил. Но есть некий депрессняк - выходные лазил по всяким фотосайтам - собственно похоже все уже давно сфотографировано ;-) Причем на уровне до которого врядли когда дойду.

← →
брат Птибурдукова (2013-02-11 09:08) [191]

весь мануал прочтя до середины,
я очутился в сумрачном лесу... %-)

← →
Pit (2013-02-11 10:37) [192]

> Но есть некий депрессняк - выходные лазил по всяким фотосайтам
> - собственно похоже все уже давно сфотографировано ;-) Причем
> на уровне до которого врядли когда дойду.

а ты собрался типа природу фотографировать? вот никогда этого не понимаю. Конечно, почти все давно отфоткано, многие люди на это столько времени тратят, что гоняться бессмысленно.

Имхо, имеет смысл только фоткать красоту на фоне своей и других родных рож, вот этого кроме тебя никто не сделает! ) А тут рулит вконтактик и в принципе крутой фотоаппарат особо не нужен

← →
Sergey Masloff (2013-02-11 10:56) [193]

> Имхо, имеет смысл только фоткать красоту на фоне своей и
> других родных рож

Да ну мне эти рож и в жизни хватает... А ностальгия какбы не мое пересматривать каким кто был 10-20-30 лет назад не интересуюсь ;-)
Ну ладно предстоит ремонт в свежекупленой квартире будет чем фоткать этапы - на крайний случай.

> [192] Pit (11.02.13 10:37)
> Имхо, имеет смысл только фоткать красоту на фоне своей и
> других родных рож

Вчера на глаза попалось. Вот уж не знаю, специально фотографировал кто или из разных источников, но фотографии красивые. Почему-то в основном детские лица, видимо, специальная подборка, может рядом где есть ещё и другие.
http://www.youtube.com/watch?v=8hHMwCE3ECU

Если Вы собираетесь фотографировать для фотосайтов то да, все уже давно сфотографировано :) Если для себя (и может иногда показывать другим) - то там просто непаханное поле... А наснимать то можно... И портреты, и пейзажи, и макро, и ню :) и чего там только нет... Вы главное начните, аппетит приходит во время еды.
Правильный подход такой: выбор фототехники должен быть второстепенным вопросом, исходя из планируемых сюжетов/жанров и т.п. Хотя, с другой стороны, не попробуешь, не узнаешь. Поэтому начинать можно с любой техники - обычной зеркалки начального уровня с "китом". Дальше Вы сами поймете, что еще нужно приобрести.

← →
Pit (2013-02-11 11:46) [196]

> у ладно предстоит ремонт в свежекупленой квартире

о, вот это - поздравляю)

to Pit (11.02.13 10:37) [192]:

> Имхо, имеет смысл только фоткать красоту на фоне своей и
> других родных рож, вот этого кроме тебя никто не сделает!
> )

Знаете, я смотрю на фотографии, которые некоторые привозят из всяких своих поездок... Зачастую то, что я там вижу - это фото в стиле "рожи авторов на фоне". В роли фона может пытаться выступать почти что угодно. "Фон", причем, виден в результате плохо. То есть, в принципе, зачастую людей окружает потрясающая красота, но на фоточках в основном - рожи, "Ося и Киса были здесь". Люди фактически не видят вокруг ничего, только себя любимых. Им нужно зеркало, а не фотоаппарат. :)) Ну, собственно, фотоаппарат для них таким зеркалом с отсрочкой во времени и является.

to ПЛОВ © (11.02.13 11:20) [195]:

> Если Вы собираетесь фотографировать для фотосайтов то да,
> все уже давно сфотографировано :)

+100500 Делать это дело нужно, в первую очередь, для себя. И снимать то, что хочется. А там, глядишь, и на фотосайте появится, что показать. :)

P.S. Собирались тут в субботу одной фототусовкой, смотрели фотографии, которые сами же и наволокли. Напечатанные. Кайф. :))

> Sergey Masloff (11.02.13 09:05) [189]
> ...пошла вторая неделя владения... Мануал прочитан чуть
> дальше чем до середины. Фотографировать пока не пробовал

Чтобы прочитать мануал, его достаточно было нахаляву сказать у производителя. Если не фотографировать, нафига покупать было?

Посмотреть фотографии других почему-то кайфовее, чем смотреть на свое творчество. Вот к примеру, любуюсь на
https://plus.google.com/photos/117316877261239695013/albums/5837104146683907393
https://plus.google.com/photos/117316877261239695013/albums/5838597480615561217
тем более, что сам зимой в походы не хожу.

> [198] Плохиш © (11.02.13 12:13)

У каждого свой подход в силу личных особенностей и привычек восприятия. Мне вот тоже лучше прочитать первый раз, чтобы знать, что там есть, хотя бы приблизительно, а потом уже пробовать, заглядывая в прочитанное ранее, но уже для более глубокого осмысления/закрепления вместе с практикой. Это не значит, что всегда так поступаю. Наверное, купи я сейчас такой фотоаппарт, просто просмотрел бы инструкцию, ну сколько там времени надо, чтобы просто прочитать, а потому что основные моменты мне и так понятны, а технические детали конкретной камеры по ходу дела и заглядывания в иструкцию в качестве справочника, запомнятся.

Это о технической иструкции. Ну а о художественной стороне в других книжках читать надо.

филиал яндекса. теперь фотик Найти похожие ветки