И снова смех сквозь слезы...

← →
turbouser © (2010-06-10 01:45) [320]

> Германн © (10.06.10 01:39) [319]

> Невнимательно вы оба читали обсуждение

я внимательно читал.

> Сделав всё заново - трудно объяснить

вовсе нет.

← →
Германн © (2010-06-10 02:05) [321]

> turbouser © (10.06.10 01:45) [320]

> вовсе нет.
>

Это тебе только так кажется из-за недостаточного жизненного опыта.
Вот ты ответь. Сколько раз на твоём жизненном пути тебе пришлось выполнять работы аналогичные той, про которой идёт речь в сабже?

← →
turbouser © (2010-06-10 02:14) [322]

> Германн © (10.06.10 02:05) [321]

> Вот ты ответь.

Сейчас примерно тем же занимаюсь. (да, да.. с 0 пришлось все переделывать)
И раньше приходилось не раз.
А Тебе?

← →
Jeer © (2010-06-10 02:23) [323]

Почитав сей опус, хочу признаться в страшном - мне повезло в этой жизни.

Я ни разу и ни за кем ничего не переделывал !

Только с нуля, только с чистого листа !

Когда перед тобой чистый лист бумаги, слабо очерченная проблема и ты, приступая к волшебству, создаешь на бело-пергаментном листе бумаги наброски Великого решения Невзрачной задачи..

Это Кайф неописуемый, это Смысл жизни.. Ради этого мы и живем.

← →
Германн © (2010-06-10 03:07) [324]

> Jeer © (10.06.10 02:23) [323]

> Jeer © (10.06.10 02:23) [323]
>
> Почитав сей опус, хочу признаться в страшном - мне повезло
> в этой жизни.
>
> Я ни разу и ни за кем ничего не переделывал !
>
> Только с нуля, только с чистого листа !
>

Ну повезло.

← →
Германн © (2010-06-10 03:18) [325]

>
> > Германн © (10.06.10 02:05) [321]
>
>
> > Вот ты ответь.
>
> Сейчас примерно тем же занимаюсь. (да, да.. с 0 пришлось
> все переделывать)
> И раньше приходилось не раз.
> А Тебе?
>

Не передёргивай. Исторически речь не шла о "переделывании заново с нуля".

← →
Германн © (2010-06-10 03:27) [326]

С нуля многие из нас горазды! Да все почти.
Только в реальной жизни.
Если кто-то готов платить за твой код, то ...

← →
Юрий Зотов © (2010-06-10 09:33) [327]

Ура! Движок задышал! Еще есть недостатки в его интерфейсе с плагинами, но это нормально, сразу всего не предусмотришь. Главное - это то, что архитектура действительно была выбрана и реализована в целом правильно, плагины пишутся "на раз" (просто наследуешь класс плагина от уже готового базового, перекрываешь несколько простейших методов - и плагин сразу работает, и сразу правильно взаимодействует с движком, и для этого почти ничего не надо писать, можно сосредоточиться на прикладном функционале самого плагина). И программа получается бесконечно расширяемой, и плагины может писать кто угодно - красотишша, елы-палы!

А непредусмотренные сразу мелочи постепенно рассосутся, в процессе.

PS
Кстати, о птичках - тут некоторые могут не поверить, но коде (хотя в нем уже несколько тысяч строк и многие из них в процессе отладки менялись далеко не раз) пока что нет ни единого комментария типа //YZ.

И не будет.
:o)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-06-10 09:35) [328]

> Германн (10.06.2010 01:39:19) [319]

Объяснение: пришлось все с нуля делать!

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-06-10 09:37) [329]

> Германн (10.06.2010 03:18:25) [325]

Исторически, смеяться хочется, но слезы мешают.

← →
Бывалый (2010-06-10 13:45) [330]

Может стоило взять Eclipse? Уже готовый бесконечно расширямый плагинами движок. Беспланый, с открытым кодом, с миллионной аудиторией пользователей. Или надо принципиально писать на свой велосипед?

← →
test © (2010-06-10 13:49) [331]

Юрий Зотов © (10.06.10 09:33) [327]
А ссылка есть посмотреть подобное в действии с исходниками или в виде статьи?

← →
@!!ex © (2010-06-10 14:04) [332]

> [330] Бывалый (10.06.10 13:45)
> Уже готовый бесконечно расширямый плагинами движок.

А вы знаете ЧТО нужно Юрию? С чего вы решили что Эклипс подходит??

← →
boriskb © (2010-06-10 14:12) [333]

Можно только посочуствовать некоторым участникам спора, ибо, видно очень скучная у них жизнь раз такого рода развлечения предпочитают :))

← →
Бывалый (2010-06-10 14:15) [334]

С чего решил? Раз до Юрия ЭТО писал пионэр, то уж Eclpise справится, как два пальца об асфальт. Дедукция, Ватсон.

← →
test © (2010-06-10 14:17) [335]

Бывалый (10.06.10 13:45) [330]
Qt там еще проще есть QScript на нем как угодно изголяйся. Но заказчику нужен Дельфи...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-06-10 14:42) [336]

> test (10.06.2010 14:17:35) [335]

Заказчику надо решение его задачи/проблемы, а не Дельфи.

← →
Kerk © (2010-06-10 14:46) [337]

> Бывалый

Жжошь!

← →
Юрий Зотов © (2010-06-10 18:07) [338]

> Бывалый (10.06.10 13:45) [330]

1. Делать плагины в Delphi ничуть не сложнее, чем в Eclipse.

2. Пришлось бы еще и переводить на другой язык прикладной функционал (а он достаточно сложен), поэтому вероятность ошибки возросла бы.

3. Хотя Eclipse я юзаю (на работе), но Delphi все равно знаю намного лучше. Естественно использовать тот инструмент, который для тебя привычнее - особенно если учесть, что сроки не резиновые.

4. Визуальный интерфейс программы достаточно сложен. А как раз в отношении скорости и удобства реализации визуального интерфейса Delphi практически вне конкуренции. А сроки, как уже отмечалось, не резиновые.

> Или надо принципиально писать на свой велосипед?

Никаких велосипедов. Любая Delphi программа (включая и саму Delphi), по сути, состоит из движка (EXE) и набора плагинов (BPL). Динамическая загрузка/выгрузка BPL, их регистрация, возможность внедрения своего кода в процесс загрузки и т.п. тоже предусмотрены.

Поэтому - о каких велосипедах вообще может идти речь? Это всего лишь использование средств, для того и предзначенных. Практически то же самое, что и в Eclipse.

← →
jack128_ (2010-06-10 22:21) [339]

> 4. Визуальный интерфейс программы достаточно сложен. А как
> раз в отношении скорости и удобства реализации визуального
> интерфейса Delphi практически вне конкуренции.

был 10 лет назад. По сравнению с WPF на любом хоть чуть-чуть не стандартном интерфейсе дельфя отровенно лажает..

← →
Игорь Шевченко © (2010-06-10 22:36) [340]

jack128_ (10.06.10 22:21) [339]

а что такое WPF и почему delphi по сравнению с ним "откровенно лажает" ?

← →
test © (2010-06-11 10:48) [341]

Игорь Шевченко © (10.06.10 22:36) [340]
С# + .Net это у них так RAD система завется.

← →
jack128_ (2010-06-11 23:36) [342]

> а что такое WPF и почему delphi по сравнению с ним "откровенно
> лажает" ?

дот нетовская гуёвая библиотека. А лажает дельфя хотя бы тем, что в отличии в от WPF в дельфи внешний вид контрола жестко сшит с логикой работы этого котрола.

← →
Игорь Шевченко © (2010-06-11 23:52) [343]

jack128_ (11.06.10 23:36) [342]

> что в отличии в от WPF в дельфи внешний вид контрола жестко
> сшит с логикой работы этого котрола.

Не совсем понимаю, а что, в WPF Edit может выглядеть как Listbox ?
Вроде как все контролы имеют внешний вид, подходящий для логики их работы. Нельзя ли подробнее ?

← →
DVM © (2010-06-11 23:55) [344]

> внешний вид контрола жестко сшит с логикой работы этого
> котрола.

в WPF все то же самое практически.

← →
DVM © (2010-06-11 23:58) [345]

У WPF на современных машинах есть серьезное преимущество в виде аппаратной поддержки и ускорения - это да. А вот насчет отделения логики от внешнего вида - не все так очевидно.

← →
test © (2010-06-12 01:28) [346]

jack128_ (11.06.10 23:36) [342]

Если только не самопал, то вполне переключается внешний вид вместе с внешним видом для элементов всей системы. Про что речь?

← →
turbouser © (2010-06-12 01:37) [347]

> jack128_ (10.06.10 22:21) [339]

> был 10 лет назад. По сравнению с WPF на любом хоть чуть-
> чуть не стандартном интерфейсе дельфя отровенно лажает..
>

Не верю. Примеры микрософтовские видел - не впечатлило.

← →
Германн © (2010-06-12 03:57) [348]

> DVM © (11.06.10 23:58) [345]
>
> У WPF на современных машинах есть серьезное преимущество
> в виде аппаратной поддержки и ускорения - это да.

Сомневаюсь я однако.

> Германн © (12.06.10 03:57) [348]

> Сомневаюсь я однако.

В чем? Действительно отрисовка WPF выполняется DirectX. Ну и масштабирование разное замечательно работает - под любым разрешением выглядит одинаково. Плюсов там масса, но это вообще другой подход, другая идеология построения интерфейса и сравнивать ее со стандартным интерфейсом некорректно.

Вообще странна MS. Сначала пела песни про унификацию интерфейса всех программ (после ДОС) и как хорошо теперь заживем, что пользователю не придется переучиваться каждый раз и элементы управления легко узнаваемы. Теперь же с эти WPF все может выглядеть ну настолько разным, что порой и не догадаешься что и где.

← →
jack128_ (2010-06-12 10:55) [350]

>> Игорь Шевченко

Вообще по WPF пишут книги, в одном посте сложно описать.

Что лично меня больше всего в wfp порадовало, так это композиция контролов. То есть состовление из одних контролов, других-более сложных. В дельфи с этим туго.
Например что такое по сути Bitbtn? Это кнопка на которую кинули TImage + TLabel.
Но нет, в дельфи Bitbtn - это отдельный контрол, который сам ручками рисует картинку.
Как мне отобразить список картинок? В WPF листбокс отображает список чего угодно. Список TLAbel"ов, пожалуйста. Список TImage"ей - сколько угодно. В дельфе - такое не катит, для списка строк - один контрол, для списка картинок другой контрол.
И так по любому контролу можно пройтись...

Интересный подход с позиционирование элементов (вроде в джава такое же используют) - очень редко где в явном виде задается Top/Left, практически везде используются панели(контролы, которые сами управляют расположением дочерних элементов) - такой подход в результате дает реально маштабируемый интерфейс, безо всяких уезжаний элементов, при изменении размеров окон, или шрифтов, или добавлении/удалении контролов на форму.. В принципе похожий эфект можно получить и на дельфи (если юзать Margin/Padding, якоря/алигны и панели) только будет не так удобно.

Ну набор красявостей всяких чисто в графическом плане (DirectX все таки)
Вообще в WPF все хорошо, кроме высокого порога вхождения. Для того чтоб им уметь эффективно пользоваться нужен достаточно большой опыт и мозги. Дельфиский подход конечно более простой..

← →
инспектор (2010-06-12 15:14) [351]

> Для того чтоб им уметь эффективно пользоваться нужен достаточно
> большой опыт и мозги.

Ерунда

> jack128_ (12.06.10 10:55) [350]

> Вообще в WPF все хорошо, кроме высокого порога вхождения.

:)))
В общем, ничего позитивного :) Еще один фреймворк для веб. Не вижу плюсов.

jack128_ (12.06.10 10:55) [350]
ХА, ХА - ХА - ХА. Это было в Симпсонах! Батерс Стотч, Южный парк(с)

Все то же самое в Qt, только отрисовка в OpenGL. Ну и что? Только Qt несколько раньше появился. Как там с системой слотов/сигналов? Как там с перехватчиками/обработчиками событий?

← →
jack128_ (2010-06-12 19:13) [354]

> Как там с системой слотов/сигналов?

никогда не работал с qt, сейчас прочитал кратко - на первый взгляд - это те же самые события дельфийские - только к каждому событию можно подключить сколько угодно обработчиков?? Ну в .NET тоже самое.

button.Click += (sender, args) => MessageBox.Show("Обработчик1");
button.Click += (sender, args) => MessageBox.Show("Обработчик2");

при нажатии кнопки появится 2 мессадж бокса. Но это все не относится к WPF.

> Еще один фреймворк для веб.

для десктоп. силверлайт - не роляет ИМХО...Кроме каких нить intranet-сайтов

jack128_ (12.06.10 19:13) [354]
Тогда чем уникальность WPF, что он все что было написано до него забарывает?

← →
jack128_ (2010-06-12 21:32) [356]

> Тогда чем уникальность WPF, что он все что было написано
> до него забарывает?

Э-э-э, а я утверждал что WPF уникален?? Я вообще то указывал на преимущества WPF перед Дельфи/VCL, не более того. Внимательней на контекст разговора посмотри ;-)

← →
инспектор (2010-06-12 21:51) [357]

> Я вообще то указывал на преимущества WPF перед Дельфи/VCL

нет никаких преимуществ. все, что можно сделать в одном фреймворке, можно сделать и в другом. тормоза у WPF есть по сравнению с Delphi, как у всех .Net приложений.

← →
jack128_ (2010-06-12 22:04) [358]

> нет никаких преимуществ. все, что можно сделать в одном
> фреймворке, можно сделать и в другом.

точно. А впрочем - нахрен вообще эти фреймвоки -все равно можно на winapi все написать.

← →
инспектор (2010-06-12 23:02) [359]

jack128_ (12.06.10 22:04) [358]

> все равно можно на winapi все написать

Для этого мозги нужны

Лучше всего писать сразу на АСМе. Быстрее всего будет работать.
И сделать можно все, что угодно

И снова смех сквозь слезы... Найти похожие ветки