Буржуи уже хоронят РФ

← →
31512 © (2009-08-02 13:07) [440]

> asails (02.08.09 12:54) [439]

> А еще честнее если не только СССР, но и весь соц-блок.

Разъясните, уважаемый, что вы понимаете под всем соц-блоком?

← →
Kerk © (2009-08-02 13:34) [441]

> asails (02.08.09 12:54) [439]
> Во-вторых (и главное) - разницу между не давать и не брать
> очучаем?

Неа, не очучаем. Одного без другого не бывает.

> Ты думаешь, я тут не даю исключительно из принципа? Я просто
> знаю, что не возьмут.

Правильно не берут, т.к. в ситуации, когда мало кто дает, дающий выглядит подозрительно. Мало ли какая подстава.

← →
asails (2009-08-02 14:20) [442]

> 31512 © (02.08.09 11:54) [437]

Я с приведенными тобой фактами спорить нисколько не собираюсь. Выводы, может, другие только сделаю...

> Не стоит забывать о колоссальной разнице в обустройстве
> внутренней экономики между США и СССР

И?

> А не напомнить тебе с чего она началась? Кому была выгодна?

Чем выгодна? И почему-бы и совку выгоду не извлечь?

> вспоминать начни с Хиросимы и Нагасаки, 1945 г.

Чушь какая. А чего не со Сталинграда начинать?

> Совку это било по карману, а военные корпорации США пухли
> от прибыли.

Опять-же. Что мешало и совку пухнуть? Принципы?

> Коммунистическая партия США - это фикция, виртуальная реальность,
> насчитывавшая в своих рядах в самые лучшие времена не более
> 20 - 30 тысяч членов.

А в совке диссидентов много больше было?

> размещения Советским Союзом ядерных ракет на Кубе в октябре
> 1962? А как бы ничего, что в 1961 году США разместили в
> Турции ракеты

Ну, я и говорю - зеркально... "Ты мне, я тебе" (С)

Вывод: палки друг дружке в колеса все вставляли, только штаты и иже с ними делали это эффективней. Это, вывод сделанный мной из приведенных тобой фактов. А никак ни

> У США причин и желаний разрушить СССР как государство было
> во 100 крат больше

← →
asails (2009-08-02 14:25) [443]

> 31512 © (02.08.09 13:07) [440]

> Разъясните, уважаемый, что вы понимаете под всем соц-блоком?

В данном контексте, то что не относиться к (цитирую):
"весь западный мир и их колонии. Честнее будет."

← →
31512 © (2009-08-02 15:07) [444]

> asails (02.08.09 14:20) [442]

> > Не стоит забывать о колоссальной разнице в обустройстве
> > внутренней экономики между США и СССР
>
> И?

И это целиком определяет внешнюю политику государства. Либо государство занимается своей экономикой своими ресурсами, либо жадно смотрит на чужие и бомбит мирные города, когда у президента сексуальный скандал, вторгается в чужие государства прикрываясь "демократическими преобразованиями и борьбой с международным терроризмом".

> Чем выгодна? И почему-бы и совку выгоду не извлечь?

Поясняю. Гонка вооружений быстро уничтожала честь и веру. При равенстве в оружии побеждает та армия, у которой сильнее дух, воля, отвага. При постоянном усовершенствовании оружия побеждает тот, кто первым завладеет этим оружием, не важно насколько грязным способом. Замечу, что с точки зрения экономики, для роста производства необходимо, чтобы танки и вертолёты не только производились, но и уничтожались, что возможно только во время боевых действий.
Учитывая плановую экономику СССР, для него военные расходы во-первых крайняя необходимость, а во-вторых прямой убыток. А для военных корпораций США это всегда прибыль, которой они делятся с власть предержащими, чтобы и впредь получать жирные военные заказы. Вот тебе и выгода для США и невыгода для СССР.

> Чушь какая. А чего не со Сталинграда начинать?

Войска СС носили на касках значок черепа и костей и они превратили Европу в большой крематорий. Но у войск СС не было атомной бомбы. У грандмейстера масонской ложи Трумэна бомба уже была, и он, не задумываясь, испытал её на Хиросиме. Результаты Хиросимы понравились, Трумэн продолжил игры в череп и кости в Нагасаки.
Бомбы на тот момент закончились, но Трумэн с Черчиллем поняли, что с таким оружием они могут быстро диктовать свою волю всему миру. Всего через полгода после конца Второй мировой войны, в марте 1946 года, США поставили СССР ядерный ультиматум, заставив его в течение 24 часов вывести войска из Ирана. У США было 40 бомб, у СССР – 0.
В ноябре того же 1946 года Трумэн пригрозил ядерным оружием Югославии, если она не разрешит американским военным самолётам свободно летать над своей территорией. В июле 1948 года Трумэн угрожал ядерной атакой на 24 советских города (план Boiler). У США было 120 бомб, у СССР – 0. Трумэн немедленно уволил адмирала Денфилда, который заявил, что ядерный блиц морально неприемлем. Шантаж закончился в сентябре 1949 года, когда СССР испытал свою первую атомную бомбу. Так яснее откуда начинать?

> А в совке диссидентов много больше было?
>

На такую глупость я даже отвечать не стану. Если ты не видишь разницы между оппозицией и диссидентом.

Вывод: когда одна страна постоянно рыпается и претендует на мировое господство, растаптывая жизни людей, не гнушаясь самыми грязными методами - это называется демократией и свободным рынком. А когда другая страна не хочет под это прогибаться - это называется тоталитарным режимом и страной оси зла.

← →
Kerk © (2009-08-02 15:32) [445]

Испания периода Grande y Felicisima Armada представляла собой кульминацию духовного развития всей европейской цивилизации, самую утонченную форму симбиоза культуры, государственности и религии. На исходе XVI века изысканная и возвышенная Испания, чьи глаза застилало наивное представление о куртуазном устройстве мира, столкнулась с доселе неведомой формой государственности - британской малиной. В самом прямом смысле этого слова: малиной в смысле оплота беспросветного бандитизма, находящегося под откровенным и циничным прикрытием "просвещенной монархии".

Своеобразие британской малины заключалось не только в полном беспределе и вероломстве (знаменитое английское "у Британии нет друзей, есть только интересы"), а в нечеловеческой жестокости. Это - что касается "зверств испанской Инквизиции". Есть замечательная книга, написанная в начале XIX века секретарем Инквизиции Хуаном-Антонио Льоренте ("История испанской Инквизиции"). Книга весьма критичная, за что автор долгие годы был вынужден жить в изгнании во Франции. Тем не менее настоятельно рекомендую прочитать ее всем тем читателям, которым не посчастливилось самостоятельно выветрить из головы мифологию, старательно вбитую в школах и институтах. Мифологию о "зверствах" и "беспределе" испанской Инквизиции.

Из книги Льоренте читатели с удивлением узнают, что, оказывается, Инквизиция никогда никого не сжигала (этим занимались светские власти), не преследовала науку (а мирно сосуществовала с университетами, активно отстаивая собственные догмы в научных диспутах), не охотилась на ведьм (а преследовала марранов, втайне сохранявших веру в иудаизм - именно этому обстоятельству Инквизиция и обязана своей беспрецедентной демонизацией в истории), а главное - никогда не убивала "10–12 миллионов людей в Европе". Это "общепринятое утверждение" - самая гомерическая ложь, какую только можно представить: с 1550 по 1800 год по приговорам испанской Инквизиции было казнено 3–4 тысячи человек! Примерно столько, сколько замочили за первую неделю красного террора в ответ на убийство Урицкого неуловимые во всех отношениях мстители.

Не буду портить читателю удовольствие от ожидающего его удивительного прозрения, скажу лишь по ходу дела, что так называемые "зверства" испанской Инквизиции - детский лепет в сравнении с общепринятыми по тем суровым временам истязаниями, практиковавшимися светскими властями Германии, Франции и особенно Англии, чьи правители с сатанинским безразличием проливали кровь сначала соотечественников, а затем и всех порабощенных ими наций.

Еще можно почитать "Историю Англии" Джона Грина (когда-то я уже рекомендовал читателям этого автора), чтобы в красках представить себе и сравнить три единственно допустимые пытки испанской Инквизиции (веревкой, водой и огнем) с богатейшей "фантазией британских носителей свободы", да хоть бы с таким любимым национальным спортом, как придавливание плитой и втыкание в задницу раскаленного железного прута. Эка потеха, когда прут выходит изо рта!

Впрочем, чтобы развеять мифологию фильма "Елизавета: золотой век", не нужно даже читать исторических монографий. Достаточно программы общеобразовательной школы. "Кровожадные испанцы", как известно, завоевали всю центральную и южную Америку, а британские "носители свободы и справедливости" - северную часть континента. Как поступили с аборигенами "кровожадные испанцы"? В общем-то убого, как и полагается католическим мракобесам: смешались кровью и стали жить-поживать вместе, - полагаю, у читателей есть четкое представление о том, как выглядит сегодня группа latinos. А куда подевались североамериканские чингачгуки, столкнувшиеся с англо-саксонскими цивилизаторами? Правильно - переместились на два метра под землю. Все! Все до последнего! Аккурат те самые 10–12 миллионов душ, приписанных Инквизиции.

Это мне тоже кое-что напоминает.

← →
Игорь Шевченко © (2009-08-02 15:33) [446]

А мне интересно - мода хаять свою страну с Горбачева пошла, да так и осталась, или чуть позже ?
То, что началась при Горбачеве - это гарантировано, еще Хазанов по этому поводу проходился

← →
asails (2009-08-02 16:03) [447]

> 31512 © (02.08.09 15:07) [444]

Это и есть: "Видим, что хотим, а что хотим не видим" (с) не помню чей...

Т.е. у тебя получаем демон (США) и ангел (СССР). ВСЕ американские пакости вспоминаем, а про советские скромно так умолчим. Ну да, скромные мы.

> Вот тебе и выгода для США и невыгода для СССР.

Да. Американское оружие выгода для США и невыгода для СССР. Однозначно. Как и наоборот. Советские танки Т-60 в 73-м воевали с Израильскими исключительно из альтруистических побуждений. Ага. Не смешно, даже. И АК по всему миру затак раздавались...

> когда у президента сексуальный скандал, вторгается в чужие
> государства

Это какой скандал был и у кого, когда в Ирак вторгались? А когда союз в Афган? То-же скандал, и то-же сексуальный?

> Но у войск СС не было атомной бомбы.

Слава Богу!

А насчет угроз, так все грозят... Вопрос - исполнят ли? Вопрос.
А в 67-м СССР грозился десант в Хайфе высадить. И чего? Вся политика на этом построенна.

Пойми меня правильно. Я не отвергаю утверждений о том, что штаты дел непотребных натворили. Натворили. Но, я отвергаю утверждения о том, что СССР был белым и пушистым.

← →
Kerk © (2009-08-02 16:08) [448]

> asails (02.08.09 16:03) [447]
> Т.е. у тебя получаем демон (США) и ангел (СССР). ВСЕ американские
> пакости вспоминаем, а про советские скромно так умолчим.
> Ну да, скромные мы.

Расскажи-ка про "советские пакости", которые не были спровоцированы внешней угрозой. Очень интересно.

> Да. Американское оружие выгода для США и невыгода для СССР.
> Однозначно. Как и наоборот. Советские танки Т-60 в 73-м
> воевали с Израильскими исключительно из альтруистических
> побуждений. Ага. Не смешно, даже.

Попробуй осознать разницу между экономическими системами. В капиталистическом мире производство оружия - это способ увеличить денежный оборот, без риска получить кризис перепроизводства (т.к. оружие дорогое и его можно производить бесконечно), а для плановой экономики оружие - это бесполезная трата ресурсов. Смотри глубже.

> И АК по всему миру затак раздавались...

Именно за так и раздавались. СССР вообще много кого альтруистично содержал.

← →
31512 © (2009-08-02 16:49) [449]

> asails (02.08.09 16:03) [447]

> Т.е. у тебя получаем демон (США) и ангел (СССР).

Не надо передёргивать. Пакости пакостям рознь. Я прекрасно знаю о вторжении советских войск в Финляндию. СССР тогда получил хороший урок. Не стоит передёргивать исторические факты.

> Да. Американское оружие выгода для США и невыгода для СССР.
> Однозначно. Как и наоборот. Советские танки Т-60 в 73-м
> воевали с Израильскими исключительно из альтруистических
> побуждений. Ага. Не смешно, даже. И АК по всему миру затак
> раздавались..

Ещё раз. Торговля оружием на заказ по нормам международного права и поставка оружия обеим воющим сторонам и подзуживание их на продолжение войны несколько разные вещи.

> Это какой скандал был и у кого, когда в Ирак вторгались?
> А когда союз в Афган? То-же скандал, и то-же сексуальный?
>

Это скандал Клитона с Моникой Левински. В это время бомбили Югославию.

> Слава Богу!
>

Слава Богу, что дошли до Берлина. А то б сгорели бы в каком-нибудь крематории твои предки. И не сидел бы ты в Хайфе.

> А в 67-м СССР грозился десант в Хайфе высадить.

А причины этого знаешь? Поинтересуйся.

> Пойми меня правильно. Я не отвергаю утверждений о том, что
> штаты дел непотребных натворили. Натворили. Но, я отвергаю
> утверждения о том, что СССР был белым и пушистым.

Никто не говорит, что в СССР всё было гладко и был он белым и пушистым. Были и ошибки. И внешние и внутренние. Но на протяжении всей истории мира СССР был в 1000 раз меньшим агрессором, чем США. И никого не толкал на агрессию ради того, чтобы продать оружие. США никогда не знали меры от своей осатанелой жажды власти и денег.

← →
Дуб © (2009-08-02 16:53) [450]

> > вспоминать начни с Хиросимы и Нагасаки, 1945 г.
>
> Чушь какая. А чего не со Сталинграда начинать?

Это не чушь. Это факт, затем истеричная речь Черчиля в Фултоне. И получите распишитесь, а ведь вполне можно было бы избежать. Но вместо Рузвельта - Трумен. И они предложили модель, которая и стала тем чем стала.

> Ну, я и говорю - зеркально... "Ты мне, я тебе" (С)

Наши так и не разместили, а вот амеры? А сейчас опять нагоняют. Заметь - в отличии. Безусловно это ни оч ем не говорит - а как иначе.

> А никак ни
>
> > У США причин и желаний разрушить СССР как государство
> было
> > во 100 крат больше

А зря, потому что именно так и было.

> А когда союз в Афган? То-же скандал, и то-же сексуальный?

Это уже не смешно. Бжезинский даже признал, потому что выиграли же они холодную, что советы тогда поступили правильно и это была политика США, и очень активная. Он это еще в 98-м признал, а неокторые 11 лет уши не моют.

> А насчет угроз, так все грозят... Вопрос - исполнят ли?
> Вопрос.

И сомнений нет, при том накале от Черчилля - влегкую.

← →
Дуб © (2009-08-02 16:57) [451]

> > > вспоминать начни с Хиросимы и Нагасаки, 1945 г.
> >
> > Чушь какая. А чего не со Сталинграда начинать?

Ну и еще причина. На тот момент мы вроде как должны были делиться всяким - по договору. США и Англия результаты ядерных исследований зажали, что и было первым шагом в эскалации напряжения. Дальнейшие первые шаги так же были не за СССР.

А про белость и пушистость - к эльфам. Белые и пушистые - это мелочь какая или мертвые.

← →
Иксик © (2009-08-02 17:00) [452]

> Kerk © (02.08.09 15:32) [445]

Интересно. Надо почитать. Я сейчас Саркисянца читаю. Книгу по курсу лекций в нашем Гейдельбержском университете :). Меня поразила нестолько сама книга, сколько практическое отсутствие вменяемой критики. Значит правду пишет?!

← →
Иксик © (2009-08-02 17:01) [453]

Саркисянца книга - "Английские корни немецкого фашизма"

← →
Дуб © (2009-08-02 17:09) [454]

> Иксик © (02.08.09 17:01) [453]
> Саркисянца книга - "Английские корни немецкого фашизма"

Да, книга с непривычки по мозгам бьющая. Критика говорят, есть, но не по фактам, а вроде как по подаче.

А воспоминаиня сына Рузвельта не читал? Элиота.

← →
Иксик © (2009-08-02 18:20) [455]

> Дуб © (02.08.09 17:09) [454]
>
> > Иксик © (02.08.09 17:01) [453]
> > Саркисянца книга - "Английские корни немецкого фашизма"
>
> Да, книга с непривычки по мозгам бьющая. Критика говорят,
> есть, но не по фактам, а вроде как по подаче.

Вот именно, что по подаче. Я ее читал, правда совсем чуть-чуть. Но критика глупая, ведь в названии в оригинале не "корни", а "образец", "пример" (Vorbild). Т.е. автор никак не оправдывает нацистов тем, что они что-то копировали у британцев, он просто показывает, что у них были Vorbilde в лице британцев. А критики критикуют не его, а своих тараканов. По крайней мере те критики, которых мне удалось найти.

Воспоминания не читал. Рекоммендуешь? А про что?

← →
palva © (2009-08-02 23:14) [456]

> Макс Черных © (02.08.09 00:58) [418]
> Если бы СССР был на планете один, жили мы бы в совке до сих пор.

Это вполне возможно. Конечно, социализм в мировом масштабе проиграл сокрушительно из-за того, что на планете была более мобильная, с большей адекватностью реагирующая на всякие внутренние проблемы система. Но если говорить о загнивании, то оно происходило не от внешних факторов, а от внутренних причин. Грубо говоря, по мере гуманизации системы исчезали стимулы работать. Страх перед репрессиями у новых поколений уже отсутствовал, а рубль не работал, потому что не был настоящими деньгами. А нового человека, работающего не под страхом наказания и не ради денег, воспитать не удалось, увы. Интеллигенция еще могла увлеченно и бескорыстно погружаться в работу, а рабочий посылал всех нах

> 31512 © (02.08.09 16:49) [449]
> Но на протяжении всей истории мира СССР был в 1000 раз меньшим агрессором, чем США.

Очень сомнительное утверждение. Уже в 1917 году стояла задача обеспечить победу коммунизма во всем мире. Это так красиво называлось. А на деле это означало завоевание мирового господства. Советская Россия уже при рождении противопоставила себя всему остальному миру и даже поначалу и не пыталась устанавливать дипломатические отношения с остальными странами, ожидая в них социалистических революций и подталкивая и подкармливая в них внутренние силы, способные осуществить просоветский переворот. А что случилось в Европе? Во всех странах, которые были заняты советскими войсками были установлены марионеточные социалистические режимы. Это было не освобождение. Это было завоевание. США тоже завоевывали, но вовсе не в 1000 раз больше, а пожалуй даже меньше. По существу они насадили демократию в трех странах - Германии, Италии и Японии.

← →
Игорь Шевченко © (2009-08-02 23:41) [457]

palva © (02.08.09 23:14) [456]

> А на деле это означало завоевание мирового господства.

И кого завоевали с 1917 года ?

(у меня к тебе ма-аленькая просьба будет, ты подпрыгивай, когда (ну сам знаешь, что))

← →
palva © (2009-08-03 00:28) [458]

> И кого завоевали с 1917 года ?
>
> (у меня к тебе ма-аленькая просьба будет, ты подпрыгивай,
> когда (ну сам знаешь, что))

А что я знаю? Что сказать-то хотел?
А вопросы свои очень странные решай при помощи учебников.

← →
Макс Черных © (2009-08-03 01:59) [459]

palva © (02.08.09 23:14) [456]
> Грубо говоря, по мере гуманизации системы исчезали стимулы
> работать.

Таки, самая решительная гуманизация была в 1953. Союз загнил в 1991. Чего-то не сходится в вашей логике.

palva © (02.08.09 23:14) [456]
> Это было не освобождение. Это было завоевание.

А, ну понятно. Вам не приходила мысль поехать к эсстонцам на слет бывших ссовцев, в качестве почетного гостя? Они вас горячо поддержат.

> США тоже завоевывали, но вовсе не в 1000 раз больше, а пожалуй
> даже меньше. По существу они насадили демократию в трех
> странах - Германии, Италии и Японии.

А Южная Корея? А неудачное насаждение демократии во Вьетнаме, на который вывалили больше бобм чем на немцев в WWII? А Тайвань? А Турция? А Израиль? можно долго продолжать ...

> Страх перед репрессиями у новых поколений уже отсутствовал,
> а рубль не работал, потому что не был настоящими деньгами.

О как. С чего это рубль не работал? И опять, какой в 1980г., скажем, страх перед репрессиями? Примеры репрессий можно в студию?

> а рабочий посылал всех нах

Ага и "посылая" построил БАМ, атомные станции, ракеты, самолеты, ледоколы, города и т.п. и т.д. Не смешите уже. Бездельники, тунеядцы и алкоголики были всегда, и при совке и сейчас. Но в СССР это было куда менее массовое явление, чем теперь.

Если быть совсем точным, то в целом СССР рухнул строго по Ленину, так как производительность труда была недостаточна. Но недостаточна не для самообеспечения, а для эффективной конкуренции с западным миром.
Если скажем запад тратил на оборону совокупно порядка 10% ВВП, то СССР больше половины.

← →
Loki © (2009-08-03 03:33) [460]

> Союз загнил в 1991. Чего-то не сходится в вашей логике.

Да всё сходится. Загнил он куда как раньше, а в 1991 - уже трупное разложение началось. Остановить было невозможно...

← →
Дуб © (2009-08-03 05:40) [461]

> Иксик © (02.08.09 18:20) [455]
>
> Воспоминания не читал. Рекоммендуешь? А про что?

Рекомендую. Очень краткие, иногда наивные. Сын присутствовал на переговорах в Касабланке, Тегеране и еще ряд мест. пишет о своиз впечатлениях во взаимоотношениях будущих победителей. Четко прослеживается раскол, кторый потом произойдет. Всю тяжесть в создании переносит на Черчилля в основном. Там чтения на пару-тройку часов максимум.

http://militera.lib.ru/memo/usa/roosevelt/index.html

Книга Эллиота Рузвельта «Его глазами» излагает взгляды покойного президента Соединенных Штатов Америки Франклина Делано Рузвельта на некоторые вопросы внешней политики США, возникшие во время второй мировой войны. Эллиот Рузвельт бывал со своим отцом на важнейших международных встречах руководителей великих держав. Его книга поэтому в известной степени может считаться документом и историческим источником.

← →
palva © (2009-08-03 09:39) [462]

> А, ну понятно. Вам не приходила мысль поехать к эсстонцам
> на слет бывших ссовцев, в качестве почетного гостя? Они
> вас горячо поддержат.

И что же, те, кого поддерживают эсэсовцы, всегда не правы? Вы не считаете включение Эстонии в состав СССР завоеванием?

Можно было бы объяснить свою логику. Я был бы не против поучаствовать в совместном выяснении вопроса, выяснить что такое загнивание, что такое агрессия. Взять на себя труд, вытащить из интернета факты, либо вы какими-то фактами со мной поделились... А вот так спорить с плавным переходом на мою личность, что-то желания нет. Для других вопрос, считаю, очевидный. А вам, считающим США в 1000 раз агрессивнее и приводящим при этом в пример Турцию и Израиль, думаю, факты не помогут.

> palva © (03.08.09 09:39) [462]

Я бы сказал иначе. Те, кто поддерживает эсэсовцев всегда не прав.

> А вам, считающим США в 1000 раз агрессивнее и приводящим
> при этом в пример Турцию и Израиль, думаю, факты не помогут.

Еще современные Украина и Грузия яркий пример марионеточных проамериканских режимов. И таких можно много насчитать. В странах, которые не хотят лежать под штатами частенько цветные революции случаются или лидеры случайно умирают.

← →
ффф (2009-08-03 09:59) [464]

> palva © (03.08.09 09:39) [462]

Во, бл..., либералы ...... Из-за вас вся эта хе.... Либерализ уже отжил, и показал себя не с лучшей стороны.

> Я бы сказал иначе. Те, кто поддерживает эсэсовцев всегда
> не прав.

Как-то нелогично. Я же прав. Ты с этим даже не споришь. Но в то же время я поддерживаю эсэсовцев. А чего не поддержать, если в этом они правы?

Правду надо поддерживать, а не эсэсовцев. Избавляйся от своих комплексов поддерживать своих, даже если они сукины сыны. Тем более, что СССР, судя по тому, что ты пишешь об Украине и Грузии, вовсе не твоя страна.

> Я же прав.

Где?

> palva © (03.08.09 09:39) [462]

> palva © (03.08.09 10:31) [465]

Я намеренно цитировать не буду, чтобы избежать недоразумений.
Объясните мне, уважаемый, в чём была разница между завоеваниями Белорусии, Украины, Литвы, Латвии и пр. фашисткой Германией и, как вы изволили выразиться, Советским Союзом. А заодно, объясните мне, как так получилось, что в Эстонии, Латвии, Литве и только в западной части Украины есть антироссийские настроения, а в Белоруссии нет, даже не смотря на некоторые спорные моменты.

palva © (03.08.09 10:31) [465]

> Избавляйся от своих комплексов поддерживать своих, даже
> если они сукины сыны.

Комплекс - это твой комплекс вины перед "цивилизованным миром". А поддерживать своих - это не комплекс, это необходимое условие для выживания.

> Тем более, что СССР, судя по тому, что ты пишешь об Украине
> и Грузии, вовсе не твоя страна.

Причем тут СССР? Современные марионеточные Украина и Грузия отреклись от нашего общего прошлогою

> Где?

А везде. Никто же не говорит здесь, что я неправ. Даже это сказать не осмеливаются. То спросят, держал ли я свечку, то про СС вспомнят. Фактами, видите ли, не владеют. Хотят чтоб я потрудился и цитатки по интернету поискал. А они эти факты смело отправят в задницу, и зададут следующий вопрос. Майк Кузьмин ведь откровенно об этом написал, когда я привел факты о том, в каком десятилетии была приватизация в России. Что он ответил? Выше по ветке посмотрите. Вспомните, вы еще тогда стали наперстки двигать, кто первым про приватизацию вспомнил. Впрочем, может быть это были не вы, вы ведь тогда писали без пароля.

31512 © (03.08.09 10:50) [468]
Вы задали два вопроса, уважаемый. На первый очень легко ответить. Я ведь программист и даже знаю, что такое лексикографическое сравнение. Так вот, фамилия первого завоевателя начинается на букву Г, фамилия второго - на букву С. Надеюсь, ответ вас удовлетворил.

На второй вопрос мне трудно ответить. Наверняка на эту тему есть какие-то социологические исследования, я с ними не знаком. Может быть вы сами знаете ответ на этот вопрос? Тогда поделитесь. Я почитаю, подумаю. Хотя, если будет непонятно и много букв, то, возможо, и не возьму на себя такой труд - вопрос этот меня не очень интересует.

Года 2-3 назад было. Кто-то ветку завёл, я в начале поучаствовал - и потом в командировку на несколько дней уехал. Приехал - а ветка ещё жива, и постов в ней дофигищща. Всё читать лом, я зашёл и спросил: "Народ, всё перечитывать лень, что происходит, если вкрадце?"
Так вот, получил гениальнейший ответ. Его прямо можно как девиз вешать.
"Спорят."
:))))

Буржуи уже хоронят РФ Найти похожие ветки