Comedy не умеют снимать кино??

← →
AndreyV © (2009-01-07 12:27) [160]

> [158] Павел Калугин © (07.01.09 11:03)
> голованов.... Почему никто не ворзмутился этим клыкам. У
> авторов крупная собака с головой медведя а тут?

Довольно симпатичные, Мак Сим в начале знакомится с ними и после отпускает пленённого на волю, после произнесения им его имени: "Он не животное".

← →
Павел Калугин © (2009-01-07 13:14) [161]

> [159] Cobalt © (07.01.09 11:49)

перечти:) я как раз этим и занят.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-01-07 13:55) [162]

> Павел Калугин (07.01.2009 9:56:36) [156]

Обсуждение вызывает резкое несответствие рекламы с действительностью. Пиар дикий.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-01-07 13:59) [163]

> Павел Калугин (07.01.2009 11:03:38) [158]

Мутированая собака отторжения не вызывает.

← →
KSergey © (2009-01-07 14:36) [164]

> MsGuns © (05.01.09 22:19) [111]
> >KSergey © (05.01.09 20:10) [108]
> >Можно почитать off-line интервью Бориса Стругацкого. Многое он поясняет.
> Нынче многие старые и заслуженные все еще пытаются быть
> "на волне". Часто не брезгуя средствами.

Да не важно кто и почему. Фраза была "интересно бы узнать мнение автора". Так вот же оно! А уж на сколько оно симпатично или нет - второй вопрос. Мне видится, что Стругацкий довольно правдиво излагает свои взгляды.

← →
Kerk © (2009-01-07 15:47) [165]

> Павел Калугин © (07.01.09 11:03) [158]
> > [157] KSergey © (07.01.09 11:02)
> > Обсуждают танк, стразы и, главное, бюджет
>
> голованов.... Почему никто не ворзмутился этим клыкам. У
> авторов крупная собака с головой медведя а тут?

"В книге было не так!!!!!!11111", да? :)
Паш, ну детский сад ведь.

← →
Real © (2009-01-07 16:32) [166]

> Можно. Но у этого фильма, как уже писали, из 5 недостатков
> есть 3 - его снял Федя. :)

После этого, я думаю вам можно и не продолжать тут писать. Все ясно, если у вас такая же неприязнь к Бондарчуку как и у Гоблина - вряд ли мы услышим от вас что-то объективное.

Насчет танка - я тоже не понимаю, чего всем (не без подачи Гоблина, эдакого эксперта по внеземным технологиям) так дался его цвет? Что данный цвет символизирует у инопланетян - вам что, известно? Может это цвет какой-нить боевой элиты? Почему все пытаются осмыслить увиденное в контексте земных условий, хотя все происходит на НЕИЗВЕСТНОЙ нам планете? Тот же гоблин - докапался до вшей у Куценко, которые неизбежно должны завестись у него. А откуда Гоблин знает - а есть ли вши вообще на той планете? Он ведь просто до маразма доходит: ну нравится товарищу Гоблину стричься, как его учили бывшие начальники из ГБ - под зэка. Так теперь все должны по машинку за ним?

← →
Kerk © (2009-01-07 16:51) [167]

С одного форума:

Сравнения ОО с фильмами голливудского конвейера - какая-то дикая дичь. Конвейер - это не ругательство, это описание отлаженного механизма производства, которое ни разу не прерывалось за 100 с лишним лет кинематографа. Более нигде в мире такого нет. Германия много чего угробила за 12 лет Рейха, свой кинематограф в том числе. А ведь из знаковых фильмов Ланга, Мурнау и Вине выросли целые жанры. Жанры! Ты когда-нибудь видел немецкий НФ-фильм? И это при том, что весь сай-фай растёт из "Метрополиса" 1927 г. Во Франции всё не так грустно, у них есть "Пятый элемент". Один. То что, "нововолнисты" снимали в 60-е и называли "фантастикой" без укурки смотреть нельзя. НФ-потока, ни мэйнстримового, ни трэшевого, нет. Чумовейшую фантастику снимают в Японии. Ну, вы знаете, "Большая кроказябра vs очень большой хренозавр". Ю. Корея работает в том же ключе. Важные и значимые испанский и итальянский кинематографы отродясь не заморачивались сай-фаем. Англия... Удивительно, но единственный фильм, с которым хоть как-то имеет смысл сравнивать ОО, в треде никто не вспомнил (или я была невнимательна). Да, сравнения будут не в пользу Бондарчука. Но мексиканец Куарон снял единственный приличный английский (наполовину) сай-фай. Американец же Гиллиам всегда снимал в Англии сильно своё кино, стопроцентный жанровый фильм он снял, разумеется, в Америке. Про Болливуд вообще молчу. Только в СССР пытались как-то барахтаться, но всё равно рядом не валялись с гегемоном. Недавно я немало американской НФ-классики 50-х пересмотрела (и буду продолжать смотреть). Такой базы, такого разнообразия фильмов - от шедевров до удивительнейшего хлама (я видела "План 9 из глубокого космоса" Эда Вуда!) близко нет в ни одной из кинематографий. Так что забудьте, граждане, про сравнения с Голливудом и ориентированность ОО на лучшие образцы американского сай-фая. Потому что более равняться, простите, не на кого. Вы же не будет сравнивать оттюнингованную девятку с конвейерным БМВ? Если будете, то вы - безнадёжны.

← →
MsGuns © (2009-01-07 16:56) [168]

Что неприятно поражает в фильме

Во-первых КАК снято. Постоянно крупным планом на экране одно-два лица, к тому же без лба и подбородка, за которыми или ничего толком не видно или все как-то размыто мерцанием огней, туманом, дымом, еще чем-то. Невольно создается впечатление, что панорама съемок прячется за мордами. Картины города, природные пейзажи ну очень явно "оттридэмаксены", могли бы, конечно, найти и снять что-нибудь натуральное. Короче, и рядом не сравнить с тем же 5-м элементом или даже "натурсъемками" планет в "Звездный войнах". Убого, в общем. Другого слова не подберу.

Во-вторых, грим. Ну нафига так всех размалевывать было, ума не приложу. Максима снарядили в штаны "спецназ", Зефа и Вепря - под каких-то флибустьеров, местного главаря шайки (того самого, который в фильме хлопнул Раду по заднице, хотя ничего такого в книге нет и близко) - вообще выкрасили под Мэнсона, хотя в книге он был белолиц безо всякой боевой раскраски лица.
Не понравились и костюмы. Какие-то излишне "прибамбасенные" что ли. Ну не верится, что в государстве, одолеваемом прущими отовсюду врагами такая мода на навороты в одежде.

Техника. Тут просто какой-то позор. Если пистолет, то размером с бензопилу, если автомат, то со стиральную машину. Машины (стреляющие и ездящие, в т.ч. легковые) - обязательно похожие на тягачи неповоротливые громадины с кучей каких-то выступов непонятного назначения. Стреляющие в лесу автоматические скорострельные пушки вообще похожи на что угодно, только не на пушки, тем более зенитного толка. Также непонятно, кто их заряжает и чем ибо они выстреливают сумасшедшее кол-во зарядов в считанные секунды, выкашивая всю траву (похожую почему-то на бамбук) в радиусе полусотни метров. Что касается пресловутого танка, то яго долго не мог разглядеть ибо показан "частями". Однако когда камера показала его полностью, просто рассмеялся. Ну не может атомный танк быть таким, как БТР с минибашней для небольшой пушки.
Ну и так далее. В общем - позор.

Экшн. Очень слабо. Все драки и перестрелки показаны в какой-то клиповой манере, урывками, полу и четвертьсекундными кусками, постоянно меняющимися в кадре. Понять кто кого ударил и кто по кому стреляет решительно невозможно. В общем, все как у классика: "смешались в кучу кони, люди".

Пардон, тема "сисек". То бишь любовная лирика+формы героини. Не давая оценок актерскому мастерству артистов, ибо некомпетентен, отмечу только, что Раду весь фильм показывают только в двух ракурсах: "грудь" и "глаза". Спору нет, и то и другое на месте. Но когда камера добрых полторы минуты статично показывает Раду, замершую над кухонной плитой с выгнутой грудью и оттопыреной попкой, поневоле задаешься вопросом, а видел ли когда-нибудь режиссер и оператор хозяйку на кухне и что можно делать над плитой в эдакой позе. Короче, если на экране Рада, то обязательно крупным планом, а если не только лицо, то грудь. К конце фильма, честно говоря, изрядно надоедает. Максим, за небольшим исключением понравился. Тут я категорически не согласен с Гоблиным. ИМХО, самая удачно (вкупе с Серебряковым) актерская роль. Именно таким или примерно таким я его и представлял себе.

Сюжетная линия. Если отбросить некоторые детали (порою режущие глаз типа того квазимодо из наливайки, любителя шлепать хорошеньких официанток), то в общем-то "в кость". Хотя с трудом представляю себе, как может понять о чем в фильме речь тот, кто ее не читал.

← →
@!!ex © (2009-01-07 17:07) [169]

> Хотя с трудом представляю себе, как может понять о чем в
> фильме речь тот, кто ее не читал.

Согласен с этим.
Мне фильм понравился, но если бы не читал Стругацких, фиг бы понял о чем вообще речь.

← →
Kerk © (2009-01-07 17:13) [170]

> MsGuns © (07.01.09 16:56) [168]
> Короче, и рядом не сравнить с тем же 5-м элементом или даже
> "натурсъемками" планет в "Звездный войнах". Убого, в общем.

Вот это круто. Все, что хуже "5го элемента" или "Звездных войн" - это убого? На бюджет "5го элемента" можно было 4 таких "Обитаемых острова" снять, а на бюджет "Звездных войн" - шесть. Плюс см [167].

> Ну нафига так всех размалевывать было, ума не приложу. Максима
> снарядили в штаны "спецназ", Зефа и Вепря - под каких-то
> флибустьеров, местного главаря шайки (того самого, который
> в фильме хлопнул Раду по заднице, хотя ничего такого в книге
> нет и близко) - вообще выкрасили под Мэнсона, хотя в книге
> он был белолиц безо всякой боевой раскраски лица.

Эту претензию вычеркиваем. "Не как в книге". Детский сад.

> Какие-то излишне "прибамбасенные" что ли. Ну не верится,
> что в государстве, одолеваемом прущими отовсюду врагами
> такая мода на навороты в одежде.

А почему не верится? Может быть это дорогие прибамбасы на них? Нет. Ну естественно всякие прокуроры - это исключение. Расслоение общества всегда есть.

> Техника.

Еще один специалист по иноземной технике, считающий, что она должна повторять земную:

> Стреляющие в лесу автоматические скорострельные пушки вообще
> похожи на что угодно, только не на пушки, тем более зенитного
> толка.

Специалист не только в технике, но еще и в иноземной ботанике:

> выкашивая всю траву (похожую почему-то на бамбук)

Кстати, бамбук - это и есть трава.

> Экшн. Очень слабо.

Ты просто последние 10 лет кино мало смотрел. Как раз в драках чувствуется, что их голливудские спецы снимали.

> Не давая оценок актерскому мастерству артистов, ибо некомпетентен,
> отмечу только, что Раду весь фильм показывают только в
> двух ракурсах: "грудь" и "глаза". Спору нет, и то и другое
> на месте. Но когда камера добрых полторы минуты статично
> показывает Раду, замершую над кухонной плитой с выгнутой
> грудью и оттопыреной попкой, поневоле задаешься вопросом,
> а видел ли когда-нибудь режиссер и оператор хозяйку на
> кухне и что можно делать над плитой в эдакой позе.

Очень интересно как ты при таком раскладе попку разглядел :)
Глазастый! :)

> Хотя с трудом представляю себе, как может понять о чем в
> фильме речь тот, кто ее не читал.

Вот тут соглашусь. Надо бы нечитавших опросить.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-01-07 17:22) [171]

> Kerk (07.01.2009 17:13:50) [170]

Достаточно обнаженую ступню нарисовать, а остальное воображение нарисует.

← →
Павел Калугин © (2009-01-07 17:26) [172]

> [165] Kerk © (07.01.09 15:47)
> Паш, ну детский сад ведь.

Ром да детский сад. по книгам у меня сложилось впечатление что это вполне добродушное существо. а тут монстр какой-то.
да и вообще, ощущение какое-то непонятное после фильмы Все слишком искуственно, перетянуто, переиграно.. Гоблина не читал но читал вот это. http://tancist.livejournal.com/170829.html

← →
Kerk © (2009-01-07 17:30) [173]

> Павел Калугин © (07.01.09 17:26) [172]

Это личное дело каждого, конечно, чего от фильма ждать. Но ждать, что фильм полностью будет соответствовать твоим впечатлениям от книги - не верно, все-таки. Суть-то осталась, а детали... ну Федя вот так книгу понял, ну или посчитал неважным и решил упростить. Все-таки он свое представление экранизовал, а не твое или мое. Наверно лучше воспринимать книгу и фильм отдельно и это не только ОО касается, а вообще всех экранизаций.

← →
MsGuns © (2009-01-07 17:37) [174]

>Kerk © (07.01.09 17:13) [170]

По поводу детского сада не согласен. Если уж мне отказано право критиковать режиссера за его фантазии, тогда я вправе отказать ему в его фантазиях ? Спасибо.
Так вот, Максим по книге был в шортах из блестящего материала. Которые, кстати, не нуждались не в стирке, ни в глажке. Нафига Бондарчук водрузил его в спецназовские шаровары ? И еще. "Мэнсон" по книге был белолиц. А если фантазии допускаются, то почему бы не сделать местных житеей трехглазыми ? А, ну да, пошить костюмы проще, чем малевать каждому аритису глас на переносице. Опять же не ЗВ,- денег и так только на виски хватает :)

Не надо выдумывать то, что ясно прописано.

По технике. Прочитай еще раз книгу и, в частности, про тот самый танк. Похож "киношный" на него ? То-то и оно ! Не надо быть экспертом в оружии, чтобы представить себе сколько нужно патронов (снарядов) для того, чтобы обеспечить такой обстрел, что показан в фильме. Опять же в книге на этот счет нет указаний, как и подробностей "калибра" и скорострельности. Поэтому нефик "выдумлять", особенно так, чтоб возникали недоуменные вопросы.

Насчет "попку разглядел". Ее нельзя не разглядеть. Во-первых, потому что больше не на что глядеть, ибо на первом плане физиономия жующего Мах-Сима (крупно), а на втором - только фрагмент "кухни" с фигурой Рады в профиль. Во-вторых, приятно глядеть. Что есть, то есть, повторюсь :)
В-третьих, камера недвижима в течение минуты-полутора. Зачем так долго ? Спросите у Бондарчука. Лично я не скучал :)

← →
Павел Калугин © (2009-01-07 17:42) [175]

> [173] Kerk © (07.01.09 17:30)

не спорю отдельно.
но, как бы это сказать. вот смотрю те же 17 мгновений, или Холмса и не вижу пластиковости и шероховатости. а смотрю ОО и об эти углы "глаз спотыкается"

← →
Kerk © (2009-01-07 17:44) [176]

> MsGuns © (07.01.09 17:37) [174]

Так это не я отказываю твоим фантазиям. Это ты отказываешь режиссеру. Я бы понял еще претензии, если б он поменял сюжет. Так ведь с сюжетом все нормально. Ну а что штаны не те - мне кажется, этот вопрос даже обсуждения не достоин :)

Про танк то же самое. Федор пренебрег деталями, чтобы сделать фильм зрелищнее. Получилось или нет - другой вопрос. Но так вот докапываться до несоответствия с книгой... ну не знаю. Не стоит, имхо.

← →
@!!ex © (2009-01-07 17:50) [177]

> В-третьих, камера недвижима в течение минуты-полутора. Зачем
> так долго ?

Проверьте тайминг внимательно. и 15 секунд не наберется.

← →
MsGuns © (2009-01-07 17:54) [178]

>@!!ex © (07.01.09 17:50) [177]
>Проверьте тайминг внимательно. и 15 секунд не наберется.

Секундомер не "заряжал", но некоторые за это время многое успели сделать :)

← →
Юрий Зотов © (2009-01-07 18:06) [179]

Программисты обсуждают кино...

Все разложили по полочкам. И картинку, и эффекты, и 3D, и экшн, и звук, и костюмы, и грим, и технику, и тайминг и даже тему сисек.

Только одно забыли. Что кино - это искусство. И что не таймингом оно измеряется. И не тем, что героя в спецназовские штаны вместо шорт одели.

А совсем другим оно измеряется.

Программисты обсуждают кино... пытаясь перевести его в двоичную систему.

Неужели им так привычнее? Жаль.

← →
MsGuns © (2009-01-07 18:13) [180]

Фильмы Ф.Бондарчука называть искусством ?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-01-07 18:24) [181]

> Юрий Зотов (07.01.2009 18:06:59) [179]

> Что кино - это искусство.

А это искуство?

← →
Лео (2009-01-07 18:50) [182]

> Anatoly Podgoretsky © (06.01.09 16:00) [126]
> > Павел Калугин (06.01.2009 9:16:55) [115]
>
> Какой малобюджетный боевик, когда бюджет 40 миллионов долларов,
> это не малобюджетный, это распил бабок.

Я вот вчера скачал в местной локалке "Не шутите с Зоханом"-http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/280826/. Посмотрел, по ссылке видно, бюджет - 90 лимонов. За что? там спецэффектов с гулькин нос. Понятно, за гонорары, но все же...

> Надо бы нечитавших опросить.

Я не читал. Вот начал смотреть, полчаса как, не заморачиваясь первоначалом.
Что сказать. Спецэффекты не понравились - начало - авария корабля в космосе...это не авария, это тряска камеры перед актером. Не гуд.

Падение башни на караван техники..Баян. Такой эффект уже надоел, то колесо в Гамбите летит на камеру, то, кстати, в 9 роте, двигатель от подбитого самолета, то тут вот башня лезет на "вагон"...

Главный герой не понравился абсолютно. Никакой мимики, только глаза и попытка наивно улыбаться и удивляться. Может так по книге...

Прогулка МакСима по городу...чето вообще какой-то мрак..Все время спины, локти, головы , арматура. Вспомнился "Апокалипсис" Гибсона. Так там куда эффектнее показали город, по которому вели пленников.

Сюжет - еще ничего не понял...
И повторю уже сказанное выше - смонтировано в виде клипа..Там тоже все смешано, тетки, тачки, певцы...тяжело смотреть. Пока все. Вот такое мое скромное мнение.

← →
Cobalt © (2009-01-07 18:56) [183]

2 Anatoly Podgoretsky © (07.01.09 13:55) [162]

А вы что представляли по рекламе?

Я - боевик на тему "наивный человек будущего без нифига в кармане в тоталитарном государстве прошлого, пытающийся изменить систему"

«Ты увидишь мир наизнанку»

← →
Павел Калугин © (2009-01-07 19:28) [184]

> [179] Юрий Зотов © (07.01.09 18:06)

Юрий Сергеич так я о том речь и веду что произведения как такового нету. Есть спецэффекты, есть картинка, и все остальное как бы наичиствует и актеы "именитые" и мегабалалайки... Только все это как бы отдельно друг от друга. Цельного кино нету.

← →
MsGuns © (2009-01-07 19:42) [185]

По поводу киноискусства. Жанр фантастики вообще сложно поддается экранизации. Но все же шедевры есть. Например "Солярис". Причем, заметьте, фильм (я говорю о фильме Тарковского, не о голливудском) не старается изобразить эффекты "океана" (кто читал роман Лема поймет о чем речь), его сила в психологии и блестящей игре актеров. А это уже искусство.
Т.е. когда режиссер не пытается тупо следовать за автором произведения, стараясь лишь обвешать сценарий спецэффектами с драками и эротикой для "смотрибельности" подобно тому, как новогодняя елка обвешивается игрушками и гирляндами , а пытается ПЕРЕОСМЫСЛИТЬ произведение и показать СВОЕ ВИДЕНИЕ зрителю, при этом не прогибаясь перед ним - вот тогда и рождается искусство.

То, что сделал Бондарчук из ОО - это натурные карандашные работы (кто занимался в детстве изоискусством, подтвердит) - назначение которых - шлифование техники, но никак не ТВОРЧЕСТВО, и, след-но, не искусство.

← →
KSergey © (2009-01-07 19:45) [186]

> Юрий Зотов © (07.01.09 18:06) [179]
> А совсем другим оно измеряется.

Так в том и беда, что кроме бюджета главной героини обсуждать нечего.

PS
К стати, я понял куда ушел бюджет: на рекламу! Памперсы и крылышки попадаются по телеку лишь изредка на фоне рекламы ОО. Интересно, если бы вместо рекламы его просто показать - не выйдет ли ровно тот же эконом. эффект?

← →
KSergey © (2009-01-07 19:47) [187]

> Павел Калугин © (07.01.09 19:28) [184]
> Юрий Сергеич

Ветка стала забавно изобиловать именами, а тут уже и на отчества перешли... Что ж дальше-то будет?!

← →
KSergey © (2009-01-07 19:52) [188]

> Kerk © (07.01.09 17:13) [170]
> Еще один специалист по иноземной технике, считающий, что
> она должна повторять земную:

Инопланетной техники не видел, но когда впервые видишь БМВ после жигулей, то поражает что? Правильно - разумность и продуманность компоновки весьма сложного агрегата!
Техника (тем более военная) с откровенными просто прибамбасами не может жить по определению.
Хотя, конечно, это все мелочи.

о поводу "нарезок" - да, увы. Не смотря на бюджет - думать никто не хочет.
Недавно видел какой-то фильм с Бюсом Ли - в глаза (на фоне современного) резко бросилась целостность сцен "драк". Да, пусть наигранно-постановочных, но все слитно и без нарезки. Талант и трудолюбие, вот что это!

>Kerk © (07.01.09 17:44) [176]

Блин, пропустил :(

>Так это не я отказываю твоим фантазиям. Это ты отказываешь режиссеру. >Я бы понял еще претензии, если б он поменял сюжет. Так ведь с сюжетом >все нормально. Ну а что штаны не те - мне кажется, этот вопрос даже >обсуждения не достоин :)

Дело не в фантазии совсем. А в том же искусстве, основа которого - искреннесть и правдивость. Максим прибывает на планету из совершенно иного мира, понимаешь - совершенно ! И он обязан быть совершенно другим. Он и есть другой. Абссолютно не такой как аборигены. А много лучше. И физиологически, и физически, и духовно, и.. Соответственно для подчеркивания этой его отличительности Стругацкие и нарядили его в совершенно другую одежду, не рвущуюся, не изнашивающуюся, не мнущуюся и не пачкающуюся. А она Бондарчуком была заменена на экипировку из местной лавки готовой одежды. По крайней мере странно.

>Про танк то же самое. Федор пренебрег деталями, чтобы сделать фильм >зрелищнее.

Вот именно, что то же самое. Т.е. наплевательское отношение к деталям. Ну танк ладно, все не самокат. Фиг его знает, каким манером легкий БТР гладильной доской прошел 5-км минное поле, ну да ладно, фиг с ним, спишем на "финансовые негаразды". Но если во второй части вместо "Горного орла", имперского бомбовоза" (с), надо полагать, монстра не меньше Ту-95 с "ребристым телом, длинным как улица" (с), будет какой-нибудь кукурузник или, того хуже, Мак с Гаем подмышкой взлетит на дельтаплане, то как ЭТО надо будет понимать ? Как "творческое переосмысление" режиссера или как бессовестный растыр бюджетных баблосов ?

>Получилось или нет - другой вопрос.

Да вопрос не в том, что получилось или не получилось. А в том ЧТО должно было получиться. Вот этого я и близко не увидел.

>Но так вот докапываться до несоответствия с книгой... ну не знаю. Не >стоит, имхо.

Дело вовсе не в докапывании, а в том, что в общем-то хорошее художественное произведение с весьма интересными и во многом правильными и актуальными на сегодня идеями, донесено до широких масс в обезображенном, "кастрированном" виде, где за внешними эффектами зритель при всем желании не углядит социальный контекст, не говоря уже о философии.
Детали играют очень важную роль в кино - они создают атмосферу, антураж действа. В данном случае этот самый антураж получился каким-то карикатурно-уродливым и, главное, абсолютно неправдоподобным.

> MsGuns © (07.01.09 20:37) [190]
> Да вопрос не в том, что получилось или не получилось. А
> в том ЧТО должно было получиться. Вот этого я и близко не
> увидел.

Ну из всего поста можно было одну фразу эту оставить. Я так понимаю, что Федя должен был перед съемками тебе позвонить и спросить как именно и что ему снимать?

> Юрий Зотов © (07.01.09 18:06) [179]

Абсолютно согласен. Говорят про танки, бюджет, сиськи, штаны... про что угодно, но не про фильм :)

Вот честно смотрю уже полчаса и не покидает ощущение, что все это я уже где-то видел. Эту манеру съемки, окружающую обстановку, спец, пардон, эффекты, выражения лица персонажей...Что-то в одном фильме, что-то в другом, но не покидает ощущение, что это не фильм, а слепленная из штампов мозаика. Почему-то на ум приходит сравнение с Макдональдсом, где еда делается по строжайшим рецептам, рассчитанным на последнего дебила - все равно из строго определенных продуктов получится строго опеределенное блюдо, кто бы ни готовил, лишь бы была соблюдена инструкция.

И я честно не понимаю, причем тут Стругацкие - насколько я знаком с их творчеством, у них ни в одном произведении не ставится во главу угла мишура - у них все-таки есть идея.

И еще очень раздражает свет в этом фильме, впрочем, в голливудских тоже - такое ощущение, что если актера хорошо и ярко осветить, да еще и цвет освещения менять периодически, то ему и играть-то не надо, знай себе, вертись под прожектором то одной стороной лица, то другой.

В общем, мне фильм пока не нравится. Книжка нравится, с удовольствием перечитывал много раз.

> Игорь Шевченко © (07.01.09 22:54) [193]

Да, там много очевидных цитат из "Вспомнить все", "Бегущего по лезвию" и "Матрицы". Мож еще чего забыл.

Kerk © (07.01.09 23:04) [194]

Эквилибриум (выражение морд лица - точно оттуда :) ), потом какое-то кино с Брюсом Уиллисом (названия не помню, но тоже фантастика) ну и наверняка еще что-то вспомнится.

В общем - штамповка.

Я тут за последнее время, так уж получилось, пересмотрел много советских фильмов - вот почему там этого уродского света нету ?

> Игорь Шевченко © (07.01.09 23:10) [195]

В советском кино, к сожалению, вообще нормальной фантастики нету. Разве что совсем детские фильмы.

А штамповка... ну вот в такое время живем. 99% фильмов - это штамповка. И только 1% творцов создают новые штампы.

> потом какое-то кино с Брюсом Уиллисом (названия не помню,
> но тоже фантастика)

5й элемент? :)

> [190] MsGuns © (07.01.09 20:37)
> Но если во второй части вместо "Горного орла", имперского
> бомбовоза" (с), надо полагать, монстра не меньше Ту-95 с
> "ребристым телом, длинным как улица" (с), будет какой-нибудь
> кукурузник

если верить приведенной мной выше ссылке дирижбобель будет :)
кстати вот только что посмотрел по зомбоящику Руд и Сэм. ну дерьмо сюжет (нет его) идеи тоже нет но все время в кадре Джигарханян и Калягин и смотрится это на одном дыхании.
А просмотр ОО вот даже в форум постить не мешает:)

Kerk © (07.01.09 23:14) [196]

> В советском кино, к сожалению, вообще нормальной фантастики
> нету.

Если под фантастикой понимать нагромождение спецэффектов, то да, нету в советском кино фантастики.

Но навскидку, из нормальной фантастики в советском кино: "Солярис", "Сталкер", "Бегство мистера Мак-Кинли", "Гиперболоид инженера Гарина" (с Евстигнеевым), пардон, "Кин-дза-дза".

Разумеется, у буржуинов в то же время было ОЧЕНЬ много хороших фантастических фильмов (я имею в виду, 70-ые и 80-ые годы), но это, опять же, к теме несильно относится - сабжевый фильм даже на буржуйскую фантастику 80-ых годов не похож ни разу.

А похож он на еду в Макдональдсе - из строго отмеренных стандартных ингридиентов получается строго стандартное блюдо. Я просто как-то от русского кино, по аналогии с советским, ждал нечто отличное от стандарта.

> Игорь Шевченко © (07.01.09 23:24) [198]

Ну "Солярисы" и "Сталкеры" - это скорее артхаус, чем фантастика. Если "Кин-дза-дзу" со "Звездными войнами" еще можно записать в один жанр, то "Солярис" как-то не вписывается.

"Бегство мистера Мак-Кинли" не смотрел, не знаю.

Kerk © (07.01.09 23:28) [199]

> то "Солярис" как-то не вписывается.

Тем не менее, "Солярис" - это именно фантастика.

Пардон, там все-все атрибуты именно фантастики :)

Мне, к сожалению (или к счастью) "Звездные войны" не нравятся, а вот "Космическая одиссея 2001", наоборот, нравится, поэтому я не совсем согласен, что со "Звездными войнами" надо что-то в один ряд ставить. Если только по разнообразию морд :)

Comedy не умеют снимать кино?? Найти похожие ветки