Цитата: учёные превзошли скорость времени.

← →
oldman © (2007-08-20 13:29) [40]

> Думкин © (20.08.07 13:24) [38]
> и причем тут физика, тем более на первом курсе?

А препод был хороший дядька...
Профессор, физик-ядерщик. Чуть ли не с Курчатовым работал.
Рассказывал много чего интересно.

← →
DVM © (2007-08-20 13:31) [41]

> Учёные в камере с усиливающей средой получили импульс, который
> движется

импульс движется?

← →
Думкин © (2007-08-20 13:31) [42]

> oldman © (20.08.07 13:29) [40]

Ну и? Я заметил, что многие или не расслышав или еще чего потом несут пургу, приписывая ее другим. Мне мои студни иногда такое приписывали, а уж коллегам и подавно. И ведь фиг докажешь, что говорил другое.

← →
ferr © (2007-08-20 13:35) [43]

> > учёные превзошли скорость времени
>
> Па-адумаешь, фигня какая. Еще при совке я эту самую скорость
> времени превосходил не раз - час Волка еще не наступил,
> а я уже пьян.

Эх, ну опечатался я, видимо усиленно думал и написал что-то из подсознания.. Прощу прощения за внесённую смуту..

← →
oldman © (2007-08-20 13:38) [44]

> Думкин © (20.08.07 13:31) [42]

"Несут пургу" прощаю :)))
Ну не хочешь, не верь. Я тебя заставляю?
Я то точно помню фразу, что в современной науке теория Энштейна является частностью. Правда очень большой частностью...

← →
Некто © (2007-08-20 13:42) [45]

> DVM © (20.08.07 13:31) [41]
> > Учёные в камере с усиливающей средой получили импульс,
> который > движется импульс движется?

Так написано было. А что смущает? Лазерные импульсы есть, импульсные лазеры есть.

← →
Думкин © (2007-08-20 13:43) [46]

> oldman © (20.08.07 13:38) [44]

Какая именно составляющая и в какой "современной"? Тхионы на данный момент - фантастика. Так о чем тогда вообще речь?

А слышал и не такоею. Ипро ВД и первого и второго рода, и что Эйнштейн вообще идиот. А караван идет.

← →
pasha_golub © (2007-08-20 14:07) [47]

> Думкин © (20.08.07 13:43) [46]

Дим, ты так яро лепишь ярлыки. То фантастика, а то не фантастика. Ядерная физика это гадания похлеще бабушек. Или может ты мезон какой-нибудь видел? Или бозон в руках держал?

← →
pasha_golub © (2007-08-20 14:09) [48]

> Думкин © (20.08.07 13:43)

Кстати, как по твоему исследователь, проводящий эксперимент, влияет на его результаты?

← →
Думкин © (2007-08-20 14:09) [49]

> pasha_golub © (20.08.07 14:07) [47]

Это не ярлык. На данный момент тахионы - это только область фантастики. У тебя есть фактические возражения - приведи их. И не надо путать теплое с мягким.

У тебя есть фактическое доказательство существования тардона, который стал тахионом или наоборот? так о чем ты Паша?

← →
Думкин © (2007-08-20 14:10) [50]

> pasha_golub © (20.08.07 14:09) [48]

А это тут при чем?

← →
pasha_golub © (2007-08-20 14:15) [51]

> Думкин © (20.08.07 14:09) [49]

Ты воинствующий по непонятным причинам дядька... Мне на тахионы накласть. :) Я про твое ведение дискуссий.

> Думкин © (20.08.07 14:10) [50]
>
>
> > pasha_golub © (20.08.07 14:09) [48]
>
> А это тут при чем?

Интересуюсь мнением просто.

← →
Думкин © (2007-08-20 14:19) [52]

> pasha_golub © (20.08.07 14:15) [51]

Я воинственный? Обычное поведение с рядом граждан. Вот и все. :) Я мирный. Ты в этом деле видимо мало с кем сталкивался, раз такое мое довольно ласковое поведение называешь воинственным. :) Просто не люблю пурги. :) Годик бы тебе в наш Универ, да на матан. Или еще как. Или с Бицадзе поговорить по душам.... :) воинственный.

Я не понял твоего вопроса. Разверни. Ты о воздействиях при измерении? Так вопрос давно обсосан - еще со времен рождения КМ.

← →
pasha_golub © (2007-08-20 14:23) [53]

> Думкин © (20.08.07 14:19) [52]

> Так вопрос давно обсосан - еще со времен рождения КМ.

Кто такой КМ?

← →
Думкин © (2007-08-20 14:26) [54]

Квантовая механика. Тогда и возник вопрос о воздействии на предмет исследования при снятии параметров.

← →
Algol (2007-08-20 14:33) [55]

2Думкин

> Квантовая механика. Тогда и возник вопрос о воздействии
> на предмет исследования при снятии параметров.

Кстати, если уж речь пошла об антропных теориях, интересно услышать вашу точку зрения на теорию вселенных Эверетта. Там кстати скорость света может быть и больше и меньше, и вообще любой )

← →
oldman © (2007-08-20 15:09) [56]

> ferr © (20.08.07 13:35) [43]
> Эх, ну опечатался я

Причем два раза.
Правильно: "Ученые открыли что-то, что превзошло скорость света"

А то "ученые превзошли скорость света" навевает мысли о скипидаре... )

← →
DVM © (2007-08-20 15:11) [57]

Ученые превзошли сами себя...

← →
\/iKTOR (2007-08-20 16:23) [58]

Ученные чето намудрили, теперь спрашивают совета у масс, и если будет неоспоримый ответ, они скажут, что так они и думали... :)

← →
TUser © (2007-08-20 17:02) [59]

> pasha_golub

Почему ЯФ - сказки?

← →
kaif © (2007-08-20 17:21) [60]

Вот часть исходного текста статьи:

http://www.newscientist.com/channel/fundamentals/mg19526173.500-photons-flout-the-light-speed-limit.html

Article Preview
Photons flout the light speed limit
17 August 2007
Mark Anderson
Magazine issue 2617
IT"S a speed record that is supposed to be impossible to break. Yet two physicists are now claiming they have propelled photons faster than the speed of light. This would be in direct violation of a key tenet of Einstein"s special theory of relativity that states that nothing, under any circumstance, can exceed the speed of light.

Gьnter Nimtz and Alfons Stahlhofen of the University of Koblenz, Germany, have been exploring a phenomenon in quantum optics called photon tunnelling, which occurs when a particle slips across an apparently uncrossable barrier. The pair say they have now tunnelled photons "instantaneously" across a barrier of various sizes, from a few millimetres up to a metre. Their conclusion is that the photons traverse the barrier much faster than the speed of light.

To see how far they could make photons tunnel, Nimtz and Stahlhofen sandwiched two glass prisms together to make a ...

The complete article is 795 words long.
To continue reading this article, subscribe to New Scientist. Get 4 issues of New Scientist magazine and instant access to all online content for only USD $4.95

Если кому-то действительно интересно, что в этой статье написано, может послать $4.95 и получить полный текст. :)

Но я тут поискал по форумам и нашел ссылку на такой вот документ:

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0708/0708.0681.pdf

В частности, там есть такая фраза:

All three properties - the violation of the Einstein energy relation, the zero time spreading, and the non observability of evanescent modes - can be explained by identifying evanescent modes with virtual photons as predicted by several authors, see for instance references.

← →
TUser © (2007-08-20 17:27) [61]

Там сказано, что "нераспространяющиеся волны" не обязаны описыванить СТО. Кто-нибудь может рассказать, что такое "evanescent modes"?!

← →
kaif © (2007-08-20 17:34) [62]

http://www.elec.qmul.ac.uk/research/projects/emem.htm

Contact
- Dr Dong Chen

EM Evanescent Modes
EM Evanescent modes are electromagnetic field oscillations with a purely imaginary wave number, which are identical to the tunnelling process in quantum mechanics. Recently it was demonstrated in experiments that signals in evanescent modes could travel at a superluminal (faster-than-light) velocity

← →
kaif © (2007-08-20 17:36) [63]

Вот еще одно их заявление (1992 год):
http://prola.aps.org/abstract/PRE/v48/i1/p632_1

← →
pasha_golub © (2007-08-20 17:40) [64]

> TUser © (20.08.07 17:02) [59]

> Почему ЯФ - сказки?

А почему бабушкины гадания - сказки? ;)

← →
kaif © (2007-08-20 17:43) [65]

Мне лично интересно лишь одно: можно ли таким способом передавать ИНФОРМАЦИЮ быстрее скорости света в вакууме?
Если нет, то Эйнштейн пока что прав.
Ограничение на скорость распространения причинности (информации) - вот что существенно.

← →
kaif © (2007-08-20 17:51) [66]

Воз здесь есть ссылка на их опыты:

http://www.relativity.ru/faq/FTL.shtml

Квантовое туннелирование
Квантовое туннелирование - это квантовомеханическое явление, при котором частицы могут проникать через барьер в случае, когда у них нет достаточной для этого (в кслассическом смысле) энергии. Можно рассчитать время, которое нужно частице для туннелирования. В некоторых случаях получается значение меньшее, чем нужно свету на преодоление того же расстояния со скоростью c. Дает ли это нам средство для СС обмена сообщениями?
ref:T. E. Hartman, J. Appl. Phys. 33, 3427 (1962)

Ответ, разумеется, должен быть "Нет", иначе наше понимание КЭД стнет весьма сомнительным. Однако, группа физиков провела опыт, в котором они показали, что СС перенос информации при помощи квантовго туннелирования - возможен. Они заявили, что им удалось передать 40-ю симфонию Моцарта через барьер шириной 11,4 см на скорости 4,7 c. Их интерпретация, конечно, весьма спорна. Большинство физиков считают, что это квантовое явление, при котором реально СС перенос информации невозможен из-за принципа неопределенности Гейзенберга. Если же описываемое явление реально, то трудно объяснить, почему тогда невозможно передать информацию в прошлое, поместив установку в быстро движущуюся систему отсчета.
ref:
W. Heitmann and G. Nimtz, Phys Lett A196, 154 (1994);
A. Enders and G. Nimtz, Phys Rev E48, 632 (1993)

Теренс Тао указал на то, что кажущийся СС перенос звукового сигнала на такое короткое расстояние не очень-то впечатляет. Сигналу нужно меньше 0,4 нс, чтобы пролететь 11,4 см со скоростью света, при этом для звуковых частот не составляет труда предсказать сигнал и на 1000 нс вперед, просто экстраполируя волнообразную форму сигнала. Даже если в рассматриваемом опыте произошло не это, то все равно ясно, что для чистоты эксперимента нужно применять гораздо белее высокую частоту, сделать сигнал случайным или передавать его на большее расстояние.

Наиболее очевидным будт заключение, что реального СС переноса информации тут не происходило, а имела место лишь новая форма проявления принципа неопределенности Гейзенберга.

← →
kaif © (2007-08-20 18:04) [67]

Вот гораздо более читабельная статья от других авторов.

http://www.ifi.unicamp.br/foton/publicacoes/figueroa3.pdf

Я все подробно не смотрел, но судя по

...we saw above that the signal can travel even at infinite speed,
in the considered situations.

они полагают, что существует возможность передачи сигнала быстрее c.
Я пока отношусь к этому весьма скептически.

← →
umbra © (2007-08-20 18:09) [68]

> Мне лично интересно лишь одно: можно ли таким способом передавать
> ИНФОРМАЦИЮ быстрее скорости света в вакууме?
> Если нет, то Эйнштейн пока что прав.

В СТО речь идет как раз о передаче энергии (== материи), а не информации.

Интересно, как ты представляешь себе передачу информации без какой-либо передачи энергии...

Ладно, скажем проще - два причинно связанных события в промежутке времени t1-t2 не могут быть удалены друг от друга дальше (по расстоянию), чем c * (t1 - t2), где с - скорость света в вакууме, а t1 И t2 - время первого и второго события в некоторой системе отсчета.

Передача информации есть распространение причинности. Или это не передача информации. Одним словом, если ты сможешь при помощи призм этих чуваков сообщать мне в Питер курс йены на Токийской валютной бирже быстрее скорости света, то я найду много миллиардов долларов на то, чтобы поставить этим чувакам памятник.

← →
Черный Шаман (2007-08-20 18:30) [70]

> TUser © (20.08.07 12:09) [26]
>
> Меня вот какой вопрос занимает. Вот есть СТО, где есть максимальная
> скорость с (здесь и далее - все движения равномерны и прямолинейны
> в ИСО, чтобы не оговариваться). Понятно. Есть КМ, в которой
> у частицы нет координаты (точной) и, следовательно, нет
> скорости. Тоже понятно. Но на макроскопическом уровне скорость
> есть. Хотя мы знаем, что любая частица - на самом деле квантовая,
> то есть скорости нет. Летящая стрела не двигается!
>
> Можно было бы сослаться на предельный переход. При переходе
> на макроуровень уменьшаяется неопределенность и появляется
> точная координата. Но это, если мы говорим о движении на
> расстояния много большие, чем размер неопределенности. СТО
> же запрещает движения со скоростью большей с на любые расстояния,
> на любых участках траектории. То есть с точки зрения микроскопического
> наблюдателя с частицей может произойти (например, при туннелировании)
> нечто такое, что макроскопический наблюдатель объявит движением
> со сверхсветовой скоростью на некотором (на самом деле даже
> не обязательно бесконечно маленьком) участке пути.

В целом постулаты конечности света построены на инерциальной массе. А если перемещать без движения, то можно двигаться с какой угодно скоростью.

Допустим движется информация. Это может быть я дискету бросил или фотон послал, или еще что угодно. Можно вообразить себе способ передачи информации, при котором в точке А возникает копия или какая-либо иная функция от информации в точке Б, при том, что в промежуточных точках информация не проходит. То есть наблюдатель в точках, отличных от А и Б, никакой информации не заметит. Таким образом, есть два способа передачи информации - с помощью материального носителя и эдакий телептический, телепортация называется. Оба способа сегодня реализуемы. Пофантазировав, можно придумать еще и промежуточный способ - информация передается через промежуточные точки пространства, но при этом материальный носитель отсутствует. Такого пока никто не сделал (или я не знаю), но чисто теоретически, - почему нет.

В СТО нельзя вводить СО, движущиеся в ИСО быстрее с. Поэтому нельзя передавать информацию через промежуточные точки пространства (не важно, с использованием материального носителя или без такового), с такой скоростью. Действительно, если информацию передавать равномерно и прямолинейно и быстрее с в ИСО, то можно будет ввести ИСО-2, начало отсчета которой совпадает с самым дальним местом до которого докатилась информация. А после этого в ИСО-2 следствие будет опережать причину. Не важно, есть ли мат. носитель информации или она передается "телепатическим" путем, важно то, что информация в каждой точке появляется некоторый момент времени, а не двигается скачками.

В сабже речь идет о том, что один скачек информации передает ее быстрее, чем с. Вообщем-то, это было показано еще в начале 80-х годов. Скачками инфу передавать можно с какой хочешь скоростью, кроме бесконечной. С ней нельзя будет связать в каждый момент времени систему отсчета, а поэтому тут не возникает противоречия с СТО и принципом причинности.

Имхо. Комментс аре велкам :)

> В целом постулаты конечности света построены на инерциальной массе. А если перемещать без движения, то можно двигаться с какой угодно скоростью.

При чем тут какая там масса? Разными массами занимается ОТО, а не СТО. А постулаты СТО про массу вообще ничего не говорят.

> Передача информации есть распространение причинности.

С чего бы это? Причинная взаимосвязь - результат обмена энергией между материальными объектами.

У меня возник один вопрос.
Допустим, Альфонс в бога не верит и является членом Общества Воинствующих Безбожников, а Гюнтер, напротив, верит, причем Гюнтер полагает, что Бог может вмешиваться в события как раз в момент туннельного путешествия фотона в виртуальном состоянии.
Может ли быть ли хорошей статья, в которой они значатся соавторами?
:)

2 umbra © (20.08.07 18:41) [73]
Допустим бежавший из зоны зек отсиживается на конспиративной хазе. Ты ему сообщаешь информацию о том, что сейчас приедут менты, которые его вычислили. В результате зек стремглав сваливает с хазы. Ты ему информацию сообщил или энергию для сваливания?

У меня вообще такой вопрос. А вдруг времени вообще не существует? Все что произошло или произойдет уже есть, а на наш разум лишь раскручивает то, что ему положено раскрутить (события, мысли и пр.)? Тут я смотрю с позиции субъективного идеализма.

Если так, то возможны любые скорости.

>Если так, то возможны любые скорости.
Если нет времени, то и самой скорости просто нет. Ей же неоткуда взяться.
:)

> Reindeer Moss Eater © (20.08.07 18:51) [77]

Ну, я не согласен. :) Скорость это все-таки ощущение субъективное. Кинут в меня камень слегка, или со всей дури. Таки реальность данная в ощущениях. :) А вот время я в ощущениях не ловлю, кроме как промежутки между двумя событиями. Но в то же время всем нам известно как "время летит", и как "время стоит" и его "убивают"

← →
Черный Шаман (2007-08-20 18:55) [79]

> pasha_golub © (20.08.07 18:49) [76]
>
> У меня вообще такой вопрос. А вдруг времени вообще не существует?
> Все что произошло или произойдет уже есть, а на наш разум
> лишь раскручивает то, что ему положено раскрутить (события,
> мысли и пр.)? Тут я смотрю с позиции субъективного идеализма.
>
>
> Если так, то возможны любые скорости.

Почитай Хохот Шамана, там как раз о движениях по "туннелям" говорится.
http://alifesoft.livejournal.com/774.html

Переформулирую свой вопрос.
Альфонс считает, что Бога нет.
Гюнтер считает, что тот есть и воздействует на фотон в момент, когдла тот "в туннеле". В результате, согласно Гюнтеру фотон становится "святым фотоном", несущим "искупление чадам земным от греха Адама".
И вот Гюнтер и Альфонс вместе измерили при помощи своей установки, что их любимый фотон туннелирует за 10 нек, хотя по уму должен был бы туннелировать за 30 наносекунд.

Вопрос №1.

Научная статья , в которой они озвучат свои 10 наносекунд может потерять научное качество только из-за того, что Гюнтер верит, что фотон после туннелирования "святой" и может спасать людй от порчи и сглаза?

Вопрос № 2

Гюнтер и Альфонс - оба материалисты. И как материалисты они знают, что найди они способ показать передачу информации быстрее скорости света, они могут получить нехилую сумму на дальнейшие исследования от Национального Немецкого Банка, даже если эта гипотеза лишь с некоторой малой (ненулевой) вероятностью верна.

Научная статья, которая написана в расчете на получение такого финансирования, может потерять научное качество в силу этого аспекта или нет?

Если может, то означает ли это, что хороший ученый не может в принципе работать за деньги?

:)

Цитата: учёные превзошли скорость времени. Найти похожие ветки