Цитата: учёные превзошли скорость времени.

← →
oldman © (2007-08-21 17:35) [120]

> TUser © (21.08.07 17:34) [119]
> Буде от одного тела сколько-нибудь убавится, то столько
> же присовокупится к другому.

То есть, если у меня ампутируют руку (стучу по дереву), у кого-то вырастет третья???
:)

← →
oldman © (2007-08-21 17:39) [121]

> kaif © (21.08.07 17:14) [116]
> Найдите мне одного гения, который бы работал в НИИ.

Курчатов, Капица, Сахаров устроят?

← →
Черный Шаман (2007-08-21 17:40) [122]

> oldman © (21.08.07 17:39) [121]
>
>
> > kaif © (21.08.07 17:14) [116]
> > Найдите мне одного гения, который бы работал в НИИ.
>
>
> Курчатов, Капица, Сахаров устроят?

Капица был в серьёзных разногласиях с АН Союза.

← →
oldman © (2007-08-21 17:41) [123]

> Черный Шаман (21.08.07 17:40) [122]
> Капица был в серьёзных разногласиях с АН Союза

Что не отменяет его гениальности и факта работы в НИИ, да?

← →
kaif © (2007-08-21 17:48) [124]

В СССР всем нужно было где-нибудь официально работать. Я не об этом говорю. Я говорю о выборе того, чем заниматься и что изучать. Джоуль изучал то, что хотел. Эйнштейн тоже. Тесла и Менделеев изучали то, что им лично было интересно.
Я говорю о том, что "коллектив ученых", которому спустили "государственную программу по изучению термояда" и раздали диссертационные темы, вряд ли способен создать что-нибудь, кроме еще одного неработающего ТОКОМАКа.

← →
oldman © (2007-08-21 17:56) [125]

> kaif © (21.08.07 17:48) [124]
> Я говорю о том, что "коллектив ученых", которому спустили
> "государственную программу по изучению термояда" и раздали
> диссертационные темы, вряд ли способен создать что-нибудь,
> кроме еще одного неработающего ТОКОМАКа.

Зря ты так думаешь...
Вспомни Королева.
Да тот же Сахаров долбанул термояд так, что мир присел...

← →
TUser © (2007-08-25 00:01) [126]

http://elementy.ru/news/430574

← →
Сергей Суровцев © (2007-08-25 00:09) [127]

>oldman © (21.08.07 16:51) [113]
>Ломоносов профессионал или самоучка?

В те времена все были самоучками. Да по хорошему проф.ученный не тот кто институт закончил, а тот в ком к этому образованию зивет тот самый любознательный и смелый самоучка.

>TUser © (21.08.07 17:21) [117]
>> Этот человек изобрел ... рецепт водки
>Это из области легенд. Водку пили задолго до Менделева. Он просто ее
>свойства изучал.

Ой, да ладно. Мы все ее свойства просто изучаем. И опыты на себе переодически ставим. Естествоиспытатели мы.

← →
Petr V. Abramov © (2007-08-25 01:32) [128]

TUser © (25.08.07 00:01) [126]
опровержение - на уровне постулата
> обнаружено сверхсветовое движение и тем самым опровергнута теория относительности Эйнштейна.
теория относительности вроде как берет как факт, что скорость света в вакууме постоянна, и из нее делает выводы. Поэтому опровергнуть ее поа не получается, из ТЕХ фактов делаются ПРАВИЛЬНЫЕ выводы. Ядрена бомба, которая взрывается по кнопке, а не когда хочет - доказательство

← →
Думкин © (2007-08-25 05:29) [129]

> Черный Шаман (21.08.07 16:06) [110]

Правильно, а булочки создают продавцы или мама приходя из булошной. Все верно. А пекарей и прочих пахарей в шею. Толку от них 0, я же не вижу как они пект булочки, а вот продавца и маму каждый день с булочками. Так?

> kaif © (21.08.07 16:31) [111]

Твоей позиции по этому поводу никогда не понимал. Или ты дремуч или провокатор. Второ, мне кажется, ближе к истине. Эдельвейс Машкин такой и что? Надо просто сравнить выхлопы Машкиных и других - это если по честному, а не какшками бросаться. В чью сторону окажется перевес - не вопрос. И ты знаешь почему и как. Так чего ты ждешь?

> Найдите мне одного гения, который бы работал в НИИ.

В СССР таких масса. Тебе списое или голову включишь? Твои эмоции задалбливают. Несешь пургу, знаешь что пурга, но поток остановить не можешь. Раньше естественно в НИИ не сидели - ибо не было. Можно еще спросить с такой же космической глупостью, сколько гениев писало на Дельфи. Сейчас все серьезные открытия происходят в рамках сложных механизмов и не только в институтах. Только не надо про Перельмана, скудность этого примера ясна или разжевать? И при чем тут Путин с Ивановым - объяснить бы.

> kaif © (21.08.07 17:48) [124]

Или АЭС или....О чем речь? Ученые итак занимаются чем хотят, те кто на первой линии. А те кто на второй - помогают. И в других странах это ровно также. И всегда было. Сейчас один в поле не воин. Странно что ты этого не знаешь. Сам подмастерьем работал в НИИ, а...это не ученый, извини. Так зачем всех в НИ записывать в ученые? А те кто выбирает - те выбирают.

← →
_uw_ © (2007-08-25 07:31) [130]

Думкин © (25.08.07 05:29) [129]Твоей позиции по этому поводу никогда не понимал. Или ты дремуч или провокатор.

Ни то, ни другое. Философ. А философия сродни игре на барабанах. Ведь не станешь ты упрекать барабанщика, что он пишет ТОКОМАК вместо ТОКАМАК и считает, что экспериментальная установка должна вырабатывать промышленное электричество, т.е. работает.

← →
kaif © (2007-08-27 11:32) [131]

ИМХО, точку в вопросе поставил TUser © (25.08.07 00:01) [126].
Такая интерпретация подобных опытов свойственна всем, у кого групповая скорость волны ассоциируется с переносом информации.

На этом примере хорошо видно, что коллективный характер науки проявляется не в эффективной деятельности трудовых коллективов, а в том, что всякое научное положение, признаваемое физиками, есть скорее коллективный вердикт, наподобие вердикта присяжных, чем прямое следствие какого-либо эксперимента. Так как эксперимента мало, требуется еще и его верная интерпретация и хорошее согласование с прочими экпериментами.

2 _uw_ К сожалению, ты не сказал ничего дельного по сабжу, но умудрился опять меня задеть, придравшись к словам. Я нахожу, что ты из тех людей, которые неспособны мыслить на йоту дальше стандартных задач, на которые тебя натаскали твои плохие учителя.

Я считал и считаю, что науку вперед толкают не коллективы, а личности. То есть люди, способные самостоятельно принимать некоторые нестандартные (никак не вытекающие из инструкций) решения. А личность начинается с уважения к другой личности. Что здесь на Мастерах я вижу все
реже и реже и потому постепенно покидаю этот форум.

Так как _uw_ меня достал, я предлагаю простой эксперимент по проверке умственных способностей. Я дам простую задачку. С которой справлялись древние греки. Нужно доказать, что сечение конуса есть эллипс. Зная, что _uw_ сейчас начнет придираться к словам, уточню, чтобы он не думал, будто вокруг него одни идиоты, что речь идет о конических сечениях, в которых плоскость не параллельна образующей или оси конуса (в этих случаях сечения дают гиперболу и параболу).
Итак, требуется доказать для того случая, который волновал древних греков то, что любое "овальное" коническое сечение есть строго эллипс. Разумеется, доказательство геометрическое, то есть"на пальцах". Древние греки не использовали формул и уравнений. Они были философами.

Я буду ждать неделю.
Предлагаю всем подумать.
Это будет прекрасная разминка для мозгов.

Ну как, _uw_, справишься ?

Если древний грек-философ справлялся, то тебе не составит особого труда повторить его рассуждения. Правда я лишаю тебя того тривиального инструментария формул, к которому ты видно так привых, что тебе кажется, что теперь ты в полной безопасности и правильное употребление формул и слов способно заменить тебе собственное логическое мышление.

Надеюсь, что ты справишься.
Вот тогда ты и посрамишь философов не на словах, а на том поле боя, на котором у философов принято соревноваться.

Пока же ты, как и все мы здесь, лишь подбираешь жалкие крохи, случайно просыпанные такими личностями, как Фалес и Эратосфен.

← →
TUser © (2007-08-27 11:50) [132]

Древние греки за сколько-то веков или тысячилетий сумели сие доказать. Факт. А если кто-то не сумеет доказать это до тех пор, пока ветка не затеряется в архиве, - значит греческие философы круты, а нынешние форумчане - нет.

Свою кандидатуру отвожу сразу, т.к. это док-во я знаю. А так не интересно. Скажу, что оно, действительно, понятно школьнику.

← →
_uw_ © (2007-08-27 11:52) [133]

kaif © (27.08.07 11:32) [131]

Ну ты даешь! Т.е. ты хочешь оправдать ту, глупость, которую ты нес насчет токамаков, тем, что я не захочу повторять ход рассуждений Апполония? Детский сад.

← →
Думкин © (2007-08-27 11:57) [134]

> TUser © (27.08.07 11:50) [132]

Да чего доказывать непонятно. Для греков коническое сечение с замкнутой кривой и было эллипсом. По определению, насколько знаю. То есть непонятно исходя из какого свлойства нужно доказать какое другое. Обиженность видно и не более.
Или надо опять идти к Апполонию? или проективной геометрии? А зачем?

← →
kaif © (2007-08-27 12:01) [135]

2 _uw_ © (27.08.07 11:52) [133]
Ну так повтори рассуждения, если способен их повторить. Ты ведь грамотнее Аполлония. Тот не знал, как пишутся аббревиатуры типа ТОКАМАК, а ты знаешь и спешишь поправить тех, кто никогда не поправляет твои описки и ошибки.

TUser, в отличие от тебя, знает это доказательство. И я знаю. И та ссылка, что привел TUser в [126] дельная и мне интересен и близок его взгляд на некоторые вещи, а ты кроме громких слов пока ничего не сказал.

← →
_uw_ © (2007-08-27 12:05) [136]

kaif © (27.08.07 12:01) [135]
Ну так повтори рассуждения, если способен их повторить. Ты ведь грамотнее Аполлония. Тот не знал, как пишутся аббревиатуры типа ТОКАМАК, а ты знаешь и спешишь поправить тех, кто никогда не поправляет твои описки и ошибки.

Да я же тебе уже сказал: иди в задницу. Чего ты еще хочешь услышать?

← →
kaif © (2007-08-27 12:07) [137]

2 Думкин © (27.08.07 11:57) [134]
Нет, греки определяли эллипс иначе. Как плоскую фигуру, в которой, сумма расстояний от каждой точки до двух фокусов есть константа. Эта определение позволяет легко начертить эллипс на плоскости, например, на земле, используя нить и два вбитых колышка.

← →
Думкин © (2007-08-27 12:11) [138]

> kaif © (27.08.07 12:07) [137]

А, ну с этого и надо начинать. То есть надо дать исходное. А то непонятно, что доказывать. Протсо я уже опирался на то, что рассматривались конические сечения и их свойства. Если так, то понятно.
Но я все-таки не пойму, как это соотносится с коллективной работой и кто тут против индивидуальной? Да, личность в науке штука сильная и кто это тут отрицал? Покажи, и я назову его желтым червяком.

← →
kaif © (2007-08-27 12:14) [139]

_uw_ © (27.08.07 12:05) [136]
Да я же тебе уже сказал: иди в задницу. Чего ты еще хочешь услышать?

Чтобы тебе было проще и не приходилось напрягать мозги в поисках различных свойств конуса, я привел свойство в [137]. Покажи геометрически, что коническому сечению присуще это свойсто.
Ты даже попробовать не хочешь.
Это и есть главная отличительная черта людей, привыкших решать только известные задачи, в которых поднаторел. Если есть хотя бы один шанс не суметь сделать что-то новое, не следует браться вовсе, лучше вместо этого делать вид, что тебе неохота.

← →
Думкин © (2007-08-27 12:17) [140]

> Это и есть главная отличительная черта людей, привыкших
> решать только известные задачи, в которых поднаторел

С чего ты взял, что uw такой? Я вот такого ниразу ни в одном посте не увидел.

← →
_uw_ © (2007-08-27 12:26) [141]

kaif © (27.08.07 12:14) [139]

Вот, истинный барабанщик! Кайф, когда я сравнивал философию с игрой на барабанах, то говорил исключительно о твоей философии. Не сравнивай себя с древними философами. Их философия сродни игре на скрипке. Искусство.

← →
kaif © (2007-08-27 12:30) [142]

2 Думкин © (27.08.07 12:11) [138]
Я специально поставил задачу неопределенно.
Мне важна была реакция на постановку, требующую уточнения интерпретации самой задачи.

Вот ты, например, сразу включил собственное мышление, то есть выставил требование хотя бы для начала определить эллипс "по гречески", прежде чем что-то доказывать для конуса.
А _uw_ повел себя иначе. Он сразу стал заявлять, что все это "детский сад". Даже не попытавшись сформулировать "это".
Так, будто ему прекрасно известно, о каком доказательстве идет речь.
То есть пускать пыль в глаза и пытаться делать хорошую мину при плохой игре.

2 Думкин © (27.08.07 12:11) [138]
Я не всегда так серьезен, как ты думаешь. Иногда я просто провоцирую форум. На самом деле тема личности в науке сама по себе интересна. Например, ты много знаешь известных ученых (в области естествознания, я имею в виду), которые были бы противниками свободы, демократии и сторонниками диктатур? Хотя ведь организовать научный эксперимент в условиях диктатуры проще. Используй любые ресурсы - государство поддержит.

← →
Думкин © (2007-08-27 12:36) [143]

> kaif © (27.08.07 12:30) [142]

1. Я не думаю, что он отнечсся именно так. Он просто, как и я не может понять что это докажет в плане свободных ученых вне НИИ.

2. Да, людей трезво мыслящих стоящих на стороне тирании вообще мало, если есть. Но при чем тут это? Я ведь написал, что раньше НИИ не было не потому, что свобода была. а теперь нет. а из-за скудности научного поиска вообще. А когда поиск расширился появились и специализирующиеся на этом институты и расширился списко людей сопричастных научному поиску. От академика до лаборанта. Тот же Эйнштейн протирал штаны и на симпозиумах и много где. а по фактически команде была создана и атомная и компы в США и Англии. Я вот тут затык имею в понимании тебя. И сильный.

← →
_uw_ © (2007-08-27 12:38) [144]

kaif © (27.08.07 12:30) [142]
А _uw_ повел себя иначе. Он сразу стал заявлять, что все это "детский сад". Даже не попытавшись сформулировать "это".
Так, будто ему прекрасно известно, о каком доказательстве идет речь.
То есть пускать пыль в глаза и пытаться делать хорошую мину при плохой игре.

Перестань врать-то! "Детский сад" - это брать на слабо. Что касается доказательства, то я его не знаю и даже не помню, чтобы когда-то его видел. И искать не собираюсь по причине, понятной всякому здравому человеку.

← →
Игорь Шевченко © (2007-08-27 12:38) [145]

Вы не могли бы свои отношения выяснять в чате ?

← →
kaif © (2007-08-27 12:39) [146]

2 _uw_

Твой отказ попробовать говорит сам за себя.

Тебе это не интересно.

Задеть кого-то лично - тебе намного интереснее.

← →
_uw_ © (2007-08-27 12:45) [147]

kaif © (27.08.07 12:39) [146]
Тебе это не интересно.

Да, мне это неинтересно. Мне интереснее высказать свое мнение по поводу твоего заявления о том, что токамаки не работают. Они работают. Я видел своими глазами, как работают Токамак-3 и Токамак-10. Как работает Т-15, я не видел, потому что ушел из ФИАЭ. Но уверяю тебя, что и он работает.

← →
kaif © (2007-08-27 12:45) [148]

2 Игорь Шевченко © (27.08.07 12:38) [145]

Прошу прощения.
Мне в свое время Думкин задавал зачдачки и это не воспринималось как выяснение отношений.
Теперь я задаю задачку _uw_.
Я не прошу _uw_ искать доказательство.
Я предлагаю ему самому его осуществить.

И остальных участников также предлагаю подумать.
Прошу не воспринимать это как выяснение отношений.

Если же ты, Игорь, полагаешь, что я кого-то задеваю, то я не сказал ничего сверх того, что позволяется сказать _uw_ в мой адрес (насчет философа, барабанщика и т.д.) и ты это вроде бы находишь приемлемым, судя по тому, что тот личный выпад в мой адрес так и не был удален.

kaif © (27.08.07 12:45) [148]
Я не прошу _uw_ искать доказательство.

Слушай, ты русский понимаешь или нет? Искать доказательство - это и есть доказывать, а не лазить по интернету.

2 _uw_ © (27.08.07 12:45) [147]

Ну так так бы и сказал "я видел работающий ТОКАМАК-3". Возможно и другим было бы интересно послушать и задать тебе какие-то вопросы. Но ты что-то начал про философов и барабанщиков и ветка заглохла.

kaif © (27.08.07 12:50) [150]
Ну так так бы и сказал "я видел работающий ТОКАМАК-3". Возможно и другим было бы интересно послушать и задать тебе какие-то вопросы. Но ты что-то начал про философов и барабанщиков и ветка заглохла.

Ох, кайф! Когда ж ты поумнеешь? Ты там заявил, что намерен покинуть эту конференцию. Я не сильно перепугался, потому что не верю, что ты откажешься от этого занятия. Я и раньше говорил, что ты на это не способен. Да и как ты можешь быть на это способен, если единственной фразы хватает, чтобы ты изыскивал способы, как бы уконтрапупить "обидчика".

2_uw_ © (27.08.07 12:48) [149]
kaif © (27.08.07 12:45) [148]
Я не прошу _uw_ искать доказательство.
Слушай, ты русский понимаешь или нет?

Ровно в той мере, в какой ты понимаешь русский.

Я так понял, что искать доказательство ты не будешь.
Действительно, разве может быть интересно искать геометрическое доказательство такого интересного факта?
Гораздо интереснее поговорить о том, насколько невежественны философы, особенно если есть под рукой зазевавшийся философ, забывший, куда он пришел.

_uw_ © (27.08.07 12:55) [151]
Ох, кайф! Когда ж ты поумнеешь?

Я никогда не поумнею.
Я на многое не способен.
Но дело не в этом.

kaif © (27.08.07 13:03) [154]

Ну и хорошо. Я рад, что взбодрил тебя. А то завел песнь: я сюда больше не приду... Что ты хотел, чтобы мы с Думкиным тебя уговаривать начали?

> Допустим бежавший из зоны зек отсиживается на конспиративной
> хазе. Ты ему сообщаешь информацию о том, что сейчас приедут
> менты, которые его вычислили. В результате зек стремглав
> сваливает с хазы. Ты ему информацию сообщил или энергию
> для сваливания?

физическое тело номер 1 (я) перемещается в пространстве туда, где расположено другое физическое тело (зек), после чего производит колебания воздуха звуковой частоты, которые воздействуют на физическое тело номер 2 (зека) определенным образом.
Воздействие на зека было произведено энергией. В физике нет никакой информации, только обмен энергией. Информация из другой оперы.

2 umbra © (27.08.07 13:21) [156]

Соглашусь лишь с тем, что нет никакой информации, которую можно было бы передать без перемещения какой-либо энергии или вещества.
Но это не то же самое, что ты сказал.

> Но это не то же самое, что ты сказал.

конечно не то. Я сказал, что с точки зрения физики нет никакой информации. И она никак не передается, т.к. для физики ее не существует. Что не означает, что она не проявляется вообще.

Весь вопрос в том, что называть перемещением.
Если электрон вот тут вот исчез, а вон там вон появился.
Электрон с такими же точно свойствами. Можно ли говорить о том, что он переместился?
Если можно говорить так, то я - новая инкарнация Архилоха.
Проблема в том, сумею ли я вспомнить, где именно в прошлой своей жизни я закопал восемь динариев.
Вспомнить так, чтобы пойти и откопать.

Думкин © (27.08.07 11:57) [134]
> TUser © (27.08.07 11:50) [132]

Да чего доказывать непонятно. Для греков коническое сечение с замкнутой кривой и было эллипсом. По определению, насколько знаю. То есть непонятно исходя из какого свлойства нужно доказать какое другое.

Я имел ввиду док-во существования в плоскости конического сечения двух точек, обладающих тем свойством, что сумма расстояний от них до любой точки контура сечения постоянна.

Теперь я задаю задачку _uw_.
Я не прошу _uw_ искать доказательство.
Я предлагаю ему самому его осуществить.

Каким образом предполагаемая неспособность uw придумать док-во здесь и сейчас докажет преимущества греческой философии перед современной наукой? В частности в организационном плане.

Цитата: учёные превзошли скорость времени. Найти похожие ветки