Статья 146 УК РФ. Нарушение авторских и смежных прав

← →
vpbar © (2007-07-11 14:24) [0]

"Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, -наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет."
В особо крупном размере - это 250 000 рублей.
При этом на практике вменяют нанесение ущерба правообладателю.
Например
"7.03.04 примерно в 9 часов 30 минут М-В М.А., находясь на территории книжного рынка, расположенного по ул. Антонова-Овсеенко в Советском районе г. Самары, с торгового лотка незаконно реализовал контрафактные компакт-диски: за 200 рублей "1С: Предприятие 7.7", правообладателем которого является ЗАО "1С", причинив правообладателю особо крупный ущерб в размере 294596 рублей 14 копеек, и за 300 рублей "Компас-3D, версия 6.0", правообладателем которого является ЗАО "Аскон", причинив правообладателю крупный ущерб в размере 162845 рублей 60 копеек."

Вопрос вот вчем. Как они определяют ущерб?
В этой статье толкования понятия "ущерб" я не нашел, но очевидно имеется ввиду недополученная прибыль или что-то такое. Ведь материальный ущерб покупкой пиратского диска никак не нанесешь.
Т.е. когда говорят что гражданин Н. купив пиратский диск с 1С нанес компании ущерб 294596р и имееют ввиду что 1С недополучила 294596р? Т.е. если Н. не купил этот диск кампания получила бы эти 294596р?
Возможно (не факт!!) что если Н. покупал диск для какого-либо предприятия - то это и так. Предприятию пришлось бы выложить дентьги за лицензионную копию, если не нашлось бы аналога 1С подешевле.
Но если Н. купил пиратский диск для себя (оставим 1С, пусть будет, например, Photoshop). С целью, скажем, поправить своё фото. То где здесь ущерб Adobe? Если бы он не купил пиратский диск, то за лицензионный точно бы не стал платить (ну нет у Н. такой суммы денег, пришлось бы ему с GIMP разбираться). В итоге Adobe и так и так не получила бы с Н. денег. Т.е. речи о недополученной прибыли сдесь быть не может.

← →
db2admin © (2007-07-11 14:30) [1]

Как писали в подобной теме на www.inosmi.ru, человеку получает денег оставляет ровно на еду и оплату ЖКХ, а все остальное несет правообладателю.
Самый прикол что насвистывая популярную мелодию ты тоже являешся пиратом, а если помниш сюжет Потного Гари то ты занимаешся переносом потенциального контрофакта.
Поэтому сразу после просмотра, прочтения и любого вида ознакомления надо делать лоботомию

← →
TUser © (2007-07-11 14:43) [2]

Также запрещается
1. Перессказывать сюжеты фильмов и литературных произведений.
2. Петь песни.
3. Слушать музыку в наушниках, через которые окружающие могут слышать басы.
4. Библиотеки все должны быть закрыты.
5. Равно как и картинные галереи.
6. Растаскивать на поговорки фразы из фильмов и книг.
7. Учить своих детей разговаривать на русском языке.
8. Смотреть на облака.

Все эти действия злостно нарушают права каких-нибудь авторов.

← →
oldman © (2007-07-11 14:43) [3]

> vpbar © (11.07.07 14:24)
> Ведь материальный ущерб покупкой пиратского диска никак
> не нанесешь.

Хватит бредить!

← →
TUser © (2007-07-11 14:45) [4]

> Хватит бредить!

Это примерно как сказать, что купив книгу "Порри Гаттер" или "Таня Гроттер" (пародии такие) я нанес ущерб Дж.Роулинг, и типа должен платить.

← →
vpbar © (2007-07-11 14:47) [5]

>>oldman
>>Хватит бредить!
В чем бред?

← →
oldman © (2007-07-11 14:55) [6]

> TUser © (11.07.07 14:45) [4]
> > Хватит бредить!
>
> Это примерно как сказать, что купив книгу "Порри Гаттер"
> или "Таня Гроттер" (пародии такие) я нанес ущерб Дж.Роулинг,
> и типа должен платить.

Незаконное использование объектов авторского права ...

Хватит прикидываться!

← →
oldman © (2007-07-11 14:58) [7]

> vpbar © (11.07.07 14:47) [5]
> В чем бред?

В смысле топика.

← →
ПЛОВ © (2007-07-11 14:58) [8]

> Ведь материальный ущерб покупкой пиратского диска никак
> не нанесешь.

Совершенно согласен. Ущерб в данном случае наноситься незаконной продажей.

← →
db2admin © (2007-07-11 14:59) [9]

Удалено модератором

← →
vpbar © (2007-07-11 15:03) [10]

>>oldman
Понятно ваше мнение. Обсуждение законов - эт конечно бед, но просто любопытно какие мнения есть.
PS
"Ведь материальный ущерб покупкой пиратского диска никак не нанесешь." я имел ввиду что учерб метериальным объектам копирование инфы не нанесешь. И разграничил материю и информацию. Ибо у инфорамции есть свои свойства, наприсер, легкость копирования.

← →
TUser © (2007-07-11 15:03) [11]

> oldman © (11.07.07 14:55) [6]

При чем тут закон? Я либо крал, либо не крал. Это категория морали, а не закона.

Примерно, как убийство. Холокост делали по закону (немецкому, того времени). И тройки по закону существовали. Это же не значит, что сие было хорошо.

Так и с ПО. При покупке так называемого пиратского диска никакой кражи обычно не происходит, так как тому же адобу моих денег не видать ни при каких законах. А значит, они не обеднели, а значит никто у них ничего не крал, в том числе и я.

← →
umbra © (2007-07-11 15:03) [12]

> Дешево идею отдаю 100 000 уе!

идею уже пираты стырили, тебе нанесен ущерб 100000 у.е.!!!!!

← →
Kerk © (2007-07-11 15:04) [13]

[9] db2admin © (11.07.07 14:59)
> блин во у меня идея на выходе из кинотеатров ставить апараты
> по чистке памяти.
> Дешево идею отдаю 100 000 уе!

Больно не будет? :)

← →
oldman © (2007-07-11 15:06) [14]

> TUser © (11.07.07 15:03) [11]
> Я либо крал, либо не крал. Это категория морали, а не закона.

> При покупке так называемого пиратского диска никакой кражи
> обычно не происходит

Распечатаю и на стенку повешу...
Ты прикидываешься или действительно тупой?

← →
TUser © (2007-07-11 15:06) [15]

> Kerk © (11.07.07 15:04) [13]

Будет, если ты будешь бесплатно думать его идею.

← →
Игорь Шевченко © (2007-07-11 15:07) [16]

> Так и с ПО. При покупке так называемого пиратского диска
> никакой кражи обычно не происходит, так как тому же адобу
> моих денег не видать ни при каких законах. А значит, они
> не обеднели, а значит никто у них ничего не крал, в том
> числе и я.

Это ты прокурору будешь рассказывать, он жалистные истории страсть как любит слушать.

← →
db2admin © (2007-07-11 15:07) [17]

Kerk © (11.07.07 15:04) [13]
нет человек даж не поймет, просто забудет че смотрел, главное лишнее не удалить а то начнут массово в штаны писаться и на карачках ползать

← →
TUser © (2007-07-11 15:08) [18]

> oldman © (11.07.07 15:06) [14]

Я изложил свои аргументы. Если бы у вас было, что ответить, то вы не перешли бы на личности. Значит аргументы у вас закончились. Один-ноль.

← →
oldman © (2007-07-11 15:09) [19]

> TUser © (11.07.07 15:08) [18]

Чего тут аргументировать?
Один украл, откопировал, а ты купил.
Он - вор, ты - скупщик краденого.
Только не надо заводить "Я в магазине не знаю, лицензию я покупаю или нет"...

← →
db2admin © (2007-07-11 15:09) [20]

Игорь Шевченко © (11.07.07 15:07) [16]
а если всех потребителей контрафакта посадят, как огромные страны будут обходиться 2% населения?

← →
vpbar © (2007-07-11 15:10) [21]

>>TUser © (11.07.07 15:03) [11]
Кража, ИМХО, категория не только морали, но и законо. Но в этом "А значит, они не обеднели, а значит никто у них ничего не крал, в том числе и я." я согласен с Вами. Если они не обеднели (даже потенциально) то ущерба для них нет.

← →
TUser © (2007-07-11 15:13) [22]

> Это ты прокурору будешь рассказывать

Я человеческие законы вообще-то не обсуждал. Я по сути говорил. Я не сомневаюсь, что в законах РФ, Америки, Германии, Израиля и Буркина-Фасо написано, что я не прав. Итак

(1) по сути, по морали, по здравому смыслу я прав, примеры, когда логика нынешних законов приводит к абсурду я привел в [2]
(2) законы должны соотвествовать сути, морали и зравому смыслу
(3) в законах написано, что я не прав
(4) из пп.1-3 следует, что законы неправильные, и неплохо бы их поменять, благо для этого люди придумали демократию

Думаю, что поменяют, лучше поздно, чем никогда.

← →
oldman © (2007-07-11 15:16) [23]

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

← →
TUser © (2007-07-11 15:17) [24]

> Он - вор, ты - скупщик краденого.

Это неплохо бы доказать. А то в суд подам за клевету. Для начала найди того Пупкина, которого я обидел напару с тем, который вор.

> ущерба для них нет

Более того, они на мне наживаются. Потому что везде стоит винда, офис и кое-где даже купленное. А почему именно эти продукты? А потому что мы к ним привыкли, и не хотим переучиваться. А почему привыкли? Потому что полльзовались задешево. Вот не было бы пиратов, фиг бы Билли в России хоть чего-нибудь продал. И 1С. И Адоб. И все прочие.

← →
Игорь Шевченко © (2007-07-11 15:17) [25]

TUser © (11.07.07 15:13) [22]

> (1) по сути, по морали, по здравому смыслу я прав, примеры,
> когда логика нынешних законов приводит к абсурду я привел
> в [2]
> (2) законы должны соотвествовать сути, морали и зравому
> смыслу
> (3) в законах написано, что я не прав
> (4) из пп.1-3 следует, что законы неправильные, и неплохо
> бы их поменять, благо для этого люди придумали демократию

Из логики нынешних законов не следует то, что ты привел в [2], следовательно, остальные выводы так же неверны.

> Думаю, что поменяют, лучше поздно, чем никогда.

Для того, чтобы каждый мог пользоваться бесплатно результатами чужого труда, нужен коммунизм, а не демократия.
А это, согласись, несколько разные понятия, нес па ?

← →
oldman © (2007-07-11 15:18) [26]

> TUser © (11.07.07 14:43) [2]

Объясни, как при посещении библиотек и картинных галерей
нарушаются авторские права

← →
db2admin © (2007-07-11 15:20) [27]

oldman © (11.07.07 15:16) [23]
да у всех и каждого есть контрофакт, даже если сейчас человек кристально честен, это и книги сам издата, и старые VHS касеты с Рембой I, и касеты с записями из ларька. И что всех сажать?

← →
ПЛОВ © (2007-07-11 15:20) [28]

За распространение пиратской продукции несут ответственность (да, это даже иногда бывает:)) обычно производители контрафакта (продавцы). А вот статус пользователя нелегальной продукции вообще как-то не очень определен. Вообще исходя из закона охрана авторских и смежных прав на компьютерные программы производиться аналогично литературным произведениям.

> db2admin © (11.07.07 15:20) [27]

Отговорка "Все воруют, а я чем хуже?" не катит.
Кстати, самиздат тут каким боком? :)))

> Кстати, самиздат тут каким боком? :)))
>

после 1973 г. таким образом наносился потенциальный ущерб обладателям прав на издание этих книг :)

>>ПЛОВ © (11.07.07 15:20) [28]
Откуда такая инфа?. Пользователь контрафактной продукции не определен. Но это не важно ибо в УК просто сказано за что статья - за "Незаконное использование объектов авторского права".

> Объясни, как при посещении библиотек и картинных галерей нарушаются авторские права

Ты написал книгу, а я вместо того, чтобы купить, пошел в читальный зал. Да еще и законспектировал, гад. Автор, издательство, заготовщики древесины недополучают деньги. Точно столько же, как если бы я скачал твой труд в Интернете. Но ведь в сети распространять книги, - это же нарушение а.п., не так ли? Потому что автор денег заработанных не получает. Значит и бибилиотеки - нарушение, по той же причине. Вперед, в пещеры!

То же самое с картинами. Нравится тебе Врубель, - покупай. Причем ориганал, а не альбом с репродукциями, альбом - это уже копия. И ничем она от пиратского дистриба винды не отличается. Там тоже копия. Ведь винду нельзя копировать. Это ведь нарушает закон. Вот, значит, и картины нельзя. Ни копировать, ни выставлять.

oldman © (11.07.07 15:18) [26]
если брать онлайн библиотеки то здесь имеет место то же самое "воровство" книжек

Игорь Шевченко © (11.07.07 15:17) [25]
Для того, чтобы каждый мог пользоваться бесплатно результатами чужого труда, нужен коммунизм, а не демократия.
А это, согласись, несколько разные понятия, нес па ?

Поздно спохватились надо было печатный станок уничтожать, а то один станок а печатает как 10 переписчиков.
Почему народ дружно смеется над законами типа "нельзя стрелять из гостинец со второго этажа", но проанализировать закон об авторском праве и продумать новые варианты авторского права все против?

Нету ни добра ни зла. Есть способы заработать. Легкие, тяжелые, всякие.
:)

> TUser © (11.07.07 15:26) [32]

Да... где вы брали уроки наивности...
За пользование библиотекой и арт-залами я плачу денежки... И пользуюсь легальными копиями.
Автор книги получил гонорар и я пользуюсь ЛЕГАЛЬНЫМ изданием, за издание которого автору уже заплатили.
То же и с картинами.

oldman © (11.07.07 15:23) [29]
прямым незаконное копирование без отчисления денег автору, без прямого согласия автора, вот такой сам издат

2 TUser © (11.07.07 15:08) [18]

некто придумал нечто
он мог бы продать это
но из-за пиратов, продающих его "нечто" по дешевке, он не может продать с тем, чтобы отбить бабки, вложенные в создание

Упущенная выгода - слышали, быть может, такой термин?

"Если от большого взять немножко, это не грабеж, а просто дележка..."

Это мы уже проходили.

Следом обычно следует "Грабь награбленное"

Библиотеки не в законе
"При этом судам надлежит иметь в виду, что действующим законодательством установлено использование произведения или объектов смежных прав без согласия автора либо иного правообладателя и (или) без выплаты соответствующего вознаграждения (например, дальнейшее распространение экземпляров правомерно опубликованного произведения, если они введены в гражданский оборот посредством их продажи, воспроизведение гражданином исключительно в личных целях или цитирование в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных чужих произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати)." (с)
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2007 г. N 14
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ
СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ, СМЕЖНЫХ,
ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ, А ТАКЖЕ
О НЕЗАКОННОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА

Кто-то узаконил свое право юзать залежи нефти.
Кто-то считает это очень несправедливым. Так как нефть должна быть общая.
Кто-то раньше решил, что саму землю можно объявлять частной собственностью.
Кто-то с этим не спорит.
Кто-то решил, что делать копии может только он и никто иной.

и так далее и тому подобное.

А кто-то возводит в абсолют авторские и смежные права, считая, что это просто само по себе священно.

Статья 146 УК РФ. Нарушение авторских и смежных прав Найти похожие ветки