передача объекта по ссылке

← →
sydenis (2007-07-11 12:21) [0]

Есть класс TMyObject, экземпляр которого я собираюсь передать в процедуру. Какая разница между Proc1(Obj: TMyObject) и Proc1(var Obj: TMyObject)?

← →
tesseract © (2007-07-11 12:22) [1]

Никакой. Все объекты передаються по ссылке.

← →
Сергей М. © (2007-07-11 12:33) [2]

> Какая разница между Proc1(Obj: TMyObject) и Proc1(var Obj:
> TMyObject)?

В 1-м случае передается собственно ссылка на объект, во 2-м - ссылка на переменную, содержащую ссылку на объект (т.н. косвенная ссылка)

← →
ЮЮ © (2007-07-11 12:43) [3]

Во втором случае в ходе работы процедуры можно заменить Obj на другой объект класса TMyObject, в первом - довольствоваться только переданным Obj - его методами и свойствами

← →
Ega23 © (2007-07-11 12:44) [4]

> Никакой. Все объекты передаються по ссылке.

Вообще-то разница есть. Допустим во время передачи объекта не существует (Obj=nil). А в процедуре стоит проверка, типа если не существует, то - создать.
В таком случае надо как var передавать.
Во всех остальных - пофиг.

← →
StriderMan © (2007-07-11 12:54) [5]

> А в процедуре стоит проверка, типа если не существует, то
> - создать.

лучше таких конструкций избегать, ИМХО :)

← →
Ega23 © (2007-07-11 12:56) [6]

> лучше таких конструкций избегать, ИМХО :)

Почему? Нормальная ситуация.

← →
sydenis (2007-07-11 13:04) [7]

штука в том, что в Proc1 объект убивается
поэтому хотелось бы быть уверенным - в каком случае он точно прибъётся: если var или по значению? а может в обоих случаях?
потому что процедура вызывающая Proc1 о нём уже не заботится.

← →
sydenis (2007-07-11 13:07) [8]

просто объект передаётся между разными формами и та, которая его создала, может закрыться, а следить за его дальнейшей судьбой должна та, куда его передали

← →
Reindeer Moss Eater © (2007-07-11 13:07) [9]

Убъется в любом случае.
Но в первом случае вызывающая сторона узнает про это только словив AV

← →
StriderMan © (2007-07-11 13:55) [10]

> Ega23 © (11.07.07 12:56) [6]
> Почему? Нормальная ситуация.

ниразу не сталкивался с такой необходимостью. Создаю объекты обычно там где задаются переменные на них указывающие. Или в конструкторах других классов.

Крайний случай - объекты, которые создаются один раз, но только если они нужны. т.е. - не нужны - не создаем. Кому-то понадобился - создали, и оставляем на случай если еще понадобится.

← →
Юрий Зотов © (2007-07-11 14:56) [11]

> sydenis (11.07.07 13:07) [8]

Если так, то, может быть, стоит использовать не объект, а интерфейс? Как только на реализующий его объект не останется ссылок, он убьется автоматически.

← →
Ega23 © (2007-07-11 15:06) [12]

> ниразу не сталкивался с такой необходимостью. Создаю объекты
> обычно там где задаются переменные на них указывающие. Или
> в конструкторах других классов.
>
> Крайний случай - объекты, которые создаются один раз, но
> только если они нужны. т.е. - не нужны - не создаем. Кому-
> то понадобился - создали, и оставляем на случай если еще
> понадобится.

Элементарная вещь: есть bmp : TBitmap, есть TBLOBField. В блобе лежит какая-то картинка (может bmp, может - jpg, а может и null). Нужно, чтобы в bmp лежал именно bmp. А если пусто, то bmp вообще не создавался.
Года 3 назад написал процедуру, до сих пор успешно пользую.

← →
Ega23 © (2007-07-11 15:07) [13]

В целом - я с тобой согласен, сам я всего несколько раз такие конструкции использовал. Но, как говориться, почему бы и нет?

← →
Игорь Шевченко © (2007-07-11 15:08) [14]

Хороший пример - процедура FreeAndNil

← →
StriderMan © (2007-07-11 15:18) [15]

> Ega23 © (11.07.07 15:06) [12]

а почему бы как-нибудь так не сделать:

bmp := SafeLoadBmp(AField: TBLOBField);
функция соответственно возвращает то что нужно.

хотя согласен разница с процедурой и var-параметром не велика.

> Игорь Шевченко © (11.07.07 15:08) [14]

+1. Классика как всегда :)

← →
Ega23 © (2007-07-11 15:27) [16]

> bmp := SafeLoadBmp(AField: TBLOBField);
> функция соответственно возвращает то что нужно.
>
> хотя согласен разница с процедурой и var-параметром не велика.

Тут ведь вот какое дело: а если в моём bmp уже что-то было?

← →
StriderMan © (2007-07-11 15:30) [17]

> Ega23 © (11.07.07 15:27) [16]
> Тут ведь вот какое дело: а если в моём bmp уже что-то было?

можно конечно снаружи проверить есть там что или нет, но раз процедурой удобнее, тогда умываю руки :)

> можно конечно снаружи проверить есть там что или нет, но
> раз процедурой удобнее, тогда умываю руки :)

Можно. Но в таком случае мне каждый раз перед вызовом придётся проверять, а так - один раз в процедуре написал - и дело с концом.

> sydenis (11.07.07 13:07) [8]

Наиболее удобным и универсальным решением "проблемы ответственности" за уничтожение передаваемого "туда-сюда" объекта будет решение с интерфейсами.

> решение с интерфейсами.
главное не забывать, что когда все ссылки на интерфейс пропадут - объекту кирдык.

Пару раз наступал на грабли, что создавал объект, а для некоторых операций он имел еще и интерфейс. Передал куда-нить интерфейс, поработал с ним, вернулся - а объекта уже прибили :(
причем при работе с интерфейсами дебаггеру частенько сносит крышу.

>
> Пару раз наступал на грабли, что создавал объект, а для
> некоторых операций он имел еще и интерфейс. Передал куда-
> нить интерфейс, поработал с ним, вернулся - а объекта уже
> прибили :(

AddRef перекрой - и всё в порядке будет.

> Ega23 © (11.07.07 16:37) [21]
> AddRef перекрой - и всё в порядке будет.

да как один из способов использовал, когда догадался в чем трабл :)

> Юрий Зотов © (11.07.07 20:01) [23]
> > StriderMan © (11.07.07 16:27) [20]
>
> Смешение объектной и интерфейсной моделей. Типичная ошибка
> проектирования.

Где?

← →
sydenis (2007-07-13 11:29) [25]

> Юрий Зотов

> Если так, то, может быть, стоит использовать не объект,
> а интерфейс? Как только на реализующий его объект не останется
> ссылок, он убьется автоматически.

Да нет - всё проще. Передаваемый объект становится пропертью другого объекта и тот уж сам его прибъёт, когда будет умирать.
Что-то типа create и assign TFont для вновь открываемой формы...

передача объекта по ссылке Найти похожие ветки