Все сущее - философия.материализм.моя теория

← →
VirEx © (2007-04-19 05:59) [0]

Неделю назад лектор, по дискретной математике, между делом, сказал: у любой частицы существует античастица, и если они объединяются, то обе исчезают, как минус 1 плюс 1 = нуль.
Вчера по философии я "загрузил" лекторшу тем что все сущее с точки зрения материализма порождается пустотой как две противоположные частицы, т.е. нЕчто - пустота, рождает пару частиц когда еи вздумается, и они объединяясь превращаются обратно в часть этого нЕчто.
Учитывая то что постоянно наука находит все новые частицы, то смею предположить что их количество бесконечно много.
А многообразие всего сущего есть 2 в степени бесконечность.
Что вы об этом думаете?

← →
Карелин Артем © (2007-04-19 06:07) [1]

Неа! 3,85 в степени бесконечность!
У фотона антифотон есть?
А протон с антипротоном при столкновении не энергию выделяют ли?

← →
Джо © (2007-04-19 06:21) [2]

> [0] VirEx © (19.04.07 05:59)
> Учитывая то что постоянно наука находит все новые частицы,
> то смею предположить что их количество бесконечно много.
...
> Что вы об этом думаете?

Думаю, что жизнь преподносит сюрпризы даже на бытовом уровне.
Думаю, что границы познания бесконечны.
Думаю, что нет смысла в познании и все есть суета сует и всяческая суета.
Думаю, впрочем, что познание — одном из самых острых удовольствий, данных человеку.
Думаю, будучи солидарен с Набоковым, что реальность — всего лишь вопрос специализации.
Думаю... ну, какая разница?

← →
Fenik © (2007-04-19 07:07) [3]

Говорят, Цюй Боюй к шестидесяти годам переменился шестьдесят раз и то, что поначалу утверждал, впоследствии отрицал. Кто знает, не придется ли нам пятьдесят девять раз отрицать то, что сегодня мы почитаем за истину? Все вещи из чего‑то рождаются, но невозможно узреть их корень, откуда‑то выходят, но нельзя разглядеть те врата. Все люди чтут то, что они знают благодаря своему знанию, но никто не знает, что такое знать, опираясь на то, что не знаешь. Как не назвать это великим сомнением? Но довольно, довольно! От этого никуда не убежать. Вот что называется «быть самим собой в другом».

Чжуан‑цзы.

← →
VirEx © (2007-04-19 07:15) [4]

Карелин Артем ( 19.04.07 06:07) Неа! 3,85 в степени бесконечность!
У фотона антифотон есть?
А протон с антипротоном при столкновении не энергию выделяют ли?
----
а это самая минимальная частица?
А энергия выделяющаяся при столкновении не является ли энергией, которой разгоняли протон? А протон является самой мелкой частицей, не дробится?

← →
TUser © (2007-04-19 08:12) [5]

> Учитывая то что постоянно наука находит все новые частицы, то смею предположить что их количество бесконечно много.

Смелое предположение. Обоснуй. К примеру, есть веские основания думать, что размеры Вселенной конечны, а значит и число частиц (в штуках) конечно, и число типов частиц существующий сейчас, следовательно, не может быть бесконечным. Ну, и возраст у Вселенной есть. Тоже, вроде, конечный. Так что число частиц (в штуках) которые успели посуществовать конечно, и число их типов конечно.

Да и мало ли чего наука постоянно открывает. Из того, что мы видим все новые и новые элементы множества, не следует бесконечность этого множества. Вот в эпоху Великих географических открытий тоже часто открывали какой-нибудь новый путь куда-нибудь, но из этого же не следует, что Земля бесконечно большая. В геномах регулярно находят и анотируют новые гены, но число генов в каждом конкретном геноме, разумеется, конечно. Хотя находят гораздо чаще, чем открывают новые фундаментальные частицы*. Геологи ведут разведку и переодически открывают новые месторождения чего-нибудь. Но нефть и все прочие блага тем не менее закончатся, т.к. количество всего этого конечно. Я регулярно вижу новых красивых девушек, но могу предположить, что их число-таки конечно, т.к. множество красивых девушек является подмножеством конечного множества людей на планете. Я регулярно открываю новую бутылку пива, но количество бутылок пива на планете конечно.

Так что хромает гипотеза, для загрузки любительницы "мудрости" сойдет, а по жизни - хромает. А так вообще - поменьше грузись с философиней, побольше - ну например, с той же дискретной математикой. Прозреешь.

---
* Я далек от физики, расскажите сколько новых элементарных частиц было открыто за последние 15 лет? Гравитон пока не нашли.

← →
Slider007 © (2007-04-19 08:22) [6]

TUser © (19.04.07 8:12) [5]
Я регулярно вижу новых красивых девушек, но могу предположить, что их число-таки конечно, т.к. множество красивых девушек является подмножеством конечного множества людей на планете. Я регулярно открываю новую бутылку пива, но количество бутылок пива на планете конечно.

Не корректное сравнение, новые девушки постоянно рождаются, как и создаются и заливаются новые бутылки пива :).
Аналогию с количеством частиц и размером вселенной проводить ?

← →
VirEx © (2007-04-19 09:14) [7]

Тюзер, доказано что вселенная постоянно расширяется, холодеет, все большее кол-во ученых склоняется к тому что вселенная произошла от большого взрыва

← →
Mambasa (2007-04-19 09:28) [8]

Запасся нейростимуляторами?

"Несмотря на трудности наблюдения распада протона, не исключено, что само наше существование есть следствие обратного процесса - образования протонов или, еще проще, кварков на самой начальной стадии, когда кварков было не больше, чем антикварков. Такая картина начала Вселенной представляется наиболее естественной. Земное вещество в основном состоит из протонов и нейтронов, которые в свою очередь состоят из кварков, но в нем нет ни антипротонов, ни антинейтронов, состоящих из антикварков, если не считать те несколько штук, которые были получены на больших ускорителях. Эксперименты с космическими лучами подтверждают, что то же самое справедливо и для всего вещества в нашей Галактике: в нем нет ни антипротонов, ни антинейтронов, за исключением того небольшого количества античастиц, которое возникает в результате рождения пар частица-античастица в соударениях частиц при высоких энергиях. Если бы в нашей Галактике были большие участки антивещества, то можно было бы ожидать сильного излучения на границах раздела вещества и антивещества, где возникало бы множество соударений частиц и античастиц, которые, аннигилируя, испускали бы излучение высокой энергии.

Но почему кварков должно быть настолько больше, чем антикварков? Почему число их не одинаково? Нам очень повезло, что это так, потому что если бы кварков и антикварков было поровну, то почти все кварки и антикварки проаннигилировали бы друг с другом в ранней Вселенной, наполнив ее излучением, но едва ли оставив хоть какое-нибудь вещество. Не было бы ни галактик, ни звезд, ни планет, на которых могла бы развиваться человеческая жизнь. С помощью теорий великого объединения можно объяснить, почему во Вселенной кварков должно быть сейчас больше, чем антикварков, даже в том случае, если в самом начале их было поровну. Как мы уже знаем, в теориях великого объединения при высоких энергиях кварки могут превращаться в антиэлектроны. Возможны и обратные процессы, когда антикварки превращаются в электроны, а электроны и антиэлектроны - в антикварки и кварки. Когда-то на очень ранней стадии развития Вселенной она была такой горячей, что энергии частиц было достаточно для подобных превращений. Но почему же в результате кварков стало больше, чем антикварков? Причина кроется в том, что законы физики не совсем одинаковы для частиц и античастиц.

До 1956 г. считалось, что законы физики инвариантны относительно трех преобразований симметрии - C, P и T. Симметрия С означает, что все законы одинаковы для частиц и античастиц. Симметрия P означает, что законы физики одинаковы для любого явления и для его зеркального отражения (зеркальным отражением частицы, вращающейся по часовой стрелке, будет частица, вращающаяся против часовой стрелки). Наконец, смысл симметрии Т состоит в том, что при изменении направления движения всех частиц и античастиц на обратное система вернется в то состояние, в котором она находилась раньше; иными словами, законы одинаковы при движении во времени вперед или назад.

В 1956 г. два американских физика, Тзундао Ли и Чженьнин Янг, высказали предположение, что слабое взаимодействие на самом деле не инвариантно относительно Р-преобразований. Иными словами, в результате слабого взаимодействия развитие Вселенной может пойти иначе, чем развитие ее зеркального изображения. В том же году Цзиньсян By, коллега Ли и Янга, сумела доказать, что их предположение правильно. Расположив в магнитном поле ядра радиоактивных атомов так, чтобы их спины были направлены одинаково, она показала, что электронов вылетает больше в одном направлении, чем в другом. В следующем году Ли и Янг за свое открытие были удостоены Нобелевской премии. Оказалось, что слабые взаимодействия не подчиняются и симметрии С. Это означает, что Вселенная, состоящая из античастиц, будет вести себя иначе, чем наша Вселенная. Всем, однако, казалось, что слабое взаимодействие должно все-таки подчиняться комбинированной симметрии CP, т. е. развитие Вселенной должно происходить так же, как и развитие ее зеркального отражения, если, отразив ее в зеркале, мы еще каждую частицу заменим античастицей! Но в 1964 г. еще два американца, Джеймс Кронин и Вел Фитч, обнаружили, что в распаде частиц, которые называются K-мезонами, нарушается даже CP-симметрия.

В результате в 1980 г. Кронин и Фитч получили за свою работу Нобелевскую премию. (Какое огромное количество премий присуждено за работы, в которых показано, что Вселенная не так проста, как нам кажется).

Существует математическая теорема, в которой утверждается, что любая теория, подчиняющаяся квантовой механике и теории относительности, должна всегда быть инвариантна относительно комбинированной симметрии CPT. Другими словами, поведение Вселенной не изменится, если заменить частицы античастицами, отразить все в зеркале и еще изменить направление времени на обратное. Но Кронин и Фитч показали, что если заменить частицы античастицами и произвести зеркальное отражение, но при этом не изменять направление времени на обратное, то Вселенная будет вести себя по-другому. Следовательно, при обращении времени законы физики должны измениться, т. е. они не инвариантны относительно симметрии Т."

(C) Стивен Хокинг, краткая теория времени

← →
Mambasa (2007-04-19 09:32) [9]

Сори, книга называется "Краткая история времени от большого взрыва до ченрых дыр".

← →
Думкин © (2007-04-19 10:44) [10]

> VirEx © (19.04.07 05:59)

Лично я считаю, что при изучении философии надо давать степендию молоком и прочим.
Ничто так не гробит новообразованного ученого, как то словоблудие с которым он сталкивается и начинает выдавать.

Есть краткое выражение, для всего того мозгового поноса, что вы выдали. Но его модераторы потрут.

> Джо © (19.04.07 06:21) [2]
> Думаю, что жизнь преподносит сюрпризы даже на бытовом уровне.
>

В точку. Ну да. Типа иногда могут и послать, а вы думали о прекрасном.

Что касается частиц и их "открытий". Там скучно. Чесслово. Я в свое время до туда прогулялся. Не читатйте советских газет. Хотя они веселее реалий. То что вы видите, это обглоедки того что там в реале. И про кварки - тоже. Я знаю теорию, где они не нужны. И знаю другие, где они нужны - но только для стройности теории. А кварков нет. :) Это мозговой вывих.

> В 1956 г. два американских физика, Тзундао Ли и Чженьнин
> Янг,

Это сделал и Ландау в тоже самое время.

> VirEx © (19.04.07 09:14) [7]
> Тюзер, доказано что вселенная постоянно расширяется, холодеет,
> все большее кол-во ученых склоняется к тому что вселенная
> произошла от большого взрыва

Это ни разу не так. Это не доказано. И эффект Доплера в применении к красному смещению - тоже.

← →
Чапаев © (2007-04-19 11:44) [11]

> Ничто так не гробит новообразованного ученого, как то словоблудие
> с которым он сталкивается и начинает выдавать
Проверка на вшивость? ;-)

← →
Думкин © (2007-04-19 11:54) [12]

> Чапаев © (19.04.07 11:44) [11]

Видимо да. Колмогорову для этого понадобился один доклад.

← →
homm © (2007-04-19 13:07) [13]

> [8] Mambasa (19.04.07 09:28)

Спасибо. Очень позновательно, хотя и не понятно тогда почему тогда время у нас текет в прямом направлении, могло бы и в обратном течь, тогда бы из античастиц вселенная образовалась бы :).

← →
TUser © (2007-04-19 13:21) [14]

> Ничто так не гробит новообразованного ученого, как то словоблудие с которым он сталкивается и начинает выдавать.

Абсоблютно большинство относится к этому маразму именно так, поэтому ничего оно никого не гробит. Раньше этого больше было, во времена марксизма-лененизма. Но не все ж стали марксистами. Возможно, при развитой демократии у нас все будет вообще в ажуре - философов запрут на их философских факультетах и не будут насильно втюхивать всем эту мудрость.

← →
VirEx © (2007-04-19 16:38) [15]

Тюзер. Из философии родились и отпочковались все фундаментальные науки со времен космоцентризма, это похоже на то, как совершенно чужой человек охаивает прапра...бабушку думкана маклауда, чей клан преобразил существование всех без исключения народов в данной цивилизации. :D

← →
VirEx © (2007-04-19 16:42) [16]

Удалено модератором

← →
Хаванагил (2007-04-19 17:28) [17]

> VirEx © (19.04.07 16:38) [15]

ну и что?
люди вон от обезьян произошли, но это же не значит что к ним нужно относиться со священным благоговением.

← →
Хаванагил (2007-04-19 17:28) [18]

(к обезьянам)

← →
ArtemESC © (2007-04-19 17:32) [19]

VirEx © (19.04.07 05:59)
С вашего позволения вставлю и своё словцо:
Чтобы разобратся в этом нужно прежде всего ответить на вопросы:
Что такое материя?
Что такое частица?
Что такое нечтО?
Что такое Я?
И что я, собственно, тут делаю?! :) Смотрю в два глаза, а там деревья, дома, планеты, пользуюсь скажем камерой Вильсона - вижу то, что мы называем частицами, а что ЭТО хз... Кажется: как бы "смотрю из мозга" ©, а тут, такие образы интересные, всякие - не понятно, но здорово!!!!:)
"Это все конечно интересно, но ничего не понятно..." ©
Научные данные (прежде всего физика) всегда опираются на что-то неясное, но прежде всего определенное между людьми... Вся наука инварианта относительно людей... Даже учебник по Физике, который я читаю, писал человек - информация в нем не абсолютна, а относительна других людей, их сообществ и.т.д ... Разные понятия: частицы, силы.. Что это хз, но работает:) Науку трудно поставить в центр собственной жизни - потому что она говорит о понятиях вне её, на неё трудно опереться, потому что она подобна строительству дома в воздухе, без опоры... Для меня важно то, что "во мне" (хотя по сути весь мир во мне, но понятно о чем идет речь), что я чувствую - именно это дает мне опору под ногами, осмысляет и оправдывает - именно это не дает мне запутаться во всех сложностях... Некоторые биологи, бы сейчас мне сказали, что все это совокупность инстинктов... Особенно инстинктов самосохранения... Но, что такое инстинкт? Это можно продолжать долго, пока не дойдем до "дна", откуда слова уже ничего не значат...
Материалистическую философию лучше оставить физикам, философам тут делать нечего...

← →
TUser © (2007-04-19 17:33) [20]

> Тюзер. Из философии родились и отпочковались все фундаментальные науки

Ты глубоко заблуждаешься. Фундаментальные науки всегда и везде начинались только тогда, когда люди отказывались от сомнительных рассуждений и начинали изучать мир таким, какой он есть. Рекомендую книгу Смилги "Очевидно? Нет, еще неизведанное ..." Там это рассказано на примере Галилея, ну и вообще книжка хорошая.

← →
TUser © (2007-04-19 17:35) [21]

> Материалистическую философию лучше оставить физикам, философам тут делать нечего...

Лучше всего филосню закрыть раз и навсегда. А физикам оставить физику.

← →
Gero © (2007-04-19 17:42) [22]

> [2] Джо © (19.04.07 06:21)
> Думаю, что жизнь преподносит сюрпризы даже на бытовом уровне.
> Думаю, что границы познания бесконечны.
> Думаю, что нет смысла в познании и все есть суета сует и
> всяческая суета.
> Думаю, впрочем, что познание — одном из самых острых удовольствий,
> данных человеку.
> Думаю, будучи солидарен с Набоковым, что реальность — всего
> лишь вопрос специализации.
> Думаю&#133 ну, какая разница?

Абсолютно согласен со всем.

Я вот стал замечать, что есть люди, в общем-то не похожие на меня, но мнение которых по многим совершенно разным вопросам совпадает с моим. Видимо, дело в одинаковом складе мышления. В результате размышлений мы приходим к одим и тем же вещам.

← →
kaif © (2007-04-19 19:28) [23]

2 VirEx ©
Всякая материалистическая философия есть либо сама наука физика (натурфилософия), либо же попытка говорить вместо физики и навязывать вопреки ее методам исследования всякую метафизическую чушь.
Поэтому настоящая метафизика (которую сейчас и принято в основном называть философией) не имеет ничего общего с материализмом и полностью отделена от эмпирического метода, как и настоящая математика, к примеру.
Настоящая матефизика не пытается ответить на вопросы типа "как устроен материальный, познаваемый опытным путем, мир". Для нее характерны другие вопросы, ответы на которые не ясно как в сфере научного опыта. Например, вопрос о том, что мы имеем в виду, употребляя такие слова, как, например, "справедливость", "свобода", "Бог" или "равенство". Либо мы вынуждены отмахиваться от этих понятий и говорить, что им не соотвествует никакой объективный предмет, либо подвергать их исследованию какими-то иными способами, неэмпирического толка. Например, чисто логическими, наподобие того, как свои предметы исследует математик.
Те же, кто думает, будто философия может что-то говорить за физику такое, что физики сами уже не пытались использовать прежде и напрочь не отвергли, забывают именно о том, о чем пытаются напоминать окружающим - что сама физика выросла как раз из философии, следовательно, уже прошла весь этот неблагодарный путь.
В том числе и усилия нумерологов все факты выводить из чисел. Не прибегая к проверке экспериментом. Это направление не ведет к познанию материальных аспектов Мироздания. Так как материальный аспект как раз и состоит в том, что существуют некие факты, а не только наши мысли о Мироздании.
И это немаловажно.
И в этом сам дух натурфилософии - обнаружить такого рода фундаментальные факты.

Например, факт того, что все материальные тела притягиваются.

Из гипотез наподобие "Количество всех вещей во вселенной точно равно 2 в степени бесконечность" никак этот факт не вытекает и вытекать не может. Потому эта гипотеза бесплодна в естественнонаучном смысле. А никакого иного смысла, кроме естественнонаучного, у натурфилософии (или материалистической философии) быть не должно, иначе это будет либо лженаука, либо пустота. Но никак не философия.
:)

← →
TUser © (2007-04-19 19:40) [24]

> Всякая материалистическая философия есть либо сама наука
> физика (натурфилософия), либо же попытка говорить вместо
> физики и навязывать вопреки ее методам исследования всякую
> метафизическую чушь.

+ 10 И всякая философия вообще - тоже. Ты сам приводишь пример глупости, которая называется философией:

> Для нее характерны другие вопросы, ответы на которые не
> ясно как в сфере научного опыта. Например, вопрос о том,
> что мы имеем в виду, употребляя такие слова, как, например,
> "справедливость", "свобода", "Бог" или "равенство".

Наука - это такая штуковина, где употребляя некий термин, мы о его значении прежде всего договариваемся, а не спорим, чье понимание этого слова более правильно. Договорились называть силой, или энергией, или хроматином нечто, и живем спокойно. Давай договоримся о том, что подразумевается под термином Бог и докажем, что его нет (существование такого объекта не доказано, а следовательно верить в его существование не более разумно, чем верить в хоббитов).

← →
Mystic © (2007-04-19 19:44) [25]

Да, философам даже ластики не нужны...

> Неделю назад лектор, по дискретной математике, между делом,
> сказал: у любой частицы существует античастица, и если
> они объединяются, то обе исчезают, как минус 1 плюс 1 =
> нуль.

А энергия куда девается? Та, которая E = mc^2?

> Вчера по философии я "загрузил" лекторшу тем что все сущее
> с точки зрения материализма порождается пустотой как две
> противоположные частицы, т.е. нЕчто - пустота, рождает пару
> частиц когда еи вздумается, и они объединяясь превращаются
> обратно в часть этого нЕчто.

Пустота никогда не родит пару частиц. Электромагнитное поле да, может. Энергии поля может оказаться достаточно для образования пары электрон-позитрон. А при анигилляции энергия опять перейдет полю.

> Учитывая то что постоянно наука находит все новые частицы,
> то смею предположить что их количество бесконечно много.

Угу, мерседесы, песчинки, столы, планеты и т. п.

> А многообразие всего сущего есть 2 в степени бесконечность.
А это уже полный бред.

← →
TUser © (2007-04-19 19:47) [26]

> TUser © (19.04.07 19:40) [24]

В дополнение. Кайфу, безусловно, изветно, что такое научная терминология. Просто почему-то он понимает это дело довольно странным (с моей точки зрения) образом. Но на некоторых его "фылософыя" может подействовать отрицательно.

← →
kaif © (2007-04-19 20:04) [27]

То есть существует только один род материалистической философии (натурфилософии). И этот род философии носит сегодня наименование науки физики. Либо натурфилософ должен говорить на том языке, который принят в физике, либо вообще не браться обсуждать проблемы устройства материи.

Всякий иной подход и попытка изобрести "материалистическую философию", которая бы говорила хоть что-нибудь сверх того, что говорит физика, обречен создавать лженауку.

И именно эти тщетные попытки философов-материалистов свели авторитет самой философии к нулю у широкой публики, а само слово "философия" сделали ругательством. Наподобие того, как те, кто именует себя демократом, приходя в овечьей шкуре, когда внутри суть волки хищные, дискредетировали само понятие "демократия". Дискредитировать что-нибудь вообще довольно легко.

Но несправедливо, так как кроме неуклюжих попыток создать что-то наподобие материалистической философии, пророчески вещающей за естественные науки о том "как должен быть устроен материальный мир в соответствии с их философией", существует и другая философия, исследующая проблемы, которыми физика заниматься не может в принципе.

Например, проблемы этики, эстетики и логики. И есть имена людей, которых вряд ли самые рьяные ненавистники философии, посчитали бы недоумками, но которые посвятили философии много усилий. Например, тот же Бертран Рассел.

----------
TUser © (19.04.07 19:40) [24]
Наука - это такая штуковина, где употребляя некий термин, мы о его значении прежде всего договариваемся, а не спорим, чье понимание этого слова более правильно. Договорились называть силой, или энергией, или хроматином нечто, и живем спокойно.

Ты несколько идеализируешь естественную науку. Это как раз в математике или в философии мы можем так договориться. А в физике мы никогда четко не договариваемся об определениях, если речь идет о явлениях.

Например, мы еще не договорились об окончательном определении понятия "водород", но уже начинаем изучать его свойства.

Если кто-то вздумает сказать, что водород, это вещество, атом которого весит примерно 1 у.е., то скоро найдется товарищ, который принесет водород, весящий 2 у.е. и даже 3 у.е.

И тут выяснится, что водородом мы все же должны называть определенные химические свойства, а не атомный вес как таковой.

Любопытно, что как раз в физике не так важно, что мы имеем в виду, говоря, например, "электрон" или "протон". Вчера определения этих понятий были одни, сегодня другие, а завтра будут третьи.

Важно лишь то, чтобы мы всегда именовали "электроном" одно и то же.
Чтобы не пришлось повторять все опыты заново после того как возникнут новые определения для вещей.

Хотя даже это незыблемое правило - называть (одинаково одно и то же) завтра может быть подвергнуто сомнению, когда выяснится, например, что не всегда мы можем отследить "отдельно взятый электрон" и его судьбу в куске железа, например.

Единственное, что в конце-концов делает естественную науку естественной и плодотворной, так это то, что какие-то ее теории могут быть опровергнуты опытом.

Любопытно, что именно это свойство науки физики (фальсифицируемость экспериментом или "погрешимость") открыл не естествоиспытатель, а философ.

← →
TUser © (2007-04-19 20:18) [28]

> То есть существует только один род материалистической философии
> (натурфилософии). И этот род философии носит сегодня наименование
> науки физики. Либо натурфилософ должен говорить на том языке,
> который принят в физике, либо вообще не браться обсуждать
> проблемы устройства материи.

Ну, не только физики, но в целом, правильно.

> И именно эти тщетные попытки философов-материалистов свели
> авторитет самой философии к нулю у широкой публики, а само
> слово "философия" сделали ругательством. Наподобие того,
> как те, кто именует себя демократом, приходя в овечьей
> шкуре, когда внутри суть волки хищные, дискредетировали
> само понятие "демократия". Дискредитировать что-нибудь вообще
> довольно легко.

Ну, про демократов я уже тут рядом говорил - да, демократы сделали очень много для собственной дескредитации. А вот философам и делать ничего не надо. Достану специально тезисы по секции философии ломоносовки этого года, дабы поржать. Кайфу лично пришлю избранные фрагменты.

Философия - это бред людей, которые не способны по-нормальному познавать мир. Точка.

TUser © (19.04.07 20:18) [28]
Философия - это бред людей, которые не способны по-нормальному познавать мир. Точка.

Однако Ньютон назвал свой труд "Основы натурфилософии". Видно Ньютон считал иначе. Хотя тебе видней.

:)

А тезисы пришли. Я убежден, что поржу вместе с тобой.
Если хочешь изменить свое мнение о философии, почитай "Философию логического атомизма" Рассела.
Любопытная работа.
Там он показывает, что, например, утверждение "данный слон (в зоопарке, скажем) существует" с точки зрения логики совершенно бессмысленно (ничего определенного не означает).
Однако ты, смотря на этого слона, будешь полагать иначе.
Вряд ли я добьюсь от тебя четкого определения слова "существование"... Однако ты будешь убежден, что "данный слон существует", а Бог "не существует". И эту свою эмоциональную убежденность и будешь называть способность "нормально познавать мир", а для выяснения вопроса о существовании Бога будешь почему-то требовать определения понятия "Бог", а не понятия "существование". Хотя именно второе понятие гораздо более неопределенно, чем ты привык считать.

Если я неправ, дай определение понятию "существование".
А я буду долго смеяться.

> Однако Ньютон

И Ламарк :)

А натурфилософией тогда просто называлась физика. Тот же Ньютон золото получать хотел, алхимию от этого же никто не реабилитирует.

> Однако ты, смотря на этого слона, будешь полагать иначе.
>
> Вряд ли я добьюсь от тебя четкого определения слова "существование".
> .. Однако ты будешь убежден, что "данный слон существует",
> а Бог "не существует". И эту свою эмоциональную убежденность
> и будешь называть способность "нормально познавать мир",
> а для выяснения вопроса о существовании Бога будешь почему-
> то требовать определения понятия "Бог", а не понятия "существование".
> Хотя именно второе понятие гораздо более неопределенно,
> чем ты привык считать.
>
> Если я неправ, дай определение понятию "существование".
> А я буду долго смеяться.

Не буду я давать определения. Есть реальный мир, и мы его познаем. То, что там есть, то и есть, то существует. Онтологию - фтопку, наслушался уже. А сомневаться в реальности построенной картины мира возможно, но продуктивно лишь для психушки.

TUser © (19.04.07 20:50) [30]
Не буду я давать определения. Есть реальный мир, и мы его познаем. То, что там есть, то и есть, то существует.

Определений ты сам не даешь, а от других требуешь.
Давай попробуем тогда обойтись без определений.

Хорошо, существует ли такая вещь, как злой умысел?
Ну тот, при помощи которого можно отличить, к примеру, диверсию на шахте от халатности на шахте?

Или в реальном мире это одно и то же?

Если это одно и то же, то почему суд различает.

А если не одно и то же, то покажи мне, в чем разница.

Результат-то один - сотня погибших горняков.

Только без философии, пожалуйста.
Лишь на основании "реальности мира", в которую я, например, пока не знаю, что именно ты вкладываешь. Я встаю на позицию ярого материалиста и утверждаю, что
1. Нет никакой разницы, был злой умысел или нет. Виновных - расстрелять.
2. Расстрелять можно и невиновных. Лучше расстрелять всех подозреваемых. Обосновать это несложно: так как само по себе понятие вины в отрыве от гипотезы о свободе воли бессмысленно, потому следует встать на ту точку зрения, что понятие вины выдумано лишь для того, чтобы устрашать потенциальных будущих нарушителей, удерживая их так, чтобы впредь такого не происходило.
Поэтому вообще и не важно, кто именно виноват.
Всех подозреваемых следует расстрелять без всякого следствия.
Это эффективнее, чем расстреливать только тех, кто причастен. Ибо в будущем это позволит сделать так, чтобы все боялись не только что-то подобное совершить, но даже боялись бы что-то такое сделать, за что их можно было бы даже только подозревать.
3. Расстрелять пару человек лучше заранее. Чтобы никто не сомневался, что в случае чего рука не дрогнет.

Разве я неправ?

Реальность такова, что я прав. Более того. Эту правоту невозможно опровергнуть. Так как я заклинаю понятием "реальность". А она просто существует. И баста.

← →
fungus (2007-04-19 22:35) [32]

kaif © (19.04.07 21:19) [31]

Вот вы нарочито принимаете материалистов за черт знает кого.
Порядочный материалист, тем не менее, вовсе не лишен представления о логике, как о роде идеального, и как уже здесь неоднократно говорилось, не пытается противопоставить идеальное материальному, но признает их равную, неразрывно связанную сущностную природу.
Однако, чем руководствуется в своей логике материалист?
Он эмпирическая реальность положена в основу его логической модели мира.
И будет решать вопрос о злом умысле, используя, например, понятие о мотивации, в основе которой лежит потребность, о которой можно судить по состоянию подозреваемого, обусловленному в том числе и материальными условиями, в которых пребывал этот самый подозреваемый, а так же процессом становления его личности, который есть не что иное, как результат взаимодействия.
Наличие (или отсутствие) слона в данном зоопарке не будет противоречием в логической системе, принятой материалистом, так как его аксиоматика эмпирична. Фактически, процесс познания материалиста есть экстраполяция эмпиричности в рамках принятой им логической модели.
Однако, как не материалист сможет непротиворечиво поместить в данный зоопарк одного и только одного Бога? А не, скажем, двух. Ну или трех триединых Богов.
Бог должен быть аксиомой. Но почему именно Бог?

Удалено модератором

[23] Кайф.
Я не говорил что количество вещей в мире это 2 в степени бесконечность, и я не рассматриваю извечные два вопроса философии с однобокой ограниченной точки зрения метафизиков.
Я исходя из утверждений, что любая частица имеет античастицу, и они обе исчезают при объединении - но не в никуда, а в нЕчто, предполагаю что существует некая субстанция - нЕчто, которая пораждает частицы в бесконечном разнообразии противоположными парами.
Частицы в данном случае - это самые минимальные неделимые частицы. Почему неделимые, ведь это куски энергии? Потомучто при прочих равных условиях, частицы находясь в далеке друг от друга, а следовательно в относительном покое, существуют самостоятельно (и образуют взаимо-притяжением атомы, эдакий микрокосмос), и только в некоторых условиях (в ядерных реакторах, в солнце и т.д.) сталкиваясь с другими частицами дробят их и появляются новые, часто недолго живущие частицы.

Разве это так сложно представить? Визуально

А как раз разнообразие всего сущего, материального (состоящего на самом примитивном уровне - частицах) и является 2 (частица и античастица) в степени бесконечность (частица это кусок энергии, который можно сделать с бесконечно различной энерг. емкостью)

И будет решать вопрос о злом умысле, используя, например, понятие о мотивации, в основе которой лежит потребность, о которой можно судить по состоянию подозреваемого, обусловленному в том числе и материальными условиями, в которых пребывал этот самый подозреваемый, а так же процессом становления его личности, который есть не что иное, как результат взаимодействия.

Много слов и в конце все равно не прояснилось, как возможно вменить злой умысел в вину, если нет свободы воли. А ее нет, если считать, что все - результат взаимодействия. Если мир детерминирован, то никому нельзя вменять (не впадая в лицемерие) вниу, так как поступки человека были предопределены еще до его зачатия. А если мир не полностью детерминирован, а лишь частично, то тем боле никому нельзя ничего вменить (на впадая в лицемерие) то, что было результатом голой случайности (флуктуации).

Вменить что-то (тот же злой умысел), не впадая в логический абсурд или лицемерие, возможно только если допускать, что у человека имеется свобода воли и его выбор определяется этой волей, а не внешними явлениями или флуктуациями.

Если мне хотя бы один материалист покажет, как он решает этот вопрос, я ему памятник поставлю.

VirEx ©

Частицы в данном случае - это самые минимальные неделимые частицы. Почему неделимые, ведь это куски энергии? Потомучто при прочих равных условиях, частицы находясь в далеке друг от друга, а следовательно в относительном покое, существуют самостоятельно (и образуют взаимо-притяжением атомы, эдакий микрокосмос), и только в некоторых условиях (в ядерных реакторах, в солнце и т.д.) сталкиваясь с другими частицами дробят их и появляются новые, часто недолго живущие частицы.

Вам известно, что нейтроны стабильны только в ядре? А вот как раз будучи в далеке друг от друга</I, нейтроны перестают быть стабильными и распадаюся. Не быстро, но распадаюся.
Зато в отличие от нейтрона, протон стабилен, находясь вдалеке.

Этот факт опровергает Ваше высказывание о том, что частицы, находясь "в далеке друг от друга" находятся в относительном покое. И слово "следовательно" в этой фразе более похоже на заклинание, так как в реальности все вовсе не так.

Вместе с протонами, в ядре, нейтроны чувствуют себя уютно. А вот, оставшись в одиночестве (в далеке), долго страдают, а потом рано или поздно совершают суицид. Хоть и вели себя крайне нейтрально "в обществе".

:)

извиняюсь, закрывающий тег утерял.

Бесконечность - это просто незнание границ, которые, однако, существуют.
Пример: "тьма" в старых языках обозначало огромное несчетное количество. Но тем не менее, ее можно было посчитать, только никто не задавался целью. И темники были, которые свою тьму вполне отличали от чужой.

kaif © (20.04.07 13:32) [37]
Вменить что-то (тот же злой умысел), не впадая в логический абсурд или лицемерие, возможно только если допускать, что у человека имеется свобода воли и его выбор определяется этой волей, а не внешними явлениями или флуктуациями.

Если мне хотя бы один материалист покажет, как он решает этот вопрос, я ему памятник поставлю.

Великая Тьма, ночь и звезды... Из чего следует, что материализм отрицает свободу воли? Сколько я себя на delphimaster помню, столько я и читаю Ваше утверждение, что свобода воли с материализмом несовместима. Почему - неизвестно.

И если все не результат взаимодействия, то результат чего?

Все сущее - философия.материализм.моя теория Найти похожие ветки