Геополитка типа. А зачем нам Сербия? Болгария? Хуже предать, кто

← →
Куб (2007-01-28 22:01) [80]

Новая стратегия(не понимаю в чем она новая).
Чтобы в Ираке все-таки состоялась демократия, решено ввести военный контингент в 3 раза больше чем был!

Нам повезло хотя бы в том, что мы "добровольно" деморатизировались.

Но если бы этого не произошло, то и небыло бы Сербии и Ирака и других.

← →
kaif © (2007-01-28 22:24) [81]

Нам повезло хотя бы в том, что мы "добровольно" деморатизировались.

А что, тебя кто-то заставлял?

Я при совке был за демократию, я сейчас за демократию, и завтра буду за демократию.

Меня лично к демократии никто не побуждал и ничем не подкупал.

Я всерьез полагаю, что нормальные люди всегда были, есть и будут против любой тирании. А так как лишь при демократии тирании можно хоть как-то избежать (и то не всегда), то нормальные люди всегда предпочитали и предпочитают демократию - такой порядок, при котором народ может ненасильственно сменить правительство, если посчитает это необходимым, и где государство рассматривается как институт, защищающий физическую, политическую и экономическую свободу личности, а не как Божество, которому личность должна приноситься в жертву во имя Великих Пророчеств о Грядущем, производимых нанятыми Оракулами и Лжепророками всех мастей.

← →
Marser © (2007-01-28 22:39) [82]

Удалено модератором
Примечание: Жаргон меняй

← →
Kerk © (2007-01-28 22:40) [83]

[82] Marser © (28.01.07 22:39)
> В себе причину ищите.

Мало платим?

← →
Marser © (2007-01-28 22:40) [84]

Удалено модератором
Примечание: Жаргон меняй

← →
kaif © (2007-01-28 22:45) [85]

Главная ошибка моих оппонентов в том, что они верят в особую религию, согласно которой Историей управляют "некие законы", а не наш свободный выбор. И они в попытке угадать эти законы пытаются делать Пророчества. Причем всякий раз неудачно. То они предрекают Грядущий Неминуемо Всемировой Социализм (Царство Гегемониии Пролетариата), который нельзя ни приблизить ни отдалить во времени, ибо "надстройка" лишь отражает "базис" (К.Маркс), что тут же опровергается фактом (создание СССР - первого пролетарского государства путем банального захвата власти и установления соотвествующей диктатуры). Далее Оракулы предсказывают "теоретическую" невозможность реставрации капитализма в Рзвитом Социализме и Неминуемо Грядущий Коммунизм, что тут же опровергается фактом разворота СССР на 180 градусов в сторону построения "развитого капитализма" (чем мы сейчас заняты). Параллельно оракулы типа Геббельса предсказывали (опять-таки теоретически) неминуемую войну всех рас против всех рас и Царство Райха на Тысячу Лет, которое не протянуло и десятка.
Неужели не надоело?
Неужели еще никто не понял, что нет никаких законов "исторического развития", или же, по крайней мере, никто не в состоянии ничего угадать из числа тех, кто уверяет, что такие законы существуют и ему они ведомы.

Геополитика - очередная выдумка таких Оракулов.

Они опять всерьез решили дурить нас своими предсказаниями и делают вид, что им что-то известно наперед.

Главный вред от этих людей в том, что когда им удается убедить народ в том, что их "базисы" рулят над "надстройками" и в том, что существуют "некие силы", над которыми мы не властны, начинается эпоха политической безотвественности и самоустранения государства и людей из управления вещами, которые вполне в нашей власти изменить. Перестают приниматься разумные законы, политики вместо того чтобы устранять то зло, что они способны устранить, начинают пророчествовать и пытаться угадать "линию" или "национальную идею" или еще какую-нибудь муть, за которой кроме громких слов и пустых мыслей нет ничего.

Если кому интересен взгляд человека, критически рассмотревший Философию Оракулов, даю еще раз ссылку на сэра Карла Поппера - пркатически нашего современника, и на мой взгляд величайшего философа со времен Канта. Человека, книга которого "Открытое общество и его враги" за 50 лет так и не была издана в СССР. Так как содержала критику Платона, Гегеля и Маркса - все то "святое", на чем Политические Оракулы основывали всю свою галиматью. В этой книге изображен бунт против свободы, которому вот уже более двух тысяч лет. И все симптомы этого бунта.

http://www.i-u.ru/biblio/archive/popper_otkritoe/

← →
Куб (2007-01-28 23:18) [86]

kaif © (28.01.07 22:24) [81]

Кайф, я лишь считаю, что госудаство превыше "мифических - прав человека".

При совке Вы кем-то были, и сейчас будете, так как сейчас ИМХО востонавливают - не что иное как (как Вы выразились) совок, Вы разве не видите?

← →
kaif © (2007-01-28 23:41) [87]

Я полагаю, что существуют только два способа смотреть на события:

1. От нас в истории ничего не зависит (наше сознание детерминировано "обстоятельствами", а "обстоятельства" детерминированы предыдущими "обстоятельствами" при помощи "неких законов")
2. От нас в истории кое-что зависит. Не все, но многое. Однако лучший способ сделать так, чтобы ничего от нас не зависело - утвердить предыдущий тезис как априори верный.

Так вот первый тезис Поппер называет историцизмом. И показывает, что историцизм ведет к теориям наподобие платоновской (фатальная смена идеального правления старейших и мудрейших правлением воинов, затем правления воинов правлением олигархов, затем правления олигархов демократией, а демократии - в конечном счете тиранией, т.е. самым испорченным видом государства). Или к гегелевской (борьба наций за мировое господство). Или к марксистской (борьба классов за мировое господство). И любой историцизм задает вопрос не в форме "что мы хотим от государственных институтов?", а в форме "кто должен быть главным?"

Так вот, по моему глубокому убеждению, то, что нам сейчас навязывается, есть вид такого историцизма. Причем историцизма гегелевско-фашистского толка. В котором все человечество изображено в свете "национальных государств", которые ведут между собой так или иначе некую "священную войну" (мирными или военными средствами) за "влияние" на Историю. И что сие есть факт и неотъемлемое свойство вещей. Так, что даже под сомнение нельзя поставить утверждение "суверенные государства борятся между собой, так как у них различные интересы".
Хотя это утверждение сомнительно сразу по многим параметрам.

Во-первых неизвестно, что такое "национальные интересы". В зависимости от того, как Оракулы видят Завтрашний День Истории, эти интересы можно формулировать диаметрально противоположными способами. Однако нам навязывают как самоочевидное, что такие интересы, тем не менее, "объективно существуют".

Во-вторых, вовсе неочевидно, что если у двух сторон интересы различны, то это требует "борьбы" стьорон, а не взаимовыгодного сотрудничества. Экономика демонстрирует нам прямо обратные примеры: две стороны всегда находят способы для взаимовыгодных сотрудничеств. И тем больше способов, чем больше различных интересов. Даже если это интересы вокруг "общих ресурсов". Единственным условием подобных сотрудничеств является равноправие сторон и ограничение права сильнейшего что-то диктовать другой стороне. Для ввода подобных ограничений и существуют государственные и международные институты, позволяющие, ограничивая права сильнейших, обеспечивать свободу и равноправие всех участников.

И в-третьих, неизвестно, что понимается под суверенитетом государств у Оракулов. Кто вправе выражать этот суверенитет? Правительство или народ? Если государство, например, в лице Правительства, полагает, что нечто соотвествует "национальному интересу" (например, война в Ираке), а население полагает иначе, то вправе ли Правительство со ссылкой на Суверенитет действовать по-своему, не считаясь с мнением собственных граждан? В праве ли, например, Правительство насильственно призывать граждан в армию для войны в Афганистане, если "национальные интересы" в такой войне ведомы лишь кучке правителей, да и то в этой кучке мнения не у всех совпадают?

Я убежден, что продолжая жить с философией Оракулов в голове, после отмены "борьбы классов" ничего другого кроме "геополитической войны всех против всех" не останется мыслить в качестве "движущего фактора исторического процесса".

И именно эту, всеобще-фашистскую доктрину нам подсовывают изо дня в день как нечто самоочевидное.

← →
Kerk © (2007-01-29 01:01) [88]

«Ясно же: сколько ты не рассуждай о фашизме, фашизму от этого ни тепло, ни холодно, охнуть не успеешь, напялят на тебя железную каску, и вперед, да здравствует вождь!».

← →
kaif © (2007-01-29 01:48) [89]

2 Kerk © (29.01.07 01:01) [88]

Не совсем так.
Мое мнение таково.
Существуют политологи и спичрайтеры. И всякая подобная псевдофилософская шушера, кормящаяся у политики. И этой шушере нужно банально оправдывать свое существование и свою полезность Президентам (и/или) Монархам.
И вот эта шушера кажый раз что-нибудь придумывает с виду глубокомысленное и настолько похожее на правду, что так и хочется это поюзать, так как вроде бы смахивает на концепцию или науку. Хотя это все сплошь лженауки, смысла в которых не больше, чем в ксиамской теории тяготения.

ГЕОПОЛИТИКА - одна из таких лженаук. Основанная на древнем как мир историцизме или учении о "силах", которые "управляют историей", независимо от воли Президентов, монархов и народов, населяющих землю. И суть этих теорий всегда в том, что роль личности в истории сводится к тому чтобы угадать момент и вовремя пристроиться к "правильному направлению". Ибо история все равно пойдет именно туда, куда пойдет. А вот личность (если она послушается пророков) окажется под солнцем или не окажется там.

И эти люди распространяют свои тории среди нас. И мы начинаем в них верить. Этим обрекая и Президентов и монархов на безответственность и паралич нашей воли.

И это следует прекратить.
И я считаю своим долгом вносить в это лепту.
ГЕОПОЛИТИКА - чушь.

Кто полагает иначе, пусть докажет, что его пророчества суть предсказания, а не кликушество. Если бы это было так, этот чел пошел бы на биржу. А не пудрил бы нам мозги.

← →
КиТаЯц © (2007-01-29 07:34) [90]

> kaif © (28.01.07 01:17) [46]
> ...
> Потому что славяне нравственные, а буржуи - безнравственные.
>
> Законы США не запрещают создавать там оппозиционные партии
> на иностранные деньги. Хочешь - создавай.

Хм.... Серьезно? Всегда думал, что все-таки запрещают.

> ...
> Под славянами понимаются все униженные и оскорбленные. От
> Анголы до Северной Кореи. А под буржуями - все, кто живет
> по-человечески и искренне уважает свободы граждан.

И Вы действительно искренне в это верите?

← →
TUser © (2007-01-29 07:43) [91]

> Проходящий (28.01.07 19:20) [77]

Есть удивительные совпадения с Конституцией КНДР.

← →
Тульский © (2007-01-29 08:17) [92]

> Ringo © (27.01.07 18:39)

Таков удел малых народов - поклоняться сильному и кусать вместе с ним слабого. Авось тоже кусочек перепадет при дележке туши.

← →
Тульский © (2007-01-29 08:21) [93]

> Проходящий (28.01.07 14:04) [63]

> Ну разве сравнится Сталин с мелкопоместными германскими
> князьками, вроде Гитлера

> А чем они отличаются?

Идиот

← →
EvS © (2007-01-29 08:38) [94]

> Во-вторых, вовсе неочевидно, что если у двух сторон интересы
> различны, то это требует "борьбы" стьорон, а не взаимовыгодного
> сотрудничества. Экономика демонстрирует нам прямо обратные
> примеры: две стороны всегда находят способы для взаимовыгодных
> сотрудничеств.

Ой ли?

> И тем больше способов, чем больше различных интересов.
> Даже если это интересы вокруг "общих ресурсов". Единственным
> условием подобных сотрудничеств является равноправие сторон
> и ограничение права сильнейшего что-то диктовать другой
> стороне. Для ввода подобных ограничений и существуют государственные
> и международные институты, позволяющие, ограничивая права
> сильнейших, обеспечивать свободу и равноправие всех участников.

В самом деле позволяющие? Кто бы мог подумать.

> В праве ли, например, Правительство насильственно призывать
> граждан в армию для войны в Афганистане, если "национальные
> интересы" в такой войне ведомы лишь кучке правителей, да
> и то в этой кучке мнения не у всех совпадают?

Я бы спросил так:
Обязана ли свободная личность защищать свое государство, даже если к войне привели действия правительства, которое эта личность не одобряет.
Или по-другому: 22 июня 1941 года. Действия свободной личности проживающей в Совестком Союзе?
Или еще по-другому: генерал Власов. Борец за свободу или предатель?

> И вот эта шушера кажый раз что-нибудь придумывает с виду
> глубокомысленное и настолько похожее на правду, что так
> и хочется это поюзать, так как вроде бы смахивает на концепцию
> или науку. Хотя это все сплошь лженауки, смысла в которых
> не больше, чем в ксиамской теории тяготения.

Ну и почему это нельзя отнести к [88]?

> Кто полагает иначе, пусть докажет, что его пророчества суть
> предсказания, а не кликушество.

С чего вдруг я должен пророчествовать, или чего-то предсказывать?

← →
Тульский © (2007-01-29 08:44) [95]

> Или еще по-другому: генерал Власов. Борец за свободу или
> предатель?

Сейчас либерасты быстро объяснят, что Власов - это великий борец за свободу и главный демократ. А флаг у него, вообще, российский триколор.

← →
EvS © (2007-01-29 08:52) [96]

> Ну и почему это нельзя отнести к [88]?

Пардон не к [88], а к [85], [87] и [89]

← →
Ega23 © (2007-01-29 09:31) [97]

2 Ringo ©
Братьев-славян - нет. Есть геополитические интересы.

← →
pasha_golub © (2007-01-29 10:48) [98]

> Ega23 © (29.01.07 09:31) [97]
>
> 2 Ringo ©
> Братьев-славян - нет. Есть геополитические интересы.

Таки выпью с тобой водки! :)

← →
Dok_3D © (2007-01-29 11:23) [99]

Всю ветку читать лень.

Если по теме - если окружающие люди испытывают неприязнь к человеку, который находится рядом с ними, то в основном, это вина самого человека.

Так и со странами. В общем, бедная наша Россия, как обычно не смогла договорится с "друзьями". Сама виновата.

Еееххх!!...

← →
umbra © (2007-01-29 11:24) [100]

> Братьев-славян - нет

"Нет друзей и нет приятелей.
Нет врагов и нет предателей.
Многим из нас уже жить не хочется.
Все мы .... или ..."
(С) Шнур

← →
Ega23 © (2007-01-29 11:27) [101]

> Таки выпью с тобой водки! :)

Есть цитата одного знакомого нам обоим человека: "Мне по... на Россию. Мне не по... на некоторых людей, которые там живут."
Вот то же самое и у меня... :)

← →
вразлет © (2007-01-29 11:28) [102]

[97] Ega23 © (29.01.07 09:31)
2 Ringo ©
Братьев-славян - нет. Есть геополитические интересы.

Есть ситуативные геополитические интересы, и есть вечные.

← →
Ega23 © (2007-01-29 11:33) [103]

> Есть ситуативные геополитические интересы, и есть вечные.

Правильно. Присутствие на Балканах - вечный геополитический интерес.

← →
Vlad433 © (2007-01-29 11:45) [104]

> Присутствие на Балканах - вечный геополитический интерес

Хм. А зачем присутствовать, если там нас не хотят ?

← →
pasha_golub © (2007-01-29 11:49) [105]

Господа Модераторы, а почему это Марсера с "жаргоном" потерли, а некоторые наглющие посты, например [83], висят?

Модерирование с двойным дном?

← →
Антифашист © (2007-01-29 12:16) [106]

2Kerk © (28.01.07 01:19) [48]

Это у тебя воспоминания эпохи Маккартизма ?
Компартия США вышла из изоляции еще в 1966 году. А её бессменный лидер с 1950-затертого года Гэс Холл Умер в 2000, помоему, году.

2Ega23 © (29.01.07 09:31) [97]

> 2 Ringo ©
> Братьев-славян - нет. Есть геополитические интересы.
>

Золотые слова !

← →
kaif © (2007-01-29 14:03) [107]

Есть геополитические интересы

А можно как-нибудь это доказать или опровергнуть?

Пусть кто-нибудь даст:
1. Определение геополитических интересов или хотя бы так пояснит, какой именно феномен он называет этим словосочетанием.
2. Докажет, что таковые существуют не только в виде поэтических метафор, но и как-нибудь так, чтобы это существование можно было обнаружить в опыте, не путая с уже хорошо известными иными феноменами (например, с хотелками очередного вождя).
3. Приведет примеры успешно решенных каких-нибудь конкретных задач с помощью "теории геополитических интересов". Например, жилищной проблемы или проблемы безработицы. Или локальной преступности. Или же преступности планетарной. Или экологии. Или борьбы с эпидемиями малярии, спида и гепатита. Или же мирного урегулирования какого-нибудь военного конфликта.
В общем что-нибудь политически полезное, одним словом.

← →
Думкин © (2007-01-29 14:13) [108]

> kaif © (29.01.07 14:03) [107]

Интерес к Маркизовой луже.

EvS © (29.01.07 08:38) [94]
Я бы спросил так:
Обязана ли свободная личность защищать свое государство, даже если к войне привели действия правительства, которое эта личность не одобряет.

А я бы поставил вопрос так.
Обязана ли личность ситать государство своим, если оно недемократическое (если она не может мирным и законным способом сменить свое правительство)?

Например, если в государстве правит диктатура гитлеровской клики, обязана ли личность защищать режим национал-социалистов?

Если самоочевидно, что обязана, то по какому праву обвинитель от СССР требовал смертной казни для военных преступников Германии, а не вполне естественного с патриотической точки зрения оправдательного приговора всем тем личностям, что защищали "интересы Германии" так, как того требовало от них германское государство?

Или же Руденко был лицемер?

Или по-Вашему он был либерал-демократ или даже либераст, как тут уже выразились некоторые?

Если люди разглядят тот простой факт, что в условиях тираний возникает противоречие между патриотизмом и человеческой совестью, то, возможно, они пересмотрят свое благоговейное отношение к тираниям и задумаются о демократии, как единственно возможном для порядочного человека виде отношений личность-государство.

[107] kaif © (29.01.07 14:03)

Если Вас интересует эта тема рекомендую прочитать "Сердце мира" и "Большая шахматная доска"

ЗЫ

"Кто контролирует сердце мира, тот владеет островом мира, кто командует на острове мира, тот командует миром"(с)

> Если люди разглядят тот простой факт, что в условиях тираний
> возникает противоречие между патриотизмом и человеческой
> совестью, то, возможно, они пересмотрят свое благоговейное
> отношение к тираниям и задумаются о демократии, как единственно
> возможном для порядочного человека виде отношений личность-
> государство.

Рабов на всех не хватит, чтобы задумываться о демократии. Это древним грекам хорошо было - не хватает демократии, пошел войной на соседей, по морде если не дали, набрал себе рабов и сиди, думай о демократии, какая она кульная и рульная.

Игорь Шевченко © (29.01.07 14:52) [111]
Ну да. Сначала дайте мне несколько рабов, а потом уж требуйте от меня, чтобы я был порядочным человеком.

> Обязана ли личность считать государство своим, если оно недемократическое
> (если она не может мирным и законным способом сменить свое
> правительство)?

Да, что-то я давно мирным и законным способом свое правительство не менял. Пойти сменить, что ли? В Россию переехать. :)

> kaif © (29.01.07 14:03) [107]

1. Геополитика (греч. γη — земля, πολιτική — государственные или общественные дела [от πολις — город-государство в Древней Греции]) — изначально политологическая концепция, а в последствии политическая теория и практика, согласно основному положению которой государственная политика предопределяется географическим местоположением страны, её природно-ресурсным и климатическим потенциалом, плотностью населения и темпами его прироста и т. п.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

2. Россия для того, чтобы приподняться политически и экономически использует имеющиеся природные ресурсы.
Европа, таких ресурсов не имеющая, пытается поставить Россию в такую позу, которая бы обеспечивала ей (Европе) максимум преференций при покупке этих ресурсов.
Россия долгое время не имевшая, незамерзающих портов, неоднократно вела войны с Турцией сначала за выход к морю, затем за свободный проход через проливы.
3. Молдавия и Приднестровье. Грузия и Абхазия с Осетией. Пусть до конца и неотрегулированы, но и войны нет.

> Обязана ли личность ситать государство своим, если оно недемократическое
> (если она не может мирным и законным способом сменить свое
> правительство)?

Поскольку у тебя вряд ли получится сменить правительство России, надо ли это понимать так, что ты не считаешь своим государство гражданство, которого имеешь?

palva © (29.01.07 15:06) [112]

Типа того. Древние греки, придумавшие демократию, были несомненно порядочными людьми, не так ли ? Наличие рабов у древних греков способствовало как порядочности, так и демократии.

> Древние греки, придумавшие демократию, были несомненно порядочными людьми, не так ли ?
Это я не в курсе. Наверно, сейчас совсем другой критерий порядочности. Наличие рабов у некоторых российских генералов никак не способствует их порядочности.

palva © (29.01.07 15:46) [117]

> Это я не в курсе

Это в школьном курсе истории проходят.

> Наличие рабов у некоторых российских генералов никак не
> способствует их порядочности.

А почему бы не сразу с именами тех самых непорядочных российских генералов, а ?

> Игорь Шевченко © (29.01.07 15:48) [118]

>
> А почему бы не сразу с именами тех самых непорядочных российских
> генералов, а ?

Дык любого возми. :) Неужто генерал не сможет себе пару рот отборных рабов на дачу выписать? :)

> Дык любого возми. :) Неужто генерал не сможет себе пару
> рот отборных рабов на дачу выписать? :)

Не знаю, мы в двухчасовой готовности стояли до самого моего дембеля... :)
Я вообще не понимаю, каким чудом я в отпуск сумел летом 97-го на месяц съездить... :)

Геополитка типа. А зачем нам Сербия? Болгария? Хуже предать, кто Найти похожие ветки