Суббота

← →
Думкин © (2006-05-06 07:49) [0]

Сходил на кухню тут в конторе. Женщины трепятся. И вот одна высказала:
"Надо ехать... там серебрянный источник. Там попов в 17-м расстреляли много - вот и забил такой источник."

А если бы патриархов - то забил бы золотой? А кого надо расстрелять, чтобы забил нефтяной источник?

Вот такое и пугает в одном обсуждаемом в соседней ветке. а не суть, которую иногда высовывают там из под одеяла. Она ни при чем. А вот полупомешательство в головах - и есть самое страшное.

← →
Slider007 © (2006-05-06 08:39) [1]

Хе, почти аналогичный прикол :
Лет 10 назад на НЗХК (Новосибирский Завод Хим. Концентратов) произошла авария небольшая в каком-то цехе, ну и произошел выброс в атмосферу какой-то гадости (а вообще кто не знает, НЗХК может так что-нибудь выбросить, что второй Чернобыль получится ..). Ну по телевизору сказали что типа всё нормально, граждане не волнуйтесь .. а на деле дествительно ничего страшного не произошло, такие выбросы случаются иногда, просто конкретно этот почему-то заметили.

Ну и естественно в каждом дворе все бабки на лавочках сидели обсуждали так сказать "ухудшевшуюся" радиационную обстановку в регионе, и что "мы тут все скоро в мутантов превратимся" .. и всё в таком роде .. И моему деду соседка-бабулька по секрету сказала, что был выброс радиации (а его ессесно не было), эквивалентный чернобыльскому поделенному на семь .. Ну я деда выслушал и попросил выяснить у соседки, кто же ей предоставил такие "достоверные" и "точные" сведения ? Естественно "источник" остался за кадром, а мутантов так в Новосибирске и не прибавилось ..

← →
Гарри Поттер © (2006-05-06 08:46) [2]

> Женщины трепятся. И вот одна высказала

Ключевые слова.
Контент из таких источников может содержать любые данные, от чего-то полезного, а чаще просто мусор, смысл стремящийся к нулю :)

← →
Calm © (2006-05-06 09:07) [3]

> А кого надо расстрелять, чтобы забил нефтяной источник?

Кого-то надо посадить :)

← →
Думкин © (2006-05-06 09:19) [4]

> Slider007 © (06.05.06 08:39) [1]

С 88-го в Новосибирске, но то что почти полНовосиба это НЗХК, понял только год назад. Колоссальное учреждение.

> Гарри Поттер © (06.05.06 08:46) [2]

Безусловно. Но почти весь треп - не выше этого.

← →
Sergey13 © (2006-05-06 09:21) [5]

2 Думкин © (06.05.06 07:49)
>А кого надо расстрелять, чтобы забил нефтяной источник?
Чернокожего патриарха, если продолжать твою аналогию. Ибо нефть - черное золото. 8-)

← →
boriskb © (2006-05-06 09:25) [6]

Думкин © (06.05.06 7:49)
Вот такое и пугает в одном обсуждаемом в соседней ветке

Дим, они и про инопланетян и про мутантов ( [1] ) и про подружку, которая "совсем скрурвилась" да много еще про что болтать могут.
Думкин © (06.05.06 7:49)
полупомешательство в головах - и есть самое страшное.
Именно.
И Вера здесь абсолютно ни при чем.

P.S.
Мне кажется, я понимаю причины твоего отношения к религии. Но на моих глазах два случая, когда аналогичные причины (с положительным правда исходом) привели прямо к обратному.

← →
Думкин © (2006-05-06 09:40) [7]

> boriskb © (06.05.06 09:25) [6]

Не к религии. А к ее адептам. Это таки разное.

> Sergey13 © (06.05.06 09:21) [5]

О как. Придется выписать и расстрелять. :)

← →
Внук © (2006-05-06 09:42) [8]

>>Думкин © (06.05.06 07:49)
Именно

← →
Думкин © (2006-05-06 10:09) [9]

> Внук © (06.05.06 09:42) [8]

Это понимаешь ты. И не более. :(
А в общем случае - обвинят и модератора и прочее и в хамстве и во всех иных грехах.

Очень трудно смотреть в лес и видеть лес, но если вы среди деревьев - то вы видите вокруг себя - дубье. Но не лес. Хотя вы иногда и правы.

← →
Marser © (2006-05-06 10:29) [10]

Удалено модератором
Примечание: Личные разборки

← →
Внук © (2006-05-06 10:31) [11]

>>Marser © (06.05.06 10:29) [10]
Церковь по сути против? :))

← →
Думкин © (2006-05-06 10:31) [12]

> Marser © (06.05.06 10:29) [10]

Ты не прав. Но если вникнешь, то поймешь. Извинений не жду. от тебя.

← →
Думкин © (2006-05-06 10:32) [13]

> Marser © (06.05.06 10:29) [10]

И если сможешь - обоснуй. Я ...? - ну отвечу видимо.

← →
Marser © (2006-05-06 10:34) [14]

> [11] Внук © (06.05.06 10:31)
> >>Marser © (06.05.06 10:29) [10]
> Церковь по сути против? :))

Я опускаю спекуляции отдельных чиновников.

> [12] Думкин © (06.05.06 10:31)
> > Marser © (06.05.06 10:29) [10]
>
> Ты не прав. Но если вникнешь, то поймешь. Извинений не жду.
> от тебя.

Из-под одеяла не суть выглядывает. Неужели нельзя не испоганить почти каждый свой пост какой-то пошлятиной?

← →
DiamondShark © (2006-05-06 10:37) [15]

> Церковь, по сути, тоже против них

Против некоторых, да. Которые старается заменить на другие.

Вся религиозная практика есть не что иное, как сплошное суеверие.

← →
Думкин © (2006-05-06 10:38) [16]

Удалено модератором
Примечание: Личные разборки

← →
Внук © (2006-05-06 10:39) [17]

>>Marser © (06.05.06 10:34) [14]
А дело ведь не в чиновниках. Дело в том, что Церковь декларативно против, а вот по сути как раз...

← →
DiamondShark © (2006-05-06 10:40) [18]

> Я опускаю спекуляции отдельных чиновников.

А никто не говорит о чиновниках. Давай самый простой пример: чем ношение крестов отличается от ношения амулетов от сглаза?

← →
Jeer © (2006-05-06 10:41) [19]

Вчера по какому-то TV-каналу показывали теорию и практику внедрения "фанеры" в Союзе (России).

Не, ну ладно - это естественный и понятный ход для рубки капусты.
Но глядя на полупомешанную толпу девиц, да и взрослых - не приходится удивляться в исходе многих "удачных" акций разного плана в масштабе страны.

← →
Думкин © (2006-05-06 10:41) [20]

> DiamondShark © (06.05.06 10:40) [18]

Они еретики?

← →
Jeer © (2006-05-06 10:43) [21]

> ношения амулетов от сглаза?

+
или амулетов для понта ?

Тоже ведь вера в "крутизну".

← →
жора (2006-05-06 10:46) [22]

Предлогаю съездить и проверить, может вправду серебрянный источник, а не "полупомешательство".
Как сейчас помню :) именно Дамы обнаружили факт воскрешения Христа и именно они рассказали об этом апостолам. А огонь фаворский до сих пор, кажный год посещает то место. На что тут кивать, на полупомешательство?

← →
Marser © (2006-05-06 10:47) [23]

> [18] DiamondShark © (06.05.06 10:40)
>
> > Я опускаю спекуляции отдельных чиновников.
>
> А никто не говорит о чиновниках. Давай самый простой пример:
> чем ношение крестов отличается от ношения амулетов от сглаза?

Об этом к Кураеву. На лекции по ММ он объяснял, что есть крест, а что есть геометрическая фигура.
Хотя ваше право - видеть в этом примитивный фетишизм.

← →
жора (2006-05-06 10:54) [24]

:) проще надо быть, проще.
Крест - напоминание себе и рогатым. Себе что надо брать его и тащить, а рогатые его просто боятся, как если бы вам, например, показали виселицу с висельником.

← →
Ega23 © (2006-05-06 10:58) [25]

А у меня вот бирка есть. На одной стороне - Егоров Олег Вячеславович, 22.06.1976
На другой - номер военника и группа крови.
Это как, амулет или что?

← →
API © (2006-05-06 11:05) [26]

Это как, амулет или что?

Зависит от того, где она (бирка) висит.

← →
Ega23 © (2006-05-06 11:07) [27]

Сейчас в столе дома лежит. Жена очень не любит, когда я про армию вспоминаю. Раньше - носил всегда.

← →
жора (2006-05-06 11:24) [28]

Всякая вещь, остается вещью, будь то бирка или крест и магических свойств она в себе не носит. Магическое свойство ей придает отношение к оной вещи человека.
Вот бирка например - незаменимая штука во всякого рода катастрофах - опознать человека, кровушки ему там добавить какой нужно.
А может быть и так что человек, глядючи на бирку постоянно ожидает, что вот оно нехорошее должно вот, вот случиться. Ну и всяческие сверхестественные силы (бесы, ангела, духи и пр.) видя все это могут что нить такое и замутить. - Это все ИМХО естественно.
С крестом та-же история. При нормальном отношении к нему на некоторых начинают сыпаться искушеия, а некоторые постоянно избегают какихто напастей.
Ну а если относиться к нему как к побрекушке, то он ровным счетом ничего не принесет, ни хорошего ни плохого. Так и помрете, с побрекушкой на хгруди.

← →
Jeer © (2006-05-06 11:24) [29]

Ega23 © (06.05.06 10:58) [25]

Зависит от того, что ты об этом думаешь и что это для тебя.

← →
Думкин © (2006-05-06 11:24) [30]

> Ega23 © (06.05.06 10:58) [25]

А это Олега навечно.
И проснувшись в холодном поту в 35 ты прежде чем - не нащупаешь его. Это рефлекс. Он там чтобы ты о нем не думал.
О работе в военном вспоминаю - как о лучшем. Вернуться - а пусть меня 2 раза попросят. :) Ты то понял.

← →
Ega23 © (2006-05-06 11:29) [31]

> Зависит от того, что ты об этом думаешь и что это для тебя.
>
>

А леший его знает. Делал я её с целью, что если доведётся в бэхе сгореть, так хоть чтобы труп опознали. Ну и группу крови, некоторые вообще на груди и на плече кололи, мне это уж "слишком" показалось. А на бирке - в самый раз.

У меня мало что от армии осталось, кроме воспоминаний. "Отличник ВВ" I степени, пара нашивок, бирка и рюкзак. Даже фотки куда-то все подевались. Так, несколько штук осталось...

← →
Dok_3D © (2006-05-06 11:31) [32]

Зашел я как-то на дельфимастер.ру. Посмотрел ветку с темой "Суббота". Ни фига не понял, о чем в ней треплются. Хоть бы суть из под одеяла показали.

← →
Думкин © (2006-05-06 11:32) [33]

> Ega23 © (06.05.06 11:29) [31]

У тебя осталось достоинство. А это важнее.

← →
Ega23 © (2006-05-06 11:32) [34]

> Хоть бы суть из под одеяла показали.

Не боишься? Женщинам нравится, а вот как на мужика подействует - не знаю...
:-)))))))

← →
Думкин © (2006-05-06 11:35) [35]

> Dok_3D © (06.05.06 11:31) [32]
> Зашел я как-то на дельфимастер.ру. Посмотрел ветку с темой
> "Суббота". Ни фига не понял

Мы это поняли. Ждем дальше.

← →
жора (2006-05-06 11:45) [36]

В 32 расстреливали священика.
Стрельнули раз - промахнулись, стрельнули два - ни одна пуля не задела. Офицер, что расстрелом командовал и просит - "Благослови, говорит, батя, замучались тебя расстреливать.".
Благословил отец их, и следующим же залпом положили его.

Ну ничегошеньки от человека не осталось, даже бирки. Только вот рассказ офицера.

← →
Внук © (2006-05-06 11:47) [37]

>>жора (06.05.06 11:45) [36]
Филиал anekdot.ru?

← →
жора (2006-05-06 11:51) [38]

Не угаал - Чудеса 20-го века толи 1-я толи 2-я книга.
Да я бы сам не поверил, если-б при других обстаятельствах живой не остался.

← →
REA (2006-05-06 11:59) [39]

А тут недавно по телеку бокс показывали: дрался лысый темнокожий американский священник. Ему правда наваляли. Вот откуда нефть то у них...

← →
Alx2 © (2006-05-06 12:13) [40]

Мимо родной деревни проходит шоссе районного, так сказать, масштаба.
На этом шоссе, недалеко от ложбины с лесным родником, часто насмерть разбивались люди.
Оказалось, что в прошлом там какие-то отморозки изнасиловали убили женщину, а ее призрак выходил на шоссе вечером и искал помощи, чтобы ее похоронили по-человечески. Народ шугался и разъезжался кто по кюветам, кто на лобовую со встречными шел.
Потом прекратилась эта напасть. Родник прочистили, потом попы приезжали - разобрались, видимо, и как-то договорились с усопшей. А биться потом все больше только по случайности начали - место неудобное, холмистое. Обзор слабый, а дорога хороша по сравнению с другими участками. Вот народ и отрывался...

Чудеса - они вокруг нас. А вы говорите, потусторонней жизни нет...

← →
MeF Dei Corvi © (2006-05-06 12:20) [41]

> А биться потом все больше только по случайности начали -
> место неудобное, холмистое. Обзор слабый, а дорога хороша
> по сравнению с другими участками. Вот народ и отрывался.

И почему, если что-то случается плохое, то начинают валить всё на потусторонние силы, а уже потом находятся объективные причины?

← →
Alx2 © (2006-05-06 12:25) [42]

>MeF Dei Corvi © (06.05.06 12:20) [41]

Да вот фиг его знает. Наверное, иначе просто не интересно и банально :)

← →
жора (2006-05-06 12:29) [43]

Это к теме про Берлиоза.

← →
MeF Dei Corvi © (2006-05-06 12:38) [44]

> Это к теме про Берлиоза.

.., погибшего по вполне объективным причинам ;)

← →
жора (2006-05-06 12:45) [45]

Не погибшего по вполне объективным причинам, а оставшегося без вечности, по вполне объективным причинам.

Как там "что ж это у вас никого нет".
Коли все причины "объективны", всмысле зависят токмо от физико-химических и психологических процессов, то увы и ах, ждет вас участь Берлиоза (не в смысле трамвая).

← →
Alx2 © (2006-05-06 12:50) [46]

>жора (06.05.06 12:45) [45]

>а оставшегося без вечности, по вполне объективным причинам

Судя по всему, Вы читали какой-то официальный документ под названием "Мастер и Мартагрита", с научной строгостью анализирующий реальные факты? :)

← →
Alx2 © (2006-05-06 12:52) [47]

Мартагрита = Маргарита.
Сорри. Эти мои описки доведут меня до беды когда-нибудь.

← →
TUser © (2006-05-06 12:57) [48]

> И почему, если что-то случается плохое, то начинают валить всё на потусторонние силы, а уже потом находятся объективные причины?

Иногда еще на буржуев и империалистов. Америка во всем виновата, адназначна!!

← →
Sergey13 © (2006-05-06 12:59) [49]

2[48] TUser © (06.05.06 12:57)
> Америка во всем виновата, адназначна!!
Еще на память приходит одна национальность. 8-)

← →
vovnuke © (2006-05-06 13:00) [50]

2 [39] REA (06.05.06 11:59)
Этот священник, вообще то, одим из сильнейшик Боксеров. И в этом бою он выглядел гораздо лучше, несмотря на свой возраст.

← →
жора (2006-05-06 13:08) [51]

Да нет, я к опискам не превередлив :)

Да нет конечно. Про Берлиоза просто к слову пришлось. Что-бы там ни говорили про писателя, однако он довольно точно "подметил" - самая страшная участь - небытие. А если всетаки бытие по смерти, то придется поверить в то чего не можешь пощупать.

← →
Внук © (2006-05-06 13:18) [52]

>>жора (06.05.06 13:08) [51]
Страшная она там или нестрашная - от ваших срахов ничего не изменится. Хотя сказки во утешение можно, конечно, разные придумать.

← →
жора (2006-05-06 13:42) [53]

Ну смотря что называть сказками.
Например полет на луну, или то, что зумля круглая, или что солнце больше земли :) уверен большинство землян не видя этих явлений и событий поверило в них безоговорочно.

← →
Alx2 © (2006-05-06 13:44) [54]

>жора (06.05.06 13:42)

Вообще говоря, такие вещи даже в школе не голословно утверждаются. И доказательства к тому же воспроизводимы.

← →
Труп Васи Доброго © (2006-05-06 13:48) [55]

Alx2 © (06.05.06 13:44) [54]
И доказательства к тому же воспроизводимы.
А как насчёт полёта на луну? Многие вот не верят что он был, мол пиндосы всё подстроили, а съёмки проходили на земле. И доказывают что это так: высота прыжков и дальность полёта неестественная, флаг на Луне развивался, хоть там атмосферы нет и т.п.

← →
Внук © (2006-05-06 13:49) [56]

>>жора (06.05.06 13:42) [53]
Они (большинство то самое) и в барабашку поверят, и в слоников. И в Бога. Его на одну полку с барабашкой ставить?

← →
Труп Васи Доброго © (2006-05-06 13:50) [57]

Alx2 © (06.05.06 13:44) [54]
Вообще говоря, такие вещи даже в школе не голословно утверждаются
А как вообще можно достоверно утверждать об историческом событии? Вот как можно доказать существование Чингис-хана, если даже могилы его нет. ожет его и небыло никогда?

← →
Внук © (2006-05-06 13:51) [58]

>>Труп Васи Доброго © (06.05.06 13:48) [55]
А Вас призывают верить в полет на Луну?

← →
Труп Васи Доброго © (2006-05-06 13:52) [59]

Внук © (06.05.06 13:51) [58]
А Вас призывают верить в полет на Луну?
Я про "воспроизводимость доказательств". Это применимо только к естественным наукам.

← →
DiamondShark © (2006-05-06 13:55) [60]

> Труп Васи Доброго © (06.05.06 13:52) [59]

А можно вопрос?
Зачем вообще оперировать утверждениями, для которых декларируется принципиальная невоспроизводимость?

← →
жора (2006-05-06 13:55) [61]

Ну и замечательно. Мало что-ли воспроизводимых доказательств в духовной сфере.

Пять лет назад в Казани в церковь Николая Чудотворца прибыла медная одноименноя иконка. Икона совсем маленькая и выполнена как чеканка на листе меди. Так вот эта икона плавает в воде.

Тот же, приведенный ранее, случай с фаворским огнем.

Не помню где, видел видео фильм про это чудо, в монастырь ежегодно в одно и то-же время сползается куча змей, там какое-то предание было по этому поводу.

Чудо мироточения икон и крестов. Я один раз наблюдал как мироточит бумажная икона.

Да полно, если вы этого не видели, и если в школе про это не говорят это не значит что этого нет.

← →
Внук © (2006-05-06 13:56) [62]

>>Труп Васи Доброго © (06.05.06 13:52) [59]
Это применимо к любым наукам. Лишь бы наукам.

← →
Alx2 © (2006-05-06 13:57) [63]

>Труп Васи Доброго © (06.05.06 13:48) [55]
Недавно на канале "Культура" была презентация док. фильма-фейка "Первые на Луне". Об этом фильме: http://www.volgograd.ru/info/?pub_id=23098
В той передаче (на презентации) присутствовал сторонник дикой версии, что мерьканцы на Луне не были. И присутствовали люди, граждане жестко конкурирующей со штатами в этой гонке державы, которые ОТСЛЕЖИВАЛИ полет Апполонов туда. Типа, Кубрик из своего съемочного павильона вещал аж с Луны?

Леонов, также там присутствувавший, прямо сказал, что такие домыслы идут от элементарного невежства.

Так сказать, ламерство, но немного в другой ипостаси.

Линки попробую поискать на ту передачу.

← →
vovnuke © (2006-05-06 13:58) [64]

2 [59] Труп Васи Доброго © (06.05.06 13:52)
Не только. Вопрос в том, что считать, а что не считать доказательствами.

← →
Внук © (2006-05-06 13:58) [65]

>>жора (06.05.06 13:55) [61]
Я уже говорил. Чтобы поверить, надо иметь соответствующий склад ума. Допускающий логические изъяны там, где это удобно. Некоторые сразу такими рождаются, некоторых жизнь калечит психологически. Типа уверил в Бога после сильного стресса.

← →
vovnuke © (2006-05-06 14:04) [66]

Про луну:
http://www.duel.ru/200502/?02_5_2
http://www.duel.ru/200348/?48_5_1

← →
жора (2006-05-06 14:07) [67]

> Внук

:) мне кажется изьяном я вляется то, что очивидные вещи отвергаются, просто потому, что этого не может быть.

Если вам дадут в руки лист металла и миску с водой. Вы кладете лист в миску и он всплывает. Ваши действия?

← →
Джо © (2006-05-06 14:09) [68]

> [67] жора (06.05.06 14:07)
>
> Если вам дадут в руки лист металла и миску с водой. Вы кладете
> лист в миску и он всплывает. Ваши действия?

Вот когда дадут и когда всплывет, тогда и будем говорить.

← →
vovnuke © (2006-05-06 14:10) [69]

2 [67] жора (06.05.06 14:07)
А корабли как плавают?

← →
Marser © (2006-05-06 14:13) [70]

> [65] Внук © (06.05.06 13:58)
> >>жора (06.05.06 13:55) [61]
> Я уже говорил. Чтобы поверить, надо иметь соответствующий
> склад ума. Допускающий логические изъяны там, где это удобно.

Хм, а в теории сотворения мира прямо-таки нет ни одного изъяна?
Или Вы снова катите бочку на религию, не имея ничего против абстрактного идеализма а ля "что-то есть"?

← →
Внук © (2006-05-06 14:14) [71]

>>жора (06.05.06 14:07) [67]
С удовольствием попробую. К нам тиут периодически приходят вечные двигатели продавать. Честно выслушиваем, иногда с математикой, иногда модели даже строим. Не работают... С железом ко мне еще не приходили. Но сама ситуация аналогична, не вижу разницы между теми, кто верует в вечный двигатель и ... Нет, вижу - вечный двигатель не обещает жизнь вечную.

← →
Ega23 © (2006-05-06 14:14) [72]

> 2 [67] жора (06.05.06 14:07)
> А корабли как плавают?

БРАВО!!!!

← →
Alx2 © (2006-05-06 14:16) [73]

К посту Alx2 © (06.05.06 13:57)

К сожалению, не нашел стенограммы той передачи.

Но надо было видеть реакцию людей, которым наглец-недоучка бросал в лицо свои "неопровержимые доказательства".

← →
Джо © (2006-05-06 14:16) [74]

> [69] vovnuke © (06.05.06 14:10)
> 2 [67] жора (06.05.06 14:07)
> А корабли как плавают?

Корабль, как ни странно, это не "лист металла". И, второе, если корабль утонет, то он не "всплывет". ;p

← →
Внук © (2006-05-06 14:16) [75]

>>Marser © (06.05.06 14:13) [70]
И на "что-то есть" тоже. Идеализм - это ведь не "что-то есть", это Вы старика Гегеля не обижайте. Тем более не обижайтесь, почему Вас обижает разговор о логических изъянах, это просто факт. На логику верующему должно быть наплевать, не то что обижаться. Нельзя ж одной ... на двух стульях.

← →
vovnuke © (2006-05-06 14:18) [76]

так и иконка не лист металла? а кто сказал что она всплывала?

← →
Джо © (2006-05-06 14:19) [77]

> [76] vovnuke © (06.05.06 14:18)
> так и иконка не лист металла? а кто сказал что она всплывала?

[67] и [68].

← →
Marser © (2006-05-06 14:20) [78]

:-)
О том, что Земля круглая, я узнал от матери в три года, разглядывая глобус (ещё читать не умел). Первым вопросом было - а почему воджа не выливается вниз? Не помню, что именно ответила мама, но она не поленилась объяснить мне на пальцах суть тяготения.

← →
vovnuke © (2006-05-06 14:23) [79]

2 [77] Джо © (06.05.06 14:19)
[61]

← →
Труп Васи Доброго © (2006-05-06 14:23) [80]

Внук © (06.05.06 13:56) [62]
Это применимо к любым наукам. Лишь бы наукам.
Воспроизводимость? К любым наукам? Ну так может того же Чингис-хана или Македонского воспроизведёте? А они исторической наукой утверждаются как существовавшие личности.

← →
Ega23 © (2006-05-06 14:23) [81]

Кстати, как иголка на воде лежит и не тонет - видели?

← →
Alx2 © (2006-05-06 14:25) [82]

>Труп Васи Доброго © (06.05.06 13:50)

Я писал о тех примерах, которые привели Вы. О доказательной базе у историков - к историкам. Но они, наверное, побьют за такой вопрос, так как из-за пресловутой "Новая Хронология" историки не могут спокойно реагировать на подобные вопросы. :))

PS
К слову, не все в школах неголословно. Этого я и не утверждал.
Так, в некоторых школах Закон Божий ввели снова.

← →
Sergey13 © (2006-05-06 14:25) [83]

2[81] Ega23 © (06.05.06 14:23)
Особенно если ее потными руками затрогать. 8-)

← →
vovnuke © (2006-05-06 14:25) [84]

видели, и как тонкий лист жести не тонет.
Видели как дерево тонет, да много всего видели ...

← →
Ega23 © (2006-05-06 14:26) [85]

> Особенно если ее потными руками затрогать. 8-)

Можно просто мыльной водички капнуть рядом... :о)

← →
Marser © (2006-05-06 14:26) [86]

> [75] Внук © (06.05.06 14:16)
> >>Marser © (06.05.06 14:13) [70]
> И на "что-то есть" тоже. Идеализм - это ведь не "что-то
> есть", это Вы старика Гегеля не обижайте.

Конечно, не обижаю! Его идеализм я очень даже уважаю, как и всю его философию. Вообще, это для меня первейший философ.

> Тем более не обижайтесь, почему Вас обижает разговор о логических
> изъянах, это просто факт. На логику верующему должно быть
> наплевать, не то что обижаться. Нельзя ж одной ... на двух
> стульях.

Это есть. Называется "дуализм".
Большая советская энциклопедия Дуализм (от лат. dualis - двойственный), философское учение, исходящее из признания равноправными, не сводимыми друг к другу двух начал - духа и материи, идеального и материального. Д. противостоит монизму (материалистическому или идеалистическому), исходящему из признания в качестве первоосновного лишь одного начала, и может рассматриваться как разновидность плюрализма, утверждающего множественность начал бытия. Термин "Д." был введён немецким философом X. Вольфом и обозначал признание двух субстанций: материальной и духовной. Одним из наиболее крупных выразителей дуалистической позиции явился Р. Декарт, разделивший бытие на мыслящую субстанцию (дух) и протяжённую (материю); проблему взаимоотношения этих двух субстанций в человеке (психофизическую проблему) Декарт решал с позиций психофизического параллелизма, согласно которому психические и физиологические процессы не зависят друг от друга. Для философии нового времени характерны формы гносеологического Д., который, в отличие от онтологического, исходит не из противопоставления субстанций, а из противоположения познающего субъекта познаваемому объекту. Так, сознание у Дж. Локка и Д. Юма выступает как совокупность единичных восприятий, чувств, мыслей, не имеющих объединяющей субстанциальной основы. Ещё одну разновидность гносеологического Д. представил И. Кант, который рассматривал сознание как деятельность, упорядочивающую данные опыта по своим собственным, независимым от внешнего мира законам - в соответствии с априорными (см. Априори) формами чувственного созерцания и рассудка. Гносеологический Д. неизбежно связан с агностицизмом - убеждением в непознаваемости мира для сознания. Понятие Д. прилагается также к концепциям и учениям, утверждающим равноправность любых противоположных начал или сфер: так, говорят о Д. добра и зла в манихействе; о Д. (характерном для кантианской традиции) мира природы, т. е. мира явлений, строящегося по принципам причинности (необходимости), и мира свободы, т. е. "вещей в себе". Диалектический материализм противостоит всем формам Д. - он утверждает материалистический монизм, исходящий из того, что все явления в мире представляют собой различные виды и проявления движущейся материи. Д. М. Луканов.

← →
vovnuke © (2006-05-06 14:26) [87]

2 [82] Alx2 © (06.05.06 14:25)
> Так, в некоторых школах Закон Божий ввели снова.
а вот это как раз и есть очень плохо

← →
Джо © (2006-05-06 14:27) [88]

> [79] vovnuke © (06.05.06 14:23)
> 2 [77] Джо © (06.05.06 14:19)
> [61]

[68]. Не вижу факта.

← →
Внук © (2006-05-06 14:27) [89]

>>Труп Васи Доброго © (06.05.06 14:23) [80]
Чингиз-хана самого воспроизводить не надо :))) А хотите серьезно - почитайте по методологии науки что-нибудь.

← →
Alx2 © (2006-05-06 14:29) [90]

>vovnuke © (06.05.06 14:26)

Я того же мнения. Но пока, слава опять таки богу, есть выбор. :)

← →
Внук © (2006-05-06 14:31) [91]

>>Marser © (06.05.06 14:26) [86]
Дуализм - это замечательно... А вот когда при описании некоторого явления свет проявляется как частица, его волновые свойства пропадают временно или все же при нем остаются? Это насчет логики и ее избирательного применения.
И покажите мне, каким боком идеализм соотносится с той книжкой, которую зовут Библия.

← →
vovnuke © (2006-05-06 14:35) [92]

2 [88] Джо © (06.05.06 14:27)
А факт чего вы бы хотели увидеть?

← →
Джо © (2006-05-06 14:37) [93]

> [92] vovnuke © (06.05.06 14:35)
> 2 [88] Джо © (06.05.06 14:27)
> А факт чего вы бы хотели увидеть?

Уф. Факт того, что мне дадут лист металла, я брошу его в воду, он утонет, а затем всплывет.

← →
Внук © (2006-05-06 14:39) [94]

>>Джо © (06.05.06 14:37) [93]
Не получится, ибо вера твоя слаба.

← →
Marser © (2006-05-06 14:40) [95]

> [91] Внук © (06.05.06 14:31)
> >>Marser © (06.05.06 14:26) [86]
> Дуализм - это замечательно... А вот когда при описании
> некоторого явления свет проявляется как частица, его волновые
> свойства пропадают временно или все же при нем остаются?
> Это насчет логики и ее избирательного применения.

Это у вас просто твёрдая ассоциация с корпускулярно-волновым дуализмом :-)

> И покажите мне, каким боком идеализм соотносится с той книжкой,
> которую зовут Библия.

А вы п сперва покажите мне, каким образом Win32 соотносится с книгой "Delphi 7", любого автора.
> [85] Ega23 © (06.05.06 14:26)
>
> > Особенно если ее потными руками затрогать. 8-)
>
>
> Можно просто мыльной водички капнуть рядом... :о)

Я так и понял :-)

← →
Ega23 © (2006-05-06 14:40) [96]

> Не получится, ибо вера твоя слаба.

Рыдал. :-))))))))))))

← →
vovnuke © (2006-05-06 14:40) [97]

2 [93] Джо © (06.05.06 14:37)
Ну в возможности такого я тоже сильно сомневаюсь.
А в том что можно тонко раскатать лист меди и аккуратно положить его на воду и он не утонет нет.
И вообще [68] было направлено жоре чтобы показать что ничего в этом сверхестественного нет.

← →
Внук © (2006-05-06 14:41) [98]

>>Marser © (06.05.06 14:40) [95]
Нет, это просто вопрос был. Наводящий по аналогии :)

← →
Джо © (2006-05-06 14:43) [99]

> [97] vovnuke © (06.05.06 14:40)
> 2 [93] Джо © (06.05.06 14:37)
> Ну в возможности такого я тоже сильно сомневаюсь.
> А в том что можно тонко раскатать лист меди и аккуратно
> положить его на воду и он не утонет нет.
> И вообще [68] было направлено жоре чтобы показать что ничего
> в этом сверхестественного нет.

Ну, я, собственно, о том же. Но Жора сам сказал "всплывёт", а не "не утонет". Кроме того, способ бросания листа он не уточнил, ни о каком "аккуратно" речи не шло, как и о толщине оного :)

← →
Внук © (2006-05-06 14:44) [100]

Про то, что в дуализме нет противоречий, а есть дополнение друг друга. Две модели дополняют друг друга, описывая явление, которое по-другому слабый человеческий мозг описать пока не в состоянии. Логика же и религия именно что противоречат друг другу. Поэтому Ваш дуализм скорее удобная поза.

← →
жора (2006-05-06 14:57) [101]

Про вопрос с медным листом - кончайте свои фокусо-физические заморочи. Уж наверное если бы лист плавал за счет поверхностного натяжения воды, это бы все заметили. Он именно всплывал.

← →
Джо © (2006-05-06 14:58) [102]

> [101] жора (06.05.06 14:57)
> Про вопрос с медным листом - кончайте свои фокусо-физические
> заморочи. Уж наверное если бы лист плавал за счет поверхностного
> натяжения воды, это бы все заметили. Он именно всплывал.

Не вижу.

← →
жора (2006-05-06 15:06) [103]

> Внук
Почему удобная поза. Есть установленные изначально физические законы. Именно установленные. Потому что если бы у нас всесто силы взаимного притяжения, сейчас работала бы к примеру сила взаимного отталкивания (это просто к примеру). То в нашем мире все-бы удовольствовались тум что яблоко оторвалось и улетело в небеса.
Чудо на то и чудо, что это временное изменение физических законов. При чем ту дуализм. Ну поменялся ненадолго закон природы и что? При чем здесь "удобство". Удобно было-бы еслиб например религиозный человек утверждал, что чудеса творятся только в его конфессии и значит только он духовен. Однако чудеса творятся везде. Вон буддисты ливитировать умеют.

← →
Внук © (2006-05-06 15:08) [104]

>>жора (06.05.06 15:06) [103]
Я понимаю желание людей верить в сказку, я сам фантастику весьма уважаю, правда. Какое отношение это имеет к реальности?

← →
vovnuke © (2006-05-06 15:12) [105]

Вон Коперфилд через китайскую стену проходил

← →
жора (2006-05-06 15:14) [106]

> Внук
:) Самое обыкновенное, просто это и есть реальность. Хотя что есть реальноть? Вот я для вас реальность или плод воображения ?:)

← →
Внук © (2006-05-06 15:14) [107]

"А вчерась траншею рыли, так откопали две коньячные струи" (с)
"То у них собаки лают, то руины говорят" (с) Он же

← →
Внук © (2006-05-06 15:16) [108]

>>жора (06.05.06 15:14) [106]
Реальность, это то, что не фантазия.

← →
жора (2006-05-06 15:17) [109]

Ну а разве Коперфильд говорил, что он фокусник? Стену не видел. А вот исчезнувший вагон произвел впечатление. Кто нить может объяснить это явление? или опять все спишем на слабоумие.

← →
жора (2006-05-06 15:20) [110]

> Внук
Значит вы считаете, что плавающая металличиская икона - это прод моего воображения. А если ее видило и трогало руками несколько человек, то массовый гипноз? так?

← →
Alx2 © (2006-05-06 15:22) [111]

>жора (06.05.06 15:17)

Сей вагон чудо есть, а Коперфильд - пророк.

И на лохотронах тоже сплошь пророки работают :)
И люди к ним тянутся, тянутся...

← →
kaif © (2006-05-06 15:23) [112]

Внук © (06.05.06 14:44) [100]
Логика же и религия именно что противоречат друг другу.

Если религией называть допущение существования Бога в каком-либо смысле, то есть не-атеизм, то Гегель вряд ли бы согласился с Вашим утверждением.

Гегель. Наука Логики. Учение о Бытии
Чистая наука, стало быть, предполагает освобождение от противоположности сознания [и его предмета]. Она содержит в себе мысль, поскольку мысль есть также и суть вещи (Sache) сама по себе, или содержит суть вещи саму по себе (die Sache an sich selbst), поскольку суть вещи есть также и чистая мысль. .... ...Логику, стало быть, следует понимать как систему чистого разума, как царство чистой мысли. Это царство есть истина, какова она без покровов, в себе и для себя самой. Можно поэтому выразиться так: это содержание есть изображение Бога, каков он в своей вечной сущности до сотворения природы и конечного духа.

Гегель. Наука Логики. Учение о сущности.

СУЩЕСТВОВАНИЕ (DIE EXISTENZ) Подобно тому как положение об основании гласит: все, что есть, имеет основание, иными словами, есть положенное, опосредствованное, точно так же следовало бы выставить положение о существовании и выразить его следующим образом: все, что есть, существует. Истина бытия состоит не в том, чтобы быть некоторым первым непосредственным, а в том, чтобы быть перешедшей в непосредственность сущностью. Но далее, если было также сказано: все, что существует, имеет основание и обусловлено, то следовало бы точно так же сказать: оно не имеет основания и не обусловлено. Ведь существование - это непосредственность, возникшая из снятия опосредствования, осуществляемого через основание и условие, - непосредственность, которая в своем возникновении снимает само это возникновение. Поскольку здесь можно упомянуть доказательства о существовании Бога, то следует заранее сказать, что кроме непосредственного бытия, во-первых, и, во-вторых, существования - бытия, возникающего из сущности, есть еще одно бытие, возникающее из понятия, - объективность. - Доказывание есть вообще опосредствованное познание. Разные виды бытия требуют или содержат каждый свой особый вид опосредствования; поэтому и природа доказывания относительно каждого из них также различна. Онтологическое доказательство стремится исходить из понятия; оно кладет в основание совокупность (Inbegriff) всех реальностей, а затем подводит и существование под [понятие] реальности. Таким образом, это доказательство есть опосредствованно, которое имеет характер умозаключения и здесь еще не подлежит рассмотрению. Уже выше мы обратили внимание на возражение Канта против этого доказательства и отметили, что под существованием Кант разумеет определенное наличное бытие, благодаря которому нечто вступает в контекст совокупного опыта, т. е. в определение некоторого инобытия и в соотношение с иным. Так, нечто как существующее опосредствовано иным, и существование есть вообще сторона его опосредствования. Но в том, что Кант называет понятием, а именно в нечто, поскольку его берут лишь как просто соотносящееся с собой, иначе говоря, в представлении, как таковом, нет его опосредствования; в абстрактном тождестве с собой отброшено противоположение. Онтологическое доказательство должно было бы показать, что абсолютное понятие, а именно понятие Бога, приходит к определенному наличному бытию, к опосредствованию, иначе говоря, [должно было бы показать], каким образом простая сущность опосредствует себя с опосредствованием. Это достигается путем указанного подведения существования под его всеобщее, а именно под реальность, которая принимается за нечто посредствующее между Богом и его понятием, с одной стороны, и существованием - с другой. - Об этом опосредствовании, поскольку оно имеет форму умозаключения, мы здесь, как сказано, не будем говорить. Но каково поистине это опосредствование сущности с существованием - это ясно из предыдущего изложения. Природа самого доказывания должна быть рассмотрена в учении о познании. Здесь нужно указать лишь на то, что относится к природе опосредствования вообще. Доказательства бытия Бога указывают основание для этого наличного бытия. Основание это не должно быть объективным основанием наличного бытия Бога, ибо наличное бытие Бога - это бытие в себе и для себя самого. Вот почему это основание есть лишь основание для познания. Тем самым оно в то же время выдает себя за нечто такое, что исчезает в предмете, который сначала являет себя как основанное им. Так вот, основание, почерпнутое из случайности мира, содержит возвращение этой случайности в абсолютную сущность, ибо случайное - это то, что в себе самом лишено основания, и то, что снимает себя. Абсолютная сущность, стало быть, при этом способе [доказательства] на самом деле возникает из того, что не имеет основания; основание снимает само себя, тем самым исчезает и видимость приписанного Богу отношения, будто Бог - нечто основанное в чем-то ином. Вот почему это опосредствование - истинное опосредствование... ...Так как существование - это по существу своему тождественное с собой опосредствование, то оно имеет определения опосредствования в самом себе, но так, что они в то же время рефлектированы в себя и обладают существенной и непосредственной устойчивостью. Как непосредственность, полагающая себя через снятие, существование есть отрицательное единство и внутри-себя-бытие; поэтому оно определяет себя непосредственно как нечто существующее и как вещь.

← →
жора (2006-05-06 15:23) [113]

:) почему сразу пророк? Может и барабашка.

← →
Alx2 © (2006-05-06 15:25) [114]

>жора (06.05.06 15:23) [113]

Да нехай.. Чудо, одним словом :)

← →
Внук © (2006-05-06 15:28) [115]

>>kaif © (06.05.06 15:23) [112]
Если допускать существование Бога в каком-либо смысле (например, в смысле свода нравственных законов), то конечно. Сначала нужно определиться со смыслами. А если логика есть изображение Бога, то Библия есть его карикатура, так что ли?

← →
жора (2006-05-06 15:31) [116]

все устал пререкаться, просто накопал в инете ссылку
http://russkayagazeta.com/rg/gazeta/fullstory/gospode-dela/

Все чудеса показанные там описаны не и многие из них проверены учеными. Больше спорить не вижу смысла.

← →
Хозяин (2006-05-06 15:31) [117]

жора (06.05.06 15:17) [109]
Ну а разве Коперфильд говорил, что он фокусник? Стену не видел. А вот исчезнувший вагон произвел впечатление. Кто нить может объяснить это явление? или опять все спишем на слабоумие.

Есть какая-то программа по тв, которая занимается разоблачениями Копер Филда. Так там показывали сей трюк.

← →
oldman © (2006-05-06 15:34) [118]

> Думкин © (06.05.06 07:49)
> Сходил на кухню тут в конторе.

Меняй контору. Срочно... У вас на кухне мяриканские шпиёныЁ
Чем вас там кормят?
Бяги оттудава, бяги!!!!!!!!!!!

← →
DiamondShark © (2006-05-06 17:54) [119]

> Если религией называть допущение существования Бога в каком-
> либо смысле, то есть не-атеизм

Что значит "в каком-либо"? Совсем-совсем в любом? Ну так вот я допускаю существование Бога, как вымышленного персонажа. Я уже не атеист?
:(

Не надо вместо общеупотребительных значений слов подставлять на ходу выдуманных уродцев. А то неудобно может получиться...

← →
DiamondShark © (2006-05-06 18:13) [120]

> Ну поменялся ненадолго закон природы и что?

Ну, хотя бы, то, что такое явление проблематично было бы наблюдать: ведь сама возможность наблюдения обеспечена именно "нашими" законами природы.

Невозможно наблюдать, скажем, превращение воды в вино, или плавающую железяку (объясняемые "изменением законов") по той простой причине, что такие свойства, как способность отражать свет (т.е. быть видимым!), или оставаться твёрдым или жидким, сохранять форму, или быть металлом, обуславливается именно теми законами, которые, якобы, в этом самом месте и времени "изменяются".

Если там чего-то и изменятся, то в лучшем случае что можно увидеть -- это некй трудноописываемый глюк, а-ля "Матрица, поражённая Win.CHI".

Что, такая простая мысль в верующую голову уже не помещается?

(Это, кстати, о совместимости религии с логикой)

← →
AlexWlad © (2006-05-06 18:15) [121]

> Думкин © (06.05.06 07:49)

"Все бабы - дуры. не потому, что бабы, а потому что дуры". Извините, но (С).

← →
ЛшдлуттнСфе (2006-05-06 18:50) [122]

> [121] AlexWlad © (06.05.06 18:15)

глупое выражение.

← →
kaif © (2006-05-06 18:53) [123]

Внук © (06.05.06 15:28) [115]
>>kaif © (06.05.06 15:23) [112]
Если допускать существование Бога в каком-либо смысле (например, в смысле свода нравственных законов), то конечно. Сначала нужно определиться со смыслами. А если логика есть изображение Бога, то Библия есть его карикатура, так что ли?

Вполне возможно.

Что же касается смыслов, то давайте все будем точными.
Тот смысл, который придается слову "дуализм" в отношении света (два способа себя проявлять) может не совпадать с тем смыслом, который обычно придается слову "дуализм" в философии (равноправие двух начал).

Я всего лишь несогласен с тезисом, что вера и логика несовместимы.
Покажу на примере.
Я верю, что Иисус действительно существовал (ходил по земле, ел, пил, произносил речи) и даже верю в то, что он был необычным человеком. Возможно самим Богом.

Это же никак не мешает мне искать логическое объяснение того, почему именно у мальчика нашли пять хлебов и две рыбки, когда в пустыне возникла необходимость накормить несколько тысяч человек, которые увязались за Иисусом.

Я, как здравомыслящий человек, все же "рожденный на востоке", никак не могу допустить вероятности того, что несколько тысяч иудеев отправились в пустыню с женщинами и детьми, не прихватив с собой никакой еды. Даже если это было бы так, то вряд ли именно мальчик оказался бы настолько сообразительным, чтобы тащить с собой пять хлебов и две рыбки. И уж тем более публично признаться в том, что у него они имеются.

И как я только начинаю применять логику и здравый смысл, мне удается воссоздать картину того, что именно произошло тогда, читая Евангелие от Иоанна.

К сожалению, мое объяснение редко принимают верующие и неверующие. Возможно и те и другие заинтересованы в том, чтобы усматривать в этой истории чудо (одни для того чтобы верить, другие - чтобы на том же самом основании не верить Евангелию от Иоанна, как свидетельству).

В той истории с хлебами используется "официальное право" иудеев на чудо.
Причем самим Иисусом.
Но никакого реального чуда там нет.
Иудеи несли с собой еду.
Они же иудеи, а не идиоты. :)
Собрали же после трапезы двенадцать коробов, полных еды...

Чудо в другом. В том что никто из нас не смог бы такое проделать.
Мы не можем в одно мгновение заставить несколько тысяч человек начать всецело доверять друг другу и добровольно нарушить некий весьма страшный запрет. Вот Вы смогли бы, например, предложить двум тысячам православных есть буженину перед Пасхой так, чтобы те возлегли и приступили к трапезе? Если Вы можете это проделать, то тогда поймете, почему фарисеи (тогдашние церковники) искали Его, чтобы убить.

Возможно Вы правы в другом. В том, что Церковь не заинтересована в логическом мышлении у своих прихожан. Но это имеет мало отношения к религии как таковой. Это имеет отношение лишь к конкретному институту конкретного направления. У буддистов или даосов, например, вообще нет требований веры, тем более уж по принципу "верую ибо абсурдно". Вере они не придают особенного значения. Вере придает значение только Христианская Церковь.

Я предполагаю, что Иисус не придавал вере большого значения.
Мы напрочь исключаем иронию Иисуса. А она в ряде мест присутствует и нужно быть слепым, чтобы этого не замечать.

← →
Хозяин (2006-05-06 18:53) [124]

> ЛшдлуттнСфе (06.05.06 18:50) [122]
>
>
> > [121] AlexWlad © (06.05.06 18:15)
>
>
> глупое выражение.

Это точно. А еще глупее (С) в конце.

← →
kaif © (2006-05-06 18:59) [125]

DiamondShark © (06.05.06 17:54) [119]
> Если религией называть допущение существования Бога в каком-
> либо смысле, то есть не-атеизм
Что значит "в каком-либо"? Совсем-совсем в любом? Ну так вот я допускаю существование Бога, как вымышленного персонажа. Я уже не атеист?
:(
Не надо вместо общеупотребительных значений слов подставлять на ходу выдуманных уродцев. А то неудобно может получиться...

Я говорил о философских значениях понятия "существование", а не об "общеупотребительных". Можно было бы догадаться по контексту. Тем более, что я привожу целый кусок из Гегеля именно на эту тему.

← →
Kilkennycat © (2006-05-06 19:11) [126]

> Мы не можем в одно мгновение заставить несколько тысяч человек
> начать всецело доверять друг другу и добровольно нарушить
> некий весьма страшный запрет

Точно! Несколько тысяч сишников заставить перейти на паскаль...

← →
Усы императора (2006-05-06 19:16) [127]

Kilkennycat © (06.05.06 19:11) [126]

Да, воистину это абсурд. Полностью и целикомъ согласны. Это все-равно, что застаставить истинного православного христианина принять иудаизм.

← →
Джо © (2006-05-06 19:17) [128]

> [127] Усы императора (06.05.06 19:16)
> Это все-равно, что застаставить истинного православного
> христианина принять иудаизм.

Тоже мне, бином Ньютона. Банальная хирургия :)

← →
Усы императора (2006-05-06 19:19) [129]

Сие - членовредительство выходит, а никак не духовное перевоплощение.

← →
Mike Kouzmine © (2006-05-06 19:25) [130]

Усы императора (06.05.06 19:19) [129] Это его неотъемлимая часть

← →
Джо © (2006-05-06 19:29) [131]

> [129] Усы императора (06.05.06 19:19)
> Сие - членовредительство выходит, а никак не духовное перевоплощение.

В перевоплощениях не силён, спорить не буду. Однако, если уж хирургия не помогла перевоплотиться, то — что еще поможет?! :)

← →
Marser © (2006-05-06 19:36) [132]

Паспортный стол

← →
Джо © (2006-05-06 19:42) [133]

> [132] Marser © (06.05.06 19:36)
> Паспортный стол

Не подходит, там метрику не снимают, так что могут выдать и гою :)

← →
Усы императора (2006-05-06 19:43) [134]

Какова же суть совершенствования Авраама? Лишение себя рудиментарных признаковъ противоположного пола. Достигается ли совершенство при этом - спорный вопросъ. Применительно к контексту языковъ, в рассматриваемом случае имеетъ место вовсе не совершенствование, а даже кастрация. Паскаль при этомъ лишен и мужских и женских чертъ, внем нетъ той гармонии двух начал, которая присутствует в C++, наделяющая его неповторимымъ шармом.

← →
Marser © (2006-05-06 19:54) [135]

> Лишение себя рудиментарных признаковъ противоположного пола.

Хренасе, у женщин, оказывается, крайняя плоть есть :-))

← →
DiamondShark © (2006-05-06 19:55) [136]

> kaif © (06.05.06 18:59) [125]

> Я говорил о философских значениях понятия "существование",
> а не об "общеупотребительных". Можно было бы догадаться
> по контексту. Тем более, что я привожу целый кусок из Гегеля
> именно на эту тему.

А кто-нибудь спрашивал о философских значениях понятия "существование"?
Нет. Говорили о понятиях религии и логики.

У вас получилось, что если значение понятия "религия" взять по-кайфу, а значение понятия "логика" взять по-Гегелю, то всё получается тип-топ.

Ну, с Гегелем-то ладно, он, хотя бы помер, и слов своих уже не меняет. А вот с кайфом получается смехота. Потому как раньше он чего только религией не называл (и обзывал), даже, как-то раз, и атеизм у него явился вдруг религией.

← →
Mike Kouzmine © (2006-05-06 20:01) [137]

Marser © (06.05.06 19:54) [135] Есть рудиментарная.

← →
Джо © (2006-05-06 20:03) [138]

> [137] Mike Kouzmine © (06.05.06 20:01)
> Marser © (06.05.06 19:54) [135] Есть рудиментарная.

Шо делается, а?! 8-()

← →
Mike Kouzmine © (2006-05-06 20:06) [139]

Джо © (06.05.06 20:03) [138] Можешь сам убедиться. Сегодня. Или потом.

← →
Alx2 © (2006-05-06 20:18) [140]

Как раз суббота. Типа, банный день. А с последней модой ко всему электронному приставку "е" приписывать - прогресс такой надо тормозить.

← →
Marser © (2006-05-06 20:22) [141]

Банный... Пол-десятка РО...

← →
kaif © (2006-05-06 20:59) [142]

DiamondShark © (06.05.06 19:55) [136]
А кто-нибудь спрашивал о философских значениях понятия "существование"?
Нет. Говорили о понятиях религии и логики.

У вас получилось, что если значение понятия "религия" взять по-кайфу, а значение понятия "логика" взять по-Гегелю, то всё получается тип-топ.

Ты, Шарк, читаешь невнимательно. Напоминаю, что о Гегеле не я завел разговор:

Внук © (06.05.06 14:16) [75]
>>Marser © (06.05.06 14:13) [70]
И на "что-то есть" тоже. Идеализм - это ведь не "что-то есть", это Вы старика Гегеля не обижайте. Тем более не обижайтесь, почему Вас обижает разговор о логических изъянах, это просто факт. На логику верующему должно быть наплевать, не то что обижаться. Нельзя ж одной ... на двух стульях

Открой Гегеля и найдешь длинные рассуждения о зерне, которое останется одно, если не умрет и другие цитаты из Евангелий.

Возможно, Внук читал Гегеля невнимательно, иначе заметил бы это.

Так же, как ты невнимательно читал некоторое количество постов.
Я не в обиде - я тоже часто читаю ветки по диагонали.
Но я чувствую, что ты ищешь способ как-нибудь постараться меня задеть.

В чем мотив - я не знаю...

Видно это именно то, о чем я говорил.
Атеисты реагируют крайне эмоционально, если пытаешься шутить на тему их мировоззрения (это я озвучил в другой ветке).

Именно эта эмоциональность и готовность напасть на собеседника склоняет меня к мысли, что атеизм - религия. Если бы это не было так, они могли бы посмеяться вместе со мной над некоторыми вполне очевидными философскими изъянами их точки зрения. Тем более, что я могу привести массу ироничных цитат в адрес религии у известных священников и монахов. Но я еще ни разу не видел среди присутствующих здесь атеистов способности иронизировать над свои атеизмом. Для меня это - симптом. Симптом невроза. И вслед за Фрейдом, который считал любую религию своеобразным неврозом, я полагаю, что атеизм - религия.

Разве я задевал кого-то лично?
Разве я употреблял выражения типа "с Шарком получается смехота"?

Знаешь, Шарк...
Есть такое высказывание.
Очень древнее:
Юпитер, ты сердишься. Следовательно ты неправ.
Попытайся найти здесь логику.
Пусть даже эту логику ты не признаешь за кайфом.

← →
kaif © (2006-05-06 21:04) [143]

Атеизм - религия, усматривающая в научно-техническом прогрессе предмет своего безусловного поклонения.

← →
Marser © (2006-05-06 21:09) [144]

> [143] kaif © (06.05.06 21:04)
> Атеизм - религия, усматривающая в научно-техническом прогрессе
> предмет своего безусловного поклонения.

Это вы эпикурейцам рассказали бы :-)

← →
Alx2 © (2006-05-06 21:11) [145]

>kaif © (06.05.06 21:04)
атеизм - отрицание бога (богов). Зачем навешивать левое?

И потом, я себя отношу к безбожникам, например. А не к атеистам. Есть бог, нет бога - ни горячо, ни холодно от этого.

← →
kaif © (2006-05-06 21:12) [146]

Я не имею виду атеизм, как нежелание иметь ничего общего с суевериями.
Так как с суевериями боролись не только атеисты, но и все просвещенные люди. В том числе глубоко верующие.

Я имею в виду атеизм, который отождествляет религию со всяческим суеверием, а естественную науку - с единственно возможной сферой познания для человеков.

Я имею в виду атеизм, который всегда предпочитает делать своей мишенью личность, но не сказанное ею.
Я имею в виду атеизм, который под личностью понимает исключительно совокупность импульсов в мозге, о которых у него самого достаточно смутное понятие. И именно эта смутность позволяет ему лелеять надежду на то, что он окажется неуловим. И этот мотив он вечно спешит приписать тем, кто не спешит разделять с ним его духовную нишу.

← →
Marser © (2006-05-06 21:17) [147]

> Так как с суевериями боролись не только атеисты, но и все
> просвещенные люди. В том числе глубоко верующие.

Я об этом уже третью ветку говорю. Иногда даже соглсашаются :-)

> Я имею в виду атеизм, который отождествляет религию со всяческим
> суеверием, а естественную науку - с единственно возможной
> сферой познания для человеков.
>
> Я имею в виду атеизм, который всегда предпочитает делать
> своей мишенью личность, но не сказанное ею.
> Я имею в виду атеизм, который под личностью понимает исключительно
> совокупность импульсов в мозге, о которых у него самого
> достаточно смутное понятие. И именно эта смутность позволяет
> ему лелеять надежду на то, что он окажется неуловим. И этот
> мотив он вечно спешит приписать тем, кто не спешит разделять
> с ним его духовную нишу.

Pretty good. Примерно это вижу и я.

← →
kaif © (2006-05-06 21:20) [148]

Иисус сказал: "истина сделает вас свободными".

Прошу атеистов опровергнуть это высказывание логически.

Я утверждаю, что интуитивно верящий в это высказывание достигнет того же результата, как и тот, кто сумеет постигнуть его логический смысл.

Опровергните меня.

Я жду, наконец, всей мощи вашей "логики".
Тут столько ею похвалялись и на нее уповали, что пришло время доказывать слово делом.

Прошу, господа.

← →
kaif © (2006-05-06 21:22) [149]

Иисус сказал: "Каким судом судите, таким и сами будете судимы".
Прошу атеистов опровергнуть это высказывание логически.

Я утверждаю, что интуитивно верящий в это высказывание достигнет того же результата, как и тот, кто сумеет постигнуть его логический смысл.

Опровергните меня.

← →
ЛшдлуттнСфе (2006-05-06 21:23) [150]

> Иисус сказал: "истина сделает вас свободными".

истина - в вине.

вино делает свободным. согласен.

← →
Marser © (2006-05-06 21:29) [151]

> [150] ЛшдлуттнСфе (06.05.06 21:23)
>
> > Иисус сказал: "истина сделает вас свободными".
>
>
> истина - в вине.

Это означает всего лишь то, что алкоголь развязывает язык. И никакой, блин, романтики с философией.

← →
vanhilbert (2006-05-06 21:33) [152]

>Иисус сказал: "истина сделает вас свободными".

>Прошу атеистов опровергнуть это высказывание логически.

А истина суть Бог... Так что же тогда свобода, раз бог, ради того дабы получить освобождение (видимо aka спасение) требует повиновения неким моральным нормам? Очень скользкая тема. В земной жизни, видимо свободы не обрести. Здесь наблюдается проявление компенсаторной природы, присщей большинству религий.
Очень, кстати, напоминает "Труд сделает вас свободными" (или "Труд освобождает", кому как нравится), не менее замечательное выссказывание.

>Иисус сказал: "Каким судом судите, таким и сами будете судимы".

Да, Нюрнберг и все такое. Однако соизмерим ли сам процесс с его предтечами?

← →
KilkennyCat © (2006-05-06 21:34) [153]

Романтика и философия - это когда от любовницы голым в окно прыгаешь, на шипованные кусты. В тридцать третий раз.

Вино лучше.

>kaif © (06.05.06 21:20)

Истина - соответствие знания действительности
Свобода - способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, осуществлять выбор.
Быть свободным - обладать свободой.

"истина сделает вас свободными".

Соответствие знания действительности позволит вам действовать в соответствии со своими интересами и целями, осуществлять выбор.

Зачем опровергать-то?

На всякий случай:
А случайно Иисус там не говорил, что 2х2=4?

2 vanhilbert (06.05.06 21:33) [152]
Предположим, не Иисус сказал бы "истина сделает вас свободными", а Эманнуил Кант или Владимир Ленин.
Ваш ответ был бы таким же:
Здесь наблюдается проявление компенсаторной природы, присущей большинству религий.
?

Alx2 © (06.05.06 21:35) [154]
Зачем опровергать-то?
На всякий случай:
А случайно Иисус там не говорил, что 2х2=4?

Но ведь Иисус - религия.
А 2x2=4 - логика.

Здесь звучал тезис, что это взаимоисключающие вещи.
Вы разделяете тезис?

← →
vanhilbert (2006-05-06 21:40) [157]

kaif © (06.05.06 21:37) [155]

Как уже было отмечено, без контекста, в котором сказана эта фраза, она является чем-то подобным недоказуемому утверждению, которое ставится в основе теории. Я привел предположительный контекст, в котором это мог сказать Иисус.

>kaif © (06.05.06 21:39) [156]

Ну. Это уж как-то несерьезно. Истинностные утверждения (теоремы) могут быть в какой угодно системе. Но это вовсе не значит, что системы могут быть совместимыми.

kaif © (06.05.06 21:37) [148], [149]

Должен ли атеист опровергнуть каждое высказывание, когда-либо имевшее какое-либо отношение к вере?

2 vanhilbert (06.05.06 21:40) [157]

Допустим, что это недоказуемое утверждение, которое ставится в основе теории.

Опровергните это утверждение, если оно ложно.
Или покажите мне, что это утверждение бессмысленно вне контекста.
Я нахожу, что утверждение совершенно закончено и по форме и по смыслу.
Истина сделает вас свободными.

Нужно быть порождением ехидны, чтобы продолжать настаивать, что в этой фразе заключено что-то вредное для мышления или логики.
:)
Вы не находите?

Alx2 © (06.05.06 21:42) [158]
Истинностные утверждения (теоремы) могут быть в какой угодно системе. Но это вовсе не значит, что системы могут быть совместимыми.

О каких системах идет речь?

О религии и логике?

Или все же сравнивать религию как систему и логику как систему так же осмысленно, как металлические гробы с католическими?

← →
vanhilbert (2006-05-06 21:57) [163]

kaif © (06.05.06 21:47) [161]

>Допустим, что это недоказуемое утверждение, которое ставится в основе теории.

Пусть доказательство - это выяснение факта ложно утверждение или истинно. Как правило, для него необходимы аксиомы, истинность или ложность которых принимается как данность.

>Опровергните это утверждение, если оно ложно.

В свете выше сказанного, требуется доказать или опровергнуть аксиому?

>Или покажите мне, что это утверждение бессмысленно вне контекста.

Т.е. в зависимости от контекста оно может иметь любой смысл?
Пожалуйста.
a) Вы открыли элексир бессмертия (дошли до некой истины), если считать бессмертие свободой, то Вы свободны.
б) У вас имеются сведения, порочащие честь и достоинство генерального секретаря некоего Ценрального Коммитета, и при этом, они являются истиной. Но некие структуры, близкие к комитету, узнают об этом и вы оказываетесь в Сибири.

>kaif © (06.05.06 21:51) [162]

Системы. И логика, и религия. Только логика - как-то менее обширна :)

И два пути познания. Разные. Религиозный и научный. Об этом нам на философии давно рассказывали. :)

Я не хочу выбирать религиозный путь познания. Я выбрал научный. Я в этом смысле свободен был :)
И не неволю других выбирать то, что им больше по душе. Только утверждения, вызывающие у меня сомнения, обычно прошу пояснить или доказать. При этом пофигу по какому пути идет уверждающий. По научному, или религиозному. Скидок это никаких не делает.

kaif © (06.05.06 21:47) [161]

В контексте работы с OpenDialog: если при выполнении метода Execute он вернул true, то сам OpenDialog от этот Free; не стал.

Это насчет законченности по смыслу.

Вот за что Вас уважаю, так это за способность заставить оппонентов заниматься черт знает чем =) Ну кто утверждал, что эта фраза вредна? Кто? Покажите мне на него пальцем.

2 vanhilbert (06.05.06 21:57) [163]
И то дело, что Вы хотя бы не пытаетесь настаивать на том, что аксиомы нуждаются в контексте. И просто принимаются. Мне было важно именно это. Я склонен считать, что без доказательства выводимых из аксиом положений сами аксиомы остались бы пустой и бессмысленной (непонятной) абстракцией. То есть доказательства теорем, выводимых из аксиом, позволяют верно постичь контекст самих аксиом. И именно этот контекст, по моему мнению, и является содержанием соотвествующих систем.
А поэтому богословие мне представляется системой доказательств на основании аксиом наподобие тех двух, что я привел. И постижение этих доказательств позволяет проникнуть в контекст самих аксиом.

если считать бессмертие свободой, то Вы свободны

Опровержение на тот манер, что Вы приводите, не позволяет ничего прояснить. Если считать пятиугольник треугольником, то можно на основании аксиомы о параллельных прямых доказать Вашим методом, что у любого пятиугольника сумма двух углов всегда равна нулю.

← →
Хозяин (2006-05-06 22:14) [167]

Как обычно, Думкин завел какую-то бредовую ветку со сплетнями, которая перешла в псевдонаучный, псевдорелигиозный спор.

>Хозяин (06.05.06 22:14)

>Как обычно, Думкин завел какую-то бредовую ветку со сплетнями,

А где еще его ветки со сплетнями? :)

← →
ЛшдлуттнСфе (2006-05-06 22:18) [169]

Да тут все ветки рано или поздно превращаются.

Virgo_Style © (06.05.06 22:04) [165]
Ну кто утверждал, что эта фраза вредна? Кто? Покажите мне на него пальцем.

Причем тут вредна? Мы же не диеты для похудания обсуждаем.

Утверждалось, что вера и логика несовместимы.
Вот я и прошу показать, что высказывания Христа несовместимы с логикой.

Честно говоря, мой оппонент доказывает не совсем то, что я просил.

Я просил доказать мне, что интуитивно верящий в то, что истина сделает нас свободными и логически постигший то же самое придут к разным результатам.

> Я просил доказать мне, что интуитивно верящий в то, что
> истина сделает нас свободными и логически постигший то же
> самое придут к разным результатам.

Конечно к разным. Истинно свободный атеист уподобится Богу. Верующий же ему уподобиться не сможет.

← →
vanhilbert (2006-05-06 22:25) [172]

> Опровержение на тот манер, что Вы приводите, не позволяет
> ничего прояснить. Если считать пятиугольник треугольником,
> то можно на основании аксиомы о параллельных прямых доказать
> Вашим методом, что у любого пятиугольника сумма двух углов
> всегда равна нулю.
>

А еще у треугольника сумма углов может отличаться от величины в 180 градусов, в зависимости от свойств пространства.

Тут есть один интересный момент. Очевидность. Т.е. при проверке аксиомы на практике, всегда будет достигаться один и тот же результат. Как в логике есть утверждения, истинность которых принимается из очевидности, так и в религии есть положения, которые не доказать ни опровергнуть нельзя, только вот в очевидности их есть некоторые разногласия (в зависимости от концентрации алкалоидов в крови, число рук у Шивы, видимых жрецом от случая к случаю, может отличаться). Именно этот момент создает такую удобную почву для манипуляций в области религии.

← →
Хозяин (2006-05-06 22:30) [173]

> Alx2 © (06.05.06 22:16) [168]
>
> >Хозяин (06.05.06 22:14)
>
> >Как обычно, Думкин завел какую-то бредовую ветку со сплетнями,
>
>
> А где еще его ветки со сплетнями? :)

А с бредом трудно поискать? Со сплетнями искать не обязательно. Да и ветка-то вобщем-то не о религии, а о людях, которых Думкин полупомешанными называет.

> Причем тут вредна?

Не знаю, при чем, Вам виднее, Вы же писали

kaif © (06.05.06 21:47) [161]
Нужно быть порождением ехидны, чтобы продолжать настаивать, что в этой фразе заключено что-то вредное для мышления или логики.

kaif © (06.05.06 22:19) [170]
Утверждалось, что вера и логика несовместимы.
Вот я и прошу показать, что высказывания Христа несовместимы с логикой.

Подмена понятий. Вера и логика, а не высказывания Христа и логика.

kaif © (06.05.06 22:19) [170]
Я просил доказать мне, что интуитивно верящий в то, что истина сделает нас свободными и логически постигший то же самое придут к разным результатам.

Нет, я и правда восхищаюсь Вашим искусством)))
Если это суждение истинно, то нет разницы, верить в него или доказать - результат будет один и тот же. Если же ложно, то невозможно его придти к этому с помощью логики.

И, собственно, откуда такое предположение?

>Хозяин (06.05.06 22:30) [173]

Видимо, имеет на это основания.

← →
Хозяин (2006-05-06 22:37) [176]

Удалено модератором

← →
Хозяин (2006-05-06 22:39) [177]

Хозяин (06.05.06 22:37) [176]

Выйди и представся
:(

>>kaif © (06.05.06 18:53) [123]
>>kaif © (06.05.06 21:39) [156]
Тезис звучал об избирательном применении логики верующими. Это не значит, что любая "цитата Христа" должна быть абсурдна.

> Выйди и представся

Всем выйти из Сумрака! (С)

2 Virgo_Style © (06.05.06 22:32) [174]
Нет, почему Вы так говорите?

Я предлагаю очень простой тезис.
Религиозные истины тем и интересны, что они нечувствительны к проблеме логически доказано/принято на веру.

Поэтому и противопоставление нахожу не то что бессмысленным, а снятым, как сказал бы Гегель.

Причем, возможно, это просто связано с такой проблемой, как язык.
Вся наша речь пронизана целыми цитатами из Евангелий. Даже у атеистов, при том, что они не всегда в курсе того, откуда в их лексиконе взялось то или иное слово или понятие.

Я предполагаю, что основные понятийные паттерны нашего языка настолько коренятся в текстах Писаний, что есть фразы, не требующие уточнения контекста.
И эти фразы находятся в Писании.
Я придерживаюсь той точки зрения, что большинство людей не то чтобы не согласны друг с другом, а просто используют по-разному слова.
А когда они обращаются к первоисточнику паттернов они просто начинают говорить на сразу понятном им языке.

Иллюзия?

Возможно то, что мы называем взаимопониманием у просто граждан - тоже иллюзия. Вы всегда уверены, что те, кто с Вами согласы, точно понимают именно то, что Вы хотели сказать?

Передача информации - сложный процесс.
Можно формально считать, что информация - в словах говорящего.
А можно считать, что без бита обратной связи "согласен/не согласен" передачи информации вообще не происходит. Или происходит передача чего-то иного. Кода, ключ к которому еще предстоит найти. Я сторонник второго подхода. Подхода, в котором обратная связь и состоит из битов (согласен/нет), по которым и можно судить о том, какая именно информация была передана.

> Передача информации - сложный процесс.

Нет, это сложный термин. Радиостанция постоянно осуществляет радиопередачу, даже если ни один приемник не включен. Я не могу передать Вам кусочек торта, если Вас рядом нет. Смысл определения "передача" различно от условий. Иногда необходимо выполнения условия "прием", иногда - нет.

Внук © (06.05.06 22:47) [178]
Тезис звучал об избирательном применении логики верующими. Это не значит, что любая "цитата Христа" должна быть абсурдна.

А что, разве это свойственно только верующим?
Возможно то, что Вы говорите верно... Если я правильно понимаю, Вы хотите сказать, что верующие настаивают на эксклюзивном праве в ряде случаев апеллировать к абсурду.
Возможно тогда Вы правы.
Но все равно это всего лишь обобщение некоторого опыта.
Я пока не вижу оснований считать, что вера и логика несовместимы по логике вещей.
Именно потому что логически не вижу способа такое доказать.
Возможно я не вижу, а Вы видите.
Тогда покажите.

А на основании опыта формируется много предрассудков. Если бы истину можно было бы извлекать из опыта непосредственно, логика вообще не была бы нужна. Согласитесь.

← →
Gast (2006-05-06 23:36) [183]

Ветка перешла на обсуждение верую или нет, а начиналась с суеверий. Хотя, конечно, для многих это одно и тоже, кажется для меня тоже.
Скажите, кто-нибудь из присутствующих здесь видел своими глазами, т.н., мироточущие иконы или негаснущие свечи при сильном ветре? А если да, то смогут ли назвать источник дыма из кадила, которым рядом с вами размахивает священник?
Когда в школе по физике объясняли теорию относительности, казалось, а чего здесь сложного. Но когда, однажды в армии, попробовал курнуть(понятно чего) и при этом погрузился в другое измерение, где время течёт намного медленнее, чем там у них, у некурнувших, то понял вот где настоящая относительность. Так - что допускаю, что при определённых условиях чудеса случаться могут:)

← →
vanhilbert (2006-05-06 23:39) [184]

>Я пока не вижу оснований считать, что вера и логика несовместимы по логике вещей.

А не есть ли это совмещение скользкого с холодным? На одну полку с верой <уместнее было бы назвать это творческой фантазией> логичнее:) было бы поставить тот самый опыт. А логика применима как к положениям, полученным опытным путем, так и путем <веры>.

← →
Хозяин (2006-05-06 23:45) [185]

> Хозяин (06.05.06 22:39) [177]
>
> Хозяин (06.05.06 22:37) [176]
>
> Выйди и представся
> :(

Аналогично.

2 Gast (06.05.06 23:36) [183]
Вау!
Свой человек.
Я когда курнул (не в армии, правда), смотрю - время замедлилось. Все вокруг, КАК В ЗАМЕДЛЕННОЙ СЪЕМКЕ. Но я уже ведь знаю, что обкуренный со стороны сам выглядит ЗАМЕДЛЕННЫМ. И мне тоже показалось, что я узрел ЧУВСТВЕННЫЙ АСПЕКТ теории относительности. Правда когда протрезвел, понял, что чушь собачья. Но ведь прикольно... Кайф.
А еще в этом состоянии я понял, что смерть - высший кайф.
Могу воспроизвести свое рассуждение.
Оно произошло за одну миллисекунду.
Когда мы испытываем кайф от еды?
Тогда, когда избавляемся от желания есть.
Когда мы испытываем кайф от ...?
Тогда, когда избавляемся от желания ...
Обобщение: кайф происходит в момент освобождения от желания.
Умозаключение:
Самое сильное наше желание - жить. Следовательно - высший кайф, это когда мы избавляемся от этого желания!
Разумеется, когда протрезвел, понял, что чушь собачья. В момент смерти мы избавляемся не от желания жить, а от возможности жить... Но что поделать? Логика в состоянии обкуренности сбоит.
Но зато какой кайф!
Поэтому наркоманы, когда хотят сказать "высший кайф", говорят: "просто смерть".
А на самом деле высший кайф - любовь к женщине.

> Думкин © (06.05.06 07:49)
> Женщины трепятся. И вот одна высказала:
> "Надо ехать... там серебрянный источник. Там попов в 17-
> м расстреляли много - вот и забил такой источник."

Даешь просветительскую работу по популярной гидрогеологии....

> А кого надо расстрелять, чтобы забил нефтяной источник?

Только оператора ближайшей автозаправки.

← →
имя (2006-05-07 07:24) [188]

Удалено модератором

kaif © (06.05.06 22:56) [180]
Религиозные истины тем и интересны, что они нечувствительны к проблеме логически доказано/принято на веру.

Любая истина нечувствительна к тому, доказали ее до использования или приняли на веру. Так же, как молоток нечувствителен к тому, купили его в магазине или взяли у соседа :-)

>>Если я правильно понимаю, Вы хотите сказать, что верующие настаивают на эксклюзивном праве в ряде случаев апеллировать к абсурду.
Да, пожалуй, в первую очередь это я и хочу сказать...
>>Вы всегда уверены, что те, кто с Вами согласы, точно понимают именно то, что Вы хотели сказать?
Хороший вопрос :))

← →
жора (2006-05-09 10:57) [191]

Буду добивать ссылками :)
http://www.kiev1.org/page-732.html
можно в просто поискать "Стояние Зои". Много чего интересного найдется.

А вот эта ссылка ко дню победы
http://gosbuje.elgorsk.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=278

Не поленитесь почитайте. По крайней мере это просто интересно, хотя большинство здесь находящихся и будет воспринимать как сказку, или как очередную порцию "опиума для народа"

> жора

> Не поленитесь почитайте.

Прочитал:
Как потом рассказывали пленные, перед самым русским штурмом в небе появилась Мадонна, Которая была видна всей немецкой армии, и… абсолютно у всех отказало оружие… Тогда-то наши войска сломили сопротивление врага и взяли город. Во время этого явления Божией Матери немцы падали на колени, и очень многие поняли… Кто помогает русским».

>Гаврила © (09.05.06 11:08)

Спасибо за цитату.

Это ж наскольку сломанную башку надо иметь, чтобы писать на полном серьезе такое....

Гаврила © (09.05.06 11:08) [192]
Такое было не впервые. Карамзин уже писал, как Богородица помогла разгромить русских захватчиков.

Столица Восточной Империи в первый раз увидела сих грозных неприятелей; в первый раз с ужасом произнесла имя Россиян... В славной церкви Влахернской, построенной Императором Маркианом на берегу залива, между нынешнею Перою и Царемградом, хранилась так называемая риза Богоматери, к которой прибегал народ в случае бедствий. Патриарх Фотий с торжественными обрядами вынес ее на берег и погрузил в море, тихое и спокойное. Вдруг сделалась буря; рассеяла, истребила флот неприятельский, и только слабые остатки его возвратились в Киев.

http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/karamzin/kar01_04.htm

> palva © (09.05.06 11:53) [194]
> Карамзин уже писал, как Богородица помогла разгромить русских захватчиков.

Что-то Думкин задумался. Наверно празднует. Пора и мне.

>[194] palva © (09.05.06 11:53)

Это не Карамзин. Это "Повесть временных лет"

" В год 6374 (866). Пошли Аскольд и Дир войной на греков и пришли к ним в
14-й год царствования Михаила. Царь же был в это время в походе на агарян,
дошел уже до Черной реки, когда епарх прислал ему весть, что Русь идет
походом на Царьград, и возвратился царь. Эти же вошли внутрь Суда, множество
христиан убили и осадили Царьград двумястами кораблей. Царь же с трудом
вошел в город и всю ночь молился с патриархом Фотием в церкви святой
Богородицы во Влахерне, и вынесли они с песнями божественную ризу святой
Богородицы, и смочили в море ее полу. Была в это время тишина и море было
спокойно, но тут внезапно поднялась буря с ветром, и снова встали огромные
волны, разметало корабли безбожных русских, и прибило их к берегу, и
переломало, так что немногим из них удалось избегнуть этой беды и вернуться
домой."

EvS © (09.05.06 12:25) [196]
> Это не Карамзин. Это "Повесть временных лет"

Карамзин хотя бы правдиво пересказывает источник. А то теперь норовят эти давние дела на сарацинов свалить.

Богородиця врятувала мешканців Константинополя від сарацинів, накривши їх своїм покровом
http://alzest.com.ua/news/2004/10/14/14-00/

Это произошло во время нашествия сарацинов, в Константинополе, во Влахернском храме, когда Пресвятая Богородица осеняла Своим покровом молящихся людей.
http://www.pravoslavie.ru/sm5/040805164947

← →
Шпиён (2006-05-09 13:33) [199]

Гаврила © (09.05.06 13:30) [198]
> Никак не определится что-то. Странно.
Богородица помогает христианам. Когда русские осаждали Константинополь, они были нехристи. А когда русские к 1941 году порушили храмы и расстреляли попов... И в самом деле, здесь что-то странное.

>palva © (09.05.06 14:53) [200]

Вывод - нехристями стали попы, извратившие веру. :)
И христи сейчас те, кто нехристи. :)

← →
Sergey Masloff (2006-05-09 14:59) [202]

Гаврила © (09.05.06 11:08) [192]
>Прочитал:
>Как потом рассказывали пленные, перед самым русским штурмом в небе >появилась Мадонна,
На этом месте я бы дальше читать перестал...

> Богородица помогает христианам.

Дык это. А немцы то кто? Или она только православным помогает? Тое есть совсем местечковые интересы отстаивает? это тоже странно.
а

> русские к 1941 году порушили храмы и расстреляли попов

Получается что напутала она что-то, со своим вмешательством

> Дык это. А немцы то кто?
Немцы в то время были оккультистами. От еврейского бога они отвернулись.
У Гитлера был личный астролог.

Вот те раз! А почему благородица нехристей-большевиков в гражданской войне не уничтожила? Вроде ж могла за свое православное монархическое воинство вступиться...

Впрочем, с верующими по таким вопросам спорить нельзя, ибо, как только обнаруживается несостыковка с их стороны, то сразу вступает в силу "пути Господни неисповедимы" и всё тут. Очень удобная позиция.

Ну в общем ,если сравнивать гитлера и сталина
кто из них больше от бога отвернулся
то больше все таки наверно сталин
гитлер был мистиком
а сталин люмпеном

И только один вопрос возникает - мы действительно живем в 21-м веке?

> мы действительно живем в 21-м веке?

это зависит от вида календаря

Быстрый рост научно-технической составляющей "прогресса" за последние 100-200 лет создал иллюзию, что люди изменились. Ничего подобного, суеверия, агрессия и прочие прелести, видимо, свойственны, человеку, как виду :)

> [212] Юрий Зотов © (09.05.06 17:39)
> Причем никакие Гагарины на эту свойственность не влияют.

Гагарины (как нарицательное) были и в средневековье, и даже раньше. Видимо, время от времени рождать в своей массе гагариных и галилеев — тоже в природе сапиенсов :)

>Юрий Зотов © (09.05.06 17:31)

Сейчас каждый имеет право бредить вслух. Тем более, что результат зависит лишь от ораторских данных...

> И только один вопрос возникает - мы действительно живем в 21-м веке?

Да вы что? А ну быстро - креститесь три раза и плюйте через левое плечо. 21й ему подавай! Совсем Бога не уважает!

По сабжу - а вы еще обращаете внимание на паранормально-религиозный бред, который несут люди? Я - не обращаю, хорошо живется.

Хотя, вероятно, скоро придется обратить внимание на оный :(

Собственно говоря, бог то на самом деле есть.
Просто ему войны 41-45 или же прочие - по барабану

Суббота Найти похожие ветки