Суббота

← →
Труп Васи Доброго © (2006-05-06 14:23) [80]

Внук © (06.05.06 13:56) [62]
Это применимо к любым наукам. Лишь бы наукам.
Воспроизводимость? К любым наукам? Ну так может того же Чингис-хана или Македонского воспроизведёте? А они исторической наукой утверждаются как существовавшие личности.

← →
Ega23 © (2006-05-06 14:23) [81]

Кстати, как иголка на воде лежит и не тонет - видели?

← →
Alx2 © (2006-05-06 14:25) [82]

>Труп Васи Доброго © (06.05.06 13:50)

Я писал о тех примерах, которые привели Вы. О доказательной базе у историков - к историкам. Но они, наверное, побьют за такой вопрос, так как из-за пресловутой "Новая Хронология" историки не могут спокойно реагировать на подобные вопросы. :))

PS
К слову, не все в школах неголословно. Этого я и не утверждал.
Так, в некоторых школах Закон Божий ввели снова.

← →
Sergey13 © (2006-05-06 14:25) [83]

2[81] Ega23 © (06.05.06 14:23)
Особенно если ее потными руками затрогать. 8-)

← →
vovnuke © (2006-05-06 14:25) [84]

видели, и как тонкий лист жести не тонет.
Видели как дерево тонет, да много всего видели ...

← →
Ega23 © (2006-05-06 14:26) [85]

> Особенно если ее потными руками затрогать. 8-)

Можно просто мыльной водички капнуть рядом... :о)

← →
Marser © (2006-05-06 14:26) [86]

> [75] Внук © (06.05.06 14:16)
> >>Marser © (06.05.06 14:13) [70]
> И на "что-то есть" тоже. Идеализм - это ведь не "что-то
> есть", это Вы старика Гегеля не обижайте.

Конечно, не обижаю! Его идеализм я очень даже уважаю, как и всю его философию. Вообще, это для меня первейший философ.

> Тем более не обижайтесь, почему Вас обижает разговор о логических
> изъянах, это просто факт. На логику верующему должно быть
> наплевать, не то что обижаться. Нельзя ж одной ... на двух
> стульях.

Это есть. Называется "дуализм".
Большая советская энциклопедия Дуализм (от лат. dualis - двойственный), философское учение, исходящее из признания равноправными, не сводимыми друг к другу двух начал - духа и материи, идеального и материального. Д. противостоит монизму (материалистическому или идеалистическому), исходящему из признания в качестве первоосновного лишь одного начала, и может рассматриваться как разновидность плюрализма, утверждающего множественность начал бытия. Термин "Д." был введён немецким философом X. Вольфом и обозначал признание двух субстанций: материальной и духовной. Одним из наиболее крупных выразителей дуалистической позиции явился Р. Декарт, разделивший бытие на мыслящую субстанцию (дух) и протяжённую (материю); проблему взаимоотношения этих двух субстанций в человеке (психофизическую проблему) Декарт решал с позиций психофизического параллелизма, согласно которому психические и физиологические процессы не зависят друг от друга. Для философии нового времени характерны формы гносеологического Д., который, в отличие от онтологического, исходит не из противопоставления субстанций, а из противоположения познающего субъекта познаваемому объекту. Так, сознание у Дж. Локка и Д. Юма выступает как совокупность единичных восприятий, чувств, мыслей, не имеющих объединяющей субстанциальной основы. Ещё одну разновидность гносеологического Д. представил И. Кант, который рассматривал сознание как деятельность, упорядочивающую данные опыта по своим собственным, независимым от внешнего мира законам - в соответствии с априорными (см. Априори) формами чувственного созерцания и рассудка. Гносеологический Д. неизбежно связан с агностицизмом - убеждением в непознаваемости мира для сознания. Понятие Д. прилагается также к концепциям и учениям, утверждающим равноправность любых противоположных начал или сфер: так, говорят о Д. добра и зла в манихействе; о Д. (характерном для кантианской традиции) мира природы, т. е. мира явлений, строящегося по принципам причинности (необходимости), и мира свободы, т. е. "вещей в себе". Диалектический материализм противостоит всем формам Д. - он утверждает материалистический монизм, исходящий из того, что все явления в мире представляют собой различные виды и проявления движущейся материи. Д. М. Луканов.

← →
vovnuke © (2006-05-06 14:26) [87]

2 [82] Alx2 © (06.05.06 14:25)
> Так, в некоторых школах Закон Божий ввели снова.
а вот это как раз и есть очень плохо

← →
Джо © (2006-05-06 14:27) [88]

> [79] vovnuke © (06.05.06 14:23)
> 2 [77] Джо © (06.05.06 14:19)
> [61]

[68]. Не вижу факта.

← →
Внук © (2006-05-06 14:27) [89]

>>Труп Васи Доброго © (06.05.06 14:23) [80]
Чингиз-хана самого воспроизводить не надо :))) А хотите серьезно - почитайте по методологии науки что-нибудь.

← →
Alx2 © (2006-05-06 14:29) [90]

>vovnuke © (06.05.06 14:26)

Я того же мнения. Но пока, слава опять таки богу, есть выбор. :)

← →
Внук © (2006-05-06 14:31) [91]

>>Marser © (06.05.06 14:26) [86]
Дуализм - это замечательно... А вот когда при описании некоторого явления свет проявляется как частица, его волновые свойства пропадают временно или все же при нем остаются? Это насчет логики и ее избирательного применения.
И покажите мне, каким боком идеализм соотносится с той книжкой, которую зовут Библия.

← →
vovnuke © (2006-05-06 14:35) [92]

2 [88] Джо © (06.05.06 14:27)
А факт чего вы бы хотели увидеть?

← →
Джо © (2006-05-06 14:37) [93]

> [92] vovnuke © (06.05.06 14:35)
> 2 [88] Джо © (06.05.06 14:27)
> А факт чего вы бы хотели увидеть?

Уф. Факт того, что мне дадут лист металла, я брошу его в воду, он утонет, а затем всплывет.

← →
Внук © (2006-05-06 14:39) [94]

>>Джо © (06.05.06 14:37) [93]
Не получится, ибо вера твоя слаба.

← →
Marser © (2006-05-06 14:40) [95]

> [91] Внук © (06.05.06 14:31)
> >>Marser © (06.05.06 14:26) [86]
> Дуализм - это замечательно... А вот когда при описании
> некоторого явления свет проявляется как частица, его волновые
> свойства пропадают временно или все же при нем остаются?
> Это насчет логики и ее избирательного применения.

Это у вас просто твёрдая ассоциация с корпускулярно-волновым дуализмом :-)

> И покажите мне, каким боком идеализм соотносится с той книжкой,
> которую зовут Библия.

А вы п сперва покажите мне, каким образом Win32 соотносится с книгой "Delphi 7", любого автора.
> [85] Ega23 © (06.05.06 14:26)
>
> > Особенно если ее потными руками затрогать. 8-)
>
>
> Можно просто мыльной водички капнуть рядом... :о)

Я так и понял :-)

← →
Ega23 © (2006-05-06 14:40) [96]

> Не получится, ибо вера твоя слаба.

Рыдал. :-))))))))))))

← →
vovnuke © (2006-05-06 14:40) [97]

2 [93] Джо © (06.05.06 14:37)
Ну в возможности такого я тоже сильно сомневаюсь.
А в том что можно тонко раскатать лист меди и аккуратно положить его на воду и он не утонет нет.
И вообще [68] было направлено жоре чтобы показать что ничего в этом сверхестественного нет.

← →
Внук © (2006-05-06 14:41) [98]

>>Marser © (06.05.06 14:40) [95]
Нет, это просто вопрос был. Наводящий по аналогии :)

← →
Джо © (2006-05-06 14:43) [99]

> [97] vovnuke © (06.05.06 14:40)
> 2 [93] Джо © (06.05.06 14:37)
> Ну в возможности такого я тоже сильно сомневаюсь.
> А в том что можно тонко раскатать лист меди и аккуратно
> положить его на воду и он не утонет нет.
> И вообще [68] было направлено жоре чтобы показать что ничего
> в этом сверхестественного нет.

Ну, я, собственно, о том же. Но Жора сам сказал "всплывёт", а не "не утонет". Кроме того, способ бросания листа он не уточнил, ни о каком "аккуратно" речи не шло, как и о толщине оного :)

← →
Внук © (2006-05-06 14:44) [100]

Про то, что в дуализме нет противоречий, а есть дополнение друг друга. Две модели дополняют друг друга, описывая явление, которое по-другому слабый человеческий мозг описать пока не в состоянии. Логика же и религия именно что противоречат друг другу. Поэтому Ваш дуализм скорее удобная поза.

← →
жора (2006-05-06 14:57) [101]

Про вопрос с медным листом - кончайте свои фокусо-физические заморочи. Уж наверное если бы лист плавал за счет поверхностного натяжения воды, это бы все заметили. Он именно всплывал.

← →
Джо © (2006-05-06 14:58) [102]

> [101] жора (06.05.06 14:57)
> Про вопрос с медным листом - кончайте свои фокусо-физические
> заморочи. Уж наверное если бы лист плавал за счет поверхностного
> натяжения воды, это бы все заметили. Он именно всплывал.

Не вижу.

← →
жора (2006-05-06 15:06) [103]

> Внук
Почему удобная поза. Есть установленные изначально физические законы. Именно установленные. Потому что если бы у нас всесто силы взаимного притяжения, сейчас работала бы к примеру сила взаимного отталкивания (это просто к примеру). То в нашем мире все-бы удовольствовались тум что яблоко оторвалось и улетело в небеса.
Чудо на то и чудо, что это временное изменение физических законов. При чем ту дуализм. Ну поменялся ненадолго закон природы и что? При чем здесь "удобство". Удобно было-бы еслиб например религиозный человек утверждал, что чудеса творятся только в его конфессии и значит только он духовен. Однако чудеса творятся везде. Вон буддисты ливитировать умеют.

← →
Внук © (2006-05-06 15:08) [104]

>>жора (06.05.06 15:06) [103]
Я понимаю желание людей верить в сказку, я сам фантастику весьма уважаю, правда. Какое отношение это имеет к реальности?

← →
vovnuke © (2006-05-06 15:12) [105]

Вон Коперфилд через китайскую стену проходил

← →
жора (2006-05-06 15:14) [106]

> Внук
:) Самое обыкновенное, просто это и есть реальность. Хотя что есть реальноть? Вот я для вас реальность или плод воображения ?:)

← →
Внук © (2006-05-06 15:14) [107]

"А вчерась траншею рыли, так откопали две коньячные струи" (с)
"То у них собаки лают, то руины говорят" (с) Он же

← →
Внук © (2006-05-06 15:16) [108]

>>жора (06.05.06 15:14) [106]
Реальность, это то, что не фантазия.

← →
жора (2006-05-06 15:17) [109]

Ну а разве Коперфильд говорил, что он фокусник? Стену не видел. А вот исчезнувший вагон произвел впечатление. Кто нить может объяснить это явление? или опять все спишем на слабоумие.

← →
жора (2006-05-06 15:20) [110]

> Внук
Значит вы считаете, что плавающая металличиская икона - это прод моего воображения. А если ее видило и трогало руками несколько человек, то массовый гипноз? так?

>жора (06.05.06 15:17)

Сей вагон чудо есть, а Коперфильд - пророк.

И на лохотронах тоже сплошь пророки работают :)
И люди к ним тянутся, тянутся...

Внук © (06.05.06 14:44) [100]
Логика же и религия именно что противоречат друг другу.

Если религией называть допущение существования Бога в каком-либо смысле, то есть не-атеизм, то Гегель вряд ли бы согласился с Вашим утверждением.

Гегель. Наука Логики. Учение о Бытии
Чистая наука, стало быть, предполагает освобождение от противоположности сознания [и его предмета]. Она содержит в себе мысль, поскольку мысль есть также и суть вещи (Sache) сама по себе, или содержит суть вещи саму по себе (die Sache an sich selbst), поскольку суть вещи есть также и чистая мысль. .... ...Логику, стало быть, следует понимать как систему чистого разума, как царство чистой мысли. Это царство есть истина, какова она без покровов, в себе и для себя самой. Можно поэтому выразиться так: это содержание есть изображение Бога, каков он в своей вечной сущности до сотворения природы и конечного духа.

Гегель. Наука Логики. Учение о сущности.

СУЩЕСТВОВАНИЕ (DIE EXISTENZ) Подобно тому как положение об основании гласит: все, что есть, имеет основание, иными словами, есть положенное, опосредствованное, точно так же следовало бы выставить положение о существовании и выразить его следующим образом: все, что есть, существует. Истина бытия состоит не в том, чтобы быть некоторым первым непосредственным, а в том, чтобы быть перешедшей в непосредственность сущностью. Но далее, если было также сказано: все, что существует, имеет основание и обусловлено, то следовало бы точно так же сказать: оно не имеет основания и не обусловлено. Ведь существование - это непосредственность, возникшая из снятия опосредствования, осуществляемого через основание и условие, - непосредственность, которая в своем возникновении снимает само это возникновение. Поскольку здесь можно упомянуть доказательства о существовании Бога, то следует заранее сказать, что кроме непосредственного бытия, во-первых, и, во-вторых, существования - бытия, возникающего из сущности, есть еще одно бытие, возникающее из понятия, - объективность. - Доказывание есть вообще опосредствованное познание. Разные виды бытия требуют или содержат каждый свой особый вид опосредствования; поэтому и природа доказывания относительно каждого из них также различна. Онтологическое доказательство стремится исходить из понятия; оно кладет в основание совокупность (Inbegriff) всех реальностей, а затем подводит и существование под [понятие] реальности. Таким образом, это доказательство есть опосредствованно, которое имеет характер умозаключения и здесь еще не подлежит рассмотрению. Уже выше мы обратили внимание на возражение Канта против этого доказательства и отметили, что под существованием Кант разумеет определенное наличное бытие, благодаря которому нечто вступает в контекст совокупного опыта, т. е. в определение некоторого инобытия и в соотношение с иным. Так, нечто как существующее опосредствовано иным, и существование есть вообще сторона его опосредствования. Но в том, что Кант называет понятием, а именно в нечто, поскольку его берут лишь как просто соотносящееся с собой, иначе говоря, в представлении, как таковом, нет его опосредствования; в абстрактном тождестве с собой отброшено противоположение. Онтологическое доказательство должно было бы показать, что абсолютное понятие, а именно понятие Бога, приходит к определенному наличному бытию, к опосредствованию, иначе говоря, [должно было бы показать], каким образом простая сущность опосредствует себя с опосредствованием. Это достигается путем указанного подведения существования под его всеобщее, а именно под реальность, которая принимается за нечто посредствующее между Богом и его понятием, с одной стороны, и существованием - с другой. - Об этом опосредствовании, поскольку оно имеет форму умозаключения, мы здесь, как сказано, не будем говорить. Но каково поистине это опосредствование сущности с существованием - это ясно из предыдущего изложения. Природа самого доказывания должна быть рассмотрена в учении о познании. Здесь нужно указать лишь на то, что относится к природе опосредствования вообще. Доказательства бытия Бога указывают основание для этого наличного бытия. Основание это не должно быть объективным основанием наличного бытия Бога, ибо наличное бытие Бога - это бытие в себе и для себя самого. Вот почему это основание есть лишь основание для познания. Тем самым оно в то же время выдает себя за нечто такое, что исчезает в предмете, который сначала являет себя как основанное им. Так вот, основание, почерпнутое из случайности мира, содержит возвращение этой случайности в абсолютную сущность, ибо случайное - это то, что в себе самом лишено основания, и то, что снимает себя. Абсолютная сущность, стало быть, при этом способе [доказательства] на самом деле возникает из того, что не имеет основания; основание снимает само себя, тем самым исчезает и видимость приписанного Богу отношения, будто Бог - нечто основанное в чем-то ином. Вот почему это опосредствование - истинное опосредствование... ...Так как существование - это по существу своему тождественное с собой опосредствование, то оно имеет определения опосредствования в самом себе, но так, что они в то же время рефлектированы в себя и обладают существенной и непосредственной устойчивостью. Как непосредственность, полагающая себя через снятие, существование есть отрицательное единство и внутри-себя-бытие; поэтому оно определяет себя непосредственно как нечто существующее и как вещь.

← →
жора (2006-05-06 15:23) [113]

:) почему сразу пророк? Может и барабашка.

>жора (06.05.06 15:23) [113]

Да нехай.. Чудо, одним словом :)

>>kaif © (06.05.06 15:23) [112]
Если допускать существование Бога в каком-либо смысле (например, в смысле свода нравственных законов), то конечно. Сначала нужно определиться со смыслами. А если логика есть изображение Бога, то Библия есть его карикатура, так что ли?

← →
жора (2006-05-06 15:31) [116]

все устал пререкаться, просто накопал в инете ссылку
http://russkayagazeta.com/rg/gazeta/fullstory/gospode-dela/

Все чудеса показанные там описаны не и многие из них проверены учеными. Больше спорить не вижу смысла.

← →
Хозяин (2006-05-06 15:31) [117]

жора (06.05.06 15:17) [109]
Ну а разве Коперфильд говорил, что он фокусник? Стену не видел. А вот исчезнувший вагон произвел впечатление. Кто нить может объяснить это явление? или опять все спишем на слабоумие.

Есть какая-то программа по тв, которая занимается разоблачениями Копер Филда. Так там показывали сей трюк.

> Думкин © (06.05.06 07:49)
> Сходил на кухню тут в конторе.

Меняй контору. Срочно... У вас на кухне мяриканские шпиёныЁ
Чем вас там кормят?
Бяги оттудава, бяги!!!!!!!!!!!

> Если религией называть допущение существования Бога в каком-
> либо смысле, то есть не-атеизм

Что значит "в каком-либо"? Совсем-совсем в любом? Ну так вот я допускаю существование Бога, как вымышленного персонажа. Я уже не атеист?
:(

Не надо вместо общеупотребительных значений слов подставлять на ходу выдуманных уродцев. А то неудобно может получиться...

> Ну поменялся ненадолго закон природы и что?

Ну, хотя бы, то, что такое явление проблематично было бы наблюдать: ведь сама возможность наблюдения обеспечена именно "нашими" законами природы.

Невозможно наблюдать, скажем, превращение воды в вино, или плавающую железяку (объясняемые "изменением законов") по той простой причине, что такие свойства, как способность отражать свет (т.е. быть видимым!), или оставаться твёрдым или жидким, сохранять форму, или быть металлом, обуславливается именно теми законами, которые, якобы, в этом самом месте и времени "изменяются".

Если там чего-то и изменятся, то в лучшем случае что можно увидеть -- это некй трудноописываемый глюк, а-ля "Матрица, поражённая Win.CHI".

Что, такая простая мысль в верующую голову уже не помещается?

(Это, кстати, о совместимости религии с логикой)

Суббота Найти похожие ветки