Социализм vs Демократия ???

← →
palva © (2006-02-27 15:45) [160]

umbra © (27.02.06 15:38) [158]
> с этого места подробней, пожалуйста. Кто "мы"?
Мы - это я вместе с большинством избирателей.

← →
umbra © (2006-02-27 15:54) [161]

насколько я помню, ничего подобного референдуму на тему "Что Вы предпочитаете - социализм или капитализм" не проводилось. выбирали что-ьо другое. а новый экономический строй получили в нагрузку. бонус, так сказать

← →
Crash Coredump © (2006-02-27 15:58) [162]

palva © (27.02.06 15:43) [159]

> Даже и не знаю.

Ответа на первый вопрос или на второй ?

> На самом деле мы просто установили тот тип экономики, который
> нас больше устраивал.

В этой фразе два лишних слова: "нас" и "мы"

← →
palva © (2006-02-27 16:02) [163]

umbra © (27.02.06 15:54) [161]
Выбирали между программами кандидатов. Разве там ничего не было о типе экономики? По-моему столько уж тогда было обсуждений рыночной экономики. С 1985 года эта дискуссия велась. А что касается что к чему в нагрузку, то скорее уж Ельцина мы получили в нагрузку к новой экономике, а не наоборот. Неужели вы голосовали за Ельцина, и в то же время хотели, чтобы остался социализм?

← →
palva © (2006-02-27 16:08) [164]

Crash Coredump © (27.02.06 15:58) [162]
> В этой фразе два лишних слова: "нас" и "мы"
Я уже давно пишу, что думаю, без цензоров и корректоров. Напишите лучше свой текст, а не правьте чужие. Это интереснее будет.

← →
boriskb © (2006-02-27 16:08) [165]

palva © (27.02.06 16:02) [163]
Выбирали между программами кандидатов

Нифига себе! :)
Прям как в учебниках :)

Аж завидно - честное слово!
Завидую твоим очкам. В них видно совсем не то, что в моих :)

← →
Crash Coredump © (2006-02-27 16:12) [166]

palva © (27.02.06 16:08) [164]

> Я уже давно пишу, что думаю, без цензоров и корректоров

Я не мешаю, пишите на здоровье. За себя, а не за "мы".

> Напишите лучше свой текст, а не правьте чужие. Это интереснее
> будет.

Свой текст - пожалуйста. Я не считаю, что погоня за потреблением есть наивысшая цель всего мыслящего человечества, а западная экономика именно потребление ставит во главу угла.

← →
Sergey13 © (2006-02-27 16:14) [167]

2[166] Crash Coredump © (27.02.06 16:12)
> Я не считаю, что погоня за потреблением есть наивысшая цель всего мыслящего человечества, а западная экономика именно потребление ставит во главу угла.

Как не надо - все знают. Ты скажи - как надо.

← →
umbra © (2006-02-27 16:15) [168]

у меня не было возможности голосовать за Ельцина (я с Украины) и я не хотел чтобы остался социализм (мал был еще, не понимал ничего). Но рыночная экономика и капитализм, по-моему, далеко не одно и то же

← →
palva © (2006-02-27 16:15) [169]

boriskb © (27.02.06 16:08) [165]
> Завидую твоим очкам. В них видно совсем не то, что в моих
А зачем завидовать? Имейте свой взгляд на вещи. Почему ваш взгляд обязан совпадать с моим.

← →
boriskb © (2006-02-27 16:17) [170]

palva © (27.02.06 16:15) [169]
А зачем завидовать?

Как это "зачем"?
Так жить хорошо - с твоими взлядами.
А с моими тяжко.
Вот и завидую

← →
Crash Coredump © (2006-02-27 16:21) [171]

Sergey13 © (27.02.06 16:14) [167]

Если бы я мог сказать, как надо, раз и навсегда, как ты полагаешь, было ли у меня желание постить на этом сайте ?

← →
Sergey13 © (2006-02-27 16:26) [172]

2[171] Crash Coredump © (27.02.06 16:21)
>Если бы я мог сказать, как надо, раз и навсегда, как ты полагаешь, было ли у меня желание постить на этом сайте ?

А куда бы оно ушло? Или загордился бы, олигархом или вождем стал? 8-)

← →
umbra © (2006-02-27 16:32) [173]

Sergey13 © (27.02.06 16:14) [167]

как надо - что? метаться уже поздно, капитализм настал. теперь осталось попытаться ему "человеческое лицо" приделать.

← →
Crash Coredump © (2006-02-27 16:33) [174]

Sergey13 © (27.02.06 16:26) [172]

Да нет, заботы бы совсем другие стали, по реализации сокровенных знаний.

А все-таки, про Афганистан и Непал интересно - там не было плановой экономики, однако уровень жизни, как мне кажется, слегка отличался от уровня в странах с плановой экономикой.

← →
Sergey13 © (2006-02-27 16:38) [175]

2[174] Crash Coredump © (27.02.06 16:33)
>А все-таки, про Афганистан и Непал интересно - там не было плановой экономики
Там вообще с экономикой напряг. Ни плановой ни неплановой - никакой практически нет - сидят бамбук курят (наркоту делают). Равняться на них что-ли?

← →
Crash Coredump © (2006-02-27 16:43) [176]

Sergey13 © (27.02.06 16:38) [175]

> Там вообще с экономикой напряг

Вот как ? А живут каким образом ?

> сидят бамбук курят (наркоту делают).

Как ты понимаешь, ни то, ни другое занятие валового национального продукта не прибавляют, первое в силу бессмысленности, второе в силу незаконности. Однако, население в этих странах чем-то живет.

← →
Sergey13 © (2006-02-27 16:47) [177]

2[176] Crash Coredump © (27.02.06 16:43)
> Вот как ? А живут каким образом ?
Натуральным хозяйством полагаю.

> Однако, население в этих странах чем-то живет.
Я не понимаю - ты эти страны примером для нас считаешь что-ли? Хочешь так-же?

← →
umbra © (2006-02-27 16:49) [178]

2 Sergey13 © (27.02.06 16:47) [177]

но любая экономика, даже, страшно сказать, плановая, все таки что-то дает в смысле национального продукта?

← →
Sergey13 © (2006-02-27 16:54) [179]

2[178] umbra © (27.02.06 16:49)
Дает. Ну и?

← →
umbra © (2006-02-27 17:02) [180]

> Ну и?

и с помощью плановой экономики можно развивать хозяйство?

← →
Crash Coredump © (2006-02-27 17:06) [181]

Sergey13 © (27.02.06 16:47) [177]

Нет, я хочу сказать, что не все зависит от типа экономики. И утверждать, что одна экономика победила другую, значит лукавить

← →
EvS (2006-02-27 17:14) [182]

>и с помощью плановой экономики можно развивать хозяйство?

Вопрос насколько она плановая. Как я понимаю в любой мало-мальски развитой стране экономика в той или иной степени плановая.

← →
umbra © (2006-02-27 17:21) [183]

2 EvS (27.02.06 17:14) [182]

т.е. получается, что понятия "плановая экономика" и "капитализм/социализм" находятся в разных плоскостях?

← →
Sergey13 © (2006-02-27 17:21) [184]

2[180] umbra © (27.02.06 17:02)
> и с помощью плановой экономики можно развивать хозяйство?
Конечно можно. Вопрос - как эффективно?

2[181] Crash Coredump © (27.02.06 17:06)
>Нет, я хочу сказать, что не все зависит от типа экономики.
Конечно не все. Но очень многое.

>И утверждать, что одна экономика победила другую, значит лукавить
Вот тут я тебя опять не понимаю.

Может так попробую объяснить.
Если взять любую замкнутую систему (государство например, или семья), то в принципе без разницы, как эта система устроена. Она есть и функционирует. Плохо ли хорошо ли - не важно, сравнивать то не с чем. Она же замкнутая, система то.
Как только рядом появляется другая система, тут же появляется конкуренция, т.е. борьба. Это так жизнь устроена. И в этой борьбе побеждает сильнейший. И что бы быть сильнейшим надо когти рвать, вкалывать в поте лица.
Во времена "железного занавеса" все было тип-топ (почти). Никто толком не знал как "там" живут, значит и мы жили неплохо. Но времена то меняются. Контакты систем ширятся и углубляются. Начинается сравнение. И это начало конца для слабейшего.
Вот такие мысли у меня по этому поводу.

← →
Crash Coredump © (2006-02-27 17:31) [185]

Sergey13 © (27.02.06 17:21) [184]

> Конечно можно. Вопрос - как эффективно?

Ответ - достаточно эффективно.

> Если взять любую замкнутую систему (государство например,
> или семья), то в принципе без разницы, как эта система
> устроена. Она есть и функционирует. Плохо ли хорошо ли -
> не важно, сравнивать то не с чем. Она же замкнутая, система
> то.
> Как только рядом появляется другая система, тут же появляется
> конкуренция, т.е. борьба. Это так жизнь устроена

То есть, если рядом с одной замкнутой семьей появляется другая замкнутая семья, то непременно начинается конкуренция ? Вот не знал...

Вернемся к экономике: Тот же Иран, с неплановой экономикой, к примеру, всегда был рядом с СССР с плановой экономикой. Скажи, сильно эти экономики конкурировали из-за соседства ?

> Во времена "железного занавеса" все было тип-топ (почти).
> Никто толком не знал как "там" живут, значит и мы жили
> неплохо. Но времена то меняются

Ты переоцениваешь неосведомленность граждан. Граждане или знали или им было пофиг, как там живут. Кроме того, "там" живут тоже по-разному.

← →
EvS (2006-02-27 17:48) [186]

>[183] umbra © (27.02.06 17:21)

Я бы сказал так что не надо проводить жесткую связь капитализм-дикий рынок, социализм - плановая экономика.
Экономика должна быть смешанной( рыночной с элементами планирования) при любой системе иначе Великая депрессия США в 30-е годы или застой СССР. Кстати у СССР был опыт такой экономики в период НЭПа и довольно успешный.

← →
ANB © (2006-02-27 17:53) [187]

> Никто толком не знал как "там" живут, значит и мы жили неплохо.

А мы и жили неплохо. Только pavla сотоварищи захотели жить, как в американских фильмах, при этом не слушая людей, которые в той же Америке повидали много изнанки и не думая, что богатство США зарабатывали долго и не всегда честно. И демократии в 70-х в СССР было больше, чем в США.

← →
Marser © (2006-02-27 17:55) [188]

> И демократии в 70-х в СССР было больше, чем в США.

:-))
Плакалъ
Вершиной демократии была 6-я статья.

2[185] Crash Coredump © (27.02.06 17:31)
> Ответ - достаточно эффективно.
Вопрос - достаточно для чего (кого)?

> То есть, если рядом с одной замкнутой семьей появляется другая замкнутая семья, то непременно начинается конкуренция ? Вот не знал...
Тебе не знакомы слова жены типа "А у Петровых квартира то получше нашей"? И ответы мужа "Так у Петрова и жена покрасивей"?
Счастливый. 8-)

>Вернемся к экономике: Тот же Иран
Да что тебя все к феодалам то тянет? 8-)

>, с неплановой экономикой, к примеру, всегда был рядом с СССР с плановой экономикой. Скажи, сильно эти экономики конкурировали из-за соседства ?

Конечно конкурировали. Мы (не одни конечно) их "задавили" (впрочем там и давить то особо нечего было - феодалы) и потом помогали за деньги.

> Ты переоцениваешь неосведомленность граждан. Граждане или знали или им было пофиг, как там живут. Кроме того, "там" живут тоже по-разному.

Твое ИМХО не сильней моего ИМХА. 8-)

> А мы и жили неплохо. Только pavla сотоварищи захотели жить,
> как в американских фильмах, при этом не слушая людей, которые
> в той же Америке повидали много изнанки и не думая, что
> богатство США зарабатывали долго и не всегда честно. И демократии
> в 70-х в СССР было больше, чем в США.
>

КОнечно. В США же негров бьют.

> А мы и жили неплохо.

Может в пределах МКАД (возможно, еще пары городов, вроде Киева и Ленинграда) жизнь и казалась хорошей. Ширше на вещи нужно смотреть (с)

Sergey13 © (27.02.06 17:59) [189]

> Тебе не знакомы слова жены типа "А у Петровых квартира то
> получше нашей"?

Не знакомы. Что-то я не так сделал в жизни. Или у Петровых квартира хуже была...

> Да что тебя все к феодалам то тянет? 8-)

Так мы про плановую/неплановую экономику вроде говорим ?
Или в качестве неплановой экономики будем брать только тех, кто из колоний последние соки выжимал ?

Уже в который раз хочу напомнить, что демократия - общественный строй, существовавший в городе-герое Афины хрен знает сколько тыщ лет тому назад. И давал возможность гражданам города-героя Афины чесать гондурас на геройском афинском майдауне, принимая решения о том "Кто виноват" и "Что делать".
Вот только почему-то все забывают, что на каждого гражданина города-героя Афины приходилось несколько десятков рабов. Рабский труд которых и делал возможным чесание гражданских гондурасов.

Так что, ребята, у нас МАХРОВАЯ демократия. Равно как и в СССР была.

2[192] Crash Coredump © (27.02.06 18:06)
> Не знакомы. Что-то я не так сделал в жизни. Или у Петровых квартира хуже была...
Хм. Про Петровскую жену ты не процитировал. Почему? 8-)

> Или в качестве неплановой экономики будем брать только тех, кто из колоний последние соки выжимал ?
Давай брать тех, у кого экономика была как таковая. И примерно равная по объему.

2 [193] Ega23 © (27.02.06 18:10)
У меня прадед прабабку говорят бил. А я свою жену не бью. И у прадеда и у меня семья. Или моя семья уже не семья? 8-)

Crash Coredump © (27.02.06 16:12) [166]
> Я не считаю, что погоня за потреблением есть наивысшая цель всего мыслящего человечества, а западная экономика именно потребление ставит во главу угла.

Как бы сказал наш вождь и учитель товарищ Сталин "Этта нэ марксистский подход. Товарищь Crash Coredump балшой путаник, а товарищ palva, нэсомненно, прав. Потребление и производство находится в диалектическом единстве. А далше лучше пройдите по ссылке, по которой ходят настоящие болшевики"

http://www.communist.ru/lenta/print.php?1793
люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством и т. д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, - а не наоборот, как это делалось до сих пор.

> У меня прадед прабабку говорят бил. А я свою жену не бью.
> И у прадеда и у меня семья. Или моя семья уже не семья?
> 8-)

Ты не согласен с тем, что для того, чтобы управлять государством, кто-то должен за тебя работать?

Sergey13 © (27.02.06 18:10) [194]

> Хм. Про Петровскую жену ты не процитировал. Почему? 8-)

Наверное потому, что о ее высказываниях я не был осведомлен. Или ты видишь другую причину ? :)

> Давай брать тех, у кого экономика была как таковая.

Экономика, как таковая, она вообще везде.

"развивающаяся в рамках общественно-исторической формации на базе сложившихся производительных сил и производственных отношений стратегия и тактика хозяйственной деятельности, охватывающие все звенья товарного производства, распределения, товародвижения и потребления материальных благ.
греч.Oikos - хозяйство + Homes - правило"

> . И примерно равная по объему.

Когда я слышу про объем экономики я начинаю теряться... :)

Речь-то была о высказывании palva, что вот, закономерно ихняя экономика нашу подмяла. А мы с тобой забавную перепалку тут устроили, совершенно не на ту тему. Фразу ту бы следовало уточнить, что экономика вполне конкретных стран.

palva © (27.02.06 18:17) [196]

> люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и
> одеваться

а уже потом выпускать сотовые телефоны для собак, чтобы они не скучали, пока хозяин на работе. Впрочем, кому-то и жемчуг мелкий.

Социализм vs Демократия ??? Найти похожие ветки