---|Ветка была без названия|---

← →
Valt (2002-11-13 17:05) [160]

> Прсм (13.11.02 17:03)

Ок, тогда просто пиши.
ВСЕМ ПОКА!!!

← →
NickBat (2002-11-13 17:08) [161]

> Вот когда у папуасов воскреснет хоть один человек, и 500 людей
> подтвердят это (не через 300 лет, а на следующий день), вот
> тогда и будем меряться.

Ах как нам повезло! Именно наш бог воскрес! А не каких-то там занюханных папуасов или индусов. Так им и надо! Всех в АД. Одназначно!!!

← →
Игорь Шевченко (2002-11-13 17:09) [162]

> Вот когда у папуасов воскреснет хоть один человек, и 500
> людей подтвердят это (не через 300 лет, а на следующий день),
> вот тогда и будем меряться.

У них воскресают...И на следующий, и через два дня...Вы просто не знаете.

← →
Прсм (2002-11-13 17:12) [163]

>NickBat © (13.11.02 17:08)

"Папуасов" я взял как пример, из разговора реального. Люди равнодушные к таким вопросам любят иронично говорить, вот я и повторил.

>Игорь Шевченко © (13.11.02 17:09)

Где почитать?

← →
Ketmar (2002-11-13 17:23) [164]

2Игорь Шевченко:
вам не надоело? я вот прискорбно протрезвел уже... %-(

2все безбожники:
давайте оставим убогих (убогие - не обижаться! убогий = "у бога") в собственном соку вариться. все равно ничерта не докажем, ведь "верую, ибо абсурдно".

2Дремучий:
ну как, тебе понравилось прикалываться? %-)

Satanas Nobiscum! 13-Nov-XXXVII A.S.

← →
McSimm (2002-11-13 17:25) [165]

← →
Прсм (2002-11-13 17:37) [166]

Жаль, что остаюсь без таких интересных собеседников.

Люди малограмотные (в вопросах атеизма) часто бросаются громкими цитатами, типа "абсурдно" и прочее. Одна из таких цитат, без конца вылезающая и здесь-"почем опиум для народа". Принадлежит эта цитата Остапу, в оригинале же звучит "Религия-опиум народа".

А смысл сей цитаты уже немного другой. Во времена Маркса опиум не имел нынешней дурной репутации, а известен был главным образом как лекарство.

← →
Игорь Шевченко (2002-11-13 17:50) [167]

Прсм (13.11.02 17:37)

И во времена Маркса, к вашему сведению, опиум имел дурную репутацию. Увы. Но и как лекарство использовался. А во фразе "Религия - опиум для народа" описывается отнюдь не лечебное действие опиума, а одурманивающее...Там даже разъяснение соответствующее есть.

Доказательства правоты "Откровения" свелись к

>Грядущее непроверяемо для тебя, но не для Бога, который живет >вне времени. Я верю Ему.

На доказательство это мало похоже...

> Где почитать?

Разумеется, в религиозных книгах папуасов.

О теме. Я не отношусь агрессивно к религии, я против мракобесия.

← →
Alx2 (2002-11-13 17:54) [168]

>Valt © (13.11.02 16:55)
Так вы математик, или пока еще учитесь?

← →
Ru (2002-11-13 17:56) [169]

а на мой вопросик так никто и не ответил:
15 И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.

проясните пожалуйста мне этот текст. Э:)

← →
Дремучий (2002-11-13 18:02) [170]

> Ru © (13.11.02 17:56)

на это дело спец ветку заводить надо...
:))

← →
Прсм (2002-11-13 18:05) [171]

>Игорь Шевченко © (13.11.02 17:50)

Извините за вьедливость, но все-таки "Религия-опиум народа". Никакого остаповского "для". Разбор цитатки я взял у Маркеса, а ему я в этих вопросах доверяю.

>Ru © (13.11.02 17:56)

Подозреваю, Вы не очень то и нуждаетесь в том, чтобы Вам что то тут растолковали. Если дословно-знание добра и зла отличает человека от животного. Отдаляет от животного и приближает к Богу. На этом месте много трактатов написано, я тут все не перескажу быстренько. Вот думаю, Вы не станенте возражать, что для того, чтобы познать что-то, узнать совершенно, его надо сломать.

← →
Игорь Шевченко (2002-11-13 18:11) [172]

Прсм (13.11.02 18:05)

"Религия - опиум для народа"
Это чеканное определение принадлежит не Марксу и не Ленину, как думают многие, а немецкому писателю-мистику Новалису. "Ваша так называемая религия действует как опий: она завлекает и приглушает боли вместо того, чтобы придать силу", - написал Новалис в 1798 году.
Кстати, большинство других "марксистских" изречений также принадлежит не марксистам: "Пролетариям нечего терять, кроме своих Цепей" (Жан-Поль Марат), "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" (Карл Шаппер), "Диктатура пролетариата" (Бланки), "От каждого по способностям, каждому по потребностям" (Луи Бланк).

С уважением,

← →
sancho (2002-11-13 20:34) [173]

А вот ещё мысли вслух.
Мне кажется, что все это 666, заклеймение человечества, ИНН, штрихкоды, и весь этот глупый трёп про то, что сатана идёт - всё это фуфло!
Настоящую угрозу представляет кто? Компания подростков випила пива, вина, водки; обкололась, обкурилась, обнюхалась... ну у них башни и посрывало. Стали они думать, что они сатанисты. Вот таким лучше в тёмном переулке не попадаться: ограбят, убьют. Но самое интересное то, что они не имеют даже представления, что такое сатана... Модно, типа, крутые они... А вы про полоски.

← →
DiamondShark (2002-11-13 23:09) [174]

> Z-Yuri © (09.11.02 11:55)

Кто там разработчика хотел?

Тут разработчик живет
http://www.ean.ru
И про циферьки стррррашные ;) там же
http://www.ean.ru/znak/znak.htm
Нет там никаких "шестерок". Просто синхронизирующие шртихи.
А вообще-то бред сивой кобылы на конопляном поле. Все проще -- не хотят попы в налоговой регистрироваться.

> Valt © (13.11.02 15:56)

Как математик математику скажу Вам по-секрету: в математике нет "верных" и "неверных" предпосылок. Там просто предпосылки. Любые. От фонаря. Вот пример:
"Через точку, не лежащую на прямой, можно провести одну и только одну прямую, не пересекающую данную". Евклид.
"Через точку, не лежащую на прямой, можно провести как минимум две (как следствие -- бесконечное множество) прямые, не пересекающие данную". Лобачевский.
"Через точку, не лежащую на прямой, нельзя провести ни одну прямую, не пересекающую данную". Риман.
Выбирате любую аксиому, выводите внутренне непротиворечивую теорию. "Верность" или "неверность" проявляется только при попытке применить теорию к реальному миру.

Вот тут-то самое время посмотреть, какие теории вообще стоит пытаться применить к реальности. Наверное, в первую очередь внутренне не противоречивые. А как там у нас с непротиворечивостью введения бога? Плохо. Очень плохо.
Может ли всемогущий бог создать камень, который сам не сможет поднять? Для чего всеведующий бог вообще что-то делает, если и так известно, чем все кончится? Ну и так далее. Этим вопросам тысячи лет, а ответами на них были лишь (в зависимости от времени и места) "неисповедимы и проч.", костер, или нечленораздельная ругань.

Кстати, чё-то я не понял про теорию множеств. Она что, внутренне противоречива? Ну-ка, ну-ка, интересно...

> sancho © (13.11.02 20:34)

Обколотые, окуренные и проч. не имеют убеждений. Это просто обколотое, обкуренное обдолбаное чмо.
Сатанисты (ну хотца людям так называться!), типа Кэтмара или Варракса, интеллектуальные и образованные люди. Иным верующим передать бы весь их интеллект -- все равно бы IQ ниже нуля остался. Так что не цените людей по ярлыкам.

← →
Alx2 (2002-11-14 07:56) [175]

>DiamondShark © (13.11.02 23:09)

Класс!

Вдогонку:

Бертран Рассел говорил:

"Я люблю математику за то, что в ней нет ничего человеческого, за то, что с нашей планетой, со всей Вселенной ее, по существу, ничего не связывает. За то, что любовь к ней... безответна."

И выдал афоризмы:

"Многие готовы скорее умереть, чем подумать. Часто, кстати, так и бывает."

"От страха способен избавиться лишь тот, кто знает свое место; величия может достигнуть лишь тот, кто видит свое ничтожество."

"Если какая-то точка зрения широко распространена, это вовсе не значит, что она не абсурдна. Больше того. Учитывая глупость большинства людей, широко распространенная точка зрения будет скорее глупа, чем разумна."

"Правильно жить" означает лицемерие, "правильно думать" — глупость.

"Человек доказывает свое превосходство перед животными исключительно способностью к занудству."

"В наш опасный век есть немало людей, которые влюблены в несчастья и смерть и очень злятся, когда надежды сбываются"

>Кстати, чё-то я не понял про теорию множеств. Она что,
>внутренне противоречива? Ну-ка, ну-ка, интересно...

Конец 19-го, начало 20 века. Кризис основ.
Получено множество парадоксов канторовской теории множеств (сорри за каламбур). Аксиома выбора под сомнением, парадокс Рассела-Цермело и многие другие. Едва разгреблись, но остались вопросы "Что считать множеством?" Будет ли множеством "множество всех подмножеств" и т.п.

Вот один из известных/интересных парадоксов:

Пусть A - множество множеств, не являющихся собственным подмножеством

Является ли A собственным подмножеством?

Или в более популярном виде он известен как "парадокс библиотекаря конгресса", придуманный Ф.Гонсеттом (1933 г.):

"Библиотекарь конгресса США составляет библиографию всех тех библиографий, которые не перечисляют самих себя. Должен ли он включать в эту библиографию ее саму?"

Ну и можно ли A считать после всего этого множеством? :))

PS
Про Рассела и популяризовнный вид предыдущего парадокса передрал с небольшой обработкой с http://inf.1september.ru/2000/5/art/turing.htm

← →
Прсм (2002-11-14 09:23) [176]

Красивые умопостроения и неловкие попытки обустроить мир так, "как он на самом деле должен быть" неизбежно заканчиваются гнусным провалом. Вот все эти рассуждения о том, что "если бы сделать все поумней", то у каждого на плече должен сидеть гномик, который обязан следить за хорошим поведением, или о том что по небу должен беспрерывно летать старец с пучком молний вызывают недоумение и вопрос-у кого же мифологичней мышление-у меня или у вас.

Так же нелепо и наивно выглядят рассуждения о том, "чего это отлучился в самый неподходящий момент, когда за яблонькой следить надо было".

Начни с понимания того, что у тебя есть выбор, что ты не зверь на привязи.

Толстой описывая себя ребенком рассказывал, что он тоже задавался вопросами, почему это по его кличу не прилетает к нему Бог. Чтобы он уж наверняка удостоверился.

Так взрослый ребенок сетует и просит "доказательств и объяснений", чтобы "уж наверняка". Чтобы уж не прогадать! А то вдруг ошибется!

А почему, воскреснув, не стал Пилата молниями осыпать? Чтобы уж отомстить! Вот ты бы уж на его месте повеселился бы! Ну ты же умней, я и не спорю.

Пришел только к тем, кому действительно нужен, к тому, кто верит.

← →
Ketmar (2002-11-14 11:19) [177]

2Прсм:
>А почему, воскреснув, не стал Пилата молниями осыпать? Чтобы уж отомстить! Вот ты бы уж на его месте повеселился бы! Ну ты же умней, я и не спорю.
хоть и не ко мне, я отвечу: на месте Йосича я бы действовал СОВСЕМ не так. если принять за исходную точку его божественность, то разговор совсем другой (терминатор в детском саду получается %-). а ежели он, положим (просто предположим, ради интересу) все же был, и был немного продвинутым/покрученым (христанутым? %-), то действовать ему надлежало бы аккуратней. изподтишка. при определенном навыке в пи-ар можно было бы раскрутить свою религию на оч-чень массовый уровень. и тогда на кресты прибивали бы не Йосичей, а тех, кто ему слово поперек сказал. вывод: человек был (если был) фанат, но вот базовых психосоциологоических знаний ему явно не хватало.
есть и еще вариант: были люди. и не один. умело придумав кучу легенд и не менее умело "вставив" их в мозги толпе, они-таки прибивали на кресты/жгли/ты ды неугодных. не кажется ли вам, что этот второй вариант наиболее вероятен, учитывая многие "несостыковочки" первого?

Satanas Nobiscum! 14-Nov-XXXVII A.S.

← →
Ru (2002-11-14 11:34) [178]

>Пришел только к тем, кому действительно нужен, к тому, кто верит.

как раз к тем кто верит он и не должен приходить они уже и так верят, а к тем кто не верит приходить надо дабы веру вселить.

На свой вопрос я действительно знаю ответ, точнее он дан в библии:
16 Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.

Проще говоря по библии получается, что бог великий, всемогущий, святой и непорочный - лжец. Как христиане могут превозносить бога который лжет изначально?

← →
Прсм (2002-11-14 11:52) [179]

>Ketmar © (14.11.02 11:19)
>Ru © (14.11.02 11:34)

Хм. В кликушестве я никогда замечен не был, но если вы спокойно (и трезво) перечитаете свои глубокие мысли, то согласитесь, что под ними подписался бы Антихрист.

Такое чувство, что вам просто безразлично то, о чем вы говорите (меня это не задевает, но странно).

← →
Игорь Шевченко (2002-11-14 12:12) [180]

Прсм (14.11.02 09:23)

> Пришел только к тем, кому действительно нужен, к тому, кто
> верит.

Вам не кажется, что между этими двумя утверждениями знак равенства ставить, мягко говоря, не стоит ? :-)

Слаб человек по природе своей, вот и хочется ему придумать себе старшего брата, который всегда придет на помощь в трудную минуту. Уверенность, пусть даже и воображаемая, придает силы, не так ли ? Вот и появляется религия в чистом виде "опиума для народа".

С уважением,

← →
Ketmar (2002-11-14 12:16) [181]

2Прсм:
согласиться не могу, ибо не верю и в антихриста. не менее лишняя сущность, нежели и остальные. и - да, мне плевать на бога, ибо его нет. как может быть небезразлично что-то, чего нет и не было, и что ни разу на меня не влияет? вот попы - они да, они раздражают. иногда весьма сильно. но это к богу мало относится...

Satanas Nobiscum! 14-Nov-XXXVII A.S.

← →
vuk (2002-11-14 12:44) [182]

Повторю еще раз, не стоит приравнивать непознанное к непознаваемому. Ведь что получается, на каждом шаге перед человечеством, перед наукой стоят какие-то загадки, которые не могут быть решены на данном шаге доступными средствами. И слышен шепот из темных углов - "это нельзя объяснить, это проявления божественного". А шепчущие исходят из того, что наука достигла предела и уперлась в то, что она никогда объяснить не сможет. Но потом делается очередной шаг, все оказывается понятно и объяснимо, потому, что появляются средства, теории, доказательства. Но вместе с ними появляются новые вопросы и проблемы. И снова раздается тот же шепот из углов, и все повторяется снова и снова...

← →
Прсм (2002-11-14 12:49) [183]

>YOU

Бег по кругу?
Ничего, я-терпеливый.

Да я уже и привык к таким разговорам:

-Дайте доказательства! Дайте-дайте-дайте. Не было его!
-Вот тебе доказательства. Историков-атеистов (это плюс) убеждают. Был.
-Был, но не воскрешал.
-Где тело? Как может быть, что сотни людей в один голос говорят о том, что видели и прикасались?
-Э-э-э. У меня насморк. Это как же позволил?
-Когда насморк пройдет, больше не будет препятствий?
-Нет. Я умнее, я бы все сделал по другому!

Ну что же, если вы повторяете одно и тоже, то и мне можно немного повториться.
Не стоит относиться к серьезному разговору как к спору, как к футбольному матчу.

Ты ничего не проиграешь. Потерять-может и потеряешь. Тоску беспричинную, одиночество, мысли пакостные.
И нужно то это больше не мне.

-----------------------

Разговаривая старайтесь смотреть в глаза собеседнику.
Мысленно повторяйте все, что он вам говорит. Думайте, какие у него сейчас эмоции, какое настроение.

Не оценивайте, не судите. Просто постарайтесь почувствовать мир того, кто сейчас рядом с вами.
Не за тысячу км, а-рядом.

Не говорите плохо о ком-либо за спиной. И в глаза тоже не надо говорить плохо.
Не старайтесь лягнуть, укусить, сказать гадкое.

← →
stone (2002-11-14 12:57) [184]

насчет "пути неисповедимы..."
Есть у Айзека Азимова такая книга - "Техник", может кто читал?
Так вот там описывается, что стали делать умные люди, изобретя "машину времени". Во-первых, они ее сразу засекретели, во-вторых, стали с ее помощью проводить операции по изменению будущего (включая убийства, катастрофы и т.д.), которые были "неисповедимы" для простых людей, в результате через какое-то (довольно большое) время на планете настало райское существование. Но прошло еще несколько десятков тысяч лет, и, человечество...погибло от того, что они даже не могли предположить!?(ну не смогли они просчитать так далеко)
Конечно, это фантастика, но в ней содержится рациональная мысль. Да, мы не можем объяснить те или иные явления в силу того, что наше сознание (разум если хотите) не достигло необходимого уровня, но, по моему мнению, отмахиватся от всего как "...так написано" или "пути ..." - удел слабых.

← →
Alx2 (2002-11-14 13:16) [185]

>stone © (14.11.02 12:57)
"Конец вечности"?

← →
Ru (2002-11-14 13:46) [186]

>Прсм (14.11.02 11:52)

возможно под моими словами и может подписаться Антихрист, если он есть, но под делами "святой римской католической христианской" церкви он точно подписался!!!

← →
stone (2002-11-14 13:50) [187]

Alx2 © (14.11.02 13:16)
Я не буду пересказывать весь сюжет, и чем все это закончилось, если интересно, почитай сам. Это был просто один из примеров отношения к непонятным вещам.

← →
Alx2 (2002-11-14 13:54) [188]

>stone © (14.11.02 13:50)
Читал.

← →
Бог (2002-11-14 13:54) [189]

Вместо того, чтобы здесь трепаться, лучше бы Николаю Быкову помогли задачку с прямоугольниками решить!!! :)

ЗЫ Все-равно каждый останется при своем мнении.

← →
Прсм (2002-11-14 13:56) [190]

>Ru © (14.11.02 13:46)

Ты знаешь, Достоевский так тоже считал...

Слушай, Ru, а если я тебе приведу образцового попа-проблем больше не будет? А если он будет храпеть во сне?

← →
Ru (2002-11-14 14:06) [191]

>Прсм (14.11.02 13:56)

не собираюсь я с твоим попом спать

и мне еще никто не ответил почему бог соврал человеку практически в самом начале?

>Бог (14.11.02 13:54)

на мой взгляд уже ответили.

← →
stone (2002-11-14 14:13) [192]

Ru © (14.11.02 14:06)
> и мне еще никто не ответил почему бог соврал человеку практически в самом начале?

а всегда ли истина так важна? И почему сразу соврал, просто не всё сказал

← →
Ru (2002-11-14 14:26) [193]

>stone © (14.11.02 14:13)

позвольте не согласиться, не позволите все равно не соглашусь, если бы бог сказал просто не ешь с этого дерева это одно, но он солгал. А в последствии требует не солги.

← →
Прсм (2002-11-14 14:28) [194]

>Ru © (14.11.02 14:06)

Вообще-то я искренне отвечал в первый раз, но только теперь понял, что ты о другом спрашиваешь.

Попытка 2. Малым детям советуют говорить, что с незнакомцами разговаривать нельзя, а то они в клетку посадить могут.

Помню в детстве меня бабушка пугала цыганами и какой-то Бабарой.

Милое было время, я часто жалею, что оно ушло...

← →
Ru (2002-11-14 14:38) [195]

>Прсм (14.11.02 14:28)
>Малым детям советуют говорить, что с незнакомцами разговаривать нельзя, а то они в клетку посадить могут.

но ведь в данном случае это не ложь, а реальный недосказ. Не говорить же детям: "Не разговаривай с незнакомыми людьми, а то тебя в....т или сожрут, а может на органы или в другу страну продатут"?

← →
Прсм (2002-11-14 14:46) [196]

>Ru © (14.11.02 14:38)

Вот-вот. А если бы было сказано-вы водородную бомбу изобретете, то, конечно, слушающим все стало бы понятно...

Вообще все такие вещи толковать можно очень разными способами, ты знаешь ведь, Ru. Можно сказать, что наказание было заменено, можно сказать что и произошел разрыв, равнозначный смерти. Да я и не говорю, что у меня есть ответы на все вопросы. Но у меня есть ответ на самый главный вопрос.

← →
Ketmar (2002-11-14 14:49) [197]

2Прсм:
>Но у меня есть ответ на самый главный вопрос.
где дают много денег и ничерта делать не надо? расскажи, всю жизнь о такой работе мечтаю. а лучше - устрой %-)
хотя нет, знаю: это в попы/проповедники иттить надобно. только не могу - уж очень воняет занятие...

Satanas Nobiscum! 14-Nov-XXXVII A.S.

← →
Ru (2002-11-14 15:01) [198]

>Прсм (14.11.02 14:46)
>А если бы было сказано-вы водородную бомбу изобретете, то, конечно, слушающим все стало бы понятно...

читать внимательнее надо! Если человек его так слушался, то достаточно было сказать нельзя. Даже дети монимают.

>Но у меня есть ответ на самый главный вопрос.

на какой?

← →
Прсм (2002-11-14 15:09) [199]

>Ru © (14.11.02 15:01)

>Даже дети монимают.

У Вас есть опыт воспитания детей? Мне приходилось и работать с детьми и воспитывать детей, и со взрослыми людьми работать и воспитывать приходилось. Извините, мне показалось, вы позабыли себя в детстве.

>на какой?

На самый главный из тех, что обсуждаются в этой ветке.

← →
Игорь Шевченко (2002-11-14 15:15) [200]

Прсм (14.11.02 15:09)

Началось с трех шестерок и штрих-кода. У вас есть ответ на этот вопрос ?

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки