---|Ветка была без названия|---

← →
Игорь Досужев (2002-12-13 15:19) [80]

> zavdim
>
> Тут штука такая - если он не человек, то его распятие - комедия.

Я об этом писал уже в этой ветке или в ее предыдущих версиях. Если Иисус был бессмертен, то его распятие и "смерть" - это клоунада, бутафория, дешевый трюк вроде "распиливания" женщин Игорем Кио (бездарней фокусника не видел. Все "фокусы" основаны на ящиках с зеркалами и тому подобных устройствах. Вот Акопян старший был гениальным фокусником - ловкость рук, доведенная до совершенства. Младший же Акопян только для "Спокойной ночи, малыши" и годится). Воскрешение и жертва бессмертного - это нонсенс. Чему хорошему может научить такой пример? Ничему.

Лучше бы священники говорили что-то правдоподобное и с воспитательным подтекстом (в стиле Kaif-а): Иисус был человеком. Сначала он был обычным человеком, но потом он стал развивать себя, свое тело и свой дух. Он достиг вершин управления своим телом и смог переносить сильную боль, смог медитировать с открытыми глазами, смог останавливать свое дыхание и сердцебиение как йоги на некоторое время. Поэтому, когда ему вбивали гвозди в руки, он усилием воли заставил себя не чувствовать боли и разговаривал с людьми, называю своих мучителей глупцами. Затем он притворился мертвым, остановив сердце. Его сочли мертвым и не сломали ноги. Через некоторое время Иисус восстановил сердцебиение и ушел. Затем, загримировавшись вернулся, все же думали, что он воскрес.

Вот такой пример может научить многому. Он показывает, что человек сам может "сделать" себя, развить себя физически, умственно и духовно. Преодолеть боль, голод, издевательства.

Но церковь этому не учит. Ей это невыгодно. Ей нужны слабые, беспомощные, зависимые рабы.

Будете спорить?

← →
Ru (2002-12-13 15:36) [81]

Естественно!

Ну хорошо начнут священики этому учить и что все захотят чтоб их распяли или получите толпу йогов которой больше делать нечего как совершенствовать дух и тело.

← →
Игорь Досужев (2002-12-13 15:48) [82]

> получите толпу йогов которой больше делать нечего как совершенствовать дух и тело

Ru, а что еще нужно делать и зачем, и кому это выгодно? Нужно всем пахать всю жизнь с утра до ночи на дядю, чтобы заработать на автомобиль, а потом на дом?

← →
Ru (2002-12-13 16:16) [83]

мне больше нравится в постановке:

Працювати для народу
І для свого краю,
Боронити честь і вроду
І умерти за свободу -
Ось чого бажаю!

М.К.Вороний "Привітання"

← →
copyr25 (2002-12-13 17:40) [84]

>Ru © (13.12.02 16:16):

>вы даже не представляете какую глупость сморозили!
>мне больше нравится в постановке:
>Працювати для народу
>І для свого краю,

>DiamondShark © (10.12.02 21:40):

>Решил ёжик заняться аутотренингом.
>Вот стоит он перед зеркалом и твердит:
>"Я не хочу какать, я не хочу какать, я не хочу какакть, я не воняю, я не воняю..."

>Игорь Досужев © (13.12.02 15:19):

>Если Иисус был бессмертен, то его распятие и "смерть" - это клоунада,
>бутафория, дешевый трюк вроде "распиливания" женщин Игорем Кио

Правильно evgeg говорил, - не стоит лезть в т.н. "религиозные" ветки --
они захвачены нет, не атеистами, а просто подростками,рассуждающими
при всем, при том о Русской Православной Церкви, и наслышанными
об этой Церкви по украинскому, белорусскому и молдаванскому радио
и телевидению, т.е. даже близко к этой Церкви отношения не имеющими.

PS: Предвижу дружную реакцию. Отвечать не буду.
Evgeg"a хоть раз послушаюсь :))

← →
Игорь Досужев (2002-12-13 18:00) [85]

copyr25, причем здесь радио? Я описал случай из своей собственной жизни. Я общался со священниками и общаюсь сейчас. Я вижу их в неформальной обстановке и делаю выводы на основе собственных знаний.

Вам просто нечего возразить, поэтому вы использовали способ слабаков - убежали. Но вы не можете просто уйти, вам напоследок обязательно нужно обкакать оппонентов, обозвав их подростками и невеждами. "Возлюби" и "не лжесвидетельствуй" - это явно не о вас.

Это говорит о том, что вы не верующий, а просто пытались имитировать тут поведение верующего человека. Мол, я-copyr25 такой светлый и праведный, а вы все...

← →
DiamondShark (2002-12-13 19:09) [86]

> copyr25 © (13.12.02 17:40)

Молдова, кстати, принадлежит к канонической территории Русской Православной Церкви. Патриарх у нас называется Московский? Ну и что? Папа вот тоже Римский, так что, американцу теперь католическую церковь не обсуждать?
Чё-то Вы, милейший, рефлексируете как-то уж очень болезненно.

← →
Ketmar (2002-12-13 19:20) [87]

>copyr25© (13.12.02 17:40)
>просто подростками
это, к примеру, Игорь-то Досужев - подросток?! хм... если вы еще здесь: а в каком возрасте ДЛЯ ВАС люди перестают быть подростками? в 70 лет?

>наслышанными об этой Церкви по украинскому, белорусскому и молдаванскому радио
мы есть телепаты. знаем все обо всех. да?

>к этой Церкви отношения не имеющими.
и посему непредвзятыми, т.е. НЕЗОМБИРОВАННЫМИ. ы?

>Предвижу дружную реакцию. Отвечать не буду.
в основном потому, что ответить нечего. "на?" (ц)

Satanas Nobiscum! 13-Dec-XXXVII A.S.

← →
Игорь Досужев (2002-12-14 11:55) [88]

> в каком возрасте ... люди перестают быть подростками? в 70 лет?

вопрос был не ко мне, но вспомнилась фраза по теме: "Старость начинается тогда, когда исчезают амбиции." Что-то в этом есть.

← →
Ketmar (2002-12-14 14:27) [89]

>Игорь Досужев © (14.12.02 11:55)
что-то действительно есть. поэтому я полагаю, что мы еще не старики. но, имхо, уже и не подростки-революционеры (по крайней мере не все время %-)).

Satanas Nobiscum! 14-Dec-XXXVII A.S.

← →
Игорь Досужев (2002-12-14 23:50) [90]

Это как раз о воспитании и нравственности. В школах и без религии не поощряют наличие и проявление амбиций у детей. "Выскочек" давят. Если принять за истину выражение "Старость начинается тогда, когда исчезают амбиции.", то детей в школе пытаются очень быстро состарить.

← →
zavdim (2002-12-16 06:48) [91]

> Игорь Досужев © (14.12.02 23:50)
> Это как раз о воспитании и нравственности. В школах и без
> религии не поощряют наличие и проявление амбиций у детей.
> "Выскочек" давят. Если принять за истину выражение "Старость
> начинается тогда, когда исчезают амбиции.", то детей в школе
> пытаются очень быстро состарить.

Да и меня это всегда бесило.
Но тут вроде как постоянно идет смешение. Есть три вещи.
1. Религия
2. Церковь и разные ее вариаци.
3. Весьма разнообразное обчество.
Так о чем в этой ветке речь?
О религии, церкви или о тройственном взаимодействии или еще как? Ведь кто-то отделяет церковь и религию, и комбинации возможного умопредставления огромны.

← →
Таня (2002-12-16 09:55) [92]

А может быть нравственность не нужно воспитывать? она как-нибудь сама сформируется, как часть сознания бытием.

← →
Ketmar (2002-12-16 10:52) [93]

>Таня © (16.12.02 09:55)
ага. например такая, как моя - то есть никакая... %-)

Satanas Nobiscum! 16-Dec-XXXVII A.S.

← →
Таня (2002-12-16 11:05) [94]

> ага. например такая, как моя - то есть никакая... %-)

Этой фразой вы что просите, чтобы мы вас воспитали?

← →
Ketmar (2002-12-16 12:14) [95]

>Таня © (16.12.02 11:05)
хм... нет, конечно. воспитывать меня уже немного поздно. %-) я говорю, что сформироваться "само" ничего не может. точнее, есть большой шанс, что сформируется нечто социально не шибко приемлемое.

Satanas Nobiscum! 16-Dec-XXXVII A.S.

← →
Игорь Досужев (2002-12-16 13:14) [96]

Zavdim, да, смешение идет. Религия ассоциируется с церковью, а церковь - с религией. Их трудно разделить, вот и идет смешение. Лично я не вижу в церквях пользы (мягко говоря) и необходимости, хотя и разрушать их не призываю. Поясните, пожалуйста, ваш взляд на вещи. Расскажите о религии, отделенной от церкви, о ее сторонниках, преимуществах и т.п.

Таня, нравственность нужно воспитывать, но важен метод воспитания. Не чтением "моралей" и розгами по заднице, а личным примером. Ребенок копирует поведение взрослых и верит тому, что они делают, а не просто говорят. Если учитель нищий, чихающий, с гнилыми зубами и курящий, то он не может научить здоровому образу жизни и успешной карьере. Это же касается и родителей. В ответ он/они получат от детей: "На себя посмотри. Сам дурак. А ты сам чего достиг?"

← →
zavdim (2002-12-16 13:43) [97]

> Игорь Досужев © (16.12.02 13:14)
> Zavdim, да, смешение идет. Религия ассоциируется с церковью,
> а церковь - с религией. Их трудно разделить, вот и идет
> смешение. Лично я не вижу в церквях пользы (мягко говоря)
> и необходимости, хотя и разрушать их не призываю. Поясните,
> пожалуйста, ваш взляд на вещи. Расскажите о религии, отделенной
> от церкви, о ее сторонниках, преимуществах и т.п.

Про церкви того же мнения.
Рассказать - так я не силен в этом.
Но посмотрите на многих философов (это чтоб какие-то печатные вещи привести - есть и другие примеры) - ведь я думаю, что многие из них от церкви весьма плевались, но в книгах много писали о боге. Такое ощущение что они сами себя в чем-то убеждали. И строили свои взгляды, которые не всегда устраивали церковную братию. Тут можно видимо и про Толстого вспомнить.
Взгляды свои по этому вопросу не систематиззировал. Но вопросы видимо идут такие:
Является ли вера в бога религией?
Является ли одиночка носителем религии?
Возможна ли религия без церкви?
И то что в заголовке: мораль(нравственность) и религия - их связь.

А об учителе с зубами: богатый, с румянцем - натаскает, что карьеру сделаете ахти и румянец во всю рожу. Но эти критерии ничего не говорят о нравственности. В "Угрюм-реке" Громова учил Шапошников, - но это мало сказалось на его нравственном состоянии. Карьера и зд. образ жизни - не нравственные критерии.

← →
Таня (2002-12-16 13:53) [98]

> В "Угрюм-реке" Громова учил Шапошников, - но это мало сказалось
> на его нравственном состоянии.

На его нравственном состоянии сказалось бытие

← →
Игорь Досужев (2002-12-16 14:49) [99]

Да, Zavdim, просто нужно добавить к румянцу и достатку парочку "нравственных достоинств" и получится почти идеальный учитель/родитель.

"Угрюм-реку" не читал, так что про Громова не понял :( А вот Люка Скайуокера учил Иуда, тьфу ты, Иода, вроде :)

У Толстого есть рассказ, названия не помню, но вкратце передам смысл своими словами: Один поп заметил, что к нему стало приходить все меньше и меньше людей. Он стал расспрашивать оставшихся и те рассказали, что на островке неподалеку появились три старца. Люди поговорили с этими стариками и решили, что они святые. Теперь все больше народу ходит на остров, а не в церковь. Поп решил посмотреть, что там за старцы такие. Сел в лодку и поплыл на остров. На острове он поговорил со старцами, но ничего святого в их не заметил. Они были неграмотными и не знали ни одной молитвы. Но народ их уважал. Поп спросил: "Как же вы молитесь?". Старики сказали, что сами придумали себе молитву: "Бог, нас трое и тебя трое. Помоги нам, пожалуйста." Поп обалдел и сказал старикам, что не знать молитв нехорошо и решил обучить их молитве "Отче наш". Раз десять они за ним повторили и он довольный сел в лодку и поплыл домой. Смеркалось. Доплыв до середины реки, поп заметил, что со стороны острова к нему быстро приблежается что-то светлое. Скоро он увидел, как старцы идут к его лодке по поверхности воды. Он бросил весла. Старцы подошли к нему, обступили лодку и сказали: "Повтори молитву еще раз, пожалуйста, а то мы начало помним, а конец забыли. Прости нас."

← →
la perle (2002-12-16 18:07) [100]

>Игорь Досужев
>..."Старость начинается тогда, когда исчезают амбиции."

Амбиции амбициям рознь... Вспомним хотя бы уже упоминавшегося здесь "Моцарта и Сальери" Пушкина. Амбиции Сальери: музыка - это тяжкий труд, удел избранных, способных вынести муки затворничества, дабы явить миру ИСКУССТВО. И амбиции Моцарта: легкое хвастовство перед другом и коллегой ("ну, от скуки набросал вещицу...).

По поводу Вашего отношения к священнослужителям...
Вы слишком жестки в оценках. Нечистоплотные церковники были, есть и будут. Об этом и в Писании сказано. Нельзя оценивать величие, измеряя низменное. Вы судите с позиции человека, потерявшего веру в себя самого. Я не говорю, что Вы такой человек, скорее всего Вас окружают такие люди, и глядя на них, Вы не видите иного. Но это не так, это даже не полуправда. Если есть возможность, то посмотрите "Сталкер" Андрея Тарковского, особенно вторую часть...

← →
copyr25 (2002-12-16 19:22) [101]

>la perle (16.12.02 18:07):
Хотел больше не вмешиваться, но!
Уважаемая La Perle вызвала огонь на себя...
Не могу не предостеречь, что этот огонь будет
унизительным и уничтожающим.
Вам, mon ami la perle, придется столкнуться с
циничной и дружной бригадой в составе DiamondShark,
тов. Досужев, Ketmar и примкнувший к ним, Ru.
Берегитесь! Доводы и рациональные, и, тем более,
иррациональные, на них НЕ действуют.
В качестве аргумента эта бригада, пожалуй, потребует
от Вас пересказать всю вторую серию "Сталкера", а потом
начнет придираться к неточностям, перемежая свои инвалидные
арументы репликами типа, - Ну и чушь, ну и бред!
Потом обзовет Тарковского "попом"...
Я уже "налетел" на их "эффективную" цензуру.
Искренне Вам не советую испытать того же.
Т.е. впечатление, что обсуждаете самое уязвимое для себя и это
сталкивается с бетонно-дубовой стенкой...
PS: По прошлым постингам догыдываюсь, что ничего не искренне
Вы обсуждать не будете, поэтому берегите себя...

← →
Игорь Досужев (2002-12-17 00:51) [102]

Copyr25, а мне, кстати, понравилось то, что написала La Perle. Она, в отличие от вас, не нападает сразу на людей, приписывая им несуществующие комплексы. И тактично замечает, например: "Я не говорю, что Вы такой человек, скорее всего ..." А к вам относятся так, как относитесь к другим вы. Получаете ответ той же монетой. Учитесь у La Perle.

Перечитайте свое сообщение от (16.12.02 19:22) и посчитайте, сколько в нем оскорблений и грязных намеков. Это писал верующий?

← →
la perle (2002-12-17 01:32) [103]

>copyr25
:)
Так давно и хорошо известно, что в споре рождаются враги, а истина рождается в обсуждении. "... нет в дереве места, где помещалась бы его суть; тот, кто ищет суть в чистом виде, имеет дело с пустотой." (Антуан де Сент-Экзюпери). Разница во взглядах это не всегда плохо, было бы желание понимать друг друга :)

← →
Игорь Досужев (2002-12-17 01:48) [104]

La perle, за других не скажу, но я готов слушать, понимать и _обсуждать_. Мне понравилось то, что вы написали, я чувствую в вас потенциал. Вы сможете мягко, но уверенно вести беседу.

Могу ли я услышать ответы на вопросы, которые здесь задавал? О спасении души, например.

P.S. А кто попытается оскорбить девушку, того рыжей мордой о стол. Да, да, наглой рыжей мордой.

← →
la perle (2002-12-17 02:01) [105]

>Игорь Досужев
С Вашего позволения побеседуем позже: через 2 мин. выключат сервер :)

← →
zavdim (2002-12-17 05:38) [106]

Извиняюсь - это из другой ветки. Но:
Игорь Досужев © (16.12.02 13:31)
Ketmar, если вам все же хочется "научно" препарировать любовь, счастье, желание иметь детей и т.п., сделайте это самостоятельно. Я помогу сделать первый шаг: Научно обосновано, установлено экспериментально, общепринято и несомненно, что у человека есть три и только три основных инстинкта: власти, сексуальности и самосохранения. Из них вытекают все остальные инстинкты и все поведение человека (причины поведения).

В любви к детям смешиваются все 3 основных инстинкта: сексуальность (зачать, поцеловать, погладить, приласкать, получить ласку в ответ, ...) + власть ("Чем я тебя породил, тем я тебя и убью!" (с) Тарас Бульба; ты для ребенка и начальник, и бог, можно шлепать по попке или запретить/разрешить идти на улицу, купить/не купить игрушку, дать благословление на свадьбу, одобрить выбор супруга, ...) + самосохранение (подаст кружку воды в старости, защитит, от армии отмазаться можно, продолжит нашу фамилию, ...)

Вам осталось только определить пропорции, в которых смешаны 3 компонента ;)

Цинизм+эгоизм+корысть, но в сумме получается любовь и счастье. Так есть. Это не математика. Это жизнь.

А тут Вы говорите о спасении души, - в каком месте она по Вашему сидит?
Я не согласен с тем, что приведенное Вами выше
1. Научно обоснованно
2. установлено экспериментально
3. общепринято
4. несомненно
5. Что из этого проистекает все остальное

Да и даже так, что из этого следует? Вроде инстинкты одинаковые, а поведение разное.
Цинизм+эгоизм+корысть, но в сумме получается любовь и счастье - вы это скажите матери.
Я был в онкологии (у сына была лимфосаркома). Там один отец носил на руках все время своего сына - тому было очень тяжело(3 года) - тяжело переносил химиотерапию. Он умер.
Так вот прочитав Ваше высказывание, я сейчас думаю: "о чем думал этот отец? О том что уходит объект его сексуальных притязаний, или попка для бития или о своей старости без кружки воды?"

← →
Таня (2002-12-17 08:58) [107]

Любовь - дар Бога (вспомните Библию). Ее нельзя объяснить земными категориями.

← →
Ketmar (2002-12-17 11:05) [108]

>zavdim (17.12.02 05:38)
прячем голову в песок? ну перестаньте вы бояться. и, кстати, начните, наконец, различать ЛЮБОВЬ и ПРИВЯЗАННОСТЬ. как минимум.

>Таня © (17.12.02 08:58)
а бог - он есть? к единому мнению до сих пор так и не пришли. потому - не аргумент. докажите сначала существование бога.

Satanas Nobiscum! 17-Dec-XXXVII A.S.

← →
zavdim (2002-12-17 11:15) [109]

> Ketmar © (17.12.02 11:05)
> >zavdim (17.12.02 05:38)
> прячем голову в песок? ну перестаньте вы бояться. и, кстати,
> начните, наконец, различать ЛЮБОВЬ и ПРИВЯЗАННОСТЬ. как
> минимум.

Просветите дремучего. И какой песок? Чего бояться?

> >Таня © (17.12.02 08:58)
> а бог - он есть? к единому мнению до сих пор так и не пришли.
> потому - не аргумент. докажите сначала существование бога.
>
> Satanas Nobiscum! 17-Dec-XXXVII A.S.

Декарт для себя доказывал это. Но по-моему, это не категория недоказуемая - либо веришь, либо нет. Не веришь - нет, все просто.

← →
Ru (2002-12-17 11:28) [110]

>Ketmar © (17.12.02 11:05)
> а бог - он есть? ... докажите сначала существование бога.

я уже приводил высказывания святого Августина: бог наделен абсолютным количеством свойств и лишая его свойства существования мы говорим не о боге следовательно бог есть.(упрощено для облегчения написания)

теперь вопрос: хорошо бог есть! но почему до сих пор никто, никогда не измерил хоть один из его параметров? ведь Августин говорит у бога есть абсолютно все параметры.

← →
zavdim (2002-12-17 11:34) [111]

измеряемости и неизмеряемости, например.

← →
Ketmar (2002-12-17 11:34) [112]

>zavdim (17.12.02 11:15)
насчет боязни - смотрите мой пост где-то выше (у меня ветка обрезана, так что найдете сами, думается %-). там, где я говорю про любовь и то, откуда у нее ножки растут. и как не хотят люди себе признаваться, что они как были животными, так и остались.

>Декарт для себя доказывал это.
мда. много кто доказывал. все проще: покажите, дайте пообщаться. куда уж примитивней. ан нет - не могут. %-)

>Ru © (17.12.02 11:28)
так это доказательство существования или вовсе наоборот?

Satanas Nobiscum! 17-Dec-XXXVII A.S.

← →
zavdim (2002-12-17 11:38) [113]

> Ketmar © (17.12.02 11:34)
> >zavdim (17.12.02 11:15)
> насчет боязни - смотрите мой пост где-то выше (у меня ветка
> обрезана, так что найдете сами, думается %-). там, где я
> говорю про любовь и то, откуда у нее ножки растут. и как
> не хотят люди себе признаваться, что они как были животными,
> так и остались.

ну у Вашей(хотя у вас сие мимо валит - забыл) может и так. Дело вкуса.

> >Декарт для себя доказывал это.
> мда. много кто доказывал. все проще: покажите, дайте пообщаться.
> куда уж примитивней. ан нет - не могут. %-)

я говорил что для себя. А доказывать никто и не хочет, и уж меньше всего я. Я в религиозности не бьюсь.

← →
Ru (2002-12-17 11:57) [114]

>Ketmar © (17.12.02 11:34)
>>Ru © (17.12.02 11:28)
> так это доказательство существования или вовсе наоборот?

христиане всего мира молятся Августину. Его высказывание считается истинным, но если его принять, то оно является отрицанием существования бога, так как не удалось произвести измерение ни одного параметра бога.

← →
Игорь Досужев (2002-12-17 12:24) [115]

"Все, что может быть понято неправильно, будет понято неправильно. Все, что не может быть понято неправильно, все равно будет понято неправильно." - из законов Мерфи.

Zavdim, если уж вы перенесли сюда текст из другой ветки, то нужно было хотя бы дать на нее ссылку или скопировать все мои слова, сказанные там Ketmar-у. А так получился выдранный из контекста кусок. Смысл которого в отрыве от контекста меняется.

Почему вы не поставили ссылку на ту ветку? Почему не процитировали место, где я высказываюсь против препарирования и анализа любви и счастья? Почему не привели приведенную мной фразу мудреца о том, когда умирает любовь? Почему не обратили внимание на кавычки, поставленные мной в слове "научно"? Почему не привели мою фразу о неверных выводах на основе верных фактов? Ответьте, в чем причины такого однобокого преподнесения моих слов вами?

А тот отец думал не о составляющих, а о целом - о жизни его ребенка - как я и говорил. Он думал о любимом сыне. И это для вас должно быть очевидно. Он испытывал и отдавал сыну светлые, добрые, возвышенные чувства и эмоции. И зачем ему было думать об истоках чувств? Когда вы едите морковь и испытываете приятные ощущения от ее вкуса, и осознаете ее полезность, вы же не думаете, что она росла в комке земли с навозом и из навоза она взяла для себя необходимые для роста вещества? Навоз + вода + перегной + семечко дают в результате морковь, так же как 3 инстинкта образуют любовь. Но если съесть непосредственно смесь составляющих, то вкус получится несколько другим. Не правда ли?

← →
zavdim (2002-12-17 14:53) [116]

Извините, но я првел весь текст, а остальное - завтра утром.

← →
Игорь Досужев (2002-12-17 18:48) [117]

Помните я говорил про внешность учителя и ее значение? Читайте:

"Внешность человека может оттолкнуть от себя любой незначительной на первый взгляд мелочью. Недаром существует пословица: "По одежке встречают - по уму провожают". Людям в разной степени свойственно чувство, в силу которого человек не может заставить себя преодолеть чисто физиологическое неприятие раздражающих его ощущений, в том числе происходящих от неопрятной внешности, запаха, грубого голоса и т.п. Священник обязан помнить об этом постоянно. Не обратив внимание на ничтожную, казалось бы, мелочь, он может оттолкнуть от себя человека и тем самым отдалить его от Церкви и от спасения.

Пастырь должен самым тщательным образом заботиться о своем внешнем облике, помня, что он находится в центре внимания сотен людей, пристально всматривающихся в его внешность, следующих за каждым его движением и внимательно ловящих каждое его слово. Ряса и подрясник должны быть целыми, чистыми и отглаженными, обувь - скромного фасона и всегда вычищена. Бедность облачения никто не поставит в вину, но его неопрятность может вызвать неприязненное чувство к священнику и, безусловно, нарушит молитвенное настроение прихожан.

Дорогая ряса также может подействовать неблагоприятно, подав повод для упрека священнику в щегольстве или стяжательстве. Фелонь, сшитая не из дорогой парчи, а из скромной ткани, вызывает почтение и одновременно ощущение доступности пастыря для каждого прихожанина.

Чистота тела, лица, зубов, волос, бороды и усов священнослужителя должна быть безукоризненна. Чернота под ногтями, нечистые уши, дурной запах изо рта, давно не стриженные и не расчесанные волосы и борода могут ввести в соблазн немалое число душ. В самом деле, требуется немало внутренней собранности и полное отсутствие брезгливости, чтобы в переполненном и душном храме стоять во время исповеди в непосредственной близости от человека, из уст которого или от тела исходит дурной запах.

Традиционное пристрастие наших священнослужителей к длинным волосам и бороде также должно умеряться требованиями опрятности. Церковный Устав прямо предписывает подстригать "косматые усы". Умеренно и регулярно подстригаемые волосы, борода и усы никак не могут уменьшить духовности священника и подать повод к упреку" ("Настольная книга священнослужителя", М., 1988).

← →
la perle (2002-12-17 19:08) [118]

>Игорь Досужев
О спасении души...
От кого/ от чего: "От власти ада Я искуплю их, от смерти избавлю их. Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа!" (Осии 13, 14).
Зачем: "Побеждающему дам сесть со Мною на престоле Моем, как и Я победил и сел со Отцем Моим на престоле Его" (Откр. 3, 21).

Вы говорите об инстинкте самосохранения, как о составляющей любви. А как же быть с этим инстинктом у отца, который бросается в море, потому что в нем тонет его сын? Что же, над этим человеком инстинкт самосохранения не властен? Но тогда он не любит свое дитя, ведь для любви ему не хватает одной составляющей. В таком случае зачем он его спасает?

← →
Ketmar (2002-12-17 19:12) [119]

>la perle (17.12.02 19:08)
>А как же быть с этим инстинктом у отца, который бросается в море, потому что в нем тонет его сын?
т.е. вы предполагаете, что в такой ситуации отец обязательно утонет? достаточно странное предположение %-)
если отец ЗНАЕТ, что не спасет сына, и все равно прыгает - отец есмь, извиняюсь, кретин. кретинов мы вряд ли тут обсуждаем %-)
в другом же случае - при чем тут инстинкт самосохранения, если человек не собирается умирать?

Satanas Nobiscum! 17-Dec-XXXVII A.S.

← →
la perle (2002-12-17 19:35) [120]

>Ketmar
К чему такие категоричные утверждения - кретин? Если Вам не знакомо понятие самопожертвования, из этого еще не следует факт отсутствия этого явления.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки