---|Ветка была без названия|---

← →
Ru (2002-12-11 12:05) [40]

Мораль (лат. moralis — нравственный, от mos, множественное число mores — обычаи, нравы, поведение), нравственность, один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); предмет специального изучения этики. Содержание и характер деятельности людей в обществе обусловлены в конечном счёте объективными социально-историческими условиями их бытия и законами общественного развития (см. Исторический материализм). Но способы непосредственной детерминации действий человека, в которых эти условия и законы преломляются, могут быть самыми различными. Одним из таких способов является нормативная регуляция, в которой потребности совместной жизни людей в обществе и необходимость согласования их массовидных действий фиксируются в общих правилах (нормах) поведения, предписаниях и оценках. М. принадлежит к числу основных типов нормативной регуляции, таких, как право, обычаи, традиции и др., пересекается с ними и в то же время существенно отличается от них. М. выделяется из первоначально нерасчленённой нормативной регуляции в особую сферу отношений уже в родовом обществе, проходит длительную историю формирования и развития в доклассовом и классовом обществе, где её требования, принципы, идеалы и оценки приобретают в значительной мере классовый характер и смысл, хотя наряду с этим сохраняются и общечеловеческие моральные нормы, связанные с общими для всех эпох условиями человеческого общежития. М. достигает высшего развития в социалистическом и коммунистическом обществе, где она становится единой в рамках этого общества и впоследствии всецело общечеловеческой нравственностью.

Определение есть. Тогда следующий вопрос:
Совместимы ли соверменная мораль, этика и нравственность с религиозными трактатами тысячелетней давности? иначе говоря Нравственна ли и насколько этика изложеная в библии?

← →
zavdim (2002-12-11 12:28) [41]

Ну надо определится с библией.
Если ветхий завет - то там вообще по моим меркам - чистая уголовщина.

← →
Игорь Досужев (2002-12-11 12:34) [42]

to Copyr25:

> Вы путаете кастовые (по сути классовые) отношения и религию.

Дело в том, что религия оправдывает и обосновывает кастовость. Один из местных святых (не помню имени, на "Т" начинается, если кому-то нужно - найду), например, говорит о низших кастах (а заодно и о женщинах): "Они подобны барабану. Если в него не бить, он бесполезен." То есть избиение и унижение оправдывается религиозными деятелями. Да, речь идет об Индии.

> Эк Вас доктор Фрейд задел

Неправда. Задели вы. А пытаетесь свалить вину на него. Вместо того, чтобы извиниться. Я уже дважды выше показал, в чем ваша ошибка. Вы неверно поняли слова Фрейда, либо поняли, но на практике применить знания не можете. Признайтесь или докажите обратное.

Приходит утром к З.Фрейду его дочь и говорит:
- Папа, мне всю ночь снились длинные бананы. К чему это?
- Знаешь, доченька, бананы иногда и просто так снятся.

> А уж "Цель этих институтов - встать между человеком и богом" совсем изумительно!

А разве это не так? Разве церковники - не посредники? От посредников только вред - искажение информации, задержки по времени и накрутка цены.

> Вы, что же, против Институтов и за прямой коннект человека с Богом, раз цитируете?

За прямой и непосредственный. Без посредников - нахлебников, паразитов и манипуляторов. Подумайте: 1) если Бога нет, то коннектиться не к кому. 2) если Бог есть и он в каждом из нас, то зачем нужны посредники? и как может помочь посредник, находящийся извне вас, помочь достичь того, что внутри вас? (По-моему, я повторяюсь. Я это в старой ветке писал, кажется.) Вы "Сказку о Луне" прочитали? Какие выводы сделали из нее? Там, конечно, слово "посредник" не упоминалось, но...

> Вы же не верите?

Вы притчу про Будду и 3 разных ответа прочитали? Какие выводы сделали?

← →
zavdim (2002-12-11 13:16) [43]

Я не думаю, что цель этих институтов в том, чтобы вставать между кем-то.
У нас есть научная, религиозная и другие культуры созданные жизнью. Носителем всей культуры является все общество, но многие моменты несут на себе определенные структуры. Это хорошо видно в науке.
Другое дело, что будучи порождением человека все это имеет зачастую неприятный запах. То что церкви и религия разные вещи, наверное видно, хотя кто-то и возразит. И цели преследуемые конкретными институтами и их представителями, конечно не согласуются со званием - носитель культуры. В этой связи возможно отрицательное отношение к церкви. Во- многом, из за этого сразу же идут нападки и на саму религию.
Если человек хотя бы иногда думает, что согласитесь не частое явление(в смысле что многие этим себя не утруждают) то бог с трудом находит у него место или не находит вообще. Ведь многие философы только этим и занимались и занимаются, что утверждают себя в своем отношении к богу.
Это только некоторые могди воскликнуть "Верую, ибо абсурдно", но что интересно - вряд ли они при этом верили.
Спиноза целую геометрию с постулатами написал. Наверное, у него посредников не было. И во-всяком, случае сейчас мы имеем не только внутреннюю, но и внешнюю свободу относительно этого выбора. Кто какой сделает - это его выбор.
Я к сожалению, не видел начала ветки и по-моему иногда не в тему пою. Эта ветка стала длинной. Я думаю, что будет неплохо сделать новую и вставить в начало ссылку на эту. И застрельщику поставить вначале первоначальный вопрос.

← →
Ru (2002-12-11 13:29) [44]

>zavdim (11.12.02 12:28)

На притчу не претендую, но это реальный случай:

Лекция по религоведению, препод распрягается в следующем направлении: Адам и Ева согрешили, нарушив завет божий и съев яблоко с дерева познания добра и зла. Бог изгнал их из Рая и проклял и с тех пор на людях проклятье первородоного греха.
Вот какое-то время он гнет линию типа все люди без исключения грешны и задает вопрос:
Грешен ли новорожденный?
Ответ из аудитории: Нет.
Препод: Как же он же человек, он потомок Адама и Евы отсюда на нем лежит проклятие первородного греха. Он грешен!
И задает слещующий вопос:
А грешен ли Иисус?

Проблема в том, что в библии такого и близко нет. То есть там есть про грех, но нигде не говорится, что Адам и Ева были прокляты. Так что нельзя доверять тем кто пытается трактоватьбиблию в этом плане лучше самому понять ее значение!!!!!.

← →
zavdim (2002-12-11 13:48) [45]

>2Ru
Никто и не против. Я ее сам читал. Потом и другое читал - и ее опять. Вообще, вещи хорошо через свою голову проводить.
А препод. Тут штука такая - религия в полной мере с логикой не дружна, уж по природе своей. А уж из уст доносящих - ну хоть Гекельбери Финна почитать - ведь смех и грех, но правда.
На логичность ее многие пробовали и пробуют ставить - Фома Аквинский, Спиноза, Декарт ..........Соловьев........
Но толку - заморочить можно, а реала - нуль.
И еще: ну на Иисусе лежит или нет - он не потомок Адама и Евы, через мать вроде, но ведь не порочно, не так как ее беспутные предки после яблока.

← →
Ru (2002-12-11 14:22) [46]

Есть, как бы это сказать, легенда, что Мария была не девой, а молодой женщиной. То есть, что когда христиане переводили библию они не правильно перевели термин в результате такая путаница.

Потом все христиане говорят что Изя сын человеческий!

← →
han_malign (2002-12-11 14:29) [47]

> он не потомок Адама и Евы, через мать вроде, но ведь не порочно
- он же Иудей - а у них родство именно по материнской линии и считается

← →
DiamondShark (2002-12-11 14:55) [48]

> han_malign © (11.12.02 14:29)

А найти в Библии мать Марии слабо?
Зато "Исаак родил Иакова" сплошь и рядом ;)

← →
Ru (2002-12-11 15:08) [49]

>DiamondShark © (11.12.02 14:55)

национальность у евреев (иудеев) передается по материнской линии.
Женщина в древнем мире ни в одной религии, за исключением матриархольных, за человека не считалась.

← →
Игорь Досужев (2002-12-11 15:50) [50]

> Я не думаю, что цель этих институтов в том, чтобы вставать между кем-то.

Zavdim, а в чем же тогда их цель?

> Если человек хотя бы иногда думает, что согласитесь не частое явление (в смысле что многие этим себя не утруждают) то бог с трудом находит у него место или не находит вообще.

Это смотря о чем думать. Призывает ли церковь думать самостоятельно? Призывает ли Библия думать самостоятельно?

Вопрос ко всем: Что бы вы делали, если бы точно, со 100% гарантией, узнали, что Бог есть? Изменилась ли бы ваша жизнь? Пытались ли бы вы рассказать о своем знании другим людям и как?

← →
Ru (2002-12-11 16:28) [51]

>Что бы вы делали, если бы точно, со 100% гарантией, узнали, что Бог есть? Изменилась ли бы ваша жизнь? Пытались ли бы вы рассказать о своем знании другим людям и как?

Очень сложный вопрос!
Наверное сделал бы харакири!!!!!
Но предварительно объявил бы джихад все священикам всех конфесий!

← →
Ketmar (2002-12-11 17:25) [52]

>Игорь Досужев© (11.12.02 15:50)
я лично ничего бы не делал. есть, нету... какая разница? я его не трогаю, он меня не трогает. %-)

Satanas Nobiscum! 11-Dec-XXXVII A.S.

← →
copyr25 (2002-12-11 18:01) [53]

>Ru © (11.12.02 12:05):
>Мораль достигает высшего развития в социалистическом и
>коммунистическом обществе, где она становится единой в рамках этого общества и
>впоследствии всецело общечеловеческой нравственностью.

Классно!

>Совместимы ли современная мораль, этика и нравственность с религиозными трактатами
>тысячелетней давности? иначе говоря Нравственна ли и насколько этика изложеная в библии?

Часто происходит путаница оттого, что люди, читающие Библию
(особенно Ветхий Завет!!) недоумевают, - неужели вся эта чушь
применима и актуальна? Долгие, заунывные перечисления прародителей,
описания давно канувших в Лету обрядов и церемоний, правил, законов и
обычаев.
Все это так. Недоумение возникает оттого, что никто a priori не объяснил
читающему, что Ветхий Завет, например, не следует изучать сам по себе,
но только в перспективе знания о возникающем из его традиций христианстве.
Поскольку всякое религиозное воспитание для нас - новинка, никому и в голову
не приходит, что Ветхий Завет - это, как результат археологичских исследований:
ненужные черепки, клочки папируса, мусор и монеты, вдруг рассказывают, что
здесь была живая цивилизация, со своими, конечно, уже не актуальными законами
и обрядами, но! Но на ее месте, теперь, вместо мусора и останков проложены
современные шоссе, летают самолеты, работают компьютеры...

Из ветхозаветной традиции произошло христианство, не призывающее ни
к обрезанию, ни к побиванию камнями, ни к сожительству с дочерьми. Это
просто раскопки. Обратите внимание на состав книг Ветхого Завета:
во всех помимо удивительных, непонятных, повествованиях упоминается
или через чудеса или через пророков или так или иначе иносказательно
рождение, праведный путь и трагическая смерть нового, не иудейского
( я подчеркну для особо пытливых), а всемирного Спасителя.
Если бы религиозное воспитание не отменили у нас красные в начале
прошлого века, сейчас никто бы не удивлялся зачем читать всю эту
ветхозаветную чушь и причем здесь Православие - сплошные колены
иудины, жестокие битвы и маловразумительные пророки с еврейскими именами.
Священник просто объяснил бы, что Ветхий Завет - это археологический
слепок, такой же, какой любой ученый видит, погрузившись метров на
10-20 в землю вглубь любого современного города.

← →
Игорь Досужев (2002-12-11 18:06) [54]

> Ru
> Наверное сделал бы харакири!!!!! Но предварительно объявил бы джихад все священикам всех конфесий!

Поэтому он вам и не явился. Он есть любовь, а не джихад. И харакири ваше ему не нужно.

> Ketmar
> я лично ничего бы не делал. есть, нету... какая разница?

И вам он потому и не явился. Он знает, что вы не изменитесь, увидев его. Зачем являться?

Логично?

← →
copyr25 (2002-12-11 18:27) [55]

>zavdim (11.12.02 13:16):
>Я не думаю, что цель этих институтов в том, чтобы вставать между кем-то.
>У нас есть научная, религиозная и другие культуры созданные жизнью. Носителем всей
>культуры является все общество, но многие моменты несут на себе определенные структуры.
>Это хорошо видно в науке.

Конечно! И не только в науке, где в президиуме (и все это знают) иногда сидят бездари,
но и в культурных, и в религиозных институтах ( для особо пытливых, институт -
это не только учебное заведение, но просто социально упорядоченная общественная
структура:))

Церковь - это типичный институт. Со своей иерархией, законами взаимодействия с остальным
обществом. И, конечно, в таком институте есть и проходимцы, и мздоимцы, и атеисты.
Но цель всякого общественного института, института армии ли, правительственного,
образовательного или института Церкви - обеспечивать органичное и полное удовлетворение
потребностей государства и его жителей в осуществлении его (института) целей.
Армия обязана защищать государство. Так защищать, чтобы не бежали ни защитники,
при приближении врага, ни защитники при избиении своим командиром.
Институт образования обязан удовлетворять потребности жителей в знаниях,
возможности получить профессию и спец, знания.
Институт Церкви, тоже, человеческое изобретение, не лишенное недостатков,
обязан удовлетворять потребность духовные, иррациональные потребности жителей
государства.
Кто говорит с советских времен, что таковых духовных потребностей у жителей,
кроме смотрения съездов КПСС и пионерской Зорьки нет, тот получает поколение,
нюхающее клей БФ-2.

Так что я с Вами, zavdim, полностью согласен.

← →
Игорь Досужев (2002-12-11 18:42) [56]

Copyr25, я не понял следующего: "Но цель всякого общественного института ... - обеспечивать органичное и полное удовлетворение потребностей государства и его жителей в осуществлении его (института) целей."

Сократим, убрав незначимые сейчас слова: "Цель института - удовлетворение потребностей государства и жителей в осуществлении целей института." Смысл что-то туго доходит. Может из-за наличия цели и слева, и справа от тире? Или это разные цели?

← →
copyr25 (2002-12-11 18:59) [57]

>Ru © (11.12.02 13:29):
>То есть там есть про грех, но нигде не
>говорится, что Адам и Ева были прокляты.

Книга Бытие, глава 3:
17. Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей
и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него,
ПРОКЛЯТА земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее
во все дни жизни твоей.

Если это не проклятие, то что тогда?

Впрочем, наказание смертью после "познания жены" можно трактовать
и по другому. В более широком плане.
Бактерии бессмертны. Они делятся, не имеют пола.
От поколения к поколению бактерия 1:1 воспроизводит себя.
Познание половых различий приводит к изменению способа
размножения, он становится более прогрессивным из-за
возможности наследования признаков, но за этот "грех"
приходится платить индивидуальной смертью.
Появляется личность, отличающаяся от предков и потомков,
т.е. знание. И за эту знающую и, вдобавок, половую, а не
безразличную в половом отношении бактерию, личность
приходится расплачиваться "наказанием за знание" - смертью.

← →
copyr25 (2002-12-11 19:10) [58]

>Игорь Досужев © (11.12.02 18:42):

Цель всякого института - осуществлять свои цели,
направленные на удовлетворение потребностей государства
и его жителей.
Все противоречие из-за двойственности цели.
Но тут, уж ничего не поделаешь.

← →
Ketmar (2002-12-11 20:53) [59]

>Игорь Досужев© (11.12.02 18:06)
%-)) логично. простите, забыл добавить: я бы перестал "доставать" верующих и ты ды. так у него появляется смысл в "явлении"?

Satanas Nobiscum! 11-Dec-XXXVII A.S.

← →
DiamondShark (2002-12-11 21:05) [60]

> copyr25 © (11.12.02 19:10)

Подследственный путается в показаниях ;)

Цель всякого института (вот, блин, корявое выражение "цель института") всегда одна -- объединение усилий, и не зависит от типа института. А вот цель приложения этих самых объединенных усилий формулируется людьми, создателями этого института.
Угу? Я ничего не перепутал?

← →
VictorT (2002-12-11 21:18) [61]

> Если представить, что компьютер это вселенная, то сумма
> взаимодействий железа, программ и оператора это бог, говоря
> религиозными понятиями.

Ну и глюкавая же у нас вселенная, если принять эту аналогию :)

← →
copyr25 (2002-12-11 21:52) [62]

>DiamondShark © (11.12.02 21:05):
>Подследственный путается в показаниях ;)

Полагаю, мы не на следствии.

>Угу? Я ничего не перепутал?

Ничего.

Впрочем придирки к дословности и впрямь, напоминают следствие.
Увы, когда нечем дополнить содержание, обращаются к дополнению
формы :-)

И так ясно, о чем речь.
Вернее, в чем противоречие. Общественного и личного.
Всякая совокупность объектов порождает противоположность им.
Верующий и Церковь, гражданин и государство, солдат и армия,
ученик и школа, больной и больница - это простые примеры такого
социального конфликта.
Думаю, даже здешний конфликт мнений очень зависит от этого.
С уважением, copyr25.

← →
DiamondShark (2002-12-11 22:05) [63]

> copyr25 © (11.12.02 18:59)

Уважаемый! У меня к Вам будет огромная просьба: толкуйте Писание, размышляйте о роли религии и веры, только ради Хенка, не приплетайте больше естественно-научные аналогии, может неловко получиться: сморозите раз глупость (как вот сечас с бактериями), а там, глядишь, и верные слова всерьёз воспринимать перестанут.

← →
DiamondShark (2002-12-11 22:12) [64]

> copyr25 © (11.12.02 21:52)

Ну так о том же и речь! Институт вроде бы как общественный, а цели преследуются в основном личные.

← →
copyr25 (2002-12-11 22:24) [65]

>DiamondShark © (11.12.02 22:05):

Уважаемый, а у меня будет к Вам не менее огромная просьба,
позволить мне говорить так, как я полагаю нужным.
Даже если Вам это кажется чушью.
Чушью верные слова замаскировать невозможно.
Только цензурой.
По поводу естественно-научных аналогий мы уже, кажется,
беседовали?
Мы с Вами, ув.DS, сильно расходимся не в знании, но в толковании.
Я не мешаю Вам толковать по-своему?
Ну и Вы, не набивайтесь в модераторы.
Ok?

← →
Игорь Досужев (2002-12-12 01:30) [66]

to Copyr25:

>> То есть там есть про грех, но нигде не
>> говорится, что Адам и Ева были прокляты.
>
> ... ПРОКЛЯТА земля за тебя ...
> Если это не проклятие, то что тогда?

Так земля проклята или Адам?

> ... Бактерии бессмертны. ... Появляется личность, ... И за эту знающую и, вдобавок, половую, а не безразличную в половом отношении бактерию, личность приходится расплачиваться "наказанием за знание" - смертью.

Я задавал вопрос, что такое спасение души и от чего/от кого спасение. А также зачем? Мне никто из верующих не ответил. Может быть вы можете ответить? Что такое смерть? Это когда душа отделяется от тела? Есть ли душа у бактерии?

to Ketmar:

Думаю, ему не особо мешает то, что вы достаете верующих. Доставая их, вы проверяете прочность их веры, а значит играете ему на руку.

← →
Ru (2002-12-12 09:41) [67]

>VictorT © (11.12.02 21:18)

в такой вселенной есть хотя бы к чему стремится, есть смысл жизни

← →
Ketmar (2002-12-12 11:46) [68]

>Игорь Досужев© (12.12.02 01:30)
увы. значит мне суждено остаться неверующим... %-) единственно, чего я не понял, это что есть "проверка прочности веры". вера - они или есть и насовсем, или ее нету. как свежесть %-) а "непрочная вера" - это, пардон, уже и не вера вовсе...

Satanas Nobiscum! 12-Dec-XXXVII A.S.

← →
Игорь Досужев (2002-12-12 17:49) [69]

Ketmar, вера бывает разной. И прочность ее зависит от многих факторов. Вера, основанная на знании, на осознанности, на опыте - крепка. Вера, основанная на подражании толпе (папа, мама и 100 миллионв верят и я буду), на внушении со стороны (верь, служи и терпи, и будет тебе счастье на том свете), на непротивлении давлению общества (так удобнее, не выделяйся, а то и сжечь могут) - слаба.

Человек может приобрести веру и потерять ее в результате жизненных обстоятельств.

Нет, например, ни одного человека, которого православные возвели бы в ранг святых при жизни. А вот помрет дедуля, тогда можно и святым назвать. Вы задумывались, почему?

← →
Ketmar (2002-12-12 18:14) [70]

>Игорь Досужев© (12.12.02 17:49)
>Вера, основанная на подражании толпе [...skip...] слаба.
вот как раз это я склонен называть не верой, а... как бы это сформулировать... "подверьем". аналогично как есть сатанисты и подсатанники (надеюсь вы поняли мою мысль, а то сейчас у меня с формулировкой немного не того %-).

>Человек может приобрести веру и потерять ее в результате жизненных обстоятельств.
если он ее потерял, зачит то была не вера, а "подверье". имхо, конечно.

>Нет, например, ни одного человека, которого православные возвели бы в ранг святых при жизни. А вот помрет дедуля, тогда можно и святым назвать. Вы задумывались, почему?
ну, это как раз очевидно. "православцы" боятся, что они-де человека канонизируют, а он до смерти возьмет - и поумнеет. конфуз будет. именно потому, что там ВЕРОЙ в 90% случаем (процентаж чисто эмпирический %-) и не пахнет. а пахнет именно "подверьем".

зыж
Игорь, знали бы вы, как приятно читать ваши посты (не только в этой ветке)... (кукушка хвалит петуха %-))

Satanas Nobiscum! 12-Dec-XXXVII A.S.

← →
Игорь Досужев (2002-12-12 18:47) [71]

Ketmar, не, ну в натуре, за базар нужно отвечать. Это кто тут петух? ;)

← →
Ketmar (2002-12-12 19:59) [72]

>Игорь Досужев© (12.12.02 18:47)
ну типа... дядя, прости засранца... сказал не подумав... какой петух - самый настоящий... э... молчу, а то опять чего-нибудь ляпну %-))

Satanas Nobiscum! 12-Dec-XXXVII A.S.

← →
zavdim (2002-12-13 06:43) [73]

> Игорь Досужев © (11.12.02 15:50)
> > Я не думаю, что цель этих институтов в том, чтобы вставать
> между кем-то.
>
> Zavdim, а в чем же тогда их цель?

Ну это уже частично разжевано, но с утряни пустим в новый оборот. Есть такая штука - милиция. Для чего она? Один из ответов - охрана, защита ..... Но многие не согласятся с этим - особенно поимев неприятные моменты встречи со стражами порядка. Я уже писал, что так как все институты имеют человеческие ноги, то и ожидать от них хорошего - трудно. Конечно, в огромной массе они преследуют весьма земные цели и бог здесь фигурирует, как терроризм для американцев - ну надо чего-то. И о посредничестве или разделителе речь не идет - если быб бог был, то он бы им только мешал - опять - "Великий инквизитор".
Вряд ли папа Борджиа думал о том, что он между кем-то стоит, пил, жрал в свое удовольствие и занимался прочими "нехорошими" вещами.

> Вопрос ко всем: Что бы вы делали, если бы точно, со 100%
> гарантией, узнали, что Бог есть?

Тут вопрос такой - что есть бог и в чем может заключаться 100% доказательства? Сейчас я в этом как-то не уверен и не знаю как меня можно в этом убедить, посему если это кому-то удастся - то наверное, во мне что для этого изменится и я буду весьма иной.
Верующему же - гарантий не надо, для него это 100% факт. Именно верующему - а не колеблющемуся, или как было замечено подверующему. И подобное док-во можно рассматривать как чудо, а тут смотри первое и второе искушения Христа.

Человечное в Иисусе. Тут штука такая - если он не человек, то его распятие - комедия. Здесь богословы могут хорошо поговорить - их хлебом не корми. Поэтому в этом случае Иисус - человек. А все остальное от Лукавого. Для большего пока не готов.

← →
Ru (2002-12-13 09:50) [74]

>copyr25 © (11.12.02 18:01)
>никто a priori не объяснил
читающему, что Ветхий Завет, например, не следует изучать сам по себе,
но только в перспективе знания о возникающем из его традиций христианстве.
Поскольку всякое религиозное воспитание для нас - новинка, никому и в голову
не приходит, что Ветхий Завет - это, как результат археологичских исследований:
ненужные черепки, клочки папируса, мусор и монеты, вдруг рассказывают, что
здесь была живая цивилизация, со своими, конечно, уже не актуальными законами
и обрядами, но! Но на ее месте, теперь, вместо мусора и останков проложены
современные шоссе, летают самолеты, работают компьютеры...

вы даже не представляете какую глупость сморозили!

← →
Игорь Досужев (2002-12-13 12:56) [75]

Где-то в конце 80-х годов (я тогда жил в маленьком белорусском городке) меня подвез в другой город на своем автомобиле наш "городской" поп. Ехал он в Польшу, вез туда 2 телевизора продавать. Тогда еще было другое время и товары возили в Польшу, а не из нее. Чтобы к нему не приставали на таможне, не требовали пошлин и налогов (да и вообще могли отнять телики или не пустить через границу), он оформил пару бумажек - якобы эти телевизоры он везет в подарок польским домам милосердия (приютам). Ну а я с ним расплатился "услугой за услугу" - помог валюту купить - это было серьезной проблемой тогда, очереди были в банках за валютой километровые, люди ночами стояли и лимит был, и т.п.

Ваши комментарии, пожалуйста.

← →
Ru (2002-12-13 13:23) [76]

← →
zavdim (2002-12-13 13:26) [77]

← →
Ru (2002-12-13 13:34) [78]

>zavdim (13.12.02 13:26)

а как же обеты?

← →
zavdim (2002-12-13 13:45) [79]

2 Ru
нарушает - но я на него равняться и не хочу.
так об этом и шла речь выше - ну не идеальны человеческие институты, тут и правоохранительные, и церковные, и ... да мало ли.
А про религиозное - так раскольничьи сжигатели - так же себя вели. Что проповедуют другим, с трудом применяют к себе. Наверное, это плохо.

← →
Игорь Досужев (2002-12-13 15:19) [80]

> zavdim
>
> Тут штука такая - если он не человек, то его распятие - комедия.

Я об этом писал уже в этой ветке или в ее предыдущих версиях. Если Иисус был бессмертен, то его распятие и "смерть" - это клоунада, бутафория, дешевый трюк вроде "распиливания" женщин Игорем Кио (бездарней фокусника не видел. Все "фокусы" основаны на ящиках с зеркалами и тому подобных устройствах. Вот Акопян старший был гениальным фокусником - ловкость рук, доведенная до совершенства. Младший же Акопян только для "Спокойной ночи, малыши" и годится). Воскрешение и жертва бессмертного - это нонсенс. Чему хорошему может научить такой пример? Ничему.

Лучше бы священники говорили что-то правдоподобное и с воспитательным подтекстом (в стиле Kaif-а): Иисус был человеком. Сначала он был обычным человеком, но потом он стал развивать себя, свое тело и свой дух. Он достиг вершин управления своим телом и смог переносить сильную боль, смог медитировать с открытыми глазами, смог останавливать свое дыхание и сердцебиение как йоги на некоторое время. Поэтому, когда ему вбивали гвозди в руки, он усилием воли заставил себя не чувствовать боли и разговаривал с людьми, называю своих мучителей глупцами. Затем он притворился мертвым, остановив сердце. Его сочли мертвым и не сломали ноги. Через некоторое время Иисус восстановил сердцебиение и ушел. Затем, загримировавшись вернулся, все же думали, что он воскрес.

Вот такой пример может научить многому. Он показывает, что человек сам может "сделать" себя, развить себя физически, умственно и духовно. Преодолеть боль, голод, издевательства.

Но церковь этому не учит. Ей это невыгодно. Ей нужны слабые, беспомощные, зависимые рабы.

Будете спорить?

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки