---|Ветка была без названия|---

← →
Ru (2002-12-09 16:41) [0]

ну собственно продолжение

← →
Ru (2002-12-09 16:54) [1]

я считаю необходимым перефразировать автора и, следовательно урезать его самолюбие:
Если представить, что компьютер это вселенная, то сумма взаимодействий железа, программ и оператора это бог, говоря религиозными понятиями.

Вселенная конечна и ее размеры по всем направлениям равны счетному множеству целых чисел, но при нашем уровне развития ее размер равен размеру видимой ее части.

Размер минимального объекта не может быть меньше разрешающей способности измерительной аппаратуры.

← →
Игорь Досужев (2002-12-09 17:39) [2]

Ru, если мне не изменяет память предков, атомы "открыли" в Древней Греции. Разрешающая способность измерительной аппаратуры была тогда где-то 2 пиксела на квадратный дюйм :)

"Размер конечен, так как равен множеству целых чисел." А множество целых чисел бесконечно, так как я всегда могу назвать целое число большее заданного вами, прибавив 1. Так размер конечен или нет?

P.S. Чтобы сообщение не было оффтопиком, добавлю пару слов по теме: Религия. Нравственность. :) Вот.

← →
han_malign (2002-12-09 17:49) [3]

> целое число большее заданного вами, прибавив 1
Святой Петр - "Назовешь число больше чем я, попадешь в Рай, нет в Ад"
Мужик - "До x.я"
Святой Петр - "А это сколько"
Мужик - "А ты иди по железной дороге и шпалы считай - как за...шься - в аккурат половина будет"
З.Ы. По моему наличие глюонов является научным фактом ("Какой цвет у электрона?"(с)Китайгородский)

← →
copyr25 (2002-12-09 18:31) [4]

>Игорь Досужев © (09.12.02 12:03):
>Copyr25, "История рассудит нас." - это призыв к бездействию и попытка рака спрятаться в
>ракушку или страуса - голову в песок. "Мы все маленькие люди и ничего не можем изменить.
>Вот лет еще через 2000 люди узнают, победит разум+добро или РПЦ. А нам можно только
>раслабиться и плыть по течению, как ..."

Ветка называется о религии и воспитании нравственности.
А на меня, "недоучившегося психиатра" дружно восстали
респонденты, путающие религию и историю РПЦ.
Я допускаю, что некоторым, возможно, РПЦ где-то "поперек
горла", по всяким соображениям, политическим, идеологическим...
Но это в ветке "О РПЦ и воспитании..." нужно рассматривать.

Трудно спорить, когда дружный коллектив единомышленников
очевидно одерживает победу над одиночкой. Коллективизм - вообще
присущ коммунистам и материалистам. Религиозное откровение,
наоборот, всегда личное, совсем не коллективное ощущение.

"История рассудит нас" - это насмешливый укор стройным
коллективным отрядам единопостулатников (о единоверии,
полагаю нет и речи, поскольку никакой веры нет).

Кстати, тактика дружного коллективного отпора вместо
человеческого диалога отпугнула здесь уже многих,
не согласных с "коллективом". Вот и evgeg, смотрю,
не участвует, а он знает и о РПЦ и о религии и ее роли
в обществе гораздо больше и грамотнее меня.
В свое время он предупреждал меня, что не стОит входить
в религиозные ветки. Да я, дурак, все не слушаюсь.

Скоро не надо будет никакого модератора.
Дружный "коллектив" будет решать какой ответ должен быть
у заданного вопроса. Да только скучно это...

С уважением, copyr25

← →
Ketmar (2002-12-09 18:40) [5]

>copyr25© (09.12.02 18:31)
на самом деле, все не так %-)))
РПЦ(tm) ТОЖЕ относится к религии. и поэтому вполне правомерно ее тут обсуждать.
а "отпугнули" только тех, кто, наконец, понял: логикой религию и веру не докажешь.

Satanas Nobiscum! 09-Dec-XXXVII A.S.

← →
copyr25 (2002-12-09 19:10) [6]

>Ketmar © (09.12.02 18:40):
>а "отпугнули" только тех, кто, наконец, понял: логикой религию и веру не докажешь.

Не докажешь, это точно. Так же, как невозможно, по выражению Сальери:
"МузЫку я разъял, как труп. Поверил я алгеброй гармонию".

Но в том то и дело, ЗДЕСЬ - одни Сальери. И Вы и я, все программисты
каждый день алгеброй гармонию поверяют.

И отпугивать тех, кого это получается или, наоборот, нет - неразумно.
Отпугивают же те, кто еще не пробовал и кто не заглядывал еще в
ту пропасть сомнений, которая открылась Сальери.
Только гений Моцарта, творящего по вдохновению - вне критики.
Сальери был не гением, а просто программистом:))

(Ну теперь DiamondShark обзовет меня недоучившимся композитором:))

← →
Ketmar (2002-12-09 19:19) [7]

>copyr25© (09.12.02 19:10)
ПРОВЕРИТЬ алгеброй гармонию очень даже можно %-).
а вдохновение... вам никогда не казалось, что вдохновение - это просто интуитивное постижение неких, пока (увы) еще никем не сформулированных законов?
если вера/религия противоречит логике, то, может быть, не логика неприминима, а с объектом исследования что-то не то? ибо логика РАБОТАЕТ пока. и, похоже, будет работать. а веры/религии меняются чуть ли не ежедневно...

Satanas Nobiscum! 09-Dec-XXXVII A.S.

← →
copyr25 (2002-12-09 19:33) [8]

>Ketmar © (09.12.02 19:19):
>ПРОВЕРИТЬ алгеброй гармонию очень даже можно %-).

ПОВЕРИТЬ у Пушкина. Не иначе. Это не опечатка,
Сальери пытался, "разъяв музыку, как труп", ПОВЕРИТЬ.
Вот - самое сомнительное в возможности.

>вдохновение - это просто интуитивное постижение неких,
>пока (увы) еще никем не сформулированных законов?

Вы о естественно-научных законах?
Тогда только легенда о упавшем на голову Ньютона яблоке
подтверждает, что после этого у него в тетради появилась
формула тяготения:))
Вдохновение, ну мне так кажется, это (по Вашей схеме)
интуитивное знание постижение пути формулирования законов.
Вот тогда и естественно-научные и социальные, и исторические
законы сливаются в общее понятие закономерности, а ее поиск,
(путь поиска) конечно, сильно зависит от интуиции исследователя.

← →
copyr25 (2002-12-09 19:49) [9]

>Ketmar © (09.12.02 19:19):
>если вера/религия противоречит логике, то,
может быть, не логика неприминима, а с объектом исследования что-то не то?

Хороший вопрос.
Надеюсь, Вы не считаете, что есть миллионы верующих людей,
которые обманывают и себя и остальных? Значит это факт.
Такой же, как дождь. И если дожди (с точки зрения логики:)) более или менее научились
объяснять, а верование миллионов людей нет, значит логика только и годна,
что для дождей:)) Логика то у нас на 100% материалистическая.
Тебя ударили, ты ударь - третий закон Ньютона. И все.
Люди научились только секс объяснять, как и чего, где фрикции, где эякуляции,
а любовь не могут. Логика не та. Материализм одолел.
И значит не зря Сальери печалился о немощности своей алгебры!
И его злобность и зависть к Моцарту, это зависть понявшего свою беспомощность,
не ПОВЕРИВШЕГО атеиста к верующему.
(представляю, какое негодование это вызовет у атеистов:))

← →
Игорь Досужев (2002-12-10 01:00) [10]

> Трудно спорить, когда дружный коллектив единомышленников очевидно одерживает победу над одиночкой.

Copyr25, мы не единомышленники. И тем более - не дружный коллектив. У нас (я, Ketmar, Ru) разные взгляды на обсуждаемые темы и мы спорим друг с другом. Просто вы ухитрились уколоть всех нас сразу, несмотря на наши разные (и даже противоположные взгляды). Например, Ketmar утверждает, что Бога нет и быть не может в принципе, а также невозможно доказать его существование логически; я так не говорю, но нам обоим вы поставили один диагноз: эдипов комплекс.

← →
Игорь Досужев (2002-12-10 01:23) [11]

> Коллективизм - вообще присущ коммунистам и материалистам. Религиозное откровение, наоборот, всегда личное, совсем не коллективное ощущение.

Не знаю насчет откровений, а вот то, что верующие всегда толпами собираются - это факт. И молиться - толпами, и камнями забрасывать - тоже. Это ли не коллективизм?

В Пакистане или Индии (сейчас не помню, но статью могу найти) мальчик из низшей касты прогулялся по улице с девочкой из более высокой касты. Это увидели взрослые из высшей касты. Обратились к местным священнослужителям, те вынесли приговор: Шестеро мужчин из высшей касты пришли в деревню мальчика, взяли его сестру-подростка и на глазах у всей деревни изнасиловали. Когда они говорят: "Бог - это любовь",- они явно предполагают такой вид любви.

← →
Игорь Досужев (2002-12-10 01:39) [12]

> Кстати, тактика дружного коллективного отпора вместо человеческого диалога отпугнула здесь уже многих, не согласных с "коллективом". Вот и evgeg, смотрю, не участвует ...

Все здесь свободны поступать, как им хочется. Например, Прсм был недоволен, я ему предложил открыть новую ветку форума и обещал только читать ее, но ничего туда не писать. Он не захотел. Ему там не угрожал "коллектив". Но он все равно не захотел.

Тот, кто хочет - делает. Кто не хочет - ищет оправдание. Плохому танцору ... поможет опытный хирург.

> Надеюсь, Вы не считаете, что есть миллионы верующих людей, которые обманывают и себя и остальных? Значит это факт.

Есть миллионы верующих, которые обманывают только себя. Есть миллионы священников, которые обманывают только остальных. Есть миллионы верующих, которые не обманывают никого. Верующие бывают разные.

> И если дожди (с точки зрения логики:)) более или менее научились объяснять, а верование миллионов людей нет

Как раз таки верование объясняется логически. Уже объяснял, могу по новой пройтись или цитат привести, если моим словам не доверяете.

> И значит не зря Сальери печалился о немощности своей алгебры! И его злобность и зависть к Моцарту, это зависть понявшего свою беспомощность, не ПОВЕРИВШЕГО атеиста к верующему.

Они оба были верующими. Думаю, католиками. Хотя, кто их знает. Может протестанты или кальвинисты... Но не атеисты.

← →
anpsoft (2002-12-10 01:57) [13]

есть бог или нет - это ничего не меняет
потому что если оно есть, тогда возникает законный вопрос - а кто над ним бог ? и так далее

← →
Ru (2002-12-10 10:19) [14]

>Игорь Досужев © (09.12.02 17:39)
>Так размер конечен или нет?

это зависит от заданных нами границ Э:)

>Религия. Нравственность.

Что есть нравственность?
Чем она регламентирована?
Нравственна ли религия?
Будет ли нравственно вводить религию детям?
Вырастут ли нравственными религиозные дети? И будут ли они религиозны?

← →
zavdim (2002-12-10 11:32) [15]

> Игорь Досужев © (09.12.02 17:39)
> Ru, если мне не изменяет память предков, атомы "открыли"
> в Древней Греции. Разрешающая способность измерительной
> аппаратуры была тогда где-то 2 пиксела на квадратный дюйм
> :)
> P.S. Чтобы сообщение не было оффтопиком, добавлю пару слов
> по теме: Религия. Нравственность. :) Вот.

Изменяет. Видимо, имеется в виду атомизм Демокрита, но он не имеет ничего общего с действительными атомами. Это у нас в школе так совали, но это не верно. Атомы Демокрита имеют такое же отношение к атомам, как и все греческие субстанции к действительному миру.

Звиняюсь, что влез.

P.S. Чтобы сообщение не было оффтопиком, добавлю пару слов по теме: Религия. Нравственность. :) Вот.

← →
Ketmar (2002-12-10 11:59) [16]

>copyr25© (09.12.02 19:10)
"поверил" у А.С. значит, если я не ошибаюсь, примерно то же, что сейчас "проверил". язык, знаете ли, меняется...

>Вдохновение, ну мне так кажется, это (по Вашей схеме)
интуитивное знание постижение пути формулирования законов.
не обязательно формулирования. просто интуитивное использование еще пока не сформулированных законов и правил.

>Надеюсь, Вы не считаете, что есть миллионы верующих людей,
которые обманывают и себя и остальных? Значит это факт.
великолепное утверждение. я, кажется, уже надоел с этой фразой, но: "два миллиона леммингов не могут ошибаться!"

>Логика то у нас на 100% материалистическая.
логика - она никакая. не рилигоизная, ни какая либо еще. так же, как полным бредом звучат заявления о "православной психологии", например. или "кретиноционизм" - тоже та еще штука. к наукам такие понятие неприменимы.

>Люди научились только секс объяснять, как и чего, где фрикции, где эякуляции, а любовь не могут.
еще как могут. только не все способны ВОСПРИНЯТЬ эти объяснения. "как так, самое светлое чувство, тайну - и низводить до простой биологии!"

>И значит не зря Сальери печалился о немощности своей алгебры!
ключевое слово: СВОЕЙ.

>anpsoft (10.12.02 01:57)
>есть бог или нет - это ничего не меняет
поэтому, следуя принципу Оккама принимаем, что бога вовсе нет.

Satanas Nobiscum! 10-Dec-XXXVII A.S.

← →
zavdim (2002-12-10 12:12) [17]

> Ketmar © (10.12.02 11:59)
> >Люди научились только секс объяснять, как и чего, где фрикции,
> где эякуляции, а любовь не могут.
> еще как могут. только не все способны ВОСПРИНЯТЬ эти объяснения.
> "как так, самое светлое чувство, тайну - и низводить до
> простой биологии!"

Вряд ли они это могут. Чувство-то не только биологическое, но и социальное. На этом пути человечеству еще долго колбасится. Мы многое(ну не очень) знаем о некоторых процессах и явлениях, но сложно модельные структуры пока люди нормально воспринимать не могут - идут всяческие упрощения, схемы, но они схемами и остаются. Некоторые явления, легко свести к схаматичному цинизму, но ценность этих вещей для многих людей не исчезает.

> >есть бог или нет - это ничего не меняет
> поэтому, следуя принципу Оккама принимаем, что бога вовсе
> нет.

Для верующего человека - это меняет многое. Вопрос муторный.

← →
Игорь Досужев (2002-12-10 12:18) [18]

> имеется в виду атомизм Демокрита, но он не имеет ничего общего с действительными атомами.

Жаль :) Тогда другой пример: М.В.Ломоносов писал о корпускулах и это уж точно были аналоги "современных" молекул. Во времена Михаила Васильевича тоже не было электронных микроскопов и увидеть молекулы он не мог. Разрешающая способность не та. Тем не менее...

> Звиняюсь, что влез.

?!
Это не частная беседа по e-mail или в оффлайне. Здесь рады всем. Присоединяйтесь. Если вы не станете всем подряд приписывать психические болезни и наличие комплексов, с вами будет приятно пообщаться.

> Будет ли нравственно вводить религию детям? Вырастут ли нравственными религиозные дети?

Чтобы ребенок вырос "нравственным", у него должны быть соответствующие учителя и родители. Я общался с православными священниками в неформальной обстановке. Да, они разные. Да, не все они корыстные и циничные лицемеры. Но есть и такие. Попадут ли в школу только "белые и пушистые" священники? Конечно нет. Чтобы успокоить верующих, добавлю: При поступлении в пединституты (и после окончания ВУЗа) будущие учителя не проходят психиатрическую экспертизу и обследование у психоаналитиков...

← →
zavdim (2002-12-10 12:39) [19]

Я тут так считаю.
Раньше нравственность и религия не были разделимы. Во многом это рядом идущие институты. Религия прописывала ваше поведение, следовательно нравственность была одним из ее объектов. Нравственность во многом определялась религиозными представлениями. Человек конечно все это так или иначе переступал. Религия и наличные представления о нравственности - итоги той цивилизационной культуры, которые имеем.
Недавно(несколько чего-то там, малого в истории человечества), возникло ощущение, что можно видимо обойтись и без религии. Сейчас в обществе этот процесс идет, но идет и никуда еще пока не пришел.
Нравственность отношений мы видимо никуда не денем, а вот призывать для этого религию видимо потихоньку-полегоньку не станем. Просто нельзя делать этого сразу - приказом или еще как. Но в школах обязательно вводить религиозное образование - я против. Кто хочет своего чаду воспитывать так - пожалуйста. Но я думаю, что понятия о многом и без этого придут.
Религиозная обрядность и поведение,- дают мало оснований для того чтобы верить, что это и есть соль нравственности.

← →
zavdim (2002-12-10 12:55) [20]

И дело в том, что сама религилиозная культура привносит в общество то, что многие считают лишним: церкви, объяснение того что не является точным знанием, обрядовость. Это не все но направление такое.
Тут много понаписано, да и понаговорено еще больше.

← →
AL2002 (2002-12-10 13:08) [21]

О размерах вселенной:
цыпленок в яйце думает, что всё, что внутри яйца — это вселенная.
Он видит её границы. Но пока он не проткнёт клювом стенку яйца, он так и будет думать, что это вся его вселенная, а за стенками ничего нет.
Так и мы. Тоже когда-то дорастём, чтобы дойти до края вселенной. И увидим (очень даже может быть) светлую поверхность, освещённую светом с той стороны. Проткнём стенку и увидим там ещё что-то...

Ладно, что-то меня понесло... хватит.

← →
zavdim (2002-12-10 13:11) [22]

> AL2002 © (10.12.02 13:08)
> О размерах вселенной:
> цыпленок в яйце думает, что всё, что внутри яйца — это вселенная.
> Он видит её границы. Но пока он не проткнёт клювом стенку
> яйца, он так и будет думать, что это вся его вселенная,
> а за стенками ничего нет.

Кстати, нечто подобное и Фрейд описывает. Человеческое сознанние в детстве воспринимает все - как я. Весь мир - это мир его щущающего Я. Потом приходится убеждаться, что это не так - и это у все происходит по разному, у кого-то крыша едет.

← →
Ru (2002-12-10 13:12) [23]

>Религия прописывала ваше поведение, следовательно нравственность была одним из ее объектов.

не совсем верно. Религия как таковая диктовала нормы поведения. В той же библии прописаны нормы которым мы следуем, во много из-за внедрения той самой библии.
Нравственность это понятие относящиеся к соответствию правилам поведения. Если есть правила и вы играете в соответствии с этими правилами, то по отношению к этим правилам вы нравственны.

>писал о корпускулах

медь и олово тоже не сегодня открыли, а измерить температуру в несколько сот градусов (800-1100 С) тоже не проблема была в то время когды слово "температура" еще не придумали.

← →
zavdim (2002-12-10 13:33) [24]

> Ru © (10.12.02 13:12)
> >Религия прописывала ваше поведение, следовательно нравственность
> была одним из ее объектов.
>
> не совсем верно. Религия как таковая диктовала нормы поведения.
> В той же библии прописаны нормы которым мы следуем, во много
> из-за внедрения той самой библии.

Не совсем верно - это как? Прописывала - диктовала, в данном месте это синонимы.
А в остальном не согласен.
По вашему снала появились религиозные нормы, а потом требования к их исполнению. Но я считаю что тут шел взаимный, не очень прозрачный процесс - установившиеся или "желательные" нормы находили дальнейшее подтверждение в религии и частично наоборот.

← →
Игорь Досужев (2002-12-10 14:43) [25]

Близнецы в животе у мамы разговаривают друг с другом:
- А есть ли жизнь после родов?
- Не знаю. Вряд ли. Оттуда еще никто не возвращался.

По поводу религии хочу процитировать одного психолога: "Что касается "христианских ценностей", то каждый под этим термином понимает свой набор ограничений для рабов и использует последний сугубо в своих корыстных интересах. Всякая церковь есть социальный институт, всякая религия - культурный артефакт. Все это принадлежит миру сему и проходит по ведомству князя мира сего. Цель этих институтов - встать между человеком и богом, затруднить общение с вездесущим богом, которое может быть лишь личным."

← →
Ru (2002-12-10 16:24) [26]

>набор ограничений для рабов и использует последний сугубо в своих корыстных интересах

в отношении христианства и некоторых других, если не всех, религий это ключевая фраза!

← →
AL2002 (2002-12-10 16:54) [27]

> Игорь Досужев © (10.12.02 14:43)
> Близнецы в животе у мамы разговаривают друг с другом:
> - А есть ли жизнь после родов?
> - Не знаю. Вряд ли. Оттуда еще никто не возвращался.

Кстати, а почему дети иногда орут после родов, а иногда нет?

← →
LongIsland (2002-12-10 17:00) [28]

> AL2002 © (10.12.02 16:54)

> Кстати, а почему дети иногда орут после родов, а иногда
> нет?

А когда дети рожать стали??? :-)

← →
Игорь Досужев (2002-12-10 17:31) [29]

Рекомендую прочитать: http://osho.mnogowm.com/moon.html

← →
Ru (2002-12-10 17:44) [30]

← →
copyr25 (2002-12-10 20:50) [31]

>Игорь Досужев ©:

>> И значит не зря Сальери печалился о немощности своей алгебры!
>Они оба были верующими. Думаю, католиками.
>Хотя, кто их знает. Может протестанты или кальвинисты... Но не атеисты.

Атеизм тут был выведен фигурально. Да и у Пушкина тоже, их знакомство.
Моцарт и Сальери никогда даже не виделись в реалке:))

>В Пакистане или Индии (сейчас не помню, но статью могу найти)
>мальчик из низшей касты

Вы путаете кастовые (по сути классовые) отношения и религию.

>Если вы не станете всем подряд приписывать психические болезни
>и наличие комплексов, с вами будет приятно пообщаться.

Эк Вас доктор Фрейд задел, ув. Игорь Досужев ©!

Для справки: эдипов комплекс, это не болезнь. Это естественный
в динамике развития психический симптом равновесия юноши,
которое (равновесие) может нарушится, если подросток не вытеснил
так или иначе свою детскую нелюбовь к отцу.
Для тех, кто, вдруг, обидится, напомню, что сильный пример
комплекса Фрейд почерпнул у героев Достоевского "Братья Карамазовы" -
Ивана и Дмитрия (теза, антитеза) и синтез в Алеше.
Иван Карамазов - яркий, последовательный атеист. Рациональный, умный.
Одна его глава (Достоевского, разумеется) о Великом Инквизиторе так многого стоит.
Уж он бы разбил тут всех верующих в два приема:))

← →
copyr25 (2002-12-10 21:25) [32]

>Игорь Досужев © (10.12.02 14:43):
>По поводу религии хочу процитировать одного психолога:

Кто этот Ваш психолог? Ницше какой-нибудь? Или экзистенциалист, вроде
Хайдеггера?
Ваш психолог просто не понимает, что внешние ограничения для верующего человека,
это не оковы - это, такие же оковы, как, скажем, для спортсмена ежедневная тренировка.
Государство, возможно, использует достижения спортсмена в своих целях,
но его тренировки, это не для ублажения государства. Это личное.
А уж "Цель этих институтов - встать между человеком и богом" совсем изумительно!
Вы, что же, против Институтов и за прямой коннект человека с Богом, раз цитируете?
Вы же не верите?

← →
DiamondShark (2002-12-10 21:40) [33]

Решил ёжик заняться аутотренингом.
Вот стоит он перед зеркалом и твердит:
"Я не хочу какать, я не хочу какать, я не хочу какакть, я не воняю, я не воняю..."

← →
zavdim (2002-12-11 05:40) [34]

Хотел бы присоеденится к copyr25.
На сегодня приготовил объемный текст, но по сути copyr25 уже почти все высказал. А "сказку о Великом Инквизиторе" - советую прочитать.
ведь тут никуда не денешься без "свободы воли", а это совершенно по разному воспринимается верующими и неверующими.

← →
Таня (2002-12-11 07:58) [35]

Игорь, согласна с вашей цитатой, посредники не нужны, как и в любом другом деле они лишь наживаются и все искажают.

А ZAVDIMу хотелось бы сказать, что для того чтобы судить, как что-либо воспринимается верующими надо верить, тоже можно сказать о не верующих. Не хотите ли вы сказать ,что принадлежите и к тем и другим? То есть двуличны.

← →
zavdim (2002-12-11 08:02) [36]

ну че в натуре - вроде мир был.
а сужу так - ну дурак, общаюсь, книги читаю - примитив конечно.

← →
Таня (2002-12-11 08:27) [37]

Молодец, очень рада , что общаетесь, не буду мешать. Целую и даю конфетку

← →
Ru (2002-12-11 10:30) [38]

Уважаемые дайте пожалуста определение нравственности.
А то у нас речь ни о чем получается Ж:)

← →
zavdim (2002-12-11 10:40) [39]

1. http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?encpage=brokminor&art=brokminor/43/43801.html
2.Нравственность, то же, что мораль.
http://www.rubricon.ru/qe.asp?qtype=4&rq=4&id=1&aid={199CCB4A-3E03-463B-A357-761F975B03B0}

Это по словарям. А что надо?

← →
Ru (2002-12-11 12:05) [40]

Мораль (лат. moralis — нравственный, от mos, множественное число mores — обычаи, нравы, поведение), нравственность, один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); предмет специального изучения этики. Содержание и характер деятельности людей в обществе обусловлены в конечном счёте объективными социально-историческими условиями их бытия и законами общественного развития (см. Исторический материализм). Но способы непосредственной детерминации действий человека, в которых эти условия и законы преломляются, могут быть самыми различными. Одним из таких способов является нормативная регуляция, в которой потребности совместной жизни людей в обществе и необходимость согласования их массовидных действий фиксируются в общих правилах (нормах) поведения, предписаниях и оценках. М. принадлежит к числу основных типов нормативной регуляции, таких, как право, обычаи, традиции и др., пересекается с ними и в то же время существенно отличается от них. М. выделяется из первоначально нерасчленённой нормативной регуляции в особую сферу отношений уже в родовом обществе, проходит длительную историю формирования и развития в доклассовом и классовом обществе, где её требования, принципы, идеалы и оценки приобретают в значительной мере классовый характер и смысл, хотя наряду с этим сохраняются и общечеловеческие моральные нормы, связанные с общими для всех эпох условиями человеческого общежития. М. достигает высшего развития в социалистическом и коммунистическом обществе, где она становится единой в рамках этого общества и впоследствии всецело общечеловеческой нравственностью.

Определение есть. Тогда следующий вопрос:
Совместимы ли соверменная мораль, этика и нравственность с религиозными трактатами тысячелетней давности? иначе говоря Нравственна ли и насколько этика изложеная в библии?

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки