Религия и эгоизм?

← →
Игорь Шевченко © (2005-10-13 17:00) [160]

data © (13.10.05 16:55) [159]

> полностью согласна
> правильно, потому что в этом случае выбирающий берет на
> себя не человеческие функции

Да врачи вообще маст дай - ишь, чего учудили, в божий промысел вмешиваться. Бог послал болезнь, как испытание, а вместо того, чтобы заказать молебен, больной по врачам шастает.

← →
uw © (2005-10-13 17:19) [161]

data © (13.10.05 16:55) [159]

> Sandman29
выбор, кого убить из двух людей, не может называться гумманным независимо от принятого решения.

полностью согласна
правильно, потому что в этом случае выбирающий берет на себя не человеческие функции

В том примере из Голсуорси Сомс не выбирал, кого убить, он выбирал, кого спасти. Драма заключалась в том, что он женился на Клер только во имя наследника, которого еще не было. Если бы он выбрал жену, то заведомо был бы убит ребенок, у Сомса никогда бы уже не было наследника, и не было бы внука у его отца, Джеймса, который в это время лежал на смертном одре и единственное, чего он ждал, - это известия о рождении наследника.

Я вспомнил этот пример, потому что Кайф выразился в том плане, что англичане всегда спасают ребенка, а русские - мать. Мой пример - это возражение на первое заявление. На второе у меня тоже есть возражение: когда маленькая княжна рожала, то там явно спасали именно младенца, и мать погибла. Там князя Андрея даже не спрашивали (если я не забыл).

← →
uw © (2005-10-13 17:47) [162]

Заметил у себя ошибку: про жену князя Андрея говорили, конечно, "маленькая княгиня".

← →
Копир © (2005-10-13 18:36) [163]

>kaif © (13.10.05 03:36) [95]:
>Попытаюсь на секунду поставить себя на место Пантеистического Бога.

Давайте вместе?
И параллельно?

>Я создал мир. Огромную пустоту, заполненную вакуумом, то есть Мной.
>Для развлечения я создал галактики, напичкав их звездами разной
>величины – от голубых гигантов до мелких красных карликов.

Я не создавал мира. Мир был мной и я был миром. Был и будет.
Ныне, присно и во веки веков.

>Так вот на не самом большом мусоре, я бы сказал, на мусоре, который
>рядом с другим похожим мусором, не мог бы ничего испытывать,
>кроме чувства неполноценности, если бы умел думать, так вот на таком
>мусоре завелась плесень толщиной в лист бумаги, если сравнить тот мусор
>с футбольным мячом.

Мне понравилась рядовая планета, обращающая себя вокруг рядовой
звезды. Она отличалась от иных планет других звезд тем, что была равно
удалена от жара и холода. Она возникла не по повелению, а в случайном процессе
творения. Статистически. Там есть круговорот окиси газа, светящего
в звезде, причем газа, самого первого, простого и естественного.
Меня (пантеистического бога) пленила простота выбора.

>И в этой плесени я решил поселить микробы.
>Чтобы эти микробы плодились и размножались мне на потеху.
>И дабы эти микробы совершенствовались, я снабдил их Эволюцией Микробов.
>Людей я даже и не создавал. Никаких людей никогда и не было.
>Есть лишь эволюционировавший микроб,

Потом, пленившись совершенством этой планеты, я подарил ей
новое качество, отсутствующее у других планет этой звезды, -
я подарил ей возможность рождения.
Это не возможность "образования" (новых пород, новых соединений).
"Геологические образования" происходят и так, помимо моей воли.
Статистически.

Рождение, т.е. появление вне статистической, лотерейной зависимости,
направленное появление, возможно лишь при моем (пантеистического
бога) участии: я должен быть причиной, не статистическим стимулом,
нарушающим эволюцию, законы и времена.
Я должен быть той соединяющей силой, которую потом назовут Любовью.
А мое отрицание - ненавистью.

← →
kaif © (2005-10-13 20:34) [164]

2 uw © (13.10.05 17:19) [161]
Возможно, я преувеличил, говоря, что англичанне всегда спасают ребенка, а русские - мать. Я слышал, что существует такая практика - спасать мать при прочих равных в первую очередь в наших родильных домах и эта практика, ИМХО, никакого отношения к выживаемости не имеет, но имеет прямое отношение к нашим нравам. И я слышал, что у англичан прямо противоположная практика. Возможно русские князья, обремененные теми же проблемами иметь наследника (ради продолжения княжеского рода), действовали в общем-то так же, как и Сомс. Однако я почему-то думаю, что рожай Ирэн, Сомс бы смотрел на вещи несколько иначе.
Я и не настаиваю на том, что закон требует таких жертв. Просто есть такая практика и она имеет отношение к нравственному выбору. Я просто просил обосновать критерии такого выбора, которые могли бы привести к такой практике. И услышал множество абсурдных натяжек.
Если пытаться выводить нравственность из выживаемости некой популяции, ничего кроме фашистской этики мы не получим. Всех хилых и даунов нужно умерщвлять еще младенцами, как в Спарте. Вот - высшая выживаемость. Этим принципом прикрывается любой фашист. Разница между фашизмом и нашей этикой в том, что фашист для своей этики ищет рациональные оправдания, а мы не ищем рациональных оправданий, а просто стараемся поступать так, как считаем, подобает поступать людям. Если мы начнем искать рациональные оправдания, то либо нам придется сильно напрягать логику, либо уж идти до конца и признать единственно возможной нравственностью этику фашизма - устранение всех хилых, больных и инородцев в пользу сильных, здоровых и "этнически чистых".

← →
Virgo_Style © (2005-10-13 20:58) [165]

kaif © (13.10.05 20:34) [164]

Я читал про некий психологический тренинг (в группе 40 человек) такого содержания.

"Представьте себе, что вы на тонущем корабле. У вас есть два спасательных круга. Кому вы их отдадите? У вас 10 минут".

Естественно, все дружно выбирают, кому отдать спасательные круги и смотрят друг на друга радостными глазами.

А затем ведущий задает вопрос:
"А теперь - поднимите руки те, кто только что участвовал в убийстве тридцати восьми человек."

И чуть подумав - руки поднимают все.

Это к вопросу имеем ли мы право распоряжаться чужими жизнями, или назовем это фашизмом. Имеем, не имеем - а все равно распоряжаемся, так или иначе.

А рациональность или иррациональность, наличие оправданий или отсутствие - это уже детали, imho.

← →
uw © (2005-10-13 23:35) [166]

2 кайф

У меня такое впечатление, что ты хочешь найти человека, который бы напрямую или косвенно применил бы мысль "О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь" к выживанию отдельных обществ. И вот такой чудак найдется, а ты с ним разберешься по полной программе. И в чем будет удовольствие? Этому человеку достаточно сказать (если он не знает), что там идет речь о разных видах, которые при спаривании не дают плодовитого потомства, а дают такое потомство только представители одного вида, и т.д. и т.п. А когда мы рассматриваем различные общества, то там все не так. Ты и сам при желании можешь убедиться, поехав куда-нибудь в центральную Африку и найдя девушку по вкусу... и у вас все получится. Понимаешь? Там занимаются каннибализмом, а ты представитель европейской культуры, ты совращаешь местную красотку, и у вас, тем не менее, рождается ребенок, а у него тоже родится ребенок. Станут ли они поедать своих ближних или нет - будет скорее всего зависеть от того, кто займется их воспитанием - твоя возлюбленная или ты сам. Т.е. у вас дети общие, но у нее общество загибается, а твое - нет, или наоборот. Что общего между твоим гипотетическим экспериментом и эволюцией? Не понимаю.

← →
uw © (2005-10-14 00:00) [167]

Еще твой коронный вопрос: "Каким образом эволюция могла привести к возникновению морали в обществе?" Ну, если пытаться найти такой путь, то и в самом деле очень быстро зайдешь в тупик. Потому что ответ лежит в другой плоскости: возникновение морали никак не связано с механизмами эволюции. И все. Я тоже могу задать вопрос: каким образов в результате эволюции возникла стая шимпанзе, умеющих колоть орехи? Ответ опять тот же: никаким. Умение колоть орехи никак не связано с возникновением видов путем естественного отбора и т.д. Мы приводим самку шимпанзе из другой стаи, она не умеет колоть орехи и никогда этому уже не научится, но принадлежит тому же виду, занимается любовью с самцом, колющем орехи, и рожает ему нормальных детей, которых можно научить колоть орехи.
Так что, не надо требовать от эволюции, чтобы она объясняла феномены, к которым она в принципе не имеет отношения. У нее и своих проблем хватает.

← →
kaif © (2005-10-14 01:18) [168]

2 uw ©
Я вовсе не ищу мальчиков для битья.
Просто уже неоднократно звучал тезис, что все наши этические нормы можно логически вывести из потребности общества выживать. Не на генном уровне они даны, а на уровне "общественного софта", некой такой общественной ОС, которая обеспечивает общее функционирование. Этот тезис явно утверждает, что "не убий" просто следует из того, что если все начнут убивать друг друга, то общество исчезнет. Дескать потому и не убивают, и потому существует сия норма.
Я нахожу этот тезис глубоко ложным.
Во-первых так как между всем позволено убивать, не всем позволено убивать, и никому не позволено убивать существует более хитрое отношение, чем просто ИЛИ-ИЛИ. А все рационализации строятся именно на этом ИЛИ-ИЛИ. Грубо говоря на женской логике.
А во-вторых потому что нравственный выбор зачастую идет вразрез с выживаемостью, вразрез с мнением общества и часто даже вразрез со здравым смыслом. Ну нет никакого здравого смысла в том, чтобы зарывать покойников в землю. И нет никакого здравого смысла со времен изобретения противозачаточных средств считать инцестуальные отношения грехом. Тем не менее так считают. И так поступают. И даже если я завещаю хоронить меня под AC/DC, предварительно разрубив на куски, пропустив через мясорубку с луком или скормив дворовым бездомным псам, то я знаю, что моей последней волей покойного (тоже, кстати, прелюбопытное понятие) пренебрегут. Даже если я официально заверю у нотариуса, что сей акт имеет целью создание произведения искусства под названием "реалити-шоу : Кайф сделал все, что мог для бездомных животных" А если вздумают исполнить, то сядут, согласно законодательству РФ. Так как труп превращать в фарш или скармливать собакам законом не разрешается, даже с целью аваегардного искусства.
Хотя выживаемости общества или светлому будущему такое произведение искусства вряд ли сможет повредить.

← →
Думкин © (2005-10-14 05:42) [169]

> Adder © (13.10.05 15:18) [146]

Не так. Его довод строился в противопоставлении. Противопоставления не увидел. Если не будет показано, что в Англии все было иначе - довод превращается в пшик.

> Sandman29 (13.10.05 15:21) [147]

А в 37 она умрет и есть перестанет. А здоровый ребенок не истощенный родами - еще ой сколько наработает. После ее смерти.
Доля есть разумности.

Но суть вопрошения kaif"а не вэтом ведь была, и тут согласен. Именно. Я и не думаю, что закон был - скорее внегласная должностная инструкция. Я говорил об этой ситуации в детсве много - с отцом. Вот жена рожает и такой выбор - твой выбор? Я думал и все-таки мой вывод - спасть жену. А сейчас и еще сложнее - спасти мать других детей, и безусловно принять смерть того другого. Да и было уже 2 смерти - нечаянных. :( И слезы были и боль и желание по стенке бегать, но жена жива - и родила еще дочку. Такие дела.
А что в Аннглии было или у нас - я вот на заборе об этом не читал. И о законе - не слышал таком. Но про неглассное - слышал. И про обсуждения. Вряд ли это Гиппократ предвидел.

← →
Думкин © (2005-10-14 05:58) [170]

> msguns © (13.10.05 16:28) [158]

Есть возражения?

> uw © (13.10.05 17:19) [161]
> В том примере из Голсуорси Сомс не выбирал, кого убить,
> он выбирал, кого спасти.

Именно. Там не 2 ситуации - там их как минимум 4-е.

← →
Mike Kouzmine © (2005-10-14 06:47) [171]

kaif © (14.10.05 01:18) [168]
И даже если я завещаю хоронить меня под AC/DC, предварительно разрубив на куски, пропустив через мясорубку с луком или скормив дворовым бездомным псам, то я знаю, что моей последней волей покойного (тоже, кстати, прелюбопытное понятие) пренебрегут. Даже если я официально заверю у нотариуса, что сей акт имеет целью создание произведения искусства под названием "реалити-шоу : Кайф сделал все, что мог для бездомных животных" А если вздумают исполнить, то сядут, согласно законодательству РФ.

Глупость.
Реалити шоу запретят делать, вернее ее не будут показывать по каналам. А со своим трупом делайте, что хотите (если все оформлено нормально и есть разрешение на погребение), единственное, что вы должны обеспечить - если не уничтожаются все останки, то оставшиеся части должны быть надежно спрятаны или выставлены, но не должны в беспорядке валяться по городу или любой земной поверхности.
А что с будете делать с мертвой плотью - ваше дело, можете фарш накрутить и собак покормить (если людей - сядете или в психушку или на зону), можете дать студентам на поругание, можете сжечь и пепел развеять, что хотите. В принципе и при СССР было тоже самое.

← →
Думкин © (2005-10-14 07:08) [172]

> А если вздумают исполнить, то сядут, согласно законодательству
> РФ. Так как труп превращать в фарш или скармливать собакам
> законом не разрешается, даже с целью аваегардного искусства.
>

Закон не запрещает. Он не разрешает. Все что хочешь и не запрещено - твори. Где есть закон запрещающий из каифа сделать фраш и скормить собакам? Нет его. Но запрет на некоторое из перечисленного - есть.

← →
Думкин © (2005-10-14 07:10) [173]

Вернее - он ограничивает. Грани проводит (с Копир).
Он не говорит - эту деятельность не деятельнествуй. :) Он говорит - ах этой - низя.

← →
Мазут Береговой © (2005-10-14 08:28) [174]

> Иксик © (13.10.05 08:32) [98]
>
> > Мазут Береговой © (13.10.05 08:01) [97]
>
> Я просто поражаюсь, правда. Вам не кажеться, что Бога "придумали"
> гораздо раньше чем закончилось рабовладение?

Похоже, мы про разных богов говорим... Я про ИсХр и его овец, а вы? А вы думаете зачем миссионеры поехали в Африку негров крестить?

← →
Табулятор (2005-10-14 10:24) [175]

http://www.maximonline.ru/articles/apocalypse/

Сугубо объективное научное исследование, подтверждающее: все что там написано-ПРАВДА! Все пророчества сбудутся!

← →
Иксик © (2005-10-14 10:39) [176]

> Мазут Береговой © (14.10.05 08:28) [174]

Вы сказали "бога придумали".

> А вы думаете зачем миссионеры поехали в Африку негров крестить?

Скажу вам по секрету, я знаком лично с одним миссионером в Африки, американцем, итальянского происхождения из очень небедной и влиятельной семьи. Он жил в Уганде, где СПИДом больна чуть-ли не большая часть населения, в Гане, в Судане под обстрелами и бомбежками, да наверное во всех африканских странах. Перенес тяжелейшие болезни, провел в Африке почти полжизни с одной единственной цель - закабалить как можно больше бедных и никому не нужных негров, дабы сделать из них овец.
И ему это таки удалось - в основанных им африканских церквях тысячи человек.

← →
Иксик © (2005-10-14 10:57) [177]

> ЯВ (13.10.05 15:26) [150]

А может попытка сделать с эгоизмом что-то полезное?

← →
Иксик © (2005-10-14 10:58) [178]

> Табулятор (14.10.05 10:24) [175]

Последний день мироздания - просто шедевр :)))

← →
data © (2005-10-14 13:32) [179]

Игорь Шевченко © (13.10.05 17:00) [160]

зачем до абсурда доходить? я совсем не про врачей говорила в этом посте.. и не про медицину.
а про выбор... тяжелый.. и который, возможно, никогда не проверишь правильный или нет... поэтому и нечеловеческий.

uw © (13.10.05 17:47) [162]
я тоже пример с маленькой княгиней вспомнила. Мне кажется, что здесь скорее должен быть разговор об общечеловеческих ценностях, чем о ценностях какой-то отдельно взятой страны англии там или россии.
Кстати, еще один пример пока писала вспомнила: у Филиппа Эриа в романе "Семья Буссардель" Флоран выбирает жизнь наследников, а не жизнь своей жены Лидии. Дело во Франции происходит, во времена революции..
что как раз и доказывает, что такого рода выбор делается вне времен и народов.

← →
Игорь Шевченко © (2005-10-14 13:47) [180]

data © (14.10.05 13:32) [179]

> зачем до абсурда доходить? я совсем не про врачей говорила
> в этом посте.. и не про медицину.

Э..дело в том, что многие так и говорят, дескать, врачи в божий промысел вмешиваются...

Кстати, твой пост "правильно, потому что в этом случае выбирающий берет на себя не человеческие функции"
был ответом Sandman"у, который, если ты вспомнишь, имел в виду именно врачей при родах, угрожающих здоровью.

← →
Табулятор (2005-10-14 14:07) [181]

Скажите ей, что я люблю
И что в разлуке умираю

Если уж боженька потребовал любви, то он должен был знать то, что знает каждый, кто хотя бы раз в жизни любил, любил по-настоящему, не по бытовому-семейному "папу маму любишь". Коллизии героев Достоевского для такого человека, если он честен перед собой, прозрачны и понятны, нисколько не загадочны. Каждый кто любил по-настоящему, знает, почему Булгаков сравнивает настоящую любовь с бандитским финским ножом. Настоящая любовь, это глубоко по сути своей иррациональное чувство, анализировать которое бесполезно и абсурдно, изнуряет, мучает, убивает. Тяжкое, мучительное, беспрерывное испытание, которое тянет избежать, и тягостная зависимость подспудно рождает прямую свою противоположность.

← →
data © (2005-10-14 14:13) [182]

> Игорь Шевченко © (14.10.05 13:47) [180]

да, я не слишком понятно выразилась.. врач, он же ведь тоже человек. Ну вобщем я не о врачах, а обо всех людях сказать хотела на этом примере.
А политическую ситуацию при таком выборе приплетать не очень правильно...

← →
Копир © (2005-10-14 18:48) [183]

>Думкин © (14.10.05 07:10) [173]:
>Вернее - он ограничивает. Грани проводит (с Копир).

Дмитрий, я всю дорогу удивляюсь, - отчего это Вы
"косите" под безграмотного?

Или "провинциальная" кондовость так себя выставляет?
Как у Распутина, как у Маяковского, - я достаю из широких
штанин? Не посмотрите, что я сис.админ...

Или модно теперь человеку, отцу семейства, "косить"
под подростка. Для чего?

Грани проводит, с "Копиром", как минимум,
даже в гордом Новосибирске следует знать правила
русского языка, правда?

Посмею заметить, что я (Кайф, если ему угодно, ответит
сам по себе) -- санитар леса.

Я труженик, искореняющий невежество и глупость.
При этом я не кричу о своём подвиге искоренения.

Кричат искоренившия себя.
Орут благим матом.

От удовольствия.

Впрочем, ровно через 4 месяца я уплываю в Антарктиду.
(Уже согласовано, всё подписано, совместная экспедиция,
на 28 месяцев).
Я об этом уже упоминал в начале этого года.

Там, в Антарктиде, нет ни мобильников, ни Интернета.
Там только спутниковыя телефоны и радиостанции.

Так,что грани проводить с Копир
останется только господину Кайфу.

Цените! А если Кайф уедет на Сахалин - останетесь
только Вы...

← →
Копир © (2005-10-14 19:07) [184]

>data © (13.10.05 16:55) [159]:

"Глядя на него, Нунан вспомнил, что было, когда лаборанты Бойда
явились сюда за этим муляжом. Лаборантов было двое, оба крепкие
современные парни, спортсмены и все такое, и еще был врач из городской
больницы и при нем двое санитаров, людей грубых и здоровенных,
приспособленных таскать носилки и утихомиривать буйных.

Потом один из лаборантов рассказывал, что "этот рыжий" сначала вроде
не понял, о чем идет речь, впустил в квартиру, дал осмотреть отца, и,
наверное, старика так бы и увезли, потому что Рэдрик, похоже, вообразил,
будто папаню кладут в больницу на профилактику.

Но эти болваны-санитары, которые в ходе предварительных переговоров
торчали в прихожей и подглядывали за Гутой, как она моет в кухне окна,
взялись, когда их позвали, за старика, как за бревно,
поволокли, уронили на пол.

Рэдрик взбесился, и тут вылез вперед болван-врач и стал
обстоятельно разъяснять, что, куда, и зачем.

Рэдрик послушал его минуту или две, а потом, вдруг без всякого
предупреждения взорвался, как водородная бомба.

Рассказывавший все это лаборант и сам не
помнит, как он очутился на улице.

Рыжий дьявол спустил по лестницe всех
пятерых, причем ни одному из них не дал уйти самостоятельно,
на своих ногах.

Все они, по словам лаборанта, вылетели из парадного, как ядра из
пушки.

Двое остались валяться на панели в беспамятстве, а остальных троих
Рэдрик гнал по улице четыре квартала, после чего вернулся к
институтской машине и выбил в ней все стекла, шофера в машине уже не было,
он удрал по улице в противоположном направлении..."

(Пикник на обочине)

← →
Мазут Береговой © (2005-10-14 19:53) [185]

> > Мазут Береговой © (14.10.05 08:28) [174]
>
> Вы сказали "бога придумали".
>
>
> > А вы думаете зачем миссионеры поехали в Африку негров
> крестить?
>
> Скажу вам по секрету, я знаком лично с одним миссионером
> в Африки, американцем, итальянского происхождения из очень
> небедной и влиятельной семьи. Он жил в Уганде, где СПИДом
> больна чуть-ли не большая часть населения, в Гане, в Судане
> под обстрелами и бомбежками, да наверное во всех африканских
> странах. Перенес тяжелейшие болезни, провел в Африке почти
> полжизни с одной единственной цель - закабалить как можно
> больше бедных и никому не нужных негров, дабы сделать из
> них овец.
> И ему это таки удалось - в основанных им африканских церквях
> тысячи человек.

Не поверите - его действительно придумали.
Я не про современных миссионеров говорил, а про первых - когда освобожденные рабы еще наслаждались свободой. А вообще, монастырь - первый прообраз коммунистического общества - все общее и ничего своего. Если есть свое - ты преступник.

← →
uw © (2005-10-14 19:58) [186]

Копир © (14.10.05 18:48) [183]
Впрочем, ровно через 4 месяца я уплываю в Антарктиду.

К пингвинам... Счастливый... А с какой целью?

← →
Копир © (2005-10-14 20:15) [187]

>uw © (14.10.05 19:58) [186]:

Вам,как постоянному и верному респонденту,
так и быть, - расскажу: Льды едем обмерять.
Чтобы не оченна расстаяли...

На самом деле, как показывают современныя измерения,
Антарктида, Южный Полюс, скоро( 30-40 лет всего)
может оказаться вовсе не ледяным полюсом, как на Марсе,
где CO2 хранит верность умершей марсианской, так и не
изведанной цивилизации.

"Обмеряние" льдов, надо Вам сказать, - это сложная
функция, зависящая от, во-первых, идеологии измеряющих.

Кто-то верит,что льды не тают вовсе.
Кто-то,что если тают, то под воздействием глобального
потепления.
Кто-то, считает, что потепление и похолодание периодичны,
как синусоида.

За тем и плывем.
Как Белисгаузен ;)

← →
uw © (2005-10-14 20:40) [188]

Это как в космос - оттуда люди возвращаются почти без имунной системы. Как же мы без Главного Респондента? Эх.

>uw © (14.10.05 20:40) [188]:

Я буду с Вами. На орбите.
С системой.
Ну, типа, потерпите, немножко, без занудливого
Копира?

Главное, чтобы тема "Религия и Эгоизм" осталась.

А то, куда я вернусь из Антарктиды?

PS: Впрочем 4 месяца у меня ещё есть.
Я надеюсь водворить,по-крайней мере, две ветки.
Скандальныя.
Никто не уйдет обиженным ;-)

Вот скачал по просьбе сына Аппассионату Бетховена в MIDI. Кто-нибудь может объяснить мне, почему так смешно звучит, когда компьютер музыку начинает исполнять? Это какой-то вид юмора. Определенно! Как только компьютер начинает играть MIDI, я почему-то падаю на пол и смеюсь до колик...

>kaif © (14.10.05 22:46) [190]:
>Вот скачал по просьбе сына Аппассионату Бетховена в MIDI. Кто-нибудь
>может объяснить мне, почему так смешно звучит, когда компьютер
>музыку начинает исполнять? Это какой-то вид юмора. Определенно! Как
>только компьютер начинает играть MIDI, я почему-то падаю на пол и
>смеюсь до колик...

Ульянов (Ленин) очень любил Аппассионату (запутался в повторяющихся
согласных).

Классики от живописи даже изваяли холст "Ленин, слушающий Аппассионату".

А я представил себе холст, где Кайф рядом с Ильичом, падает на пол
:)))))

← →
vrem (2005-10-15 08:01) [193]

>Ну, типа, потерпите, немножко, без занудливого Копира?
"С большим трудом он заставил себя вспомнить, что у него никогда не было сестры" (с) Р. Шекли ;)

> Мазут Береговой © (14.10.05 19:53) [185]

> Не поверите - его действительно придумали.

Блин, я к тому что уточнений не было, о ком речь. Кстати да, не поверю.

Я понял, за что Ленин любил Аппасионату (если это не байка, конечно).
Начало второй части очень напоминает "Боже, царя храни". :))
Если услышать эту связь, то и первая часть начинает напоминать революционный вариант того же "Боже, царя храни".
Третья часть настолько гениальна, что рука не поднимается у меня на этот счет издеваться. Если Ленин любил больше всего третью часть, то, пожалуй, у него был неплохой вкус.
Любопытно, что у всех тиранов был неплохой музыкальный вкус. И у Гитлера, и у Сталина. Я думаю, что и Фидель Кастро обладает безупречным музыкальным вкусом. Интересно, как Копир прокомментирует это в свете его видения отношений эстетики и этики? Если все тираны с этической точки зрения упыри, а с эстетикой у них все в порядке, не означает ли это, что вряд ли красота спасет мир? Мне все же близка трактовка этого вопроса у Тарковского. Помните, в "Солярисе" звучит фраза "Не красота спасет мир. Стыд спасет мир"...

>kaif © (15.10.05 14:21) [195]:
>Интересно, как Копир прокомментирует
>это в свете его видения отношений эстетики и этики?

Мои союзники господа Светоний (ВС) и Климов (AD).
В скобках - это различие веков для тех, кто не понял.
Диапазон, так сказать...

Кто, как не Нерон, тиран кричал пред смертью, - О! Какой артист погибает!

Оне (тираны) все на один лад.
И женственный Наполеон, и Шикльгрубер, который сначала
жадно любовался агонией своей подруги Евы Браун.
И только потом, после "спектакля" повторил роль.

Тираны сильны только внешне.

Наполеон был явным мазохистом.
Выбрал себе подругу, которая его ежедневно унижала.

Сталин - явным садистом.
Уничтожил жен и детей (так или иначе).

У Ленина детей не было вовсе (и быть не могло).
Бог шельму метит.

Муссолини был откровенным "голубым".

Вообще, мне кажется, если кто-то считает себя выдающимся
политиком (Жириновский), то сразу нужно обращать себя к
психопатологу.

Политика - удел неполноценных.

Копир © Замечания оффтопик, надеюсь без обид.

> Оне (тираны) все на один лад.
Оне это множественное число женский род. Две цитаты из Пушкина

"К несчастью, Ларина тащилась, Боясь прогонов дорогих, Не на почтовых, на своих, И наша дева насладилась Дорожной скукою вполне: Семь суток ехали оне."
По сюжету Ларина едет с дочкой.
"Цыганы шумною толпой По Бессарабии кочуют. Они сегодня над рекой В шатрах изодранных ночуют."
Ну а среди цыган имеются и мужчины.

В польском языке это различие сохранилось по сей день. Не знаю как в украинском.

Аналогично:

> Там только спутниковыя телефоны и радиостанции.
"ыя" - можно только с женским родом, нужно "ые".

> Я надеюсь водворить,по-крайней мере, две ветки.
Скандальныя.
А здесь нормально, ветка - женского рода.

Слышал (уже давно) исполнение песни Конфетки-бараночки. Там работают под старину и поют: "гимназистки румяныя" - это ладно, но и "кони залетныя", а это уже для русского уха звучит дико.

Не пой красавица при мне ты песен грузии печальной напоминают мне оне...

Только версты полосаты попадаются одне...

>palva © (15.10.05 16:29) [197]:

Никаких обид.
Наоборот, спасибо Вам за объективную
и ценную информацию.

Меня, если честно, волнует ещё один
вопрос, - как правописание в русской,
до-революционной практике регулировало
обычное "E" и тот самый знак, о котором
Вы, конечно знаете.

То, что i стояло перед гласной, я догадался.
А про Е нет.

Большое спасибо Вам.

Война и мiръ.

Религия и эгоизм? Найти похожие ветки