Религия и эгоизм?

← →
БарЛог © (2005-10-11 08:15) [0]

Я вот не помню, запретили или нет тут такое обсуждать? Если да, то извиняйте.
Вот вертится мысля и все: по библии, да и, по-моему, не только по ней, отвечать перед Богом будешь ты и только ты (не вместе с мамой, папой, братом, другом и т.д.). Не кажется ли Вам, что это склоняет человека к эгоизму?
Еще раз извините, если что...

← →
Джо © (2005-10-11 08:17) [1]

Опте! А если бы отвечать за твои поступки пришлось маме-папе-бабушке - это не эгоизм?!

← →
Иксик © (2005-10-11 08:26) [2]

> БарЛог © (11.10.05 08:15)

Ни фига себе.... :)))
Эта, ты лучше больше той травы не кури, а то помимо Бога придеться отвечать перед законом :)))

← →
БарЛог © (2005-10-11 08:28) [3]

Ну, например, спрашивать со всех людей вцелом или, скажем, с семьи (рода). Если долго-долго подумать - наверняка что-нибудь можно выдумать получше. А то получается, что незнакомый мне человек находится в равном положении относительно моих грехов, как и знакомый мне, и даже хорошо знакомый. - Что-то вроде того (криво конечно).

Т.е. здесь опять же возникает что-то типо рыночных отношений (мои деньги - это мои деньги, а чужие - не мои).

← →
БарЛог © (2005-10-11 08:29) [4]

> Эта, ты лучше больше той травы не кури, а то помимо Бога придеться отвечать перед законом :)))
Я бОльше по алкоголю... :) Травы не пробывал.
А чего с законом то?

← →
TUser © (2005-10-11 08:55) [5]

Вот за эгоизм и будешь отвечать. Сам и лично.

← →
Lamer@fools.ua © (2005-10-11 09:06) [6]

>Не кажется ли Вам, что это склоняет человека к эгоизму?

К эгоизму в чём? В том, чтобы вести праведную жизнь?

← →
Shumila (2005-10-11 09:19) [7]

Дадад, и ещё - в чём ценность заповедей, если любую из них можно "вывести"? Можно вывести, т.к. все заповеди сводятся к одной - поступай с другими так, как хочешь что бы поступили с тобой.
Но "Купи мужу колготки" :) является ошибочным выводом, поэтому заповеди всётаки написаны, да?

← →
БарЛог © (2005-10-11 09:19) [8]

Ладно, забейте, фигню сморозил :)

Еще раз извиняюсь.

← →
Иксик © (2005-10-11 09:21) [9]

> БарЛог © (11.10.05 09:19) [8]

Если, честно, я так и не понял что ты хотел сказать, извини :)

← →
Гаврила © (2005-10-11 10:45) [10]

Не ищите логику там, где ее нет

← →
han_malign © (2005-10-11 11:11) [11]

> (не вместе с мамой, папой, братом, другом и т.д.)

- "Дети не отвечают за грехи отцов"(с)И.В.Сталин...

← →
Igorek © (2005-10-11 11:21) [12]

Склоняет. К эгоизму и личной ответственности. Эгоизм в том, что помогая ближнему - помогаешь себе. Личная ответственность в том, что вредя ближнему - вредишь себе.

← →
Иксик © (2005-10-11 11:24) [13]

> han_malign © (11.10.05 11:11) [11]

> (с)И.В.Сталин...

Все-таки не даром в семинарии учился. :)

← →
DiamondShark © (2005-10-11 12:55) [14]

> Эгоизм в том, что помогая ближнему - помогаешь себе. Личная
> ответственность в том, что вредя ближнему - вредишь себе.

Ссылками на первоисточник можно это подкрепить?

← →
Igorek © (2005-10-11 13:20) [15]

> DiamondShark © (11.10.05 12:55) [14]
> > Эгоизм в том, что помогая ближнему - помогаешь себе. Личная
> > ответственность в том, что вредя ближнему - вредишь себе.
> Ссылками на первоисточник можно это подкрепить?

Можно, но лень. :)

← →
DiamondShark © (2005-10-11 13:22) [16]

-Сержант! Стройте взвод!
-А нафига?
-Ну... тогда не надо.

← →
Igorek © (2005-10-11 13:35) [17]

> DiamondShark © (11.10.05 13:22) [16]

Нет, просто, в Библии нету слов "эгоизм" и "личная ответственность". Т.е. можно привести ссылки на общеизвестные вещи и из них покрепить [12].
Впрочем у меня нету особого желания спорить на религиозную тему с тобой. Ты - атеист, я - верующий. Пусть так и останется.

← →
БарЛог © (2005-10-11 13:42) [18]

Придумал как пояснить:
Понятие "хорошо всем" сводится к понятию "хорошо мне", т.е. если я делаю "хорошо всем", то "хорошо мне". Выходит, что праведничество построено на корысти? Почему бы не сделать изначально понятие "хорошо всем", минуя "хорошо мне", т.е. чтоб человек даже не задумывался о "хорошо мне".

← →
Igorek © (2005-10-11 13:47) [19]

Понятие "хорошо" не есть неделимое. Напр. Вы вынесли ребенка из горящего дома и получили сильные ожоги. Вам плохо из-за ожогов, но хорошо когда видите этого здорового малыша и его счастливую мать. Где тут эгоизм?

А вообще слово эгоизм заношено донельзя.. Я напр. считаю что все люди эгоисты - ну такова природа. И человек физически не в состоянии сделать что-то такое, в чем нельзя усмотреть эгоизм.

← →
DiamondShark © (2005-10-11 13:49) [20]

> Понятие "хорошо всем" сводится к понятию "хорошо мне", т.
> е. если я делаю "хорошо всем", то "хорошо мне"

Это откуда такое?
Вы, часом, религиозные писания с либертарианством не перепутали?

> Почему бы не сделать изначально понятие "хорошо всем", минуя
> "хорошо мне", т.е. чтоб человек даже не задумывался о "хорошо
> мне".

А кто мешает?
И при чём тут религии?

← →
DiamondShark © (2005-10-11 13:52) [21]

> Понятие "хорошо" не есть неделимое

Лучше сказать неабсолютное.
"Хорошо" и "плохо" не бывают без уточнения "с какой точки зрения?".

← →
Иксик © (2005-10-11 13:54) [22]

Неужели взлетит?

← →
DiamondShark © (2005-10-11 13:58) [23]

Шушпанчик птица гордая. Без пинка не взлетит.

← →
Табулятор (2005-10-11 13:59) [24]

Конечно, любая религия побуждает к эгоистичным мотивам.
Например, в христианском раю счастливчики будут ходить в райских кущах и воспевать Господа Бога. На горевание по поводу менее удачливых родственников, горящих в вечном огне и скрежетащих зубами, время не запланировано, в раю нет места печали.
В мусульманском раю безгрешным еще комфортнее-каждого праверного там ожидает дворец с невинными наложницами, которых так много, что время остается только на беспрерывный обход и неустанное обслуживание обширного гарема. Поделиться своими наслаждениями с родственниками не получится, обмен гаремом не предусмотрен. Так что будут они и в загробной жизни завистливо лицезреть твой успех, и поделом им.

← →
Иксик © (2005-10-11 13:59) [25]

> DiamondShark © (11.10.05 13:58) [23]

Разве он не рыба? :)

← →
DiamondShark © (2005-10-11 14:02) [26]

> Иксик © (11.10.05 13:59) [25]

Ш-шпанчика никто не видел. Да и поминать его всуе не рекомендуется.

← →
Иксик © (2005-10-11 14:05) [27]

> Табулятор (11.10.05 13:59) [24]

Вот если бы еще получилось связать описание христианского и мусульманского рая с утверждением, что "Конечно, любая религия побуждает к эгоистичным мотивам"...

← →
БарЛог © (2005-10-11 14:42) [28]

> Иксик © (11.10.05 14:05) [27]
Если в этой жизни (невечной) ты будешь делать добро ("хорошо"), то в следующей (вечной) ты будешь иметь добро ("хорошо").
Бесконечность бОльше чем конечное число. Значит, эгоистически выгодно делать "хорошо" сейчас, чтоб потом было "хорошо" вечно.
Смахивает на бизнес (удачное капиталловложение). Нет?

Shumila (11.10.05 09:19) [7]
все заповеди сводятся к одной - поступай с другими так, как хочешь что бы поступили с тобой.

Покажите, как вывести таким образом заповедь "не создай себе кумира" или "не прелюбодействуй".

← →
Shumila (2005-10-11 16:54) [32]

[29] kaif © (11.10.05 16:32)
"не создай себе кумира"
"не укради" - в момент кражи адреналин, тоже не понятно чем плохо :) но в тюрьме понимают наверно..) так же и с кумиром - неприятное настигает. Мой пост [7] - не понимаю, в чём ценность заповедей, если можно их вывести рассуждая?

← →
Shumila (2005-10-11 16:55) [33]

← →
Ketmar (2005-10-11 16:57) [34]

>Shumila (11.10.05 16:54) [32]
дело в том, что ксианам запрещено рассуждать. потому даны дефолты.

← →
Табулятор (2005-10-11 17:24) [35]

>Ketmar (11.10.05 16:57) [34]

Сатанисты тем более не свободны в своих рассуждениях, своих оценках и своих поступках, и не менее эгоистичны. В сущности это та же трава. Также все идеи почерпаны из одной - двух книжек, так же весь дурман держится на монотонных тупых ритуалах, без которых все быстро развеивается, так же сатанисты сбиваются в стаи, иначе весь бред улетучивается.

> Shumila (11.10.05 16:55) [33]

> ты не права.

Я уже давно не девушка.

> Ketmar (11.10.05 16:57) [34]

Угу, законодательно. Нексианам видимо тоже, иначе бы они напряглись и вспомнили, например, навскидку с десяток ученых, которые были христианами, но рассуждать от этого не разучились.

> Табулятор (11.10.05 17:24) [35]

Ты не догоняешь, на самом деле сатанисты - это не фига не сатанисты, а типа атеисты, только нафига они при этом сатанисты они объяснить не могут, либо говорят что "типа назло".

← →
Ketmar (2005-10-11 17:34) [38]

>Табулятор (11.10.05 17:24) [35]
константно путаем дьяволопоклонников, сатанистов и сатанюков? надоело уже пояснять каждый раз в чём разница.

>Иксик © (11.10.05 17:26) [36]
да хоть сто десятков. вспомним также, что их ксианство было, мягко говоря, далеко от "обыкновенного догматичного".

>Иксик © (11.10.05 17:28) [37]
могут. и объясняют. а то, что их понять не могут -- так это не их проблемы, аднака. "интеллехты разные у нас, повышай своё образованье!" (ц) В.С.Высоцкий

зыж и чего я сюда влез? опять флейм раздуют... %-)

> Ketmar (11.10.05 17:34) [38]
> >Иксик © (11.10.05 17:26) [36]
> да хоть сто десятков. вспомним также, что их ксианство было,
> мягко говоря, далеко от "обыкновенного догматичного".

А кто здесь о догматичном говорит? Критерии обыкновенности и догматичности не затруднит?

> >Иксик © (11.10.05 17:28) [37]
> могут. и объясняют. а то, что их понять не могут -- так
> это не их проблемы, аднака. "интеллехты разные у нас, повышай
> своё образованье!" (ц) В.С.Высоцкий

Для этого много ума не требуеться.

← →
Ketmar (2005-10-11 17:42) [40]

>Иксик © (11.10.05 17:38) [39]
премного извиняюсть, о "догматичном" я говорил. просто не указал это специально. mea culpa.
критерии -- затруднит. ибо лениво печатать: спор давний, можно поискать прошлые разы и почитать.

МНОГО ума -- не требуется. а наличие -- требуется. и, кроме ума (то бишь, интеллекта), требуется ещё и желание ПОНЯТЬ, а не просто пропустить сквозь уши.

Религия и эгоизм? Найти похожие ветки