Религия и эгоизм?

← →
Думкин © (2005-10-13 14:11) [120]

> digger © (13.10.05 14:08) [119]

А пацаны и не знали. :(

← →
Игорь Шевченко © (2005-10-13 14:15) [121]

Sandman29 (13.10.05 09:41) [99]

> 1. В Англии ребенок без матери станет полноценным членом
> общества, а в СССР станет беспризорником-преступником.

Фигасе. Сам придумал или подсказал кто ?

> 2. В Англии главная ценность - человек сам по себе, в СССР
> - товаропроизводитель. То есть в СССР предпочтение отдается
> матери, потому что от нее польза государству уже сейчас,
> а с ребенком пока только траты.

Фигасе. Сам придумал или подсказал кто ?

> 4. В Англии меньше затраты ресурсов на воспитание ребенка.

Фигасе. Сам придумал или подсказал кто ?

← →
Игорь Шевченко © (2005-10-13 14:18) [122]

Sandman29 (13.10.05 10:29) [102]

> В СССР отцы пили больше, чем в Англии.

Фигасе. Сам придумал или подсказал кто ?

> А ничего. СССР не хватало ресурсов вырастить всех детей
> без матерей, в Великобритании хватало.

А эта...про ресурсы тоже какой аргумент приведешь или как ?

← →
Sandman29 (2005-10-13 14:25) [123]

digger © (13.10.05 14:08) [119]
Присоединяюсь к словам. Хочу добавить, что без помощи Бога его заповеди исполнить невозможно.
Супер. Я не виноват, что я убиваю. Виноват Бог, который отказался мне помочь.

← →
Sandman29 (2005-10-13 14:32) [124]

Игорь Шевченко © (13.10.05 14:15) [121]

Рикардо перечитайте. Средний советский ребенок требует больше еды, одежды, стройматериалов и т.д.
Про алкоголизм я ссылку приводил, перечитайте ветку.
Про пятилетние планы вспомните. Не было пятилетних планов по численности детей, зато были по строительству фабрик и заводов.
Вы же не математик, неужели и Вам все доказывать, начиная с аксиом?

← →
Думкин © (2005-10-13 14:35) [125]

> Sandman29 (13.10.05 14:32) [124]

Средняя советская мать также. Так может их обоих того - сразу?
Про алкоголизм - Суть в чем?
Тпак новые дети их бы строили быстрее, чем мать не способная выжить при рождении недоноска.

А не надо аксиом - просто домыслов не надо. И все. Не измышляй гипотез.

← →
Sandman29 (2005-10-13 14:37) [126]

Игорь Шевченко © (13.10.05 14:15) [121]

На Украине вон миллионы от голода в 30-ые умерли.
Можете представить себе, чтобы в отдельном графстве Англии был такой голод?

← →
Игорь Шевченко © (2005-10-13 14:38) [127]

Sandman29 (13.10.05 14:32) [124]

> Средний советский ребенок требует больше еды, одежды, стройматериалов
> и т.д.

Только ребенок ? Я не совсем понимаю, причем тут Рикардо (или даже Паршев). Что-то тебя не в ту степь, извини, потянуло.

> Про алкоголизм я ссылку приводил, перечитайте ветку.

Про среднюю температуру по больнице ссылку не приводил ? Я с удовольствием почитаю.

> Про пятилетние планы вспомните. Не было пятилетних планов
> по численности детей, зато были по строительству фабрик
> и заводов.

Как ты полагаешь, вроде парень неглупый, при плановом хозяйстве должен быть расчет на количество детей ? Или детские сады/поликлиники прочие там школы от фонаря строили ?

> неужели и Вам все доказывать, начиная с аксиом?

Мне не надо ничего доказывать, просто эта...необоснованными утверждениями оперировать не стоит.

← →
Игорь Шевченко © (2005-10-13 14:38) [128]

Sandman29 (13.10.05 14:37) [126]

> Можете представить себе, чтобы в отдельном графстве Англии
> был такой голод?

Могу.

← →
Думкин © (2005-10-13 14:43) [129]

> Sandman29 (13.10.05 14:37) [126]

Могу.

← →
Sandman29 (2005-10-13 14:47) [130]

Игорь Шевченко © (13.10.05 14:38) [127]
Только ребенок ? Я не совсем понимаю, причем тут Рикардо (или даже Паршев). Что-то тебя не в ту степь, извини, потянуло.

Есть 10 человек, которые своим трудом обеспечивают 10 детей. Но 9 англичан могут обеспечить 10 детей, а 9 советских не могут. Идея понятна?
В стране были проблемы с продовльствием, лишние рты никому не нужны.

Про среднюю температуру по больнице ссылку не приводил ? Я с удовольствием почитаю.
Вы не доверяете статистике вообще или только той, которая не нравится? Хотя в любом случае, я не смогу тут помочь.

Или детские сады/поликлиники прочие там школы от фонаря строили ?
Да, конечно, строили. Вот только приоритет у соцстроительства был гораздо ниже, чем у КузБасса, БАМа или любой ГЭС. Есть и объективные причины - страна готовилась к войне, не до садиков было. Парень я не глупый, но легко поддающийся чужому влиянию (промыву мозгов, как тут говорят).

← →
Игорь Шевченко © (2005-10-13 14:50) [131]

Sandman29 (13.10.05 14:47) [130]

> Есть 10 человек, которые своим трудом обеспечивают 10 детей.
> Но 9 англичан могут обеспечить 10 детей, а 9 советских
> не могут. Идея понятна?

Нет, непонятна. Отчего тогда китайцев так много ?

> В стране были проблемы с продовльствием, лишние рты никому
> не нужны.

А обосновать ? И как вообще эту фразу понимать, поясни.

> Да, конечно, строили. Вот только приоритет у соцстроительства
> был гораздо ниже, чем у КузБасса, БАМа или любой ГЭС. Есть
> и объективные причины - страна готовилась к войне, не до
> садиков было.

А чем они, садики, КузБассу мешают-то ?

Эта...к какой войне страна готовилась, опять же, поясни.

← →
Sandman29 (2005-10-13 14:51) [132]

Удалено модератором

← →
Труп Васи Доброго © (2005-10-13 14:52) [133]

Чего то вы все от темы в сторону попёрли.

> 1. В Англии если врач должен сделать выбор, спасти
> жизнь матери или ребенку, он обязан выбрать спасение
>жизни ребенку.
> 2. В СССР если врач стоит перед таким выбором - он
> обязан спасать мать, пожертвовав жизнью ребенка.

Анекдот в тему: Пожар в украинской деревне, мать мечется вокруг хаты с криками: "Мыкола, детей спасай!". Муж в ответ кричит: "Дура, сало спасай! Будет сало - будут дети!"

← →
Игорь Шевченко © (2005-10-13 14:57) [134]

Sandman29 (13.10.05 14:51) [132]

Фигасе. А к чему эта цитата ?

← →
vrem (2005-10-13 14:58) [135]

digger © (13.10.05 14:08) [119]
>Хочу добавить, что без помощи Бога его заповеди исполнить невозможно.
круто! а то вывести заповедь человек не может, а исполнить может - несвязуха. респект автору.

← →
Sandman29 (2005-10-13 14:58) [136]

Нет, непонятна. Отчего тогда китайцев так много ?

Сейчас у них доплаты бездетным и штрафы многодетным, а безработных 200млн.

А обосновать ? И как вообще эту фразу понимать, поясни.

До определенного возраста дети - паразиты, или, выражаясь юридическим языком, иждивенцы. Их наличие ослабляет текущую обороноспособность и экономическую мощь.

А чем они, садики, КузБассу мешают-то ?

Тем, что нет трудовых и мат.ресурсов, которых можно снять со строительства КузБасса и направить на детсадики. А если и есть, то это замедлит строительство КузБасса.

Эта...к какой войне страна готовилась, опять же, поясни.

Зависит от года издания закона. СССР постоянно готовился к войне, и в 20-е, и в 30-е, и в 40-е, и в 50-е.

← →
Sandman29 (2005-10-13 14:59) [137]

Фигасе. А к чему эта цитата ?

К тому, чтобы те, кого цитата не заинтересовала, не тратили свой трафик.

← →
uw © (2005-10-13 15:06) [138]

Я догадался, кто это...

← →
Игорь Шевченко © (2005-10-13 15:07) [139]

Sandman29 (13.10.05 14:58) [136]

> Сейчас у них доплаты бездетным и штрафы многодетным, а безработных
> 200млн.

Но тем не менее, как оно с Рикардо-то ?

> До определенного возраста дети - паразиты, или, выражаясь
> юридическим языком, иждивенцы. Их наличие ослабляет текущую
> обороноспособность и экономическую мощь.

Это вообще к любой стране относится. Причем здесь СССР ?

> Зависит от года издания закона. СССР постоянно готовился
> к войне, и в 20-е, и в 30-е, и в 40-е, и в 50-е.

Ну и теперь найди параллели между "подготовкой к войне" (я понимаю, что это твои домыслы, но ладно, сказал, так сказал) и тем, что лишние рты не нужны.

> К тому, чтобы те, кого цитата не заинтересовала, не тратили
> свой трафик.

Я потрачу. На плюс.

> А чем они, садики, КузБассу мешают-то ?
>
> Тем, что нет трудовых и мат.ресурсов, которых можно снять
> со строительства КузБасса и направить на детсадики. А если
> и есть, то это замедлит строительство КузБасса.

Как это нет ? Ты, боюсь, в исходной посылке сильно ошибаешься - садики-то строили.

← →
Adder © (2005-10-13 15:07) [140]

> Тем, что нет трудовых и мат.ресурсов, которых можно снять
> со строительства КузБасса и направить на детсадики. А если
> и есть, то это замедлит строительство КузБасса

Могу подтвердить.
Мама работала ведущим экономистом - занималась расчетом ("экономическим обоснованием") затрат на строительство карьеров ("разрезов") - так вот, обоснованно рассчитанная "социалка" - жилье, детсады, etc. - к окончательному варианту проекта всегда урезалась "сверху".

← →
Mike Kouzmine © (2005-10-13 15:07) [141]

Sandman29 (13.10.05 14:37) [126]
О друг Горацио! в мире столько вещей, что и не снились нашим мудрецам.
Кто-то из датчан по-английски.

Дословно не помню.

← →
Думкин © (2005-10-13 15:08) [142]

> Sandman29 (13.10.05 14:47) [130]
> В стране были проблемы с продовльствием, лишние рты никому
> не нужны.

Дык количество ртов при том выборе - не меняется. Либо то либо это - а ребенок меньше ест.

> Да, конечно, строили. Вот только приоритет у соцстроительства
> был гораздо ниже, чем у КузБасса, БАМа или любой ГЭС. Есть
> и объективные причины - страна готовилась к войне, не до
> садиков было. Парень я не глупый, но легко поддающийся чужому
> влиянию (промыву мозгов, как тут говорят).

К войне? К холодной видимо?

> Sandman29 (13.10.05 14:51) [132]

А у них негров линчуют. И что?

Где-то на уровне 33-года мозги застряли. Даже скучно.

← →
Думкин © (2005-10-13 15:11) [143]

> Adder © (13.10.05 15:07) [140]

И что?
А в Англии натурально добавляли снизу?

← →
Mike Kouzmine © (2005-10-13 15:16) [144]

Adder © (13.10.05 15:07) [140] Сразу видно - эта социалка не была нужна. Иначе нужное просили в 2 раза больше. После урезания было как раз.:)

← →
Sandman29 (2005-10-13 15:16) [145]

Но тем не менее, как оно с Рикардо-то ?

Вчера читал статью о Китае, они импортируют огромное количество зерна. 7% пашни при 22% населения.

Это вообще к любой стране относится. Причем здесь СССР ?

В СССР особенно. Ввиду:
1) огромного числа врагов вокруг и величайшей протяженности границ, низкой плотности населения и т.д.
2) тяжелейшего в мире климата

Ну и теперь найди параллели между "подготовкой к войне" (я понимаю, что это твои домыслы, но ладно, сказал, так сказал) и тем, что лишние рты не нужны.

Если есть лишний рот, значит, кто-то полезный (воин или товаропроизводитлеь) ест меньше.

← →
Adder © (2005-10-13 15:18) [146]

> Думкин © (13.10.05 15:11) [143]

Насчёт Англии не знаю. Я подтвердила только один довод Sandman29 - насчет остальных пусть спорят те, кто знает тему.

← →
Sandman29 (2005-10-13 15:21) [147]

Дык количество ртов при том выборе - не меняется. Либо то либо это - а ребенок меньше ест.

Женщина за неделю поправится и пойдет работать.

Где-то на уровне 33-года мозги застряли. Даже скучно.

Знал бы, какого года закон, говорил бы конкретнее. Ты считаешь, такого закона не могло быть, хотя бы и в 33?

Я тут подумал, что будет забавно, если наоборот, в Англии лечили мать, а у нас ребенка. Потом вновь появится kaif и, посмеиваясь, скажет: "Ну что, доказал я Вам, атеистам, что логику можно подвести под все, что угодно?"

← →
Игорь Шевченко © (2005-10-13 15:21) [148]

Sandman29 (13.10.05 15:16) [145]

> Вчера читал статью о Китае, они импортируют огромное количество
> зерна. 7% пашни при 22% населения.

А теперь сравни с СССР, найди статью :)

> В СССР особенно. Ввиду:
> 1) огромного числа врагов вокруг и величайшей протяженности
> границ, низкой плотности населения и т.д.

Насчет огромного числа врагов вокруг - подробнее, как например, наличие стран Варшавского договора влияло на проблемы с продовольствием и лишними ртами.
Причем тут плотность населения ?

Ты вообще в курсе, что в СССР рождаемость поощрялась, или как ? У родителей спроси про социальные программы, не смеши, ради Аллаха, тех, кто успел пожить при СССР продолжительное время.

> Если есть лишний рот, значит, кто-то полезный (воин или
> товаропроизводитлеь) ест меньше.

Ну мы же не при натуральном хозяйстве живем :))) Это тебе в древнюю Грецию, дружище :))

← →
Sandman29 (2005-10-13 15:23) [149]

uw © (13.10.05 15:06) [138]

Можете сделать поиск по анкетам, мой старый ник Sandman25. Другими никами в данной конференции не пользовался.

← →
ЯВ (2005-10-13 15:26) [150]

"взлюби ближнего своего как самого себя" - вся библия пронизана эгоизмом - даже главный герой - бог утверждающий обратное....

← →
Sandman29 (2005-10-13 15:28) [151]

Игорь Шевченко © (13.10.05 15:21) [148]

А теперь сравни с СССР, найди статью :)

Да знаю я и про экспорт зерна, и про импорт зерна, и про голод в черноземной полосе.

Насчет огромного числа врагов вокруг - подробнее, как например, наличие стран Варшавского договора влияло на проблемы с продовольствием и лишними ртами.

А у меня очень удобная позиция. Я не знаю года издания закона и поэтому беру любую дату, какую считаю удобной для себя. Например, считаю, что закон был издан в 1937 году.

Причем тут плотность населения ?

Чем ниже плотность, тем труднее защищать территорию от регулярных армий и шпионов.

Ты вообще в курсе, что в СССР рождаемость поощрялась, или как ?

В курсе. Но не за счет потери взрослого населения.

Ну мы же не при натуральном хозяйстве живем :))) Это тебе в древнюю Грецию, дружище :))

Не понял. Вы считаете, что если из всех россиян останется только президент, то среднедушевой доход от продажи нефти не изменится? :)
Арифметику еще никто не отменял.

uw © (13.10.05 11:24) [110]
То, что Сомс выбрал именно ребенка для меня лично подтверждает факт того, что это особенность именно английского способа смотреть на вещи, обыгранный в личной драме. Сомс любил Ирэн, а свою жену не любил. Английский закон позволял ему вообще выбирать. Слава богу все обошлось. Сложная история. Для русского человека самоочевидно при таком выборе, что следует спасать именно мать. Для меня тоже самоочевидно. И для всех присутствующих это самоочевидно. Никто из нас не в состоянии сделать иной выбор. Такова НАША МОРАЛЬ. Даже если мы не любим женщину, мы не в состоянии сделать иной выбор и таков НАШ ЗАКОН, который лишь отражает эту нашу НРАВСТВЕННУЮ ПОЗИЦИЮ. Мы не относимся с такой ненавистью к абортам, например, как американцы. Мы все же разные. Мы отличаемся от протестантов и именно в этом следует искать корень такого ЗАКОНА, а вовсе не в каких-то рационализациях.
Если бы дело обстояло наоборот и закон в СССР гласил "спасть ребенка, пожертвовать матерью", то его бы просто постоянно НАРУШАЛИ. А уважаемые респонденты приводили бы мне тут кучу якобы рациональных доводов в пользу такого закона, например:
Советская республика нуждалась в молодых, здоровых и сильных строителях будущего, которых можно было бы воспитать в коммунистическом духе, в отличие от матерей, которые еще наследовали что-то от старых буржуазно-мещанских привычек.

← →
Sandman29 (2005-10-13 15:32) [153]

Советская республика нуждалась в молодых, здоровых и сильных строителях будущего, которых можно было бы воспитать в коммунистическом духе, в отличие от матерей, которые еще наследовали что-то от старых буржуазно-мещанских привычек.

Именно это и происходило. Буржуазию уничтожали как класс. Но потом появились более важные факторы - обороноспособность от внешнего врага.

Sandman29 (13.10.05 15:32) [153]

> Именно это и происходило. Буржуазию уничтожали как класс.

Все-таки смешно, ей-богу. Что, прости, все поколение поголовно было буржуазией ? :)))

> Чем ниже плотность, тем труднее защищать территорию от регулярных
> армий и шпионов.

Ну и ? Из этого следует, что нужно избавляться от лишних ртов ? :)) Дружище, ты хоть за своими тезисами следи.

> Но потом появились более важные факторы - обороноспособность
> от внешнего врага.

А ты вот мне скажи, каким образом твой тезис согласуется с лишними ртами, ребенком-иждивенцем, и т.д. Те, кто обеспечивал обороноспрособность, они что, вечноживущие ? Один раз родились и с тех пор обеспечивают ?
Ну сам подумай немножко, оно полезно. Про призывной возраст вспомни, например.

>kaif © (13.10.05 01:32) [91]:
>Природой сознания является счастье.
>Именно потому человек и стремится к счастью,
>так как он просто стремится к своей собственной
>глубинной природе.

Ммм? А не лучше ли, "равновесие"?
Cколь не счастлив тот, у которого болят зубы?
Но если боль проходит, то он не счастье испытывает,
а вновь лишь равновесие.

>Другими словами, нравственность есть необходимое
>условие человеческого счастья.

Помните тот оркестрик, который (фильм "Титаник")
до конца (до осознаваемого конца) играл на палубе,
вопреки всеобщей паники.

Члены этого оркестра не были счастливы.
Но были нравственны.

Почему так?

Почему быть может, человек панически спасающий
свою жизнь (жизнь своих детей! это не шутки) менее
нравственен, чем никому не нужный оркестр, состоящий
из безумцев, почти самоубийц, которые чего-то там
"играют", презрев опасность?

Потому, что в такой игре, в таком оркестровом исполнении,
эстетическое становится превыше этического!

Это парадокс. Так не бывает.
Жизнь собственная дороже музыки.

Но отчего, вспоминая этот парадокс, никто не помнит
о первородном грехе?
Адам и Ева были предупреждены о том, что нравственность
(этика) превыше красивых яблок на запретном дереве (эстетики).

И о том, что за "музыку" придется заплатить собственной жизнью
(потерей бессмертия).

Какое "счастье" испытала первая супружеская пара?
Изгнание из рая.

Но и равновесие, прежде всего.
Потому, что только очень недалекий человек не додумается,
для чего Ева была создана отличной в гендерном плане.

А "далекий" вспомнит, что плюс без минуса -- это небылица.

Муж и жена дают в своем равновесии плод.
Это - равновесие.
А счастье - это если плоды не будут Каином и Авелем.

Грехопадение Адама и Евы - это выдающаяся, почти
немыслимая рассудком, притча о парадоксе примата
эстетики над этикой.

Красоты над законом.

Искусства над логикой.

Бессмертия над обещанной смертью.

Не зря первая "человеческая" история в Библии говорит
о самом главном.

Любая религия строится на противоречии эстетического
(красивого, радостного, желанного, любимого)
и этического (запретного, греховного, (не)дозволенного).

Эгоизма тут столько же, сколько в неумелой попытке Адама
противоречить Еве.

Что же Адам так сильно не боролся
за свою жизнь, как те самые "изысканные" мужчины на "Титанике"?

Я утверждаю, что основой нравственности является обеспечение возможности человеческого счастья.
Идеальная семья, согласно русскому мировосприятию, предполагает любовь между мужчиной и женщиной, а не просто контракт о наследственных и имущественных правах.
А теперь представим себе , сможет ли быть когда-нибудь счастлив муж, который принял решение "пожертвовать матерью, спасать сына-наследника", если он любит свою жену и если, согласно православной традиции, жена ему дается однажды и на всю жизнь?
Если мы рассмотрим особенности утройства семьи и представлений о личном счастье, то мы только тогда и найдем причину того, почему у русских по одному дело обстоит, а у англичан - по другому. И Голсуорси, как мыслящий человек, видит, что здесь есть проблема. Он показывает эту проблему очень многогранно. Сомс - порядочный человек, трагический, тонко чувствующий, но несчастный. Он проживает всю свою жизнь так, как только англичанин мог ее прожить. И погибает как англичанин... Как собственник.
Художники такого масштаба, как Голсуорси, показывают нравственные проблемы, как проблемы целых эпох. Если бы законы просто следовали из каких-то догм или рационализаций, не было бы всех этих проблем, не было бы такого понятия, как трагедия, не было бы драмы. Драму изобрели греки.
Христианство сделало драматический сюжет о Христе центром своего мировоззрения. Искупительная жертва, в которой невинный расплачивается за грехи злодеев и лицемеров - вот принцип христианства. И в этом много достоинства. Как бы ни пытались все это принизить те, кто видит в этом только способ промывать мозги, так как кроме промывания мозгов "овцам" в их собственной философии изначально не предполагалось и они распространяют этот принцип и на любое иное человеческое учение. Но тогда и Гамлет - промывка мозгов. И Дон Кихота никогда не существовало. Вот что важно в Доне Кихоте? То, что он никогда не существовал? Или то, что несуществующий Дон Кихот больше повлиял на судьбы человеческтва, чем многие вполне реально существующие чуваки?

Возьмем обычаи любого народа. Возьмем законы любого народа, их нравственные нормы. И мы всегда обнаружим, что именно возможность осуществления счастья является тем логическим основанием, которое связывает одни положения с другими, поступки с принципами. Не может быть счастлив тот, у кого отнята честь или у кого не чиста совесть. Не может быть счастлив тот, кого оклеватали. Не может быть счастлив тот, кто живет не в согласии с сердцем. Поэтому у любого народа лжесвидетельство (клевета) - смертный грех, у любого народа бесчестие - позорно. У любого народа брак не по любви порицается, даже если выживаемость требует иного... У любого народа убийство требует искупительных жертв и ритуалов. Даже людоеды имели развитые ритуалы очищения: воин, убивший врага, удалялся на три месяца в пустыню и никто не должен был с ним разговаривать. Нарушивший табу сам становился табу. Хранителями табу становились боги и иные высшие существа. Правители, которые вынуждены были нарушать табу (для выживаемости племени), например, жениться на сестрах, сами были табу, сакральными, нечистыми существами, прикосновение к которым оскверняло и грозило смертью. На императора нельзя было даже смотреть. Вся история человечества - компромиссы между тем, как жить счастливо и вообще выжить. И эти компромиссы обагрены кровью. Люди придумывают себе искупительные ритуалы для того чтобы уменьшить количество проливаемой крови.
Нравственность состоит из одних сплошных противоречий. Там всегда больше проблем, чем решений. Безнравственно проиграть жену в карты, но бесчестно не отдать карточный долг. Бесчестно воровать, но безнравственно дать умереть с голоду детям, когда была возможность украсть еду и их накормить...
Точка зрения, ищущая обоснования нравственных норм в выживаемости племени, ищет пустых абстракций там, где все слишком конкретно. Это хуже, чем метафизика. Искать рациональные объяснения того, почему христиане хоронят покойников в земле или того, что УК РФ квалифицирует надругательство над трупом как преступление, так же умно, как искать метафизические рациональные обоснования круглости формы яблока через грушевидность формы груши, как его (яблока) диалектической противоположности внутри класса фруктов.

Возьмем практическую каждодневную озабоченность любого из нас и посмотрим ей прямо в глаза.
Разве не звучат у нас внутри вопроы:

КАК ЖИТЬ?
ЧТО ДЕЛАТЬ?

А теперь пристально вдумаемся в эти наши вопросы и честно скажем себе, разве они звучат не так:

КАК ЖИТЬ ТАК, ЧТОБЫ БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМ?
ЧТО ДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМ?

Кому-то для счастья важно, чтобы были счастливы и его домочадцы. Кому-то этого мало и он хочет, чтобы были счастливы жители его города, граждане его страны, чтобы было больше счастливых граждан и в соседних странах. Кто-то желает счастья всем людям на планете... Но все мы задаем вопросы себе именно так, именно в этой форме.

Хотя может быть я неправ? Может бы ть кто-то здесь задается вопросами в такой вот форме:

КАК ЖИТЬ, ЧТОБЫ МОЯ ПОПУЛЯЦИЯ ИМЕЛА МАКСИМАЛЬНУЮ ВЫЖИВАЕМОСТЬ?
ЧТО ДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ МОЯ ПОПУЛЯЦИЯ ЛУЧШЕ ВЫЖИВАЛА?

???

Пусть те, кто так задает себе вопросы, сообщит.
:))

>Sandman29 (13.10.05 15:16) [145]
>2) тяжелейшего в мире климата

В самом деле ?

> Sandman29
выбор, кого убить из двух людей, не может называться гумманным независимо от принятого решения.

полностью согласна
правильно, потому что в этом случае выбирающий берет на себя не человеческие функции

data © (13.10.05 16:55) [159]

> полностью согласна
> правильно, потому что в этом случае выбирающий берет на
> себя не человеческие функции

Да врачи вообще маст дай - ишь, чего учудили, в божий промысел вмешиваться. Бог послал болезнь, как испытание, а вместо того, чтобы заказать молебен, больной по врачам шастает.

Религия и эгоизм? Найти похожие ветки