Общество потребления

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-20 23:34) [0]

"Любовь к покупкам - вот основа основ. Потребитель должен обновлять свой гардероб гораздо быстрее, чем вещи выработают свой ресурс. А привязанность к ним опасна для индустрии. Эффективно работающее общество потребления стимулирует экономику. Покупатель покупает - производитель производит. Один богатеет - дает другим работу и заработок. Наращивается производство,растет ВВП. То есть, личное потребление идет на пользу государству. А бросишь потреблять - значит, вынешь свой кирпичик из фундамента всей экономической системы."

Кто что скажет по теме ?

← →
DrPass © (2004-11-20 23:49) [1]

Это давно известно. Кстати, в информационной индустрии этот процесс куда ярче выражен. Если текущая версия ПО получилась удачной, значит, надо в следующей сделать другой формат, добавить с десяток новых (пусть и попадающих под правило 80/20, или даже 99/1). Если текущая версия ОС работает быстро и стабильно, и обещает жить долго - разработаем принципиально новую платформу, где добавим еще один промежуточный уровень абстракций, а сами тем временем прекратим выпускать/продавать приложения для старой платформы... И новая ОС точно будет тормозить на компьютере пользователя, и он побежит покупать новый процессор/память/винт

← →
VMcL © (2004-11-21 00:15) [2]

>>Игорь Шевченко © (20.11.04 23:34)

А что сказать-то? Всё, вроде, правильно написано.

← →
Soft © (2004-11-21 00:36) [3]

>>Игорь Шевченко © (20.11.04 23:34)

А чем плохо общество потребления, кроме того это единственный механизм управления капиталистическим обществом(других механизмов нет)? Если хотите убрать общество потребления нужно изменить общественный строй на тот же "техницизм".

А вообще читайте Александра Лазаревича "Советия".

← →
Просто Джо © (2004-11-21 01:18) [4]

Да, я плохой "кирпичик".
Не люблю покупать новые вещи и с трудом расстаюсь со старыми.

← →
Igorek © (2004-11-21 01:39) [5]

> Игорь Шевченко © (20.11.04 23:34)
Я вот тут читаю книгу Бодо Шефера "Путь к финансовой независимости (первый миллион за семь лет)". :-)
Знаю, знаю как многие относятся к таким книгам - сам также относился.
Но эта книга - что-то особенное. Советую всем. После этой книги сабж становится тривиален. А Бил Гейтс и иже с ними менеджеры от ИТ индустрии должны сгореть со стыда.

← →
KilkennyCat © (2004-11-21 01:44) [6]

> VMcL © (21.11.04 00:15) [2]

написано правильно, как один из вариантов экономики. И самого неоптимального. При таком подходе куча ресурсов нашего шарика улетают в помойку. Причем, происходит постояннный круговорот денежной, интеллектуальной и прочих созидательной масс практически на одном месте, оставляя на этом же месте благосостояние и прогресс. Однако, из-за того, что мы далеко не альтруисты и тупы, другие варианты не возможны.

← →
Johnmen © (2004-11-21 01:54) [7]

>Игорь Шевченко ©

Дело в том, что человек не может в принципе бросить потреблять. А значит и убрать свой кирпич.
Последнее предложение просто рекламный трюк. И выводом из вышесказанного не является.
Но то, что увеличивая потребление, даже безосновательно, способствуешь развитию экономики, это факт...

← →
Igorek © (2004-11-21 10:49) [8]

> KilkennyCat © (21.11.04 01:44) [6]

Золотые слова!
Кроме
> Однако, из-за того, что мы далеко не альтруисты и тупы,
> другие варианты не возможны.

← →
cyborg © (2004-11-21 10:59) [9]

Ну, если есть средства, то почему бы не обновить?

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-21 11:24) [10]

Скажу что это действительно сейчас доминирующий путь развития. Но у него есть жесткий верхний предел. Нельзя обустраивать быт до бесконечности. А вот иной идеи развития кроме благоустройства быта у этого пути нет. Так что эта ветка развития тупиковая.

← →
cyborg © (2004-11-21 11:25) [11]

> [10] Сергей Суровцев © (21.11.04 11:24)

Вещи стареют/ломаются, так, что нетупиковая ;)

← →
uny © (2004-11-21 11:29) [12]

[10] Сергей Суровцев © (21.11.04 11:24)
обустройство быта это же как upgrade, некуда вставить в одном компьютере - купи второй, вон в ветке "у кого больше компов" тоже так думают)

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-21 12:24) [13]

>cyborg © (21.11.04 11:25) [11]
>Вещи стареют/ломаются, так, что нетупиковая ;)

В какой-то момент наступает полное насыщение функционала. Максимально удобно, максимально комфортно, максимально мобильно и т.д. Какое-то время еще можно протянуть на объединении девайсов и фигушках-рюшечках, а потом наступает стопор. Обустройство человеческого быта вещь важная, но она не может быть основой прогресса, цивилизации. Это еще Уэлс хорошо описал.

← →
cyborg © (2004-11-21 12:27) [14]

> [13] Сергей Суровцев © (21.11.04 12:24)

Прогресс движется вперёд. "Вчера" были винтовые самолёты, "сегодня" реактивные сверхзвуковые даже, они ещё будут функционировать, но появится новый вид. Так, что потребление не бедет насыщаемым.
Так же с компьютерами, сегодня уже предел, но завтра появится новоконцептуальный компьютер.

← →
YurikGL © (2004-11-21 12:30) [15]

> Сергей Суровцев © (21.11.04 12:24) [13]

> В какой-то момент наступает полное насыщение функционала.
> Максимально удобно, максимально комфортно, максимально мобильно
> и т.д.

Пока есть расслоение общества на классы, в частности, богатые-бедные, насыщения ИМХО не произойдет т.к. более бедный всегда будет стремиться выглядеть богаче покупать ручки паркер, хотя они ему нафиг не нужны. А производители будут продавать удешевленные ручки паркер, которые "ничем не отличаются от настоящих"
Кроме того, будет соревнование типа кто круче. Ах у него три самолета, тогда я пять пароходов куплю и т.п.
Человеку может быть максимально комфортно и удобно физиологически но не психологически. Всегда есть зависть, стремление выделиться и т.д.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 12:32) [16]

KilkennyCat © (21.11.04 01:44) [6]

> При таком подходе куча ресурсов нашего шарика улетают в
> помойку.

Спасибо! Замечательный вывод. Уже сейчас все больше и больше разговоров, о том, что запасы ресурсов вообще-то не безграничны, особенно много говорят про нефть.

Вопрос мой еще и о другом - а нафига, собственно, развивать экономику в этом направлении ?

← →
Xaker © (2004-11-21 12:35) [17]

предлагаю развивать водородно-ядерную энергетику - воды у нас много

← →
YurikGL © (2004-11-21 12:36) [18]

> Вопрос мой еще и о другом - а нафига, собственно, развивать
> экономику в этом направлении ?

А нафига ее вообще развивать? А жить вообще нафига?
Как говорится, жизнь - поганая штука, от нее умирают...

← →
YurikGL © (2004-11-21 12:37) [19]

> Xaker © (21.11.04 12:35) [17]

Вчера читал про устройство вечного двигателя. Могу ссылку кинуть. Вот когда нефть кончится, его и будем развивать :-)

← →
Blackman © (2004-11-21 12:38) [20]

>Обустройство человеческого быта вещь важная, но она не может быть основой прогресса, цивилизации. Это еще Уэлс хорошо описал.

Фантастическая ошибка :)
Именно обустройство быта и является движущей силой прогресса.
Все остально важно, но вторично :)
>Максимально ...
Это как коммунизм. Невозможен и недостижим, но стремятся к нему многие :)
Что можно считать максимумом в ЭВМ ? Максимальная скорость, память... ?

← →
KilkennyCat © (2004-11-21 15:59) [21]

И в программистком мире тоже самое... Если посмотреть на номера версий програм. Большинство производителей стремятся обойти друг друга, выложить как можно быстрее еще сырой софт, да и не только сырой, но и к тому же один из многих вариантов... Сколько вариантов блокнота существует? :) А ведь это тоже время, ресурсы... Конечно, это слишком общее представление проблемы, но в идеале, если бы все занимались чем-то уникальным, и доводили бы до ума, то мы бы сейчас имели возможность пользоваться очень качественным программным обеспечением.

А идеальная экономика возможна только в условиях жесткой диктатуры, или идеального коммунизма.

З.Ы. Больше всего меня раздражает рынок сотовых телефонов.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 17:37) [22]

KilkennyCat © (21.11.04 15:59) [21]

> но в идеале, если бы все занимались чем-то уникальным, и
> доводили бы до ума, то мы бы сейчас имели возможность пользоваться
> очень качественным программным обеспечением

Особенно это заметно при установке Linux, где для одного и того же представлено по несколько пакетов :)

← →
KilkennyCat © (2004-11-21 18:12) [23]

> Игорь Шевченко © (21.11.04 17:37) [22]

ага. и каждый - лучше другого... что равносильно - ни одного.

← →
iZEN © (2004-11-21 19:02) [24]

Компьютер - универсальная машина. Радуйтесь, что его до сих пор не постигла судьба сотового телефона или автомобиля.
Компьютер - типичный антипотребительский продукт.
После остановки закона Мура для микропроцессоров настанут горькие времена: вы не сможете апгрейдить компьютер по частям, вас заставят покупать всё сразу и выбрасывать всё сразу.

← →
KilkennyCat © (2004-11-21 19:07) [25]

> iZEN © (21.11.04 19:02) [24]

неправда. Как-то был период у меня хорошего финансирования... хотел иметь всегда самый мощный комп. Каждый месяц менял...

← →
iZEN © (2004-11-21 19:59) [26]

to KilkennyCat © (21.11.04 19:07) [25].
Весь меняли или по частям? От Микроши до Athlon64?

Уверен, самый мощный комп вам каждый месяц "дособирали" из того что было, ну, может быть, ещё корпус меняли и периферию... ;))

Сам принцип апгрейда по частям и линейная масштабируемость в зависимости от потребностей (конечно, в разумных пределах функционала) ставит обычный писюк в разряд вещей, до которых очень далеко таким бытовым приборам как радиоприёмник, телевизор, видеомагнитофон и т.д. А запорожцу до феррари - как пешком до Луны.

Щвейцарский нож, так сказать: одинаково удобно рубить хворост, открывать консервы и стричь ногти.

← →
blackman © (2004-11-21 21:13) [27]

KilkennyCat © (21.11.04 15:59) [21]
>стремятся обойти друг друга, выложить как можно быстрее еще сырой софт...

А когда он сухой-то бывает ? Кто может определить ?
У меня например, всегда есть стремление переделать даже очень давно сделанные и хорошо работающие, с точки зрения пользователя проги. :) Так наверное у каждого. Сделал и хочешь что-то изменить, добавить. Нет предела совершенству :)

>iZEN © (21.11.04 19:02) [24]
>вас заставят покупать всё сразу и выбрасывать всё сразу.
Может быть это и к лучшему, если затраты будут сравнимы с сотовым :-) Сейчас покупаешь что-то и мучительно думаешь, что может и не встать правильно. А точно угадать невозможно. Комлект конечно лучше.
Цена должна снижаться на компы. Все к этому идет...

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 21:30) [28]

blackman © (21.11.04 21:13) [27]

> Цена должна снижаться на компы. Все к этому идет...

Во все времена нормальный для текущих задач компьютер стоил $1000. По крайней мере, начиная с 1992 года, за другое время статистики у меня нет.

to Игорь Шевченко © (21.11.04 21:30) [28]
Сейчас нормальный комп стоит $700 (монитор - стекляшка 17", а не TFT). ;)

Что касается удобств-во-дворе (в самолёте и командировках), то существуют такие вещи как апгрейдабельные ноутбуки, в которых можно менять всё, кроме материнки и экрана. Вот за них уже просят от $1000.

> всё, кроме материнки и экрана.

а заодно нельзя поменять, видео, звук, частенько проц и еще по-мелочи... а в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо... :)

> YurikGL © (21.11.04 12:37) [19] [Новое
>сообщение][Ответить]
>
>> Xaker © (21.11.04 12:35) [17]
>
> Вчера читал про устройство вечного двигателя. Могу
> ссылку кинуть. Вот когда нефть кончится, его и будем
> развивать :-)

Хм... Это на бариевых магнитах, что-ли? Я взял у друга уже скачаные странички, но пока особо их не читал.
Думал прочитаю и тогда запостю ссылку на этот форум.

Может идёт подмена понятий: отребитель и потреблятство?

Потребление идёт от необходимости в чём-то здесь и сейчас и избавление от этого чего-то, когда оно уже больше не необходимо, в будущем (в далёком или близком - зависит от времени жизни этой самой "необходимости").

Потреблятство идёт от желания избавиться от "лишних" бумажек, почувствовать никчёмность денег и вещей, на них покупаемых. Всё равно что покупать одноразовые вещи, не подлежащие переработке: туалетную бумагу, памперсы, прокладки, презервативы, бинты, вату, рыболовные крючки, наборы отвёрток и кухонных ножей и т.д. с ощущением неприменимости по жизни. На этом уже построен у некоторых серьёзный бизнес, дело за малым: втянуть в это другие компании.

хороший сайт. приятной желтизны.

> YurikGL © (21.11.04 21:55) [33] [Новое
>сообщение][Ответить]
>>SergP © (21.11.04 21:49) [31]
>
> http://www.xakep.ru/post/13153/default.asp

Смотрел только-что... Это не то что есть у меня. Тут только п@#$%больство, а у меня есть скачанные странички с конкретными вещами.

Кстати такая фраза:

официальная наука не признает возможности существования двигателей с КПД>100%.

ИМХО не верна... теоретически могут существовать устройства с КПД>100%. Правда это не значит что энергию они могут брать ниоткуда... закон сохранения энергии никто не отменял. Но исходя из определения КПД, оно вполне может быть >100%

> Но исходя из определения КПД, оно вполне может быть >100%

С этого момента подробнее.

> Игорь Шевченко © (21.11.04 22:31) [36]
>
> > Но исходя из определения КПД, оно вполне может быть >100%
>
>
> С этого момента подробнее.

А что тут объяснять подробнее? Если КПД может быть меньше 100% то оно вполне может быть и более 100%

возьмем девайс, к которому подводится какая-то энергия Е1 и он выдает на выходе энергию E2

КПД=E2/E1 - с этим все согласны?

Учитывая закон сохранения энергии - энергия не может исчезать в никуда. Значит если КПД <100% то часть энергии из девайса "выползает" в другом виде чем нам требуется...
Т.е. КПД = полученая полезная энергия / затраченая энергия.
Если при подсчете КПД используется энергия которую мы затратили, то девайс вполне может дополнительно "поглощать" какую-нить прочую неучитываемую нами энергию. Поэтому КПД может быть и более 100%

> А что тут объяснять подробнее? Если КПД может быть меньше
> 100% то оно вполне может быть и более 100%

Да может, разумеется. И синус может до 5 доходить, и приборы могут работать при температуре -300 градусов.

> > Но исходя из определения КПД, оно вполне может быть >100%
>
> С этого момента подробнее.

энергия вакуума... она бесконечна..
:)

Игорь Шевченко © (21.11.04 21:30) [28]
>Во все времена нормальный для текущих задач компьютер стоил $1000.
А в 1975 дороже, гораздо дороже :)
И начиная с 1992 тоже подешевело кое что. Конечно надо и качество учитывать. Вспомни 286-е. Что они могли и сколько стоили ? Т.е. скорость, память и т.д. растут на порядки, а цена на несколько процентов.

Общество потребления Найти похожие ветки