Общество потребления

← →
YurikGL © (2004-11-22 08:36) [80]

С той же ссылки

Собрался один тип дипломную писать, нашел себе рыбу неизвестно какого года…
Суть такова, что в рыбе рассматривалась разработка трансформатора делающего из любого напряжения 9Вт.
Какой-то бывший выпускник его изобрел и защитился по нему… а прибор сдали на склад…
и уже бог знает сколько времени прошло, про него просто забыли.
Ну и этот тип… проломился на склад вместе со своим дипломником взял прибор,
включают… не работает! J они его давай разбирать…
а там внутри кусок кирпича и на него ВХ провода намотаны.. а на ВЫХ батарейка крона…
ВОТ ТАК НАДО ИЗОБРЕТАТЬ! :))))

← →
Igorek © (2004-11-22 09:59) [81]

2 Сергей Суровцев
Ало, техподдержка? Так что там с сопроцессором у меня? Все нормально или надо куда-то обращаться за апгрейдом?

← →
Danilka © (2004-11-22 10:19) [82]

[11] cyborg © (21.11.04 11:25)
> Вещи стареют/ломаются, так, что нетупиковая ;)

Если-бы дело было только в этом.. на самом деле все гораздо хуже - вещи просто не успевают физически состариться или сломаться, по сравнению с моральным старением.
Тут как-то года полтора назад была ветка в которой в основном участвовали Кайф с Копиром, к сожалению клиентом я еще тогда не пользовался и она не сохранилась. Тема что-то про "бунт роботов", смысл - сейчас идет не эволюция человека, а эволюция вещей, причем - одноразовых вещей, вещи развиваются гораздо быстрее, так может - это уже новая цивилизация, на смену людям, как когда-то люди пришли на смену другим? :))

← →
вразлет © (2004-11-22 10:45) [83]

По сабжу. Именно на сабж все больше начинает походить общество, в котором я живу, и сей факт не может вызывать у меня самых отвратных ощущений. Печально, товарищи, тупеем на глазах.

← →
вразлет © (2004-11-22 10:53) [84]

План Даллеса в действии. Недавно смотрел фильм "Гладиатор". Собственно, смотрел уже второй раз, и при повторном просмотре стал замечать детали, на которые при первом просмотре не обратил внимания. Был поражен. Древний Рим. Вместо изображения Римской волчицы повсюду виднеется атрибутика с Американским орлом. Хспдииииии, как же я люблю европейское кино!

← →
Igorek © (2004-11-22 12:16) [85]

2 Сергей Суровцев
Гм. Техподдержка появилась и исчезла. Наверно это была лже-техподдержка.

← →
Юрий Зотов © (2004-11-22 15:26) [86]

> Думкин © (22.11.04 06:06) [75]

>> [66] Юрий Зотов © (22.11.04 03:28)
> Это все-таки - не вечный двигатель. Это вечно-двигающееся.
> Например Луна вокруг Земли, или Земля вокруг Солнца. Ведь что
> касается вечного движения - его-то никто и никогда не
> рассматривал как невозможное. А вот работы срубить на халяву -
> пока увы.

Это не вечно-двигающееся. Все спутники рано или поздно падают на своего "владельца", поскольку даже в космосе какое-то сопротивление все же есть и свою скорость они потихоньку теряют (очень медленно, конечно, но все равно теряют).

А чтобы двигаться вечно, Луна должна была бы начать восполнять свои потери энергии, производя ее самостоятельно (поскольку больше взять ее негде) и пуская произведенную ею же энергию на восполнение собственных потерь. То есть, для вечного движения Луна должна будет стать именно двигателем.

> Сергей Суровцев © (22.11.04 06:49) [76]

> Но все они имеют РЕАЛЬНЫЙ источник энергии - гравитацию в
> основном, реже в сочетании с выталкиванием, магнитные поля и
> т.д.

Никакое потенциальное поле (гравитационное, магнитное, электрическое и пр.) источником энергии для вечного двигателя быть не может. Поскольку любая движущаяся часть вечного двигателя тоже должна двигаться вечно, то двигаться она может либо по бесконечному пути, либо по замкнутому контуру, других вариантов нет. Но первое невозможно вообще (бесконечных путей не существует), а второе невозможно именно за счет энергии потенциального поля - поскольку работа потенциального поля по замкнутому контуру, как известно, равна нулю. На чем весь "двигатель" тут же и заканчивается - потенциальная энергия есть, но использовать ее он не может. Не зря ведь эта энергия так и называется - "потенциальная".

Поэтому двигатели, якобы "использующие" потенциальную энергию и рассматриваются в категории вечных. Они так же невозможны, как и другие вечные двигатели.

В отличие от турбин, ветряков и других даровых двигателей - надеюсь, ОНИ в учебнике физики не рассматриваются в категории вечных?

Так что - никакого противоречия.

← →
begin...end © (2004-11-22 16:22) [87]

> [69] jack128 © (22.11.04 03:38)

> Я тут подумал, мой мячик тоже нарушает 2ой закон, так что
> пример ошибочный

Мячик, двигающийся в вакууме, нарушает второй закон термодинамики?

← →
DiamondShark © (2004-11-22 16:30) [88]

> Юрий Зотов © (22.11.04 15:26) [86]

> Никакое потенциальное поле (гравитационное, магнитное, электрическое
> и пр.) источником энергии для вечного двигателя быть не
> может. Поскольку любая движущаяся часть вечного двигателя
> тоже должна двигаться вечно, то двигаться она может либо
> по бесконечному пути, либо по замкнутому контуру, других
> вариантов нет. Но первое невозможно вообще (бесконечных
> путей не существует), а второе невозможно именно за счет
> энергии потенциального поля - поскольку работа потенциального
> поля по замкнутому контуру, как известно, равна нулю.

Интересно другое.
Даже если отвлечся от того, что "бесконечных путей не существует", то от потенциальной системы всё равно можно получить только конечное количество работы.
Например, вполне можно представить два одноимённых заряда, разлетающихся "в бесконечность". Предельная работа, получаемая "на бесконечности" все равно конечна.

← →
Igorek © (2004-11-22 17:05) [89]

2 Юрий Зотов
> невозможно
По имеющимся на сегодняшний день представлениям о мироздании, логике и здравом смысле. Вообще-то очевидно, но часто придираются.

← →
jack128 © (2004-11-22 17:14) [90]

begin...end © (22.11.04 16:22) [87]
Мячик, двигающийся в вакууме, нарушает второй закон термодинамики?
Не мячик двигающийся в ваккууме, а то мое утверждение, что я смогу получить от него столько энергии, сколько передал ему. Часть переданной энергии по любому уйдет в окружающее пространство.

← →
AndB © (2004-11-22 17:49) [91]

ну что вы так убиваетесь? лично меня устроит "вечный двигатель" с гарантией в 160 лет.. Если вам в руки дадут спичечный коробок и попросят за 5 секунд измерить длинну среднего спортзала - сумеете ли вы доказать, что он не бесконечен?

← →
AndB © (2004-11-22 17:58) [92]

не помню фио некого человека, выпускника Французской технической академии (??), и как бы не Нобелевского лауреата.. на вопрос о теории относительности.. (возможно путаю чего,,) Взойдет ли завтра солнце на востоке,, он сказал, что по справедливости ученый должен ответить так:
"По опыту предшествующих поколений и согласно известных нам физических законов - солнце завтра взойдет на востоке. Но, возможно, что эти законы являются лишь следствием других законов, нам неизвестных и согласно которым солнце завтра вообще не взойдет"

Может это и не он сказал.. Зато я точно помню его ответ "Верите ли Вы в Бога".. Он ответил - "Я не нахожу никакого объяснения для той бесконечности, которую чувствую внутри себя"

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-22 18:00) [93]

AndB © (22.11.04 17:58) [92]

ОБС ?

← →
AndB © (2004-11-22 18:10) [94]

[93] да нет, я правда не запоминаю имен.. Журнал, вроде "Вестник ЮНЕСКО"

← →
AndB © (2004-11-22 18:30) [95]

2 ИШ
ндаа-аа.. попытался найти.. lol,
три ссылки из разряда "Чувствуют ли люди....", ладно дома поищу..

← →
AndB © (2004-11-22 18:35) [96]

блин, а журнал то! : "Курьер ЮНЕСКО" (не сочтите за спамерстов)

← →
DiamondShark © (2004-11-22 18:37) [97]

А тут и не требуется никаких имён. Это весьма распространённая версия крайнего агностицизма.
Правда, при последовательном проведении такой линии следует признать, что никакой науки не может быть в принципе, не возможны никакие сколь-нибудь достоверные знания, а максимум возможны только мнения.
Чем, конечно, тут же пользуется всякого рода поповщина.

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 00:32) [98]

>Igorek © (22.11.04 12:16) [85]
>Гм. Техподдержка появилась и исчезла. Наверно это была
>лже-техподдержка.

Нечего хаить. Нормальная техподдержка. Реакция в течении
суток.
Насчет SX. Есть такая штука - абстрактное мышление. Так
вот у некоторых оно либо отсутствует, либо загнано в
дальний угол. Это и есть SX. Эти люди представляют себе
закон сохранения энергии исключительно в рамках того
прибора или макет, который используют. Но энергии вокруг
море. В разных видах и сочетаниях. И вот представить себе
этот клубок они не могут. Понять, что в конечном счете с
законом сохранения энергии ничего не случится. Но создать
локальный перекос в данном конкретном месте пространства
в пользу той энергии, которую мы можем напрямую использовать
для собственных нужд не только можно, но и должно.

>Юрий Зотов © (22.11.04 15:26) [86]
>Никакое потенциальное поле (гравитационное, магнитное,
>электрическое и пр.) источником энергии для вечного двигателя
>быть не может. Поскольку любая движущаяся часть вечного
>двигателя тоже должна двигаться вечно, то двигаться она
>может либо по бесконечному пути, либо по замкнутому контуру,
>других вариантов нет. Но первое невозможно вообще (бесконечных
>путей не существует), а второе невозможно именно за счет
>энергии потенциального поля - поскольку работа потенциального
>поля по замкнутому контуру, как известно, равна нулю.

Юрий, Вы как преподаватель со стажем лучше всех нас знаете,
что хороший пример часто лучше долгих объяснений. Не могли бы
Вы привести такой доступный пример для иллюстрации работы
потенциального поля по замкнутому контуру. Это сразу снимет
множество лишних вопросов. Если Вам не трудно.

← →
Думкин © (2004-11-23 06:02) [99]

> [86] Юрий Зотов © (22.11.04 15:26)
> Это не вечно-двигающееся. Все спутники рано или поздно падают
> на своего "владельца", поскольку даже в космосе какое-то
> сопротивление все же есть и свою скорость они потихоньку
> теряют (очень медленно, конечно, но все равно теряют).
>
> А чтобы двигаться вечно, Луна должна была бы начать восполнять
> свои потери энергии, производя ее самостоятельно (поскольку
> больше взять ее негде) и пуская произведенную ею же энергию
> на восполнение собственных потерь. То есть, для вечного
> движения Луна должна будет стать именно двигателем.

Юрий - вы рассуждаете как типичный инженер. Я вас понимаю. Падают, ибо "мусором" наполнено пространство. И именно это я и вкладывал в слова -

> Главное - нарушить - а слово вечность употребляется потому, что если принимать во внимание только механическую энергию, то при существовании "...." материалов, становится теоретически возможным осуществеление его вечного движенияи получение энергии.

Так вот от Луны вы много не добьетесь - именно потому что имеет место потеря для кинетической составляющей - она и упадет. Но с работой то как - именно привлечение практической составляющей(инженерной) и приводит к тому, что Луна и не является "вечно-движущейся". Ибо если бы это было так - то тут я и согласен - она была бы ярким примером ВД. Но именно стать. То естья введя абстрактное отсутствие сопротивления - получаю вечно движущееся, вы жэе принимая во внимание трение и этого получить не можете - но в одном мы сходимся - бесконечного количества работы на халяву мы получить не можем. Во-всяком случае нет ни одной последовательной теории с этим. А наши теории - суть воплощение наших знаний о природе. Они могут быть мизерными и неверными - но иных пока нет, я имею в виду логически грамотных.
Я думаю, мы хорошо понимаем друг друга, но путаницы в терминах - я бы все-таки избегал. ВД - это то, что нарушает ЗСЭ. В практическом применении - любой макрообъект и приходит в ступор - ибо есть диссипация механической энергии - но, чистый вакуум, сверхпроводимость, сверхтекучесть - не сказки, только все равно все это может только убрать диссипацию, но не сможет стать источником доп. энергии. Но ведь про тепловое движение - мы этого сказать не можем. Или электроны падают на ядра? Или молекулы в итоге слипаются?

> [92] AndB © (22.11.04 17:58)

Это ничему особенно и не противоречит.

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 07:38) [100]

>Думкин © (23.11.04 06:02) [99]
>ВД - это то, что нарушает ЗСЭ.

Да ничего он не нарушает. Сколько уже говорить можно. Классический ВД это всего лишь преобразователь какой либо энергии от бесконечного источника (или от нескольких источников) в механическую. И все. Не больше и не меньше. Чего проще-то? И тоже уже говорил - железная дорога, построенная по орбите Луны будет работать "сама по себе". Но чуда в это, надеюсь не усматривается?
А на данное время уже и не в механическую, а в любую, удобную для использования. Электрическую например. Так что термопара это уже готовый ВД.

← →
Alx2 © (2004-11-23 08:03) [101]

>Сергей Суровцев © (23.11.04 00:32)

Давайте вспомним азбуку:

Формулу работы помните? Силу на перемещение множить умеем?

Потенциальное поле сил - поле, где вектор силы является градиентом некоторой функции, называемой потенциалом.

Замкнутый контур - путь, у которого начальная и конечная точка совпадают. Так вот, при подсчете работы "мерилом" выступает именно потенциал. И работа по перемещению единицы "массы" выступает как разность потенциалов между начальной и конечной точками. Если эти точки совпадают, то разность потенциалов равна нулю. То есть равна нулю работа. Работа равна нулю также между точками, в которых значения потенциала одинаково. Множество таких точек образует поверхность, называемую эквипотенциальной (в примере с гравитирующей массой на достаточном расстоянии от нее такие поверхности представляют собой сферы).

Подробнее: почему при подсчете работы выходим именно на потенциал?

Рассмотрим объект, который перемещается под действием силы, зависящей от положения объекта. При этом помним, что сила является градиентом некоторой функции (рассматриваем потенциальное поле).
В итоге общая работа получается как предел интегральной суммы произведения F(S)*dS. Где F(S) - сила, действующая на тело в точке S. dS - главная линейная часть перемещения (дифференциал).
В итоге пришли к интегралу от F(S)*dS при с пределами от S0 (начальная точка) до S1 (конечная точка). Вспоминая, что F(S) - градиент некоторой функции phi(S) получаем, что работа есть phi(S1)-phi(S0) из чего с очевидностью следует, что при совпадении S1 и S0 работа равна нулю.

Гравитационное поле является потенциальным.
его потенциал = -G*M/r.
Проверить просто - достаточно взять градиент потенциала и сравнить с формулой закона всемирного тяготения.

← →
Думкин © (2004-11-23 08:09) [102]

Во-первых ВД - 2 вида.
1) ВД первого рода - это как раз нарушение первого начала термодинамики, ака закона сохранения эгергии.
2) ВД второго рода - это нарушение второго начала термодинамики. Причем я приводил уже 2 формулировки такого ВД.

Это и есть классическое понимание ВД - что еще надо? Поэтому если существует реально или возможен ВД - то его теория, просто ОБЯЗАНА входить в противречие с существующими представлениями.

Есть такое? Если есть - код в студию. А иначе "сферические кони в вакууме". А это скушна.

← →
Думкин © (2004-11-23 08:13) [103]

Я не утверждаю, что нынешние представления конечны и являются полностью законченными и неизменными. Я устал говорить об этом. Но что с иными представлениями? Советую сходить по ссылке Алексея Радионова - очень занятно, и в тему ряда сообщений.

← →
Panadol © (2004-11-23 08:16) [104]

Удалено модератором

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 08:25) [105]

>Alx2 © (23.11.04 08:03) [101]

Переписывать умные слова из учебника дело хорошее, но неблагодарное. Попробуй теперь своими словами и с конкрентыми примером.

>Думкин © (23.11.04 08:09) [102]
>Это и есть классическое понимание ВД - что еще надо? Поэтому
>если существует реально или возможен ВД - то его теория, просто
>ОБЯЗАНА входить в противречие с существующими представлениями.

На до то, чтобы ты понял - ничего не нарушается. Ты своей формулировкой сам загоняеш себя в безвыходный тупик. Так же тебе это объяснить-то?... Ну представь, что мы научились бы получать электричество напрямую от гравитационного поля. Не придирайся к словам - это абстракция полная. Это было бы вечным двигателем в твоем понимании? В понимании любого учебника физики - да. Так вот от разници температур мы УЖЕ можем напрямую такую электроэнергию получить. Мало, но можем. Вот и все.

← →
Panadol © (2004-11-23 08:26) [106]

Удалено модератором

← →
Alx2 © (2004-11-23 08:29) [107]

>Сергей Суровцев © (23.11.04 08:25) [105]
Черт побери! (извините, вырвалось)
Именно своими словами и писал. Нет у меня под рукой учебника.
Ну привел КОНКРЕТНЫЙ пример. Гравитационное поле.
Формулы читать не умеете? Кто виноват?

Как еще объяснить? Как именно Вам будет понятно?

← →
Panadol © (2004-11-23 08:31) [108]

Удалено модератором

> Потребитель должен обновлять свой гардероб гораздо быстрее,
> чем вещи выработают свой ресурс. А привязанность к ним опасна
> для индустрии. Эффективно работающее общество потребления
> стимулирует экономику. Покупатель покупает - производитель
> производит. Один богатеет - дает другим работу и заработок.
> Наращивается производство,растет ВВП. То есть, личное потребление
> идет на пользу государству. А бросишь потреблять - значит,
> вынешь свой кирпичик из фундамента всей экономической системы."

> При таком подходе куча ресурсов нашего шарика улетают в
> помойку. Причем, происходит постояннный круговорот денежной,
> интеллектуальной и прочих созидательной масс практически
> на одном месте, оставляя на этом же месте благосостояние
> и прогресс. Однако, из-за того, что мы далеко не альтруисты
> и тупы, другие варианты не возможны.

> нафига, собственно, развивать экономику в этом направлении
>

грустно видеть тенденции такого об-ва, однако что было бы, если после изобретения палки люди бы перестали развиваться.
А есть вариант переливки из пустого в порожнее. Все заняты в пр-ве :)и ресурсы целы.
просто золотая середина нужна и не загоняться в крайности
Смешно видеть тинейджеров у магазинчиков, скрябающих мелочь, чтоб купить очередную хрень, показанную по ящику, которая им даром не нужно
И не менее смешно, (а мне грустнее многих, у меня там друг один), наблюдать тех, кто уходит от благ цивил. в Сибирь, в поселки в тайге. Типа, нам все ваше нафиг не надо - природа, огород, единомышленники - у нас все есть.

> [105] Сергей Суровцев © (23.11.04 08:25)

Я не придираюсь. Поверь. Я действительно хочу с тобой разобрать это.

Я не загоняю себя в тупик - я привожу классическое определение ВД. Под ВД вв физике понимается описанное мной и ничего более. Все остальное - может быть чем угодно - но это не ВД.

И про гравитацию - приведи пример получения в вечности полезной мощности при помощи гравитации. Поезд ездить сможет - если нет трения и т.п. Но лампочку если он зажжет при этом - остановится. И с термопарой также.
Другое дело мы можем считать что-то почти вечным и даровым - ради бога. Например, ветряная мельница. Но это не ВД.
Это что угодно - но все-таки не ВД. Это не есть простая придирка к терминам - это очень важный момент - ВД, демоны Максвелла, лифт Эйнштейна. Если в этом допускать неточности - то это может привести к путанице такой, что описанное в статье про Вуда - смешным покажется. Меня этому очень строго учили и я привык отвечать за применяемые мной термины и понятия.

А то что написал Алексей - это не выписка - это вполне грамотный и трезвый взгляд и понимание человека. Единственное, там небольшое уточнение про время надо и все.

>Panadol © (23.11.04 08:31) [108]

Если ты быстрорастворимый - быстро растворись!

>Alx2 © (23.11.04 08:29) [107]
>Черт побери! (извините, вырвалось)
>Формулы читать не умеете? Кто виноват?
>Как еще объяснить? Как именно Вам будет понятно?

Не нужно ругаться. Я не издеваюсь. Пример желательно простой, механический, с шариками, роликами и т.д. То есть как это выглядет с применением реальных вещественных предметов. Это правда важно.

Удалено модератором

>Думкин © (23.11.04 08:37) [110]
>Я не придираюсь. Поверь. Я действительно хочу с тобой разобрать >это.

За это спасибо. Оценил.

>Я не загоняю себя в тупик - я привожу классическое определение
>ВД. Под ВД вв физике понимается описанное мной и ничего более.
>Все остальное - может быть чем угодно - но это не ВД.

Однако примеры, приводимые там от этого описания отличаются. Почему так?

>И про гравитацию - приведи пример получения в вечности полезной >мощности при помощи гравитации.

Про грпвитацию, я же сказал - это полная абстракция. Но если такое преобразование получится - ты будешь считать это ВД или нет?

>Поезд ездить сможет - если нет трения и т.п. Но лампочку если
>он зажжет при этом - остановится. И с термопарой также.

Нет, не так. Поезд (а точнее вагоны, движек не нужен) будет двигаться нормально. Если трение, конечно в пределах стандарта для ЖД. Приливы океанские это же реальность и весьма неслабая. И повесь на него хоть гирлянду, будет светиться. Ибо источник энергии - притяжение Луны очень неслабый.
Термопара с лампочкой - тоже светиться будет, пока лампа не перегорит. Термопары сейчас в приборах используют для определения температуры в агрессивных средах. Так что нагрузка на них висит. И работает.

>Другое дело мы можем считать что-то почти вечным и даровым -
>ради бога. Например, ветряная мельница. Но это не ВД.

Вообще-то да. Но под ВД принято понимать устройство имеющее именно ПОСТОЯННЫЙ источник, независимый от локальных изменений природных условий. В любом случае ни в одном учебнике или какой-либо другой литературе нет описания ВД без источника энергии вообще. По крайней мере я такого не видел.

Мдаа... где же модераторы?

Интересно, можно ли считать вечным двигателем атом? В нём ведь электроны постоянно движутся, и к тому же есть полезная работа - другие атомы притягивает.

Удалено модератором

> [113] Сергей Суровцев © (23.11.04 08:54)
> >ВД. Под ВД вв физике понимается описанное мной и ничего
> более.
> >Все остальное - может быть чем угодно - но это не ВД.
>
> Однако примеры, приводимые там от этого описания отличаются.
> Почему так?
Где отличаются? Ни одного примера работающего и явлющегося ВД - я не знаю и не видел. Я видел примеры конструкций, авторы которых утверждали что их устройство - ВД. Но... зачастую они применяют для доказательства этого - классическую физику. Как такой логический фокус умещается у них в голове - я не знаю, а объяснить они не могут. В учебниках физики - это приводят не как примеры ВД, а как иллюстрацию заблуждений. И все.
Про Роджерсона - не готов. Собираюсь на выходных заглянуть в библиотеку и прочитать(если он есть), что же он имел действительно в виду.
Если ВД есть - то он должен входить в противоречие с классической теорией - вот и весь мой тезис. Или наша логика тоже ошибочна, а математику стоит спустить в унитаз.

> >И про гравитацию - приведи пример получения в вечности
> полезной >мощности при помощи гравитации.
>
> Про грпвитацию, я же сказал - это полная абстракция. Но
> если такое преобразование получится - ты будешь считать
> это ВД или нет?

Вечно движущимся механизмом - да. Но двигателем - нет, вот если при этом он сможет зажечь еще и лампочку и обеспечить ее вечное движение(лампочка не перегорает) - как в книге Велтистова про Электроника - да, признаю.

> Нет, не так. Поезд (а точнее вагоны, движек не нужен) будет
> двигаться нормально. Если трение, конечно в пределах стандарта
> для ЖД. Приливы океанские это же реальность и весьма неслабая.
> И повесь на него хоть гирлянду, будет светиться. Ибо источник
> энергии - притяжение Луны очень неслабый.

Значит ты владеешь теорией. которая в корне отличается от механики Ньютона, в частности. Я такой не знаю - дай наводки на статьи, книги. В соврпеменной физике - описанного тобой нет.

> Термопара с лампочкой - тоже светиться будет, пока лампа
> не перегорит. Термопары сейчас в приборах используют для
> определения температуры в агрессивных средах. Так что нагрузка
> на них висит. И работает.

Но это пример термопары, а вовсе не ВД.

> Вообще-то да. Но под ВД принято понимать устройство имеющее
> именно ПОСТОЯННЫЙ источник, независимый от локальных изменений
> природных условий. В любом случае ни в одном учебнике или
> какой-либо другой литературе нет описания ВД без источника
> энергии вообще. По крайней мере я такого не видел.

Под ВД принято понимать описаное мной. Если есть внешний источник энергии - то смысла нет. Речь всегда идет о замкнутых системах. В термодинамике - о термодинамических системах. Как только ты включаешь свой источник в систему - то весь фокус пропадает. Во-всяком случае, в рамках существующих на данный момент представлений.

>Сергей Суровцев © (23.11.04 08:38)
>Пример желательно простой, механический, с шариками, роликами и
>т.д. То есть как это выглядет с применением реальных
>вещественных предметов. Это правда
>важно.

Я как-то потерялся даже. С шариками, роликами и прочим - формулируйте задачу. Попробуем решить.

> [118] Думкин © (23.11.04 09:09)

У одного атома работы незаметно, а когда их много, то можешь по примеру Земли или Солнца посмотреть, какая полезная работа идёт в центре ;)

Общество потребления Найти похожие ветки