Вот интересно

← →
alexdn © (2013-01-15 02:30) [0]

Вот сегодня прочитал, Хаббл нашёл самую молодую и соответственно самую далёкую галактику, и видит уже на пределе своих возможностей. Так вот, получается самоё далёкое расстояние, которое он может видеть не может превышать 13 млрд лет. Более того, значит дальше не сможет увидеть ни один телескоп вообще, по определению. Т.к. свет вообще существует только 13 млрд лет..

← →
alexdn © (2013-01-15 02:30) [1]

Вот такая дитятки фигня

← →
Германн © (2013-01-15 02:36) [2]

> Вот сегодня прочитал,

Что именно прочитал? Желтую прессу?

← →
Думкин_ (2013-01-15 05:42) [3]

тут, видимо, надо взяться за руки и дружно возрыдать.

← →
картман © (2013-01-15 06:28) [4]

> Так вот, получается самоё далёкое расстояние, которое он
> может видеть не может превышать 13 млрд лет. Более того,
> значит дальше не сможет увидеть ни один телескоп вообще,
> по определению. Т.к. свет вообще существует только 13 млрд
> лет..

не поэтому - Хаббл, он окромя поисков молодых галактик, еще и сферу своего имени изобрел)))

← →
картман © (2013-01-15 06:39) [5]

подробней:
http://galspace.spb.ru/indvop.file/71.html

← →
brother © (2013-01-15 06:41) [6]

ПРОСТЫЕ ГОРИЗОНТЫ->КОНЕЦ СВЕТА
опять? да они все сговорились!

← →
O'ShinW © (2013-01-15 08:39) [7]

> самоё далёкое расстояние, которое он может видеть не может
> превышать 13 млрд лет. Более того, значит дальше не сможет
> увидеть ни один телескоп вообще, по определению.

придумываем, ну , скажем, теория множественных Вселенных
По ней Большой Взрыв - случай не единичный. Где-то еще были такие.
Вселенные расширяются. Со временем, наша "столкнется" с той, которая где-то.
Та вселенная проникнет в нашу, наша в ту. И когда-нибудь мы увидим ту, вторую, вселенную, в тот момент времени, когда она была дальше 13 млрд лет

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-01-15 08:48) [8]

13 мильярдов - это если пространство изотропно.
А оно нет (скорее всего)
поэтому не обязательно 13

← →
Дмитрий С © (2013-01-15 08:58) [9]

> свет вообще существует только 13 млрд лет..

Летит такой фотон 13 млрд лет и куда он денется? Фотон это энергия, которая не может никуда деться просто так, разве что только врезаться во что-нибудь, например, в телескоп:)

← →
БарЛог © (2013-01-15 09:01) [10]

alexdn © (15.01.13 02:30)

Большая космическая мигалка

← →
RWolf © (2013-01-15 09:26) [11]

> Так вот, получается самоё далёкое расстояние, которое он
> может видеть не может превышать 13 млрд лет.

побольше, т.к. Вселенная расширяется.

← →
O'ShinW © (2013-01-15 09:44) [12]

Вообще, это только в нашей точке возраст Вселенной 13-14 мрлд лет
Для наблюдателя ближе к границе расширения он меньше, для наблюдателя "в центре", "ближе к месту самого взрыва", он больше.
Для наблюдателя "на самой границе Вселенной", сама Вселенная - сущий ребенок :)

13-14 мрлд лет мы были в центре большого взрыва, сейчас от нас границы удалены на столько. т.е. мы - центр Вселенной, радиуса 13-14 мрлд лет.
Другие точки - центры Вселенной другого, соотв. радиуса, потому что они больший и не наблюдают.

Но это до тех пор, пока по теории множественных Вселенных профессора O"ShinW, они не столкнутся с другой вселенной :)

← →
Dimka Maslov © (2013-01-15 10:12) [13]

Ту недавно сайт «ленто», а за ним «фонтанко» написали, что астрономы нашли в нашей галактике звезду второго поколения возрастом 13.9 млрд лет, при том, что возраст всей Вселенной оценивается как 13.77 млрд лет. Исходя из этого, можно сделать вывод, что звёзды существовали и до Большого взрыва. Или, что вероятней, не надо верить тому, что интернет-журналисты пишут про достижения современной науки и техники.

← →
O'ShinW © (2013-01-15 10:25) [14]

> что астрономы нашли в нашей галактике звезду второго поколения
> возрастом 13.9 млрд лет, при том, что возраст всей Вселенной
> оценивается как 13.77 млрд лет.

Вряд ли это так, скорее ты прав, но даже если так, объяснимо :)
Возраст видимой Вселенной 13.77, а в т. ближе к бигбангу, он другой.
Звезда вращалась по уходящей спирали вокруг черной дыры (как Луна вокруг Земли) и со временем была выкинута. Какое нибудь скопление масс, мимо которого она проходила, отклонила траекторию к нам, придав ускорении(дайте два раза так :))
Короче, звезда вошла в нашу зону видимости

← →
Дмитрий С © (2013-01-15 11:25) [15]

> Короче, звезда вошла в нашу зону видимости

Для этого звезде бы пришлось двигаться со скоростью большей скорости света:)

← →
O'ShinW © (2013-01-15 11:39) [16]

>
> > Короче, звезда вошла в нашу зону видимости
>
> Для этого звезде бы пришлось двигаться со скоростью большей
> скорости света:)

думаю, необязательно
Со скоростью света расходятся "края", самые удаленные участки.
Разбегание более близких - более медленно.

Эффект представляется так:
Тесто поднимается, а мы - его пузырьки. Ближние пузырьки расходятся медленнее, чем удаленные. А откуда-то к нашему пузырьку ползет червяк-тестоед. Хоть он и удаляется, но медленнее, чем вся масса теста.

← →
картман © (2013-01-15 12:40) [17]

> к нашему пузырьку ползет червяк-тестоед

ага, это Усама бен Вейдер - америкосы уже было попытались защититься, да Белый дом обломал)))

← →
Dimka Maslov © (2013-01-15 12:49) [18]

> O"ShinW © (15.01.13 10:25) [14]

Я скорей поверю, что написавший сей опус банально не может сравнить два числа 13.9 и 13.77

← →
O'ShinW © (2013-01-15 12:57) [19]

Dimka Maslov © (15.01.13 12:49) [18]
> два числа 13.9 и 13.77

Кстати, и тут подозрительно
около 1 процента разница. Вполне могла быть банальная ошибка расчетов

← →
Jeer © (2013-01-15 13:42) [20]

А можно я с собой в поход возьму самую молодую Галактику? :)

← →
видеокассетасфильмамипроэто (2013-01-15 13:43) [21]

Есть (обнаружены) квазары, имеющие сверхсветовую скорость, перпендикулярную лучу зрения.
Все это говорит о том, что наши представления о вселенной очень неточные.

← →
брат Птибурдукова (2013-01-15 13:45) [22]

> Jeer © (15.01.13 13:42) [20]
газопылевую туманность? можешь даже сам её создать... %-)

← →
БарЛог © (2013-01-15 13:56) [23]

Jeer © (15.01.13 13:42) [20]

> А можно я с собой в поход возьму самую молодую Галактику? :)

Молодая не пойдёт. Им айфоны подавай :)

← →
Dimka Maslov © (2013-01-15 14:13) [24]

> Есть (обнаружены) квазары, имеющие сверхсветовую скорость,
> перпендикулярную лучу зрения.

Пруфлинк?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2013-01-15 14:18) [25]

Недавно сенсацию пытались сделать европейцы, им удалось передать Интернет быстрее скорости света.

← →
Думкин_ (2013-01-15 14:30) [26]

Кому передать? Вот если бы перепродать, то это уже не европейцы должны быть, а одна маленькая гордая ближневосточная страна.

← →
БарЛог © (2013-01-15 14:33) [27]

> а одна маленькая гордая ближневосточная страна.

Лучше нашим доверить. Там эффект пропадания в чёрной дыре был бы :)

← →
alexdn © (2013-01-15 15:48) [28]

> Jeer © (15.01.13 13:42) [20]
> А можно я с собой в поход возьму самую молодую Галактику?
> :)
Лучше гальку с собой взять, хоть полежать будет на чём :)

← →
asail © (2013-01-15 18:01) [29]

> Думкин_ (15.01.13 14:30) [26]

Дык, мы уже... Ты просто не заметил - оно ж было быстрей скорости света! :)

← →
Inovet © (2013-01-15 18:18) [30]

> [12] O"ShinW © (15.01.13 09:44)
> "ближе к месту самого взрыва"

Центр взрыва находится в любой точке.

← →
Inovet © (2013-01-15 18:20) [31]

> [8] Медвежонок Пятачок © (15.01.13 08:48)
> 13 мильярдов - это если пространство изотропно.
> А оно нет (скорее всего)

Пока неизотропность не замечена.

← →
Inovet © (2013-01-15 18:26) [32]

> [28] alexdn © (15.01.13 15:48)
> Лучше гальку с собой взять, хоть полежать будет на чём :)

Для гравитации много гальки надо, чтобы полежать на ней.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-01-15 19:50) [33]

Пока неизотропность не замечена.

Замечена. Причем есть даже предположения о его метрике.
И они подтверждаются экспериментально.

← →
картман © (2013-01-15 20:34) [34]

> Dimka Maslov © (15.01.13 14:13) [24]
>
>
> > Есть (обнаружены) квазары, имеющие сверхсветовую скорость,
>
> > перпендикулярную лучу зрения.
>
> Пруфлинк?
>

наверное имелось в виду что-нть вроде этого(кажется, еще наблюдали эффекты "солнечного зайчика"): http://www.milkywaygalaxy.ru/news/uchenymi-byla-obnaruzhena-sverkhsvetovaya-skorost-v-kosmose/

← →
Стенка © (2013-01-15 20:47) [35]

> Медвежонок Пятачок © (15.01.13 19:50) [33]

Неизотропность может говорить о том, что мы имеем дело не с миром, а с моделью мира.
Мира нет, есть наши ощущения. Матрица.
Я даже не уверен, что в мире есть еще кто-то, кроме меня.
Как страшно жить.

← →
картман © (2013-01-15 20:48) [36]

> Неизотропность может говорить о том, что мы имеем дело не
> с миром, а с моделью мира.

почему?

← →
Стенка © (2013-01-15 20:53) [37]

> картман © (15.01.13 20:48) [36]

Одна из проблем симуляторов, стратегий и т.п. - обеспечить идентичность поведения по всем направлениям.

← →
картман © (2013-01-15 21:00) [38]

> Одна из проблем симуляторов, стратегий и т.п. - обеспечить
> идентичность поведения по всем направлениям.

ооо, компутерные танчики знают где низ и верх?))) А если серьезно, это в каком смысле и где можно глянуть про это?

не доказательство - параллели бы добавить, а неизотропность сначала была предсказана, а потом обнаружена экспериментально, что как бэ...

← →
Стенка © (2013-01-15 21:05) [39]

> картман © (15.01.13 21:00) [38]

Скорость компутерных танчиков при движении на запад отличается от скорости на северо-запад. Как бы что.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-01-15 21:14) [40]

Одна из проблем симуляторов, стратегий и т.п. - обеспечить идентичность поведения по всем направлениям.

Ты знаешь симуляторы, в которых масштаб мира таков, что сказывается анизотропность?
В пределах солнечной системы и даже выше модно считать что пространство изотропно и с метрикой римана.

← →
Inovet © (2013-01-15 21:16) [41]

> [33] Медвежонок Пятачок © (15.01.13 19:50)
> Пока неизотропность не замечена.
>
> Замечена.

Источник есть? Я знаю про измышления Фоменко.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-01-15 21:17) [42]

Сипаров подойдет?

← →
Inovet © (2013-01-15 21:18) [43]

> [35] Стенка © (15.01.13 20:47)
> Неизотропность может говорить о том, что мы имеем дело не
> с миром, а с моделью мира.

Ну так всё модели, а что там на самом деле неизвестно.

← →
Стенка © (2013-01-15 21:18) [44]

> Медвежонок Пятачок © (15.01.13 21:14) [40]

Думаю, ты не знаешь, как выращивают 20-дюймовых розовых единорогов.

← →
Inovet © (2013-01-15 21:20) [45]

> [39] Стенка © (15.01.13 21:05)
> Скорость компутерных танчиков при движении на запад отличается
> от скорости на северо-запад

Магнитное поле Земли с бронёй взаимодействует, понятно.

← →
Inovet © (2013-01-15 21:21) [46]

> [42] Медвежонок Пятачок © (15.01.13 21:17)
> Сипаров подойдет?

Надо нагуглить.

← →
Стенка © (2013-01-15 21:24) [47]

> Inovet © (15.01.13 21:20) [45]
> Магнитное поле Земли с бронёй взаимодействует, понятно.

Не совсем. Компутерное магнитное поле компутерной Земли с компутерной бронёй взаимодействует, во как.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-01-15 21:26) [48]

http://www.youtube.com/playlist?list=UUueIa4caE6e8rBvNzIlV2dg

← →
картман © (2013-01-15 21:26) [49]

> Скорость компутерных танчиков при движении на запад отличается
> от скорости на северо-запад. Как бы что.

малыш, это анизотропность монитора

← →
Inovet © (2013-01-15 21:29) [50]

> [48] Медвежонок Пятачок © (15.01.13 21:26)

Ну я глянул. Вроде как из заметки следует, что некую гипотезу предложил. Ну, ладно, гипотез много различных, требуется увязка со всем до этого известным и подтверждённым, затем проверка требуется.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-01-15 21:36) [51]

еще могу упомянуть про двадцатилетние наблюдения наса за квазарами.
и за реликтовым излучением.
анизотропия наблюдается давно.

а конкретная гипотеза состоит не в том, что "а вдруг пространство таки анизотропно" а в том, что оно имеет метрику четвертой степени и конкретно бервальда - моора.

короче "ромбододекаедр".

← →
Стенка © (2013-01-15 21:43) [52]

>> Скорость компутерных танчиков при движении на запад отличается
>> от скорости на северо-запад. Как бы что.

> картман © (15.01.13 21:26) [49]
> малыш, это анизотропность монитора

Мне папа давно уже купил изотропный монитор,
а вот написать изотроную программу он до сих пор не может.

Научи его, ты ведь наверно знаешь, как это делается.

← →
Dimka Maslov © (2013-01-15 22:27) [53]

> картман © (15.01.13 20:34) [34]

Там не про квазар, а про пульсар говорится. Это джве больше разности.

← →
Стенка © (2013-01-15 22:27) [54]

> Медвежонок Пятачок © (15.01.13 21:36) [51]
> анизотропия наблюдается давно.

Однако, вопрос пока остается, свидетельствуют ли наблюдаемые эффекты об анизотропии пространства.

← →
TUser © (2013-01-15 23:58) [55]

> Стенка © (15.01.13 20:47) [35]
> > Медвежонок Пятачок © (15.01.13 19:50) [33]
>
> Неизотропность может говорить о том, что мы имеем дело не
> с миром, а с моделью мира.

> Стенка © (15.01.13 20:53) [37]
> > картман © (15.01.13 20:48) [36]
>
> Одна из проблем симуляторов, стратегий и т.п. - обеспечить
> идентичность поведения по всем направлениям.

Угу, а бога нет, т.к. в ДНК 4 буквы. Ведь известно же, что наше кодирование основано на 2 битах, а имея ДНК бог бы, конечно, использовал тоже два - пары АТ и GC вполне естественно подходят на эту роль.

← →
Jeer © (2013-01-16 00:10) [56]

> Лучше гальку с собой взять, хоть полежать будет на чём :
> )

Да, была одна Галка - как щас помню - и полежать с толком и поговорить.. Эх!

← →
Аббат Пиккола (2013-01-16 00:36) [57]

2 TUser © (15.01.13 23:58) [55]
Не гневи Господа!
В ДНК 4 буквы - по числу пальцев на руке.

← →
TUser © (2013-01-16 00:41) [58]

> В ДНК 4 буквы - по числу пальцев на руке.

Даешь 5-метилцитозин, пятую букву в ДНК!

← →
картман © (2013-01-16 01:58) [59]

> Dimka Maslov © (15.01.13 22:27) [53]
>
>
> > картман © (15.01.13 20:34) [34]
>
> Там не про квазар, а про пульсар говорится. Это джве больше
> разности.

для данного случая(механизм возникновения иллюзии сверхсветовой скорости), это две одинаковости

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-01-16 08:40) [60]

Однако, вопрос пока остается, свидетельствуют ли наблюдаемые эффекты об анизотропии пространства.

Остается вопрос не об анизотропии пространства, а о конкретной метрике, так как их навалом.

← →
O'ShinW © (2013-01-16 08:47) [61]

> Inovet © (15.01.13 18:18) [30]
> > "ближе к месту самого взрыва"
> Центр взрыва находится в любой точке.
>

Оно так, конечно
но так и я сказал - в кавычках
В разных(достаточно удаленных) местах Вселенная наблюдается(теоретически) по-разному.

Еще что хотелось сказать/заметить
Небо наблюдается более менее нормально последние лет 50.
Это для Вселенной как снимок фотоаппарата.
Если мы подкинем яблоко, щелкнем его в верхней точке траектории, и отправим картинку братьям по бестолковке, то они могут прийти к выводу, что у нас существуют яблоки, которые умеют зависать в пространстве :)

← →
Стенка © (2013-01-16 09:59) [62]

> Медвежонок Пятачок © (16.01.13 08:40) [60]
> Остается вопрос не об анизотропии пространства, а о конкретной метрике

... в окрестности конкретного волчка.

В тоже время никто вроде не сомневается, что пространство в целом допускает любую ориентацию вращения каждого волчка.

← →
Думкин_ (2013-01-16 13:39) [63]

> В пределах солнечной системы и даже выше модно считать что
> пространство изотропно и с метрикой римана.
>

что такое метрика Римана? Причем тут изотропность?

← →
Думкин_ (2013-01-16 13:47) [64]

Ага, если так то понятно с одной стороны, но все равно непонятно до конца.

http://dxdy.ru/topic32092.html

← →
Труп Васи Доброго © (2013-01-16 14:22) [65]

> т.к. в ДНК 4 буквы.

Учи азбуку или купи очки, в ДНК три буквы!

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-01-16 14:24) [66]

анизотропность потому, что если метрика не римана то сечение светового конуса (в плоскости перпендикулярной оси времени) - не окружность.

← →
Думкин_ (2013-01-16 14:28) [67]

это пощупать надо. Пока непонятно. Т.е. световой конус строится в одной метрике, а то, что он не окружность в сечении в другой? В общем, потрогать надо. Ну и я так понимаю, это пока желаемое за действительное. И мода тут ни причем. Причем тут мода?

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-01-16 14:37) [68]

там была просто опечатка.
не "мода", а "можно считать"

← →
Думкин_ (2013-01-16 14:38) [69]

А....О...а то я напрягся. :) Понятно.

← →
Inovet © (2013-01-16 15:41) [70]

> [61] O"ShinW © (16.01.13 08:47)
> В разных(достаточно удаленных) местах Вселенная наблюдается(теоретически) по-разному.

Разве что анфас и в профиль, а так те же объекты. Или ты тоже про анизотропность?

← →
Inovet © (2013-01-16 15:44) [71]

> [61] O"ShinW © (16.01.13 08:47)
> Это для Вселенной как снимок фотоаппарата.

Длительные процессы соизмеримые с возрастом Вселенной можно наблюдать во времени на разном расстоянии, а многие имеют период намного меньше 50 лет.

← →
O'ShinW © (2013-01-16 16:21) [72]

> Или ты тоже про анизотропность?

Не знаю про что это.
Я про то, что:
Вселенная расширяется. Мысленно возьмем точку, близкую к границе расширения. Что можно увидеть из той точки? Дальше, чем Вселенная уже расширилась, ведь не увидеть ничего? Правильно? Если да, то Вселенная из той точки видится гораздо меньшей, чем из к.л. другой.
т.е. она там видится молодой, т.к. расширение идет совсем мало времени.

А вообще опять уже запутался :)

> Длительные процессы соизмеримые с возрастом Вселенной можно
> наблюдать во времени на разном расстоянии

не подумал. Согласен.

← →
Inovet © (2013-01-16 16:28) [73]

> [72] O"ShinW © (16.01.13 16:21)
> Мысленно возьмем точку, близкую к границе расширения.

Все точки равноудалены от границы. Какая фигура будет и в какой мерности?

← →
Inovet © (2013-01-16 16:50) [74]

> [73] Inovet © (16.01.13 16:28)
> от границы

от центра, Положение границы для каждой точки зависит от скорости света и скорости расширения, но не от её положения.

← →
O'ShinW © (2013-01-16 17:10) [75]

> Какая фигура будет и в какой мерности?

Сфера в 4х мерном?

← →
Inovet © (2013-01-16 17:28) [76]

> [75] O"ShinW © (16.01.13 17:10)
> Сфера в 4х мерном?

Ну, а на ней 2д сферы будут границами для наблюдателя в их центре.

← →
O'ShinW © (2013-01-16 17:51) [77]

опять понял, вроде :)
но все равно сложно представить, зайдешь чуть сбоку и "о5 - 25"

← →
KilkennyCat © (2013-01-17 04:34) [78]

а расширение Вселенной - это доказанная хрень?

← →
alexdn © (2013-01-17 04:51) [79]

> KilkennyCat © (17.01.13 04:34) [78]
> а расширение Вселенной - это доказанная хрень?
да сложно это как то, если она расширяется, то как же галактические пласты?

← →
Думкин_ (2013-01-17 06:02) [80]

> KilkennyCat © (17.01.13 04:34) [78]
>
> а расширение Вселенной - это доказанная хрень?

Есть альтернативные модели.

← →
KilkennyCat © (2013-01-17 10:19) [81]

ну так значит и обсуждать нечего. вот ежели доказанное, тогда да, пришлось бы как-то с этим мириться и делать поправки на решения и поступки в своей жизни с учетом расширения. а раз недоказано, то пофиг.

← →
Inovet © (2013-01-17 14:10) [82]

> [81] KilkennyCat © (17.01.13 10:19)
> а раз недоказано, то пофиг

Считай, что доказано в рамках существуещей модели, пока она наиболее соответсвует наблюдаемой действительности. А так-то может мы в Матрице все или там Бог сотворил так, что нам кажется, что она расширяется, но эти предположения доказать невозможно, поэтому пофиг на них. А упомянутые другие модели тоже недоделаны и не проверены.

← →
Думкин_ (2013-01-17 16:13) [83]

> Inovet © (17.01.13 14:10) [82]
>
> > [81] KilkennyCat © (17.01.13 10:19)
> > а раз недоказано, то пофиг
>
> доказать невозможно, поэтому пофиг на них. А упомянутые
> другие модели тоже недоделаны и не проверены.

Не так. Модель не может быть доказана. Она может быть лишь опровергнута. А это пока не так и для некой твоей существующей и для них.

← →
Inovet © (2013-01-17 17:08) [84]

> [83] Думкин_ (17.01.13 16:13)

Ну, правильно не "существующей", а, назовём, наиболее устоявшейся и непротиворечивой, в отличие от других.

← →
Думкин_ (2013-01-17 17:35) [85]

> Inovet © (17.01.13 17:08) [84]

От каких других, в чем отличие? :) В чем противоречие других?

← →
Inovet © (2013-01-17 18:21) [86]

> [85] Думкин_ (17.01.13 17:35)

Вышеупомянутых двух. Меня больше интересует вопрос о пересмотре взшлядов на жизнь и поправках в решениях и поступках в зависимости от того, как оно там всё на самом деле.:)

← →
Inovet © (2013-01-17 18:24) [87]

> [85] Думкин_ (17.01.13 17:35)
> В чем противоречие других?

Это я со слов самого автора - пару видео по ссылке выше посмотрел - так он и говорит, что проверять надо.

← →
Иксик © (2013-01-17 18:48) [88]

> O"ShinW © (15.01.13 08:39) [7]
> Та вселенная проникнет в нашу, наша в ту.

Научно. Популярно. Эротично.

← →
Иксик © (2013-01-17 18:50) [89]

> Думкин_ (15.01.13 14:30) [26]
>
> Кому передать? Вот если бы перепродать, то это уже не европейцы
> должны быть, а одна маленькая гордая ближневосточная страна.
>

АнтисемитизЬм детектед! :))) Кстати, хорошая идея, надо попробовать! :)

← →
bems © (2013-01-18 18:26) [90]

> а конкретная гипотеза состоит не в том, что "а вдруг пространство
> таки анизотропно" а в том, что оно имеет метрику четвертой
> степени и конкретно бервальда - моора.
>
> короче "ромбододекаедр".
забыл добавить что строители пирамид об этом знали

← →
alexdn © (2013-01-18 20:41) [91]

> bems © (18.01.13 18:26) [90]
> забыл добавить что строители пирамид об этом знали
и в чём же это выражается?

← →
bems © (2013-01-18 20:58) [92]

я не помню уже точно. Видел фильм, с претензией на научно-популярность, где авторы сначала рассуждают о кватернионах и анизотропии пространства, в фильме фигурируют люди с релаьными научными степенями, вроде как, ну а потом это всё уносит в сторону тайны пирамид и я досматриваю уже из-под дивана

← →
TUser © (2013-01-18 21:37) [93]

> bems © (18.01.13 20:58) [92]
> я не помню уже точно. Видел фильм, с претензией на научно-
> популярность, где авторы сначала рассуждают о кватернионах
> и анизотропии пространства, в фильме фигурируют люди с релаьными
> научными степенями, вроде как, ну а потом это всё уносит
> в сторону тайны пирамид и я досматриваю уже из-под дивана

Скорее всего это Скляров, довольно известный чел. Если интересна его математика, то есть сайт http://polynumbers.ru/ . Насколько я понимаю (но я не спец тут), математически их теория вполне нормальна. Ну, некая геометрия. По поводу ее применимости к реальной Вселенной - астрофизики не очень согласны, afaik.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-01-18 21:43) [94]

ну тем астрофизикам теплее от темной материи и темной энергии.
тот еще костыль.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-01-18 21:53) [95]

и я досматриваю уже из-под дивана

Ты еще скажи, что их посторили фараоны.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-01-18 21:53) [96]

и я досматриваю уже из-под дивана

Ты еще скажи, что их посторили фараоны.

← →
Inovet © (2013-01-18 22:00) [97]

> [95] Медвежонок Пятачок © (18.01.13 21:53)
> Ты еще скажи, что их посторили фараоны.

Понеслась, фараоны были инопланетянами, да и сейчас они есть, приходят через тунели в пирамидах.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-01-18 22:01) [98]

Я не знаю кем были фараоны, и кем были строители.
Я только знаю, что фараоны не были стрителями пирамид.

← →
alexdn © (2013-01-18 22:07) [99]

> Медвежонок Пятачок © (18.01.13 22:01) [98]
Ну да, их построили зелёные человечки

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-01-18 22:10) [100]

ичсх, про инопланетян и человечков здесь говорят исключительно скептики, верящие в фараонов.

← →
bems © (2013-01-18 22:15) [101]

> Ты еще скажи, что их посторили фараоны.
ну конечно их построили ящерики. А главный ящерик Кризис имеет IQ 200

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-01-18 22:19) [102]

мужики, вы ботанику в школе изучали вообще? считать умеете?
Посчитайте.
Официальные египтологи говоря о сроках строительства согласны на срок не более 20 лет (великую пирамиду строили 20 лет, не дольше).
Почему?
Потому что это типа гробница вашего фараона. Начали строить не раньше чем тот сел на трон, закончили не позже чем тот склеил ласты.
Срок известен.
Количество блоков известно.
Расстояние до асуана известно. Расстояние от гизы до источника известняка известно. закладываемся на 12 часовую смену и количество рабов, высосанное из пальца геродотом.

Получаем, что один блок вырубался обрабатывался и ставился на место раз в три минуты.

Возможно это и возможно. Когда у вас нет не то что железа, даже бронзы нет.

Но вот что-то когда реконструировали абу-симбел (в середине двадцатого и силами двадцати государств) - что-то нихрена не выдавали такой производительности труда. Несмотря на механизацию и блоки гораздо скромные по размерам и массе.

Я вот только не пойму, чего вы тогда ржете, когда в новостях говорят, что денис попов в одиночку написал ось с нескучными обоями. Это же по силам за пару вечеров и паре школяров.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-01-18 22:20) [103]

у конечно их построили ящерики. А главный ящерик Кризис имеет IQ 200

Да нет. Их построили фараоны. Как и сказал великий ленин.

← →
Inovet © (2013-01-18 22:22) [104]

> [100] Медвежонок Пятачок © (18.01.13 22:10)
> скептики, верящие в фараонов

Не нафиг в них верить. Тут сосед по пвлвте верил в инопланетян и фараонов, разговаривал с ними, так главврач психиатрического отделения прописал ему курс уколов. Он теперь не помнит как его самого зовут не то что про инопланетян с фараонами.

← →
Inovet © (2013-01-18 22:24) [105]

> [102] Медвежонок Пятачок © (18.01.13 22:19)
> мужики, вы ботанику в школе изучали вообще? считать умеете?

Зачем считать? Канабис от моркови отличаем, да и хватит.

← →
bems © (2013-01-18 22:26) [106]

> Если интересна его математика, то есть сайт http://polynumbers.
> ru/

угу, просмотрю на досуге. В меню навигации слева тоже кстати пирамиды есть

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-01-18 22:27) [107]

Ой, какие все религиозные.

Я всего-то и сказал, что фараоны не строили пирамид.
Я даже не предположил, кто их реально построил.
Но идея видимо настолько страшная, что трое хором начинают петь псалмы про зеленых человечков, ящеров и траву.

Можно спросить?
А в ы осеняете себя чем-нибудь во время этого ритуала?
Ну просто чтоюы не так страшно было.

← →
bems © (2013-01-18 22:29) [108]

Че ты завелся-то? Ну не строили и не строили, черт бы с ними.

но в церковь все-таки сходи

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-01-18 22:34) [109]

Это я хочу спросить, чего вас так пугает тема.
Даже способность считать пропадает. Как дар речи пропадает при сильном испуге. И дальше уже разговор без ящеров и марсиан не идет. Страшно.

← →
bems © (2013-01-18 22:35) [110]

с детсадовских лет боюсь кватернионов и зеленых человечков. А тут и то и другое сразу. Конечно страшно

← →
alexdn © (2013-01-19 01:40) [111]

> Медвежонок Пятачок © (18.01.13 22:27) [107]
Смеялся долго. Умножте высоту пирамиды на её площадь, короче получите обьём. Потом разделите на 3 (это норма работы каменщика в день). Так вот, получится что такой обьём выкладывает 500 чел за 10 лет. Любому фараону раз плюнуть...

← →
uw © (2013-01-19 02:01) [112]

O"ShinW © (15.01.13 09:44) [12]
Для наблюдателя ближе к границе расширения он меньше, для наблюдателя "в центре", "ближе к месту самого взрыва", он больше.
Очень смахивает на модель Вселенной, которая зиждется на трёх слонах :)

← →
uw © (2013-01-19 02:07) [113]

А мне в последнее время всё больше и больше нравится идея с матрицей, о которой упоминалось выше. Во всяком случае становится понятным ограничение скорости: не будь предела, никакой вычислительной мощности не хватило бы. Да и хорошо объясняет, почему математика так хорошо описывает природу...

← →
bems © (2013-01-19 02:56) [114]

> Для наблюдателя ближе к границе расширения он меньше, для
> наблюдателя "в центре", "ближе к месту самого взрыва", он
> больше.

кстати да, что такое "граница расширения" и "само место взрыва"?

← →
Германн © (2013-01-19 03:07) [115]

> bems © (19.01.13 02:56) [114]
>
>
> > Для наблюдателя ближе к границе расширения он меньше,
> для
> > наблюдателя "в центре", "ближе к месту самого взрыва",
> он
> > больше.
>
> кстати да, что такое "граница расширения" и "само место
> взрыва"?
>

Кстати да. А кто тут по образованию астрофизик? :)

← →
Inovet © (2013-01-19 03:20) [116]

> [114] bems © (19.01.13 02:56)
> кстати да, что такое "граница расширения" и "само место взрыва"?

В нашем дурдоме пополнение?

> Inovet © (19.01.13 03:20) [116]
>
> > [114] bems © (19.01.13 02:56)
> > кстати да, что такое "граница расширения" и "само место
> взрыва"?
>
> В нашем дурдоме пополнение?

А ты против?
:)

> А кто тут по образованию астрофизик?

лично с такими не знаком. Но если человек упомянул про эти вещи (граница и место), то наверное он что-то имел ввиду. Интересно что, потому что насколько я представляю эту модель, то ни места ни границы в ней нет.

> Медвежонок Пятачок © (18.01.13 22:19) [102]

> Срок известен.
> Количество блоков известно.
> Расстояние до асуана известно. Расстояние от гизы до источника
> известняка известно. закладываемся на 12 часовую смену и
> количество рабов, высосанное из пальца геродотом.
>
> Получаем, что один блок вырубался обрабатывался и ставился
> на место раз в три минуты.

непосредственно строителей было 2000 чел. И это были не рабы.

http://kinozal.tv/details.php?id=616613

кин №3

Насчёт границы. Вообще-то, эта вещь за гранью понимания нашими трёхмерными мозгами. Предположим, мы ещё немного подкрутили телескопы, вытаращили глаза, и что мы там должны увидеть? Большой взрыв? То, что было до Большого взрыва? Отражение, показывающее нашу Вселенную в обратную сторону? Скорее всего, чтобы не свихнуться, мы должны ничего не увидеть. Самый простой способ это сделать - это допустить, что с некоторого расстояния все объекты удаляются от нас со скоростью, большей скорости света. А таких объектов мы наблюдать не можем, потому что они - за горизонтом событий. Я тоже не астрофизик, но смотрю кино типа "Как устроена Вселенная". А там говорят, что в первые фемтосекунды после Большого взрыва Вселенная расширялась со сверхсветовой скоростью. А недавние изыскания показывают, что и сейчас Вселенная расширяется с ускорением. Значит, скорее всего, всегда была граница (и сейчас есть), за которой все объекты - за горизонтом событий. Поэтому нам нет смысла заморачиваться размышлениями о крае Вселенной.

С точки зрения братьев программистов, которые замутили всю эту иллюзию, наблюдаемую нами, эта идея с горизонтом событий - вполне рациональная вещь. Действительно, что, они должны с некоторого расстояния моделировать то, что и так уже смоделировано? Предположим, они всё же смоделировали ещё одно отражение Вселенной, или ещё что, а потом ещё одно... И что получится? Ясное дело: переполнение стека. А оно им надо? Поэтому они и ограничились единственным экземпляром Вселенной. И опять же им помогла конечная скорость перемещения чего бы то ни было.

непосредственно строителей было 2000 чел. И это были не рабы.

http://kinozal.tv/details.php?id=616613

кин №3

Расскажите это тем, кто переносил абу-симбел.
заодно поинтересуйтесь сколько это заняло времени.

У меня альтернативная теория. Фараоны владели тайным знанием. У них были семена в виде песчинки, если такое семя закопать в песок, полить, посолить и сказать крекс-пекс-фекс, из него и из песка быоастет каменный блок. Если же семена уложить в песок в порме пирамиды, вырастет пирамида. Подтверждение этому мы находим в известном произведении "Приключения Буратино", только в нём мошенники Кот Базилио и Лиса Алиса обманули Буратино, пообещав, что вырастут деньги, а это невозможно при тех условиях.

> угу, просмотрю на досуге. В меню навигации слева тоже кстати
> пирамиды есть

Ну так они такие. Про математику и физику знают, про пирамиды тоже - это любимая тема.

> Inovet © (18.01.13 22:22) [104]

Куда ж тебя угораздило слечь? С психиатрами надо быть осторожней, чем с гранатой без чеки. Потому что бывают же люди, у которых есть глюки, и на это существуют психиатры, что закономерно. А у психиатров есть профессиональная деформация, что тоже закономерно - они любого залечат.

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 14:45) [126]

Часть прирамид, похоже, построили именно фараоны (более поздние пирамиды, беспардонно низкого качества). Но те, что поражают воображение и требуют, как минимум, циркульной пилы с диаметром диска более 2 метров, вряд ли строили фараоны. А то, что они писали, что это якобы они строили, ну дык, мы тоже можем такое написать.

← →
знайка (2013-01-19 14:47) [127]

> А то, что они писали, что это якобы они строили
А писали разве?

> [125] TUser © (19.01.13 14:26)
> Куда ж тебя угораздило слечь?

Так сюда же всё на ДМ. Народ разный, интересный, так вот и коротаем долгие зимние вечера за беседами о том, да о другом, как будто бы, а на самом деле в матрице. Тс-с-с, только чтобы они не услышали.:)

> Аббат Пиккола (19.01.13 14:45) [126]
Есть теория, согласно которой блоки делались литьём. Есть достаточно серьёзные аргументы в пользу этой теории.

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 14:56) [130]

2 alexdn ©

Я смотрел эти фильмы с предположениями о том, что это бетон. К сожалению проверить эту версию я самостоятельно не могу. А автор гипотезы в ряде своих заявлений не внушает доверия. Вместо того чтобы серьезно сконцентрироваться на проверке этого предположения и доказать научному миру, что он прав, он снимает фильмы и валит все в одну кучу - и фараонов, и Наполеона, и мировой заговор, и древних инков, которых типа никогда не было, а все это придумали америкосы чтобы бабло с туристов драть... Если бы он доказал один лишь факт литься в комплексе Гизы, я думаю, что это была бы Нобелевская премия и вечная слава. Так почему он этого не делает? Фильмы хороши, что задают ряд вопросов, которые раньше никто не пытался задать. Но ответы пока совсем не устраивают...

> [130] Аббат Пиккола (19.01.13 14:56)
> Так почему он этого не делает?

А нужны ли ему ответы? Может ему нужен фильм, потом ещё один, и так далее. Кушать-то хочется.

← →
знайка (2013-01-19 15:08) [132]

> А автор гипотезы в ряде своих заявлений не внушает доверия.
Да и не из соседней стройки он бетон анализировал? мне так показалось :)

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 15:23) [133]

Авторы этих фильмов про бетон сумели убедить меня лишь в одном: было две цивилизации, ранняя, построившая все это великолепие, и более поздняя, экспроприировавшая всю эту недвижимость и пытавшаяся тщетно подражать. Но качество гворит само за себя. Разнца гораздо заметнее, чем между Исаакием и хрущевками. Разумеется, это не довод в пользу того, что Искаакиевский собор строили инопланетяне. Но, в отличие от творения Монферрана, строительство которого подробно описано, приписываемые фараонами себе творения описаны крайне скромно в виде "это построил я". Меня больше устроило бы, если кто-то найдет текст вроде этого:

Транспортировка из каменоломни осуществлявлась на плоскодонных судах, специально для этого изготовленных на заводе Чарльза Берда. Монолиты колонн скатывали на морской берег, где их грузили на баржи. Каждое судно буксировалось двумя пароходами до пристани в Петербурге. Там монолиты выгружали и перевозили по специальному рельсовому пути на строительную площадку для их окончательной обработки. Применение этого рельсового пути на строительной площадке стало первым в России.

Вот это похоже на описание процесса.

В пользу того, что фараоны незаслуженно приписыват себе строительство наиболее древних пирамид говорит еще ряд странностей. Например, до сих пор не ясно их назначение. Версии о том, что это культовые сооружения, противоречит сообщение о том, что ни снаружи, ни изнутри этих пирамид не обнаружено никакой религиозной символики.

Другая проблема в том, что нигде не найден строительный мусор, оставшийся от той же пирамиды Хеопса. А его должно было быть много...

Так что вопросов пока что больше, чем ответов.

Но ведь это и здорово?
Должны же оставаться какие-то еще тайны, черт побери, в век, в который обыватель как ни в чем не бывало, без всякого удивления, я уже не говорю о восторге, складывает ноутбук вместе с овощами в одну корзину в супермаркете...

> Аббат Пиккола (19.01.13 14:56) [130]
Я смотрел какого то русского специалиста, так он привёл пару доводов в пользу литья - первое, там когда брали анализ этих блоков внутри находили овечью шерсть и следы грибков, что говорит против скальной, минеральной природы. Второе - выцветание блоков, что говорит об их пористости, цельная горная порода была бы более стойкой..

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 15:35) [135]

Такое ощущение, что любое исследование, пытающееся объять необъятное и объяснить все разом, неуклонно ведет к теории мирового заговора и версии о тотальной фальсификации истории каким-то могущественным орденом.
Наверно в этом есть своя логика.
Если факты противоречат любой из теорий, тем хуже для фактов. Конспирологическая доктрина позволяет произвольно избавляться от любых фактов, объявляя их фальшивками. Например, можно заявить, что знаменитого Сфинкса построили после похода Наполеона в Египет. А все артефакты в музеях суть фальшивки, производство которых было поставлено на поток чуть ли не самим Бонапартом.
Остается лишь один вопрос, нахрен Бонапарту этим заниматься?

> Аббат Пиккола (19.01.13 15:35) [135]
Кстати про сфинкса там тоже говорили, и действительно, если посмотреть на сфинкса, то видно, что горные слои всё тоньше и тоньше к шее, а потом раз, и почти цельная голова.. Говорят голова тоже была сделана отдельно, и литьём..

← →
знайка (2013-01-19 15:42) [137]

История - лженаука.

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 15:45) [138]

2 alexdn © (19.01.13 15:35) [134]
Я именно об этих фильмах и говорю. Я не отрицаю возможность литья. Мне просто кажется непонятным, почему автор этой гипотезы не старается это серьезно доказать в научном мире. Ссылки на косность неуместны, ибо все исследователи сталкиваются с косностью и противодействием. Преодолеть эту косность - одна из задач исследователя. А он вместо этого снимает фильмы, в которых все валит в одну кучу. Да, насчет шерсти помню. Это связано с радиоуглеродным анализом. Дело в том, что датировка при помощи этого метода возможна только если использовать органику. В момент смерти органика перестает обмениваться веществами с атмосферой и концентрация радиоактивного изотопа углерода ней начинает падать, так как этот углерод постепенно распадается. В этом состоит суть метода. Поэтому ученые всячески ищут хоть какую-нибудь органику, гарантированно попавшую в состав пирамид в те древние времена и сохранившуюся до сих пор, так как это позволяет точно датировать сооружения. И вот якобы в составе "монолита" они нашли эти волокна овечьей шерсти. И проивзели датировку. И возраст пирамид оказался иным, чем принято считать (я уже не помню, каким). Ну что же, это очень сильный факт. Я бы бился за то, чтобы доказать это всему научному сообществу, будь у меня в руках такое исследование. А не снимал бы популярное кино на самые разные темы с массой сомнительных эпизодов, губительно сказывающихся на репутации человека, которому нужно доказать столь ценный научный факт.

> Аббат Пиккола (19.01.13 15:45) [138]
Нет, про шерсть там главное то, что если бы блоки были высечены из скалы, то никаких внутренних вкраплений быть не могло, тем более шерсти или грибков.. И вот фото сфинкса - http://images.yandex.ru/#!/yandsearch?text=Сфинкс фото&noreask=1&pos=23&rpt=simage&lr=213&img_url=http%3A%2F%2Fimg0.liveinternet.ru%2Fimages%2Fattach%2Fc%2F0%2F45%2F900%2F45900280_giza54.jpg

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 15:50) [140]

знайка (19.01.13 15:42) [137]
История - лженаука.

На мой взгляд любая история, объясняющая факты, есть лженаука, но история, выясняющая факты не есть лженаука. Для меня история сродни детективному расследованию. То, что Брут убил Цезаря - исторический факт. А вот то, почему он его убил, до конца никто толком не знает и вряд ли когда-то узнает.

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 15:55) [141]

2 alexdn © (19.01.13 15:48) [139]

Проблема в том, что в этих фильмах столько нагромождений всякой ерунды, что я перестаю доверять и "шерсти" тоже. Где гарантия, что автору не подсунули что-то не то? Даже если он честен сам как кристалл...
А если не подсунули и насчет шерсти правда, то автор должен быть сумасшедшим, чтобы разбавить столь ценную информацию такой кучей вопиющей бессмыслицы. Например, версиями о том, что пирамиды вообще построили при Бонапарте, а все содержимое гробницы Тутанхамона было изготовлено в одной из смастерских Европы на заказ для феерического наполнения мира фальшаком.

> [138] Аббат Пиккола (19.01.13 15:45)
> Поэтому ученые всячески ищут хоть какую-нибудь органику,
> гарантированно попавшую в состав пирамид в те древние времена
> и сохранившуюся до сих пор, так как это позволяет точно
> датировать сооружения.

Тоже не всё так просто с радиоуглеродным анализом. Поправочные коэффициенты для колебаний радиокативных веществ и углерода в т.ч. от времени, вроде как, вычислили достаточно точно. Но ещё есть нюансы. Например, нужны образцы разного происхождения, чтобы снизить вероятность влияния радиоактивного загрязнения одного образца. Иначе погрешность может быть на порядки, т.е. никакой достоверности.

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 16:07) [143]

Больше всего коробит от конспирологических теорий "всеобщего заговора".
Сидят этакие два весьма подозрительных типа в студии, постоянно перемигиваются между собой, говорят одними намеками, дескать мы-то знаем, как всех дурят! Вокруг - одни мошенники, на свете есть лишь три честных человека: телеведущий, интервьюируемый адепт и телезритель, которому выпало счастье прикоснуться к "приоткрывающемуся завесу" над истиной, покрытой мраком бесконечных инсинуаций ученых, путешественников, военачальников и прочих мошенников...

Причем рано или поздно почему-то (это для меня главная загадка!) все это как-то начинает касаться евреев. Выясняется, что Мачу-Пикчу открыл не просто какой-то ученый, а еще он был и евреем (!!!!)... Вот, оказывается, что важно!!!

И как мне после этого воспринимать все остальное, что говорит этот чел?

← →
знайка (2013-01-19 16:09) [144]

> но история, выясняющая факты не есть лженаука
да, следаки вот тоже факты выясняют.. только руды их почемуто не научные :)

> Где гарантия, что автору не подсунули что-то не то?
яж писал что с соседней стройки. и вообще когда я посотрел его то усомнился во вменяемости этого персонажа. Там реально все в куче и со смаком. :)

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 16:09) [145]

2 Inovet © (19.01.13 16:00) [142]

Согласен. Поэтому и нормально, что научное сообщество проявляет "косность" и всячески сопротивляется, требуя доказательств. Так как нюансов много и ошибиться в тысячу раз легче, чем кажется на первый взгляд.

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 16:16) [146]

Одним словом, от просмотра этих фильмов осталось лишь одно точное ощущение: там точно были две эпохи, причем более дравняя имела высочайшую технологию. А более поздняя пыталась копировать древние образцы, но ей это вообще не удавалось никак. В поздних постройках нет никаких вопросов вообще - все и так очевидно. Груда плохо обработанных камней, кое-как накиданных в виде чего-то, отдаленно напоминающего пирамиду, обычно вокруг скального уступа (чтобы поменьше нужно было бы таскать). и там внутри обязательно мертвец. И более ранние, совершенно непостижимые по масштабам и целям строительства, о процессе сообружения которых нет никаких письменных свидетельств, хотя вряд ли инженеры, возводящие нечто подобное, не вели бы хотя бы документации.

Если предположить, что автор фильмов вменяемы, следует сделать вывод, что он мошенник и пользуется хорошо проверенными методами влияния на сознание неискушённого зрителя. А много ли искушённых? Да те, кто этим занимается длительное время, т.е. те самые "костные" учёные. Остальным остаётся увидеть попытку обмана.

> [147] Inovet © (19.01.13 16:33)

Таких тоже немного. А значит автор-мошенник добился своей цели - сделать захватывающий сеанс чёрной магии с разоблачением и с продолжением, ну, и подзаработать на этом, конечно же.

> Насчёт границы. Вообще-то, эта вещь за гранью понимания
> нашими трёхмерными мозгами

вот не надо :)
истинное устройство Вселенной во всей его полноте может и за гранью (а может и нет), но тут до сих пор речь шла конкретно о модели БВ в том виде в котором она построена трехмерными же мозгами. А значит можно расчитывать и на то чтобы вполне понять её следствия (тот факт что наши с тобой мозги не лучшие в популяции я не рассматриваю, как контрпродуктивный)

> Предположим, мы ещё немного подкрутили телескопы, вытаращили
> глаза, и что мы там должны увидеть? Большой взрыв? То, что
> было до Большого взрыва? Отражение, показывающее нашу Вселенную
> в обратную сторону? Скорее всего, чтобы не свихнуться, мы
> должны ничего не увидеть

насколько я знаю, самое раннее что можно увидеть в телескоп (ну в оптическом диапазоне) это "поверхность последнего рассеяния", связанная с моментом образования атомов в ранней вселенной. и увидеть что-то более раннее не получится, из-за того что до этого этапа вещество ранней Вселенной не прозрачно для излучения.
но эта поверхность все-таки не называется "краем большого взрыва"

что с "местом самого взрыва"?
и откуда взялось мнение что то что мы увидели бы должно не позволить нам свихнуться? мой опыт наблюдения за окружающим миром показывает что мироздание не заботится о психическом здоровье людей, иначе откуда кругом столько сумасшедших?

> С точки зрения братьев программистов...

ну вот это подтверждает мой предыдущий тезис

> (ну в оптическом диапазоне)

ну НЕ в оптическом, конечно же

bems © (19.01.13 17:15) [149]
насколько я знаю, самое раннее что можно увидеть в телескоп (ну в оптическом диапазоне) это "поверхность последнего рассеяния", связанная с моментом образования атомов в ранней вселенной. и увидеть что-то более раннее не получится, из-за того что до этого этапа вещество ранней Вселенной не прозрачно для излучения.

Ну, знаешь, в оптическом диапазоне десятки миллионов лет после Большого Взрыва и смотреть-то было не на что, потому что звёзды ещё не зажглись. Но вообще-то да, ты конкретно разобрал мою фантазию :)

bems © (19.01.13 17:15) [149]
ну вот это подтверждает мой предыдущий тезис

Ага, ага. Вот найдут британские учёные подтверждение анизотропности пространства из-за наличия кубической решётки моделирования, тогда вместе посмеёмся...

Есть теория, согласно которой блоки делались литьём. Есть достаточно серьёзные аргументы в пользу этой теории.

Ага есть такая.
И есть проверка этой теории. И на поверку известняк оказывается природным. В нем полно цельных ракушек и другие данные показывающие что никакого литья не было.
Это не сложнее чем отличить самородный кусок меди от литого.

Науке известен как минимум еще один объект построенный высокоразвитой и, к сожалению, покинувшей нас цивилизацией Атлантиды - Исакиевский собор в Санкт-Петербурге. Никто ведь в здравом уме не поверит, что такие колонны можно изготовить из гранитных монолитов с помощью примитивных орудий труда...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/Building_the_Isaakcathedral_1.JPG

← →
знайка (2013-01-19 18:33) [156]

Так и колонны эти примитивны, телевизор надо смотреть. :)

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 18:42) [157]

Медвежонок Пятачок © (19.01.13 18:19) [153]
В нем полно цельных ракушек и другие данные показывающие что никакого литья не было.
У одних исследователей полно ракушек, а у других - полное отсуствие ракушек. В том-то и беда. Может из разных пирамид брали образцы? Там же их два типа. Фирменные и похабный новодел поздних фараонов.

← →
Аббат Пиккола (2013-01-19 18:45) [158]

2 Kerk © (19.01.13 18:32) [154]

Самое интересное то, что каждую такую колонну устанавливали за 45 минут. Сейчас за 45 минут даже светофор воткнуть никто не возьмется.

> Аббат Пиккола (19.01.13 18:45) [158]

Ты абсолютно точно понял мой намек :)

← →
знайка (2013-01-19 18:51) [160]

Товарищь ложкой дырку насквозь в пирамиде обещал сделать.. а то 45 минут, смех.

Мне еще понравилось, что утверждают мол усадка пирамид всего 4 см, за все время. Даже если они при фараонах, все-равно сильно мало. Это не в носу ... в бетоне волоски находить. :0)

Вопрос-то не просто про невозвожность обработки гранита.
Можно его обрабатывать.
Там вопрос про инструмент.
Наблюдаем скажем трубчатое сверление гранита.
Видны бороздки инструмента.
Виден шаг сверла.
За один оборот то сверло углублялось на пару миллиметров.
Вот что никто не может объяснить.
А то что дыру в граните могла просверлить рота неолитических кроманьонцев - никто и не спорит.

← →
Аббат Пиккола (2013-01-20 01:13) [162]

Мне вот недавно рассказали о похожей странной дыре в камне на острове на Ладоге. Типа местные на инопланетян грешат...
Прадва на этом острове еще военные ошивались в свое время. Так может это они и просверлили? И вполне возможно, что это те же военные, что во времена арабо-израильской войны ошивались и в Египте...
На это следует возражение типа "нафиг военным в камне такую дыру сверлить".
Но зная армейский юмор, я вовсе не исключаю, что это мог быть такой армейский первоманс. Известно ведь, что "сапоги надо чистить с вечера и утром надевать на свежую голову".
Может оказаться, что и лучшее средство от любви - дыра в камне, сделанная каким-нибудь алмазным буром.

← →
Аббат Пиккола (2013-01-20 01:18) [163]

Пока все изумляются дырке в пирамиде, кто-то изумляется тому, что его дембильскую работу по телеку показывают.

> Аббат Пиккола (20.01.13 01:18) [163]
Про дырку в пирамиде, ну именно ту, с резьбой.. Там то ли в 58 то ли в 61 ом наши дамбу строили для гэс. Есть версия что они и просверлили..

← →
Полвторого (2013-01-20 09:08) [165]

> Медвежонок Пятачок © (19.01.13 23:46) [161]
А как Вам такой вариант развития событий:
Фараон взошёл на трон → начали строить пирамиду → фараон сдох, пирамида недостроена → захоронили в основании, продолжили строить → другой фараон сдох, пирамида закончена → захоронили в достроенной части

Или всё же склоняетесь к теории с ящериками (или кто там, по-Вашему, чего построил)?

> Медвежонок Пятачок © (19.01.13 23:46) [161]

> Наблюдаем скажем трубчатое сверление гранита.
> Видны бороздки инструмента.
> Виден шаг сверла.
> За один оборот то сверло углублялось на пару миллиметров.
>

можно ссылку на источник?

Вот интересно Найти похожие ветки