Материализм и эмпириокритицизм

← →
Думкин © (2011-04-27 12:49) [200]

> Ega23 © (27.04.11 12:48) [199]

Это не мятежники, - это повстанцы!

← →
KSergey © (2011-04-27 12:53) [201]

> Ega23 © (27.04.11 12:47) [198]
> > Собственно взгляд зависит лишь от того, на чьей стороны ты оказался.

> Не оказался, а какая сторона победила.

Но ведь каждый - он оказался на какой-то стороне, ну или принял чью-то сторону, если был выбор.
А взгляд каждого отдельного человека - он ведь субъективный? так?
Или чей-то взгляд может быть априори объективным?

что-то нам про это как раз материализм как раз рассказывает, если не ошибаюсь.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-04-27 12:57) [202]

> Думкин (27.04.2011 12:35:14) [194]

Уже давно носит на острие ракет, теперь летучих.

← →
TUser © (2011-04-27 13:00) [203]

Что удивляет ... вот послушаешь тех, которые народ, так у нас режим уже рушится, скоро революция. Это вот с таким мировоззрением:

> Думкин © (27.04.11 12:35) [194]
>
> И что? Кто победил - того и тапки.

> Ega23 © (27.04.11 12:47) [198]
>
> Не оказался, а какая сторона победила.

> Игорь Шевченко © (27.04.11 12:25) [191]

ну-ну :-( я после этого форума в народ слабо верю.

← →
Медвежонок Пятачок © (2011-04-27 13:02) [204]

ну все верно.
от того, что народ хочет революцию, тапки не перестают доставаться тем, кто победит.

← →
Игорь Шевченко © (2011-04-27 13:04) [205]

> я после этого форума в народ слабо верю.

ну и я к тому же - завязывай, чтобы свое неверие не укреплять. Всем польза

← →
Ega23 © (2011-04-27 13:04) [206]

> А взгляд каждого отдельного человека - он ведь субъективный? так?
> Или чей-то взгляд может быть априори объективным?

Мне казалось, что я это с позавчерашнего дня пытаюсь донести. У любого исторического события есть как минимум 2 точки зрения. Очень нефигово ознакомится с обеими, прежде чем начинать дискуссию вести.
Например, взять и почитать мемуары Гудериана или Манштейна. Очень я тебе скажу любопытное чтиво.

← →
Ega23 © (2011-04-27 13:05) [207]

> ну-ну :-( я после этого форума в народ слабо верю.

Ты не переживай, это общая беда либерастов, не только твоя.
Далеки они от норота, чё уж там.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-04-27 13:05) [208]

> Медвежонок Пятачок (27.04.2011 12:47:17) [197]

потому что это уже Революция

← →
TUser © (2011-04-27 13:06) [209]

> Далеки они от норота, чё уж там.

Отучаемся говорить за весь норот :)

← →
KSergey © (2011-04-27 13:07) [210]

> Ega23 © (27.04.11 13:04) [206]
> Например, взять и почитать мемуары Гудериана или Манштейна.

Спасибо за конкретные указания. Непременно.

← →
Ega23 © (2011-04-27 13:08) [211]

> Отучаемся говорить за весь норот :)

Ты, наверное, хотел сказать "Отучаемся говорить про всех либерастов"?

← →
KSergey © (2011-04-27 13:08) [212]

> Медвежонок Пятачок © (27.04.11 13:02) [204]
> от того, что народ хочет революцию,

Даже если не хочет - то все равно :)

← →
Думкин © (2011-04-27 13:09) [213]

> ну-ну :-( я после этого форума в народ слабо верю.

это еще у Достоевского, когда про либерастов, описано. Ничего нового.

← →
Ega23 © (2011-04-27 13:10) [214]

> Спасибо за конкретные указания. Непременно.

Тогда ещё и Альберта Шпеера мемуары. Весьма любопытны, с учётом того, кто такой Шпеер был.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-04-27 13:14) [215]

> TUser (27.04.2011 13:00:23) [203]

Не выдавай желаемое за действительное.

← →
Virgo_Style © (2011-04-27 14:46) [216]

Нужен, наверное, очень интересный образ мышления, чтобы разочароваться в народе - но не в демократии

← →
KSergey © (2011-04-28 07:55) [217]

В продолжение темы "двух точек зрения". Посмотрел вчерась встречу с Ройзманом. Судя по тому, что лезет на федеральный уровень - есть у меня подозрения, что через какое-то время его таки закроют. Причем как именно это будет выглядеть по документам через 50 лет - большой вопрос, но сильно подозреваю, что как "правильная и своевременная борьба с кулаками".

Есть возражения? с удовольствием выслушаю.

← →
Думкин © (2011-04-28 09:49) [218]

> KSergey © (28.04.11 07:55) [217]

Чему именно надо возражать? То что историю переписывают - так на наших глазах происходит. Но как это соотносится не с СМИ, а касательно всех документов, которые будут доступны в архивах через 50 лет - вопрос.

← →
Petr V. Abramov © (2011-04-28 10:04) [219]

если даже леворюция случится, те, кто у нас называется либерастами, отношения иметь к ней не будут. Как начинается бурление из-за нарушения вполне конкретных прав (ловить рыбу, гулять в лесу, права на справедливое расследование убийства), вся "оппозиция" прячет язык в задницу и делает вид, что все кругом прекрасно.
а право стоять столбами 31-го числа никому нафик не нужно.

← →
TUser © (2011-04-28 10:34) [220]

> Думкин © (28.04.11 09:49) [218]

Дык, документы еще читать надо, и не побоюсь этого слова - интерпретировать.

И еще неплохо бы открыть те самые архивы - реально, а не на словах. А иначе получается Суовров vs Стариков, такая вот история.

Предвидя возможное "сейчас архивы открыты": уже после того, как об этом было громко заявлено, Солонин пытался почитать документы МИДа (кажется, по Молотову-Риббентропу). Документы несекретные. В архив его не пустили. Читай, мол, сборник избранных документов, изданный в 70-е годы.

Это только для болтологии архивы открыты. Ну или чтобы на форуме над либерастами поприкалываться. А в реальности - вот так.

← →
Думкин © (2011-04-28 10:38) [221]

> TUser © (28.04.11 10:34) [220]

Мы вроде про конкретные вещи говорили. Там архивы читай - не хочу. Многие ли полезли правду про невинных дедушек узнавать? Или узнав, многие ли ее рассказали?

Про Солонина ничего сказать не могу. А Алкснис вот посмотрел. И недавно писал, что один документ, нелицеприятный притом, из дела пропал. Но он болтун понятно, не то, что Солонин. Ну и опять же - речь шла про наличие дел, а не про Солонина. Кто такой Солонин, почему я должен верить тому, что ты пишешь?

← →
Inovet © (2011-04-28 10:48) [222]

> [219] Petr V. Abramov © (28.04.11 10:04)
> а право стоять столбами 31-го числа никому нафик не нужно.

А чё там по 31-м числам бывает?

← →
TUser © (2011-04-28 10:49) [223]

> А Алкснис вот посмотрел.

Это который еху?

> Там архивы читай - не хочу.

Про репрессии? Ну вот мемориал читает, например. Или вот я привел ссылку на документы про антоновщину. Что сказали? Сказали, чтобы правду в народ не тащил, а бунты, мол, давить надо.

Ну ладно, копайтесь в своей песочнице, будем считать, что вы тут обсуждаете историю Средиземья.

← →
Ega23 © (2011-04-28 10:51) [224]

> Документы несекретные. В архив его не пустили.

Значит - секретные. Может их в степени секретности и понизили, но не до конца. Ну, типа, из "Сов.секретно" в разряд "ДСП" перевели.

← →
Думкин © (2011-04-28 10:52) [225]

> TUser © (28.04.11 10:49) [223]
>
> > А Алкснис вот посмотрел.
>
> Это который еху?

А разница?

> Про репрессии? Ну вот мемориал читает, например

И не он один.

> Что сказали?

А что надо было?

> Ну ладно,

И ты тоже не кашляй.

← →
Ega23 © (2011-04-28 10:57) [226]

> Или вот я привел ссылку на документы про антоновщину. Что
> сказали? Сказали, чтобы правду в народ не тащил, а бунты,
> мол, давить надо.

А никто в твоих документах и не сомневается. Ну да, было. Продразвёрстка, всё такое. По какой причине-то?
Ах, Антонов, бедный-несчастный, жить он хотел. А те, кто в этот момент Магнитку с Днепрогэсом поднимали и Комсомольск-на-Амуре строили - они тоже жить хотели. И жрать. А товарищи типа Антонова жратвой делиться не хотели. И в колхозы не хотели. И сгноить хлеб предпочитали, чем "жыдо-большевикам" отдать.
Правительство СССР решало задачу индустриализации. Любой ценой.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-04-28 11:11) [227]

> TUser (28.04.2011 10:49:43) [223]

Либералисимус TUser

← →
TUser © (2011-04-28 11:15) [228]

> Значит - секретные. Может их в степени секретности и понизили,
> но не до конца. Ну, типа, из "Сов.секретно" в разряд "ДСП"
> перевели.

Было объяснение историков, что, мол, надо на каждой бумажке штампик поставить - рассекречено. А бумажек много, архивистов мало, может лет за сто и успеем. Вот такое рассекречивание. Ссылки искать влом.

> А те, кто в этот момент Магнитку с Днепрогэсом поднимали
> и Комсомольск-на-Амуре строили - они тоже жить хотели. И
> жрать. А товарищи типа Антонова жратвой делиться не хотели.

По датам не сходится, матчасть учи.

> TUser © (28.04.11 11:15) [228]

По датам он не то написал. Но по сути верно. Гражданская была все-таки. Ну, а победили не те кого ты сейчас хотел бы. Хотя противная сторона была и похуже.

> По датам не сходится, матчасть учи.

С другим спутал, там 10 лет разница, да.
Только тут ещё хуже, война идёт.

> Ega23 © (28.04.11 11:33) [230]
> Только тут ещё хуже, война идёт.

Короче победили - потому и правы.
А документы или не документы и что там написано - в общем-то и не важно совершенно.

> Короче победили - потому и правы.

Я где-то говорил, что "были правы"?

> Ega23 © (28.04.11 11:33) [230]

Ну вот квачков примерно такое же доказывал: убить рыжего не есть преступление, это уничтожение живой силы противника (ведь страна, как ему известно, оккупирована, кажется, евреями). Еще можно доказать, что чеченские боевики - вовсе не бандиты, а борцы за свободу. а что ментов взрывают, ну так там не совсем мирное время, а страна (имарат) вообще захвачена неверными с их точки зрения. Так много чего еще можно доказать.

> Думкин © (28.04.11 13:02) [232]
> это как это?

Очень просто: победили бы фашисты в Великой Отечественной - горы трупов были бы строго по документам, за дело; сидели бы вместо нас гансы на дельфимастере и предлагали почитать мемуары Геббельса, например, где написано, что расстреляли строго за дело, согласно статье, сотрудничеству с коммунистами и вообще, с той стороны тоже было очень не хорошо, да и война шла, индустриализация (или наоборот - в общем-то не важно).

ПРОШУ не принимать это как отношение к кому-то лично, НИ В КОЕМ РАЗЕ! сугубо иллюстрация к фразе "кто победил - тот и прав", без черного, белого или сравнения кого-либо вообще или тем более лично с кем-либо. Извините, что взял этот материал для иллюстрирования, еще раз: никого лично не имел ввиду совершенно.

> Еще можно доказать, что чеченские боевики - вовсе не бандиты,
> а борцы за свободу. а что ментов взрывают, ну так там не
> совсем мирное время, а страна (имарат) вообще захвачена
> неверными с их точки зрения. Так много чего еще можно доказать.

Можно. Спору нет. Только вот есть нюанс: это история твоей страны. В которой ты родился, и без которой твоего рождения просто не произошло бы.
Она как бэ не белая и не чёрная, она всякая. Обелять - глупо. Очернять - ещё глупее.
А критическая масса недовольства "очернителями" уже почти набралась.

сугубо иллюстрация к фразе "кто победил - тот и прав",

а что меняет эта иллюстрация, даже если она столь ужасна?
в условиях, когда нет третейского судьи так сказать, главное не тот кто правее и добрее, а кто победил.

в детском саду например есть воспиталка, и если петя победил васю, но вася прав (по версии воспиталки), то втыка получит все равно петя.

на геополитическом же уровне никаких "воспиталок" быть не может.
имеет значение только сила.

> KSergey © (28.04.11 13:54) [235]
>
> > Думкин © (28.04.11 13:02) [232]
> > это как это?
>
> Очень просто: победили бы фашисты в Великой Отечественной

Поэтому и надо было победить нам. Ты недоволен?

Опять же к моей позиции: дело не в том, что хочется выгородить чьих-либо (своих или нет) родственников там, например.
Понятно что не все было однозначно, да и рассказывалось подозрительно не так уж и много, так что спору нет, что не все однозначно, чисто и непорочно.

Вопрос просто в сравнении кто как жил и почему так жил (иллюстрация была), ну и кто оказался мудрее в жизни: тот прадед, которому сказали "по дружбе", мол "вечером за тобой придут" - он жену-детей на телегу - и в сибирь из Белоруси, зато жив остался, или второй, которого уже никто не видел более, а может просто не было кому подсказать, не завел дружбу.
А уж за дело или нет - фик бы его знал, мож и за дело в общем и целом.

> Очень просто: победили бы фашисты в Великой Отечественной

Ну то, что историю победители пишут - это известно, это везде и всегда.
Давай вообще её писать с нуля после каждых выборов: "А на шестой день создал Б-г нашего горячо любимого Владимира Владимировича".
Орание "Сталин - сволочь!" ничем не отличается от орания "Спартак - чемпион!". Хочешь орать - да пожалуйста. Хочешь разобраться, действительно ли он такой чемпион - пойди почитай про теорию футбола. Поучись на курсах тренеров (или сам в футбол поиграй). Посмотри матчи других команд. Вообще другие чемпионаты. Долго посмотри, а не так, перещёлкивая каналы. Вдумчиво.
С вероятностью 99,9999% мнение изменится. сильно или нет - другой вопрос.

Материализм и эмпириокритицизм Найти похожие ветки