Скончался А.И. Солженицын

← →
NailMan © (2008-08-04 21:51) [40]

[38] ketmar ©
Вот и я о том же - такой же великий как и Новодворская и вообще солидарен с [39]

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

← →
Ega23 © (2008-08-04 21:52) [41]

http://www.inosmi.ru/stories/05/09/02/3453/242982.html
Вот, ИМХО, очень правильно сказано. Без истерии и человеком не сильно заинтересованным.

← →
umbra © (2008-08-04 23:19) [42]

> литературной? O_O какое отношение покойный имеет к литературе?

+ тыща пятьсот

← →
MsGuns © (2008-08-04 23:42) [43]

Вот блин белинские.. Во главе с главным метлораздавателем.
Никто и не утверждает, что Солженицын был великим писателем. И никто его не сравнивает ни с Чеховым, ни с Толстым, который тоже чем-то не угодил тутошним "книгочеям". Язык у него "нерусский" ?
Ха-ха 5 раз.
Почитайте "Очарованный странник" Лескова. А потом отзывы о ней (повести) и вообще о нем (Лескове) того же Чехова. Каков там язык ? А тем не менее это русский язык, о котором Вы, уважаемые метлораспределители и люди-гвозди, имеете весьма смутное понятие ибо разговариваете на современном дашково-марининском языке.

Заслуга его в двух моментах - во-первых он взял на себя огромный труд систематизировать и задокументировать литературно массовый геноцид советского народа. Причем именно советского, а не украинского или татарского, как очень хочется кому-то из "щиро свидомых". Конечно, современным "детям арбатов" с кпк и дурнетом в кармане эта статистика и нафиг не нужна. Но он все же проделал этот воистину гигантскийтруд. И за это ему спасибо. Лично от меня хотя бы, т.к. в свое время и "Архипелаг Гулаг" и полная версия "Красное колесо" оставили большой след в моем сердце. Второй момент - его гражданская позиция, которая заключается в беззаветной вере в особое предназначение именно русского (под словом "русский" Александр Исаич подразумевал русских, белорусов, украинцев и казахстанцев) и его "обреченность" на свою собственную, никому не подвластную? судьбу. То, что его не особо чтили (мягко говоря), все правители - это факт, говорящий все же скорее ему в пользу, чем во вред.
Солженицин, при всей неоднозначности его истории жизни, все же был честным и смелым человеком, не побоявшимся отстаивать свою гражданскую позицию, так неприязненно встреченную всяческими национал-шовинистическими диаспорами. Этот момент особенно актуален в свете некоторых тут, всей смелости которых хватает только на слезоточивые жалобы в форум на своего начальника или соседа-курильщика.

← →
Игорь Шевченко © (2008-08-04 23:52) [44]

Э...писал покойный хорошо. Я многое прочитал, язык у него очень хороший.

← →
MsGuns © (2008-08-05 00:12) [45]

И опять не удержусь. О люмпене.

Люмпен - идеал потребителя. Все ему нужно хрустящее, в яркой обертке, удобопотребляемое. На ходу или в метро, чтоб не напрягало и было вкусно одновременно. Как хотдог. Как сникерс. Как банка "Карлсберга" (Рэдбула). Тщательно пережевывать пищу, прислушиваясь к оттенкам вкуса или запаха - не удел люмпена ибо ему некогда. Дела ждут. Неотложные. Например, плюнуть на затылок соседу снизу или дать в зубы очкарику-курильщику на остановке. Или поглумиться над оступившимся в грязь случайным проожим.
А если искусство ? Ну, наш люмпен, конечно, не в стороне. Причастен. "В теме", "В курсах", в майнстриме тасазать. Но - с оговорками. Все, что не оно - дрянь и пиар. Тропики Гогена ему кажутся мазней, музыка Вивальди и Рахманинова - нудным пиликаньем, творения Толстого - графоманством и пустым манерничаньем.
"Фтопку" - девиз люмпена, одетого в любые одежды, от патлатого и немытого борца с рутиной, ведающего метлами, до приятно пахнущего нивейформеном благочестивого патероподобного учителя-наставника, велеречиво учащего жить всех и каждого.
Для люмпена нет ничего запретного. В Бога он не верит, в черта, впрочем тоже. В себя он тоже не верит. Верит он только в конечное торжество техники, когда "сделают так, что всем будет вкусно, тепло и уютно". По сути своей люмпен явно язычник, только вместо каменных истуканов божками ему служит дурнет и его нынешний кормилец-работодатель, на которого он готов горбатить свой костяк вплоть до тех пор, пока другой работодатель не поманит его куском пожирнее или стойлом поуютнее. Люмпена хлебом не корми - дай сплясать на чьих-либо косточках. Потешить свое самомнение, которое уныло шепчет ему, что он ничтожество, мнящее из себя чего-то, но обреченное на тихое и никому незаметное вымирание, сопровождаемое лишь еле слышимыми в инете пуками. Зависть и злоба, злоба и зависть движут люмпеном, пляшущим на костях великих. Ибо это их предел, на большее они не способы.

← →
Ega23 © (2008-08-05 00:16) [46]

> Никто и не утверждает, что Солженицын был великим писателем.

см. [31]

А читается он, пожалуй, как Исаев. Есть такой военный историк. Книги - весьма специфические, т.к. абсолютно не художественные. Но некоторому кругу людей - они интересны. То же и с ГУЛАГ-ом. Литературы там - кот наплакал.

← →
MsGuns © (2008-08-05 00:30) [47]

>Ega23 © (05.08.08 00:16) [46]
>А читается он, пожалуй, как Исаев. Есть такой военный историк. Книги - >весьма специфические, т.к. абсолютно не художественные. Но некоторому >кругу людей - они интересны. То же и с ГУЛАГ-ом. Литературы там - кот >наплакал.

Понятие "великий" в русском языке означает большой, значительный, выделяющийся из толпы. Как писатель, Исаич был именно великим, потому что созданная им летопись геноцида народа российского непоторима и поистине грандиозна.
Говоря, что "Солженицын не был великим писателем", я выразился неточно, ибо имел в виду его вклад именно в литературу, в культуру языка. И читать его трудно. В отличие от Чехова или Куприна.

По поводу литературы. А вот Ключевский или Геродот - это литература ? Или история ? И нельзя ли соединять эти две ипостаси ? "Литературы" у Солженицына в одном только "Одном день Ивана Денисовича" неизмеримо больше, чем во всех словестных майонезах современных псевдоисторических беллетристов.

Кстати, а тебе знакОм Платонов ? Например, его "Котлован" ? Это литература или нет по-твоему ?

← →
Eraser © (2008-08-05 00:34) [48]

Великие ценители русской словестности собрались. Еще б поспорили кто круче Гейтс или Кнут ;))

← →
MsGuns © (2008-08-05 00:37) [49]

Кстати, вот еще пример "литературы". Транквилл. "Жизнь двенадцати цезарей". Не помню кто назвал эту книгу величайшим историческим документов за всю историю человечества. А кто-то пробовал ее ЧИТАТЬ ?
Если уж на то пошло, то Библия тоже не Чуковский.

← →
uw © (2008-08-05 00:45) [50]

MsGuns © (05.08.08 00:30) [47]
И читать его трудно.

Мне кажется, не трудно. У меня есть пара десятков книг, которые я прочитал запоем. Они совсем разные: "Три мушкетера", "Аэропорт", "Дон Кихот", "Братья Карамазовы", "Чужак с острова Барру", "Конец вечности", "Тихий Дон", "Война и мир" (когда перечитывал в третий раз),... , "Архипелаг Гулаг", "В круге первом". Начинать читать Достоевского или Голсуорси, по-моему, гораздо труднее... Правда, я не пробовал читать "Красное колесо" - может быть, трудно.

← →
Ega23 © (2008-08-05 00:57) [51]

> величайшим историческим документом

Понимаешь, мне нравится как пишет ну хотя бы тот же Пучков aka Goblin. И по стилю и по смыслу.
Ну великим писателем его назвать у меня бы язык не повернулся.

Был такой Александр Иванович Покрышкин. Истребитель, ас, куча побед. Первый трижды Герой. Маршал авиации впоследствии. Есть у него мемуары "Небо войны". Весьма интересная вещь. Тем кто увлекается военной историей в целом и авиацией в частности - книжка будет крайне интересна.
То в массах - нет.
Солженицин затронул несколько другую, крайне болезненную для народа тему. И, ЕМНИП, он был первый. Но вклад именно в литературу - ну никакой. Как у Карамзина. В историю - да (хотя споров вокруг этого - масса, и однозначно определить, правду он писал или нет - сходу не получится). Как-то не впечатлила меня при прочтении его версия его ареста (сорри за каламбур). Чуть ли не лучшего боевого офицера в дивизии в разгар боевых действий
вдруг за какую-то фигню арестовывают. Очень похоже на "Аквариум" Суворова (там тоже: классное описание учёбы и оперативной работы в течении всей книги, и, как говорят, весьма правдоподобное. И вдруг совершенно скомканная концовка. Из книги абсолютно непонятно, почему это он вдруг сбежал).

Но я отвлёкся. Так вот, литературы там - нет. Есть мемуары. Есть некоторые исторические справки. Даже, вроде, есть цитаты каких-то документов (читал лет 10 назад, сейчас точно не помню). Но - явно не Чехов. И не Островский. И не Шолохов.

З.Ы. Библия - тоже не литература.

← →
uw © (2008-08-05 01:06) [52]

Во, "Аквариум" тоже в один присест прочитал :-) Как это чего сбежал? Прокололся на рефлексах - пошел бы в распыл.

← →
Ega23 © (2008-08-05 01:06) [53]

> А если искусство ? Ну, наш люмпен, конечно, не в стороне.
> Причастен. "В теме", "В курсах", в майнстриме тасазать.
> Но - с оговорками. Все, что не оно - дрянь и пиар. Тропики
> Гогена ему кажутся мазней, музыка Вивальди и Рахманинова
> - нудным пиликаньем, творения Толстого - графоманством и
> пустым манерничаньем.

Хорошо написал. С чувством. Классовая ненависть к быдлу - на высоте.
А ты не думаешь, что то самое "быдло" действительно может считать Рахманинова - пиликаньем, "Войну и Мир" - макулатурой, а Монэ и Ван-Гога - мазнёй?
И при этом любить того же Бетховена, восхищаться тем же Чеховым и смотреть разинув рот на полотна Айвазовского?

← →
uw © (2008-08-05 01:09) [54]

Бела быдла не в том, что смотрит разинув рот на полотна Айвазовского, а в том, что считает Рахманинова пиликаньем, а Ван Гога мазней :-)

← →
Ega23 © (2008-08-05 01:12) [55]

> Прокололся на рефлексах - пошел бы в распыл.

В какой распыл-то? Прокололся бы - пошёл бы обратно в аналитики (благо, как он сам пишет, у него неплохо получалось). Ну в худшем случае засунули бы особистом куда-нибудь, в тот же Плесецк (кстати, откуда такой паталогический страх перед Плесецком? Ах да, Архангельская область, зимой холодно, а летом - комары. Вообще не Крым).
Хорошими кадрами никто никогда не разбрасывался.

З.Ы. Есть некоторые сведения, что его тупо МИ-6 спалило на компромате.
А потом появляется "Ледокол", где главной нитью идёт: "Я сбежал, потому что в СССР никогда бы не смог написать такую книгу".

← →
Petr V. Abramov © (2008-08-05 01:14) [56]

> Ega23 © (05.08.08 00:57) [51]

> Но вклад именно в литературу - ну никакой. Как у Карамзина.
> В историю - да (хотя споров вокруг этого - масса, и однозначно
> определить, правду он писал или нет - сходу не получится)
> Так вот, литературы там - нет. Есть мемуары. Есть некоторые
> исторические справки.

+1

но это систематизировано, и изложено нормальным языком. так что уже вклад не в литературу, ессно, но в научно(?)-популярную историю, и нехилый, и, учитывая, что история-то новейшая, дело великое.
P.S.
брат работает в институте, который был той шарашкой, где сидел-творил покойный. Брат застал дедушек, которые с ним работали, вольными и не очень, говорят как о мужике-сослуживце только хорошее.

← →
MsGuns © (2008-08-05 01:18) [57]

Не путать "быдло" с люмпеном.
Первые - это всего-навсего состояние, временное поведение группы людей под воздействием внешних раздражителей. Быдлом до поры, до времени был, например, плененный Спартак.
Вторые - это "состояние души", мироощущение, своего рода философия, короче говоря - класс.

← →
uw © (2008-08-05 01:19) [58]

Ega23 © (05.08.08 01:12) [55]
В какой распыл-то? Прокололся бы

Да он уже прокололся, не помню - не застрелил, что ли, кого? А "Ледокол" не надо притаскивать - совсем другая фигня.

← →
Ega23 © (2008-08-05 01:20) [59]

> Бела быдла не в том, что смотрит разинув рот на полотна
> Айвазовского, а в том, что считает Рахманинова пиликаньем,
> а Ван Гога мазней :-)

А беда "интеллигента" в том, что он не имеет своего мнения. А даже если имеет, то боится в этом признаться. Как же так, все браться-интеллигенты поняли 8-й этюд Шопена, а я, лошара - нет.

Это сильно напоминает курение беспонтовки в компании: не вставляет, но начинают ржать. Т.к. стыдно признаться, что купили беспонтовку. И потом все говорят: "Трава была - класс!!"
"А король-то - голый." (с)

← →
uw © (2008-08-05 01:23) [60]

Ega23 © (05.08.08 01:20) [59]
А беда "интеллигента" в том, что он не имеет своего мнения. А даже если имеет, то боится в этом признаться. Как же так, все браться-интеллигенты поняли 8-й этюд Шопена, а я, лошара - нет.

Неправильно! Интеллигент как раз и скажет: "Не понимаю я что-то Гегеля. Может быть, когда-нибудь и дорасту".

← →
MsGuns © (2008-08-05 01:23) [61]

>Ega23 © (05.08.08 01:20) [59]
>А беда "интеллигента" в том, что он не имеет своего мнения. А даже если >имеет, то боится в этом признаться. Как же так, все браться-интеллигенты >поняли 8-й этюд Шопена, а я, лошара - нет.

А вот нифиганюшки ! Как я не тащился от цепеллиновского "Кашмира" 30 лет назад, так не прусь от него до сих пор. И плевал я на то, что его "догнали" "братья-интеллигенты" ;)

← →
Ega23 © (2008-08-05 01:29) [62]

> Да он уже прокололся, не помню - не застрелил, что ли, кого?

Ну? И дальше что? Это повод предавать свою страну?

← →
uw © (2008-08-05 01:35) [63]

Ega23 © (05.08.08 01:29) [62]
Ну? И дальше что? Это повод предавать свою страну?

Уж писал бы сразу - Родину.

Слушай, ты про кого - про Суворова (забыл, как его по-настоящему) или про героя книги? Это как бы разные вещи. В книге описано психологическое состояние героя, которое и кинуло его во все тяжкие. Как было с самим Суворовым, никому не известно в точности.

← →
MsGuns © (2008-08-05 01:36) [64]

>Классовая ненависть к быдлу - на высоте.

Есть такое. Каюсь. Ненавижу люмпена всею душою.
Хотя понимаю, что ненависть - сестрица гордыни, а гордыня - наипервейший грех.

"Ничего не поделаешь, придется гореть в аду" (с) Гекльберри Финн)
;)

← →
Ega23 © (2008-08-05 01:40) [65]

> Как я не тащился от цепеллиновского "Кашмира" 30 лет назад,
> так не прусь от него до сих пор.

Кстати, аналогично.

> Неправильно! Интеллигент как раз и скажет: "Не понимаю я
> что-то Гегеля. Может быть, когда-нибудь и дорасту".

Сильно сомневаюсь. Я могу на слух отличить Моцарта от Бетховена, Вагнера от того же Шопена, и т.п. Но я сильно сомневаюсь в том, что они мне через 20 лет станут нравиться больше, чем Pantera, Metallica и Blind Guardian.
И если мне импрессионизм видится мазнёй, то он не станет не мазнёй через 20 лет. Кстати, по-поводу импрессионизма есть любопытная теория. Дескать у Мане (основоположника направления) были проблемы со зрением, вот он и писал в такой манере. Но у меня-то нет проблем со зрением (на правый глаз..:) . И я это дело действительно как мазню вижу.

← →
Ega23 © (2008-08-05 01:43) [66]

> забыл, как его по-настоящему

Резун.

> Как было с самим Суворовым, никому не известно в точности.

Набери в Яндексе "Суворов, МИ-6"

← →
KilkennyCat © (2008-08-05 01:45) [67]

Я, вот, как инопланетянин, могу просто посочувствовать тем, кому он не безразличен.
Что же касается, что хорошего или плохого он сделал, будут ли ему благодарны или будут его проклинать - это ведь все так индивидуально и относительно, что в общем теряет смысл, как и понятия глобального Добра и Зла.
Так что, те, кому он принес благо - будут благодарны, те, кому принес неблагое - неблагодарны... Но правы все, а значит - никто.
Динозавры тоже устраивали собрания на тему "кто мы есть, как жить дальше и кого съесть (или не съесть)". Нет больше динозавров, и когда землянам преподают в школе их историю, ни у кого не возникает вопросов о политике, о добре и зле. Интересует количество зубов, вес, способ спаривания и т.д. И все.

← →
MsGuns © (2008-08-05 01:49) [68]

>Я могу на слух отличить Моцарта от Бетховена, Вагнера от того же Шопена, >и т.п. Но я сильно сомневаюсь в том, что они мне через 20 лет станут >нравиться больше, чем Pantera, Metallica и Blind Guardian.

Ты очень сильно удивишься если я скажу тебе, что уже через десяток лет очарования вышеуказанных групп сильно поубавится. А вот открыть для себя новых старых можешь вполне ;)

> В книге описано психологическое состояние героя, которое
> и кинуло его во все тяжкие.

Вся проблема книги (весьма неплохой, факт) в концовке. Ну никак не вяжется психологическое состояние героя с тем проступком, который он совершил. Ну сняли бы с оперативной работы. Ну отправили бы в Союз. Зачем вот так-то?
А если чуть-чуть пойти дальше логически, то можно предположить, что был какой-то ну ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ косяк с его, героя, стороны. Действительно непростительный косяк. И таким косяком у работника плаща и кинжала может быть только одно - перевербовка и вскрытие факта перевербовки.
В своё время трое из знаменитой "кембриджской пятёрки" - Филби, МакКлин и Бёрджес в СССР сбежали именно по-этому: их раскрыли и арест был делом нескольких часов.

Задрали вы своим офтопом, нашли, блин, чего обсуждать, - пошел спать ;(

> Ты очень сильно удивишься если я скажу тебе, что уже через
> десяток лет очарования вышеуказанных групп сильно поубавится.
> А вот открыть для себя новых старых можешь вполне ;)

Знаешь, мне чай не 18 лет. И не 25. Как надоедает музыка - я прекрасно знаю по себе. Но вот Guns"n"Roses нет уже лет 15. А "Welcome To The Jungle" недавно 20 миллионную ступень в продажах перешагнул. Про deep Purple, Beatles и Элвиса я вообще молчу.
И разве это не классика?

> Заслуга его в двух моментах - во-первых он взял на себя
> огромный труд систематизировать и задокументировать литературно
> массовый геноцид советского народа

Ага, приврав на каждом шагу. Большая заслуга. Геббельс от зависти лезет в петлю.

> Ega23 © (05.08.08 01:20) [59]
> А беда "интеллигента" в том,

Это ты про творчесскую интеллигенцию. Про всю не надо. :)

Удалено модератором

> Дуб © (05.08.08 06:45) [72]
Ага, приврав на каждом шагу.

Вот что говорят о том, как он собирал материал для Архипелага
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/531395-echo/
...И эти бесконечные разговоры на нарах, потом запись на папиросной бумаге, потом, боясь, что как только обнаружат, дадут новый срок, бесконечное заучивание, ночью просыпается и повторяет: этого тогда-то допрашивал такой-то, пришел туда, ударили по виску, инкриминировали то-то. Когда он чувствовал, что он даже ночью проснувшись, может это воспроизвести, в этот момент он съедал или уничтожал бумажку. И таким образом он донес огромное количество фактов, которые он в последующем изложил.

Может что-то не так изложил? И ему на тех же нарах в разговорах могли что-то наговорить-приукрасить. В архивы же его не пускали. Правда у нас в селе был сидевший учитель истории. Он мне говорил, якобы "После "Одного дня" Никита пустил его в архивы". Но мне что-то не верится, что краткий допуск к чему-то архивному мог помочь ему в чем-то поправить Архипелаг. Обвинений во лжи от сидевших я не слышал. Сколько угодно обвиняли его во лжи те, кто сам сажал, охранял, кому было по службе положено скрывать от населения факты. Например начальник первого отдела одного военного завода, на котором я работал, устраивал для нас лекцию (посещение обязательно). Он говорил, что это сплошная ложь. Грозил увольнением по статье тех, кто слушает Солженицына по западным голосам. Правда наше непоротое поколение "таких" уже не боялось. Были, конечно, те кто помнили, как семьями сажали ни за что и шили дело на пустом месте. Те еще шептались по углам и нас предостерегали от откровенных разговоров в курилке. И стукачи на режимных предприятиям были. Но страха уже не было. Дракон потерял зубы. Правда, никто не верил тогда (середина семидесятых), что дракон уже не жилец.

Удалено модератором

Дуб © (05.08.08 06:45) [72]
Ага, приврав на каждом шагу. Большая заслуга. Геббельс от зависти лезет в петлю.

На мой взгляд, "Архипелаг" с литературной точки зрения написан очень правдиво. Т.е. читаешь и не видишь противоречий, ложных мотивировок и прочее, и веришь. Интересно, что в годы правления коммунистов я видел много наездов на Солженицына, типа, всё вранье, антисоветчик, пособник ЦРУ, власовец и т.д., но не встречал критики по существу. Это и неудивительно. Чтобы критиковать по существу, нужно было иметь доступ к архивам, а, как теперь мы знаем, архивы были открыты позже. Но ведь и Солженицын не имел доступа к архивам, а имел то, что имел, и литературными методами открывал свое отношение к действительности. Если ложью называть литературные методы, то как назвать тогда отравление Моцарта Сальери у Пушкина?

> На мой взгляд, "Архипелаг" с литературной точки зрения написан
> очень правдиво.

Он не может быть "правдивым на мой взгляд", "правдивым с литературной точки зрения".
Он может быть либо правдивым, либо нет.
А правдивых книг - не бывает. Я только одну правдивую знаю - азбуку. И то, со временем корректируется.

Ega23 © (05.08.08 09:55) [78]
Он может быть либо правдивым, либо нет.

Да я тебя уже понял. Это как с пивом: пиво может быть только твоей любимой марки, остальное - не пиво. Забыл, какая она у тебя, эта марка.

> Это как с пивом: пиво может быть только твоей любимой марки,
> остальное - не пиво.

У тебя проблемы с головой, если ты делаешь такие интересные логические выводы.

Скончался А.И. Солженицын Найти похожие ветки