Почему социализм уступил капитализму?

← →
IMHO © (2007-03-03 10:20) [0]

Сабж.

Ведь долгое время уверенно утверждалось, что капитализм есть переходная стадия, ведущая к социализму. Теперь выясняется, что все наоборот (неужели все было зря?) А может, лет через 20 опять все поменяется.... Социализм жизнеспособен в долгосрочной перспективе? Что же является конечной стадией развития общества?

← →
tesseract © (2007-03-03 10:25) [1]

> Что же является конечной стадией развития общества?

Тоталитарная империя, захватившая весь доступный ареал обитания, потом развал на мелкие фракции - > новый виток.

← →
BOA_KAA © (2007-03-03 10:48) [2]

> Что же является конечной стадией развития общества?

Смерть общества

← →
Val © (2007-03-03 11:13) [3]

>все наоборот
врядли, у кое-кого социализмом и не пахло..
>(неужели все было зря?)
вот на это больше похоже.
надеюсь, следующая попытка подобного эксперимента будет уже без меня...китайцы потрясающе правы в своих поговорках...

← →
kichrot © (2007-03-03 11:20) [4]

Кто Вам сказал, что социализм уступил капитализму?
На этом форуме, по-моему общаются люди у которых с логикой все должно быть в порядке. Но как дело касается общественного устройства то у многих, как мозги отбило.
За СОЦИАЛИЗМОМ будущее.
ДАЕШЬ следующую попытку! Она будет успешной. В полной мере учтем все допущенные ошибки.

← →
kichrot © (2007-03-03 11:22) [5]

Кстати, китайцы продолжают строить социализм.

← →
Val © (2007-03-03 11:36) [6]

>Кстати, китайцы продолжают строить социализм.
потому как, все так же, не хотят перемен :)

← →
pasha_golub © (2007-03-03 11:59) [7]

Социализм офигенная штука. :) Но утопия, ибо цели противоестественны. Как можно жить всем дружно и мирно, если я соседа своего готов задушить?

Это все равно, что следовать заповеди "возлюби ближнего своего" искренне.

← →
PEAKTOP © (2007-03-03 12:06) [8]

Потому, что человек с точки зрения природы-матушки - животное, со всеми вытекающими.
В любой стае (толпе, "народной массе", коллективе, социуме) будут сильные и слабые особи, а также умные и глупые; а отсюда и неравенство.
Всегда кто-то будет сильнее и принесет в пещеру мамонта, а кто-то слабее и принесет суслика. А кто-то слабее, но умнее и заманит мамонта в ловушку. А кто-то сильнее, но не смог сегодня что-то поймать, а тут видит умного с мамонтом и ему приходит в голову мысль: "е-мое, я сильный а ничего не поймал, а этот слабый целого мамонта забил. А может отобрать ?" Ну и отбирает, прикрываясь там оброком, раскулачиванием, "еврейским вопросом" или честно тебе говорит, что это рэкетирский "наезд". А другой слабый, поэтому ему не хватает сил, чтобы отобрать и ему ничего не остается, как просто украсть.
Капитализм, социализм, феодализм, коммунизм, нацизм - это все термины из теории об устройстве общества, то есть просто слова, которыми люди условились обозначать принцип устройства и иерархии той или иной стаи людей. Стая всегда живет по тем законам, которые устраивают сильную ее часть (которая не всегда большинство по количеству), но биологической природы человека это не меняет. А это значит, что какую бы теоретическую форму устройства общества мы бы не избрали, в ней всегда найдутся и идиоты и подонки. Это нужно просто признать как факт и смириться с этим.

← →
G_M_S (2007-03-03 12:23) [9]

Нифига, как раз наоброт: общество неправильно подходит к реорганизации формы правления. Вместо того, что б сглаживать грани между сильными/слабыми оно применяет то форму правления, где разница больше, то форму правления, которая пытается насильно сех уровнять.

вообще в развитом обществе теоретически будет пофиг - силен ты физически или слаб. Играть роль будет факт умный/глупый, наглый/скромный... Ну а это уже легче поправить: пока животные эволюционировали биологически - изменение видов происходило миллионы лет. А с тех пор, как эволюция стала заключаться в развитии интеллекта и базы знаний - человечество совершило качественный скачок буквально за 2-3 тысячи лет. И скорость "скачка" не спадает - она наоборот постоянно увеличивается!

Теперь будет проще уравнять всех в возможностях, и, как следствие, общество станет ближе к равенству. Некоторые пока отрицают этот факт, сильные мира сего мешают этому выравниванию руками и ногами - но процесс необратим (если не считать варианта какой-нить глобальной катастрофы). И чем ближе общество к равенству - тем ближе оно к социализму.

Вывод: социализм - естественная форма существования будущего общества. Внедрять его просто начали ранова-то...

← →
homm © (2007-03-03 12:55) [10]

Вчера пьяный мужик в троллебусе часов в 11 нес ахинею про возвращение власти потомкам романовых. Что характерно, совершенно спокойно, навероятно уверенно и громко прозносил он эту чушь, убеждая всех не столько аргументами, сколько именно тоном и мощью голоса.

← →
Ketmar © (2007-03-03 13:24) [11]

просто надо не "сферический соцаилазм в вакууме" приенять. комплексно надо, системно.

← →
Ketmar © (2007-03-03 13:25) [12]

тьфу ёшкин кот! а вроде и не пил намедни...

← →
G_M_S (2007-03-03 14:54) [13]

> Вчера пьяный мужик в троллебусе

Особи с высокоразвитым интеллектом все реже и реже попадаются в троллейбусах. Гораздо чаще в маршрутках, такси, личных авто. И с прогрессированием общества эта тенденция будет увеличиваться. Так что разница тут как раз в пользу тех, кто в троллейбусе не ездит.

← →
Плохиш © (2007-03-03 15:04) [14]

> Ведь долгое время уверенно утверждалось

Кем утверждалось? Кухарками, дворниками... великие авторитеты :-)

← →
boriskb © (2007-03-03 15:07) [15]

> Почему социализм уступил капитализму?

Ровно потому же, почему в жизни тот что "в шляпе и очках" всегда уступает решительному, нагловатому без особых моральных проблем.

← →
Mike Kouzmine © (2007-03-03 15:22) [16]

Почему социализм уступил капитализму?

А он и не уступил. Он ушел на запад, в Америки, но обещал вернуться. История еще не закончена.

← →
Petr V. Abramov © (2007-03-03 16:14) [17]

вообще-то принцип социализма - от каждого по способностям, каждому по труду. И он относительно хорошо выполняется и при современном капитализме, как ни странно.

← →
Проходящий (2007-03-03 16:43) [18]

Он ушел на запад, в Америки, но обещал вернуться.
Как Карлсон или как Бэтмен? Ох, уж эти сказочники... :)))

почему в жизни тот что "в шляпе и очках" всегда уступает решительному
Заблуждение! Шляпа и очки не причина для уступок.
Социализм никогда не носил шляпу. Скорее наоборот. Вспомните кепку Ленина -:)
И главное! Вспомните диктатуру пролетариата.
Не диктатуру интеллигента, а именно пролетариата, присущую развитому социализму, якобы построенному в СССР.
И кто же при социализме тогда проигрывал и выиигрывал?
Можно даже подумать, что выиигрывал пролетарий. Ошибетесь!
Кроме верхушки, правившей страной никто.
Все остальные были в одном месте. В каком? Сами догадайтесь -:)

← →
boriskb © (2007-03-03 16:58) [19]

> Социализм никогда не носил шляпу. Скорее наоборот

Дааа.
Уровень конечно...
К сведению - Владимир Красно Солнышко жил не на небе и имел температуру около 37 градусов.
:))

> Проходящий

?
Вот и проходи.

Как я могу спорить с тобой?
Может тебе 13 - 18 лет. Тогда и убеждать не стоит. Подростковый максимализм лечится только временем.
А может тебе за 40. Тогда тоже не стоит убеждать. Поздно уже.

Так что...
прошел ты уже.
Мимо меня.

← →
Ketmar © (2007-03-03 16:58) [20]

правильно. если по правильным чертежам на заводе сделали фигово летающий самолёт -- то виноват однозначно лётчик.

← →
Иксик © (2007-03-03 18:04) [21]

> boriskb © (03.03.07 16:58) [19]

А ответить на аргументы? И показать где социализм был "в шляпе и очках"?

← →
Проходящий (2007-03-03 18:23) [22]

Как я могу спорить с тобой?
Скорее нечего ответить. Нет аргументов.
Можно и уточнить. Троцкий носил очки и шляпу. Убили его ледорубом приятели по социализму.

Вот и проходи.
Уровень конечно...

то виноват однозначно лётчик.
Это Вы о чем?
"Кто виноват и что делать ?"
(c) Герцен

← →
Ketmar © (2007-03-03 18:25) [23]

> Проходящий (03.03.07 18:23) [22]
это я о том, что не в тех плюём.

← →
Johnmen © (2007-03-03 18:36) [24]

>kichrot © (03.03.07 11:22) [5]
>Кстати, китайцы продолжают строить социализм.

Кстати, они продолжают строить военный коммунизм. Не путать с социализмом.

← →
Проходящий (2007-03-03 19:02) [25]

2 Ketmar
Плевать не надо.
А помнить о прошлом обязательно нужно, что бы не повторилась эта диктатура.

они продолжают строить военный коммунизм
Не строят они уже ничего, но и власть не отдают.
Переходный период.
Впрочем, и у нас тоже не капитализм. Странное состояние. Государственный капитализм. Такого в истории еще не было.

← →
Val © (2007-03-03 19:04) [26]

>Такого в истории еще не было.
у нас часто такое :)

← →
isasa © (2007-03-03 20:27) [27]

А был ли мальчик?

Более близкое к описаному идеалу пока получается у тех, кто не трындит о том чего он строит, а тупо строит социально-ориентированное общество.

← →
Проходящий (2007-03-03 20:38) [28]

Оказывается я ошибся. Ленин предлагал ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ еще в своей статье "О кооперации":
http://web.mit.edu/people/fjk/Glossary/goskapitalizm.html
И свершилось:
http://www.google.ru/search?sourceid=navclient&hl=ru&ie=UTF-8&rls=GFRD,GFRD:2007-03,GFRD:ru&q=%d0%b3%d0%be%d1%81%d1%83%d0%b4%d0%b0%d1%80%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d1%8b%d0%b9+%d0%ba%d0%b0%d0%bf%d0%b8%d1%82%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d0%b7%d0%bc

← →
Проходящий (2007-03-03 20:39) [29]

http://rusref.nm.ru/StateCapitalism.htm

> >Кстати, китайцы продолжают строить социализм.

Не знаю, что они там официально продолжают строить, но на вид капитализм чистой воды.

← →
Проходящий (2007-03-04 09:54) [33]

но на вид капитализм чистой воды
Попробуйте сравнить государственное устройство, отношение к человеческой личности в Ките и Англии например, и поймете, что это далеко не так.

> Почему социализм уступил капитализму?

Потому что его время ещё не пришло. Когда-то ленное войско варваров разгромило легионы римских рабовалельцев и после этого почти полторы тысячи лет рулили феодалы. Потом окрепли мануфактурщики и отступить пришлось теперь уже феодалам. Так как феодальная знать пользовалась сословными привилегиями, то её свержение обычно происходило под флагом всеобщего равенства и братства. Стало рулить не происхождение, а капитал и умение его заработать.

Видно, время ещё не пришло, чтобы некое "четвертое сословие" что-то сделало с капиталистами :-)

← →
Проходящий (2007-03-04 16:25) [35]

некое "четвертое сословие"
Уж не инопланетяни ли? Кажется только им еще не известны печальные последствия рулежа -:)
А с феодалами Вы не правы. Они были владельцами капитала. Земля, деньги, и многое другое. Сословные привелегии это не первично, а вторично. Так титул мог быть пожалован, а вместе с титулом конечно же и владения.
Что же касается свержения, то флаги были разными. Не знаю о каком "равенстве и братстве" Вы говорите. Если о французсской революции, то это не быстро и плохо кончилось.

Но могу Вас порадовать. Социализм социализму рознь.
Так в Швеции например, победил социализм. Правда совсем другой...
http://50.economicus.ru/index.php?ch=5&le=43&r=5&z=0
Социализм с человеческим лицом
http://emigration.russie.ru/news/6/903_1.html
Страна «победившего социализма»
http://www.business.ua/i545/a18128/
http://gov.cap.ru/list2/view/02SV_PUBLICATION_OV/form.asp?gov_id=12&link=&preurl=.&FKey=F_JURL_ID&id=51429

> А с феодалами Вы не правы.

Я просто упростил до нескольких предложений. О феодализме я могу говорить очень много.

> Не знаю о каком "равенстве и братстве" Вы говорите.

О том, которое сейчас. Четыреста лет назад практически никто не говорил о равенстве всех перед законом.

> Правда совсем другой...
Вот именно...

← →
Проходящий (2007-03-04 22:15) [37]

О том, которое сейчас. Четыреста лет назад практически никто не говорил о равенстве всех перед законом.
Конечно об этом много говорят. А Вы уверены, что оно есть на самом деле?

> Проходящий (03.03.07 19:02) [25]
> Государственный капитализм. Такого в истории еще не было.

Ну зачем так, не было... Что-то похожее на латиноамериканские режимы. Сырьевая экономика. Неустойчивая недодемократия, наличие мятежных регионов, особая роль олигархов и силовиков и бесправное положение мелкого предпринимательства, коррупция, апатия народа...

← →
Капибара из дома (2007-03-04 22:33) [39]

Капитализмус - более устойчивая система, чем социализмус.

Почему социализм уступил капитализму?
Елы палы, народ, ну Вы что, совсем не учили политэкономию?
Один чудной но не глупый товарищь по кличке Ильич в свое время сказал гениальную фразу, что главное для победы общественного строя - это производительность труда. То есть не строй определяет производительность, а она его. То есть бытие определяет сознание - голимая философия. Даже нынешний уровень производственных сил не может обеспечить этот самый социализм, нигде. А про прошлый век и говорить нечего. А Ленин, Сталин, Брежнев, КПСС и иже с ними не могли повлиять, да и не повлияли на закономерный исход.

Почему социализм уступил капитализму? Найти похожие ветки