Почему социализм уступил капитализму?

← →
IMHO © (2007-03-03 10:20) [0]

Сабж.

Ведь долгое время уверенно утверждалось, что капитализм есть переходная стадия, ведущая к социализму. Теперь выясняется, что все наоборот (неужели все было зря?) А может, лет через 20 опять все поменяется.... Социализм жизнеспособен в долгосрочной перспективе? Что же является конечной стадией развития общества?

← →
tesseract © (2007-03-03 10:25) [1]

> Что же является конечной стадией развития общества?

Тоталитарная империя, захватившая весь доступный ареал обитания, потом развал на мелкие фракции - > новый виток.

← →
BOA_KAA © (2007-03-03 10:48) [2]

> Что же является конечной стадией развития общества?

Смерть общества

← →
Val © (2007-03-03 11:13) [3]

>все наоборот
врядли, у кое-кого социализмом и не пахло..
>(неужели все было зря?)
вот на это больше похоже.
надеюсь, следующая попытка подобного эксперимента будет уже без меня...китайцы потрясающе правы в своих поговорках...

← →
kichrot © (2007-03-03 11:20) [4]

Кто Вам сказал, что социализм уступил капитализму?
На этом форуме, по-моему общаются люди у которых с логикой все должно быть в порядке. Но как дело касается общественного устройства то у многих, как мозги отбило.
За СОЦИАЛИЗМОМ будущее.
ДАЕШЬ следующую попытку! Она будет успешной. В полной мере учтем все допущенные ошибки.

← →
kichrot © (2007-03-03 11:22) [5]

Кстати, китайцы продолжают строить социализм.

← →
Val © (2007-03-03 11:36) [6]

>Кстати, китайцы продолжают строить социализм.
потому как, все так же, не хотят перемен :)

← →
pasha_golub © (2007-03-03 11:59) [7]

Социализм офигенная штука. :) Но утопия, ибо цели противоестественны. Как можно жить всем дружно и мирно, если я соседа своего готов задушить?

Это все равно, что следовать заповеди "возлюби ближнего своего" искренне.

← →
PEAKTOP © (2007-03-03 12:06) [8]

Потому, что человек с точки зрения природы-матушки - животное, со всеми вытекающими.
В любой стае (толпе, "народной массе", коллективе, социуме) будут сильные и слабые особи, а также умные и глупые; а отсюда и неравенство.
Всегда кто-то будет сильнее и принесет в пещеру мамонта, а кто-то слабее и принесет суслика. А кто-то слабее, но умнее и заманит мамонта в ловушку. А кто-то сильнее, но не смог сегодня что-то поймать, а тут видит умного с мамонтом и ему приходит в голову мысль: "е-мое, я сильный а ничего не поймал, а этот слабый целого мамонта забил. А может отобрать ?" Ну и отбирает, прикрываясь там оброком, раскулачиванием, "еврейским вопросом" или честно тебе говорит, что это рэкетирский "наезд". А другой слабый, поэтому ему не хватает сил, чтобы отобрать и ему ничего не остается, как просто украсть.
Капитализм, социализм, феодализм, коммунизм, нацизм - это все термины из теории об устройстве общества, то есть просто слова, которыми люди условились обозначать принцип устройства и иерархии той или иной стаи людей. Стая всегда живет по тем законам, которые устраивают сильную ее часть (которая не всегда большинство по количеству), но биологической природы человека это не меняет. А это значит, что какую бы теоретическую форму устройства общества мы бы не избрали, в ней всегда найдутся и идиоты и подонки. Это нужно просто признать как факт и смириться с этим.

← →
G_M_S (2007-03-03 12:23) [9]

Нифига, как раз наоброт: общество неправильно подходит к реорганизации формы правления. Вместо того, что б сглаживать грани между сильными/слабыми оно применяет то форму правления, где разница больше, то форму правления, которая пытается насильно сех уровнять.

вообще в развитом обществе теоретически будет пофиг - силен ты физически или слаб. Играть роль будет факт умный/глупый, наглый/скромный... Ну а это уже легче поправить: пока животные эволюционировали биологически - изменение видов происходило миллионы лет. А с тех пор, как эволюция стала заключаться в развитии интеллекта и базы знаний - человечество совершило качественный скачок буквально за 2-3 тысячи лет. И скорость "скачка" не спадает - она наоборот постоянно увеличивается!

Теперь будет проще уравнять всех в возможностях, и, как следствие, общество станет ближе к равенству. Некоторые пока отрицают этот факт, сильные мира сего мешают этому выравниванию руками и ногами - но процесс необратим (если не считать варианта какой-нить глобальной катастрофы). И чем ближе общество к равенству - тем ближе оно к социализму.

Вывод: социализм - естественная форма существования будущего общества. Внедрять его просто начали ранова-то...

← →
homm © (2007-03-03 12:55) [10]

Вчера пьяный мужик в троллебусе часов в 11 нес ахинею про возвращение власти потомкам романовых. Что характерно, совершенно спокойно, навероятно уверенно и громко прозносил он эту чушь, убеждая всех не столько аргументами, сколько именно тоном и мощью голоса.

← →
Ketmar © (2007-03-03 13:24) [11]

просто надо не "сферический соцаилазм в вакууме" приенять. комплексно надо, системно.

← →
Ketmar © (2007-03-03 13:25) [12]

тьфу ёшкин кот! а вроде и не пил намедни...

← →
G_M_S (2007-03-03 14:54) [13]

> Вчера пьяный мужик в троллебусе

Особи с высокоразвитым интеллектом все реже и реже попадаются в троллейбусах. Гораздо чаще в маршрутках, такси, личных авто. И с прогрессированием общества эта тенденция будет увеличиваться. Так что разница тут как раз в пользу тех, кто в троллейбусе не ездит.

← →
Плохиш © (2007-03-03 15:04) [14]

> Ведь долгое время уверенно утверждалось

Кем утверждалось? Кухарками, дворниками... великие авторитеты :-)

← →
boriskb © (2007-03-03 15:07) [15]

> Почему социализм уступил капитализму?

Ровно потому же, почему в жизни тот что "в шляпе и очках" всегда уступает решительному, нагловатому без особых моральных проблем.

← →
Mike Kouzmine © (2007-03-03 15:22) [16]

Почему социализм уступил капитализму?

А он и не уступил. Он ушел на запад, в Америки, но обещал вернуться. История еще не закончена.

← →
Petr V. Abramov © (2007-03-03 16:14) [17]

вообще-то принцип социализма - от каждого по способностям, каждому по труду. И он относительно хорошо выполняется и при современном капитализме, как ни странно.

← →
Проходящий (2007-03-03 16:43) [18]

Он ушел на запад, в Америки, но обещал вернуться.
Как Карлсон или как Бэтмен? Ох, уж эти сказочники... :)))

почему в жизни тот что "в шляпе и очках" всегда уступает решительному
Заблуждение! Шляпа и очки не причина для уступок.
Социализм никогда не носил шляпу. Скорее наоборот. Вспомните кепку Ленина -:)
И главное! Вспомните диктатуру пролетариата.
Не диктатуру интеллигента, а именно пролетариата, присущую развитому социализму, якобы построенному в СССР.
И кто же при социализме тогда проигрывал и выиигрывал?
Можно даже подумать, что выиигрывал пролетарий. Ошибетесь!
Кроме верхушки, правившей страной никто.
Все остальные были в одном месте. В каком? Сами догадайтесь -:)

← →
boriskb © (2007-03-03 16:58) [19]

> Социализм никогда не носил шляпу. Скорее наоборот

Дааа.
Уровень конечно...
К сведению - Владимир Красно Солнышко жил не на небе и имел температуру около 37 градусов.
:))

> Проходящий

?
Вот и проходи.

Как я могу спорить с тобой?
Может тебе 13 - 18 лет. Тогда и убеждать не стоит. Подростковый максимализм лечится только временем.
А может тебе за 40. Тогда тоже не стоит убеждать. Поздно уже.

Так что...
прошел ты уже.
Мимо меня.

← →
Ketmar © (2007-03-03 16:58) [20]

правильно. если по правильным чертежам на заводе сделали фигово летающий самолёт -- то виноват однозначно лётчик.

← →
Иксик © (2007-03-03 18:04) [21]

> boriskb © (03.03.07 16:58) [19]

А ответить на аргументы? И показать где социализм был "в шляпе и очках"?

← →
Проходящий (2007-03-03 18:23) [22]

Как я могу спорить с тобой?
Скорее нечего ответить. Нет аргументов.
Можно и уточнить. Троцкий носил очки и шляпу. Убили его ледорубом приятели по социализму.

Вот и проходи.
Уровень конечно...

то виноват однозначно лётчик.
Это Вы о чем?
"Кто виноват и что делать ?"
(c) Герцен

← →
Ketmar © (2007-03-03 18:25) [23]

> Проходящий (03.03.07 18:23) [22]
это я о том, что не в тех плюём.

← →
Johnmen © (2007-03-03 18:36) [24]

>kichrot © (03.03.07 11:22) [5]
>Кстати, китайцы продолжают строить социализм.

Кстати, они продолжают строить военный коммунизм. Не путать с социализмом.

← →
Проходящий (2007-03-03 19:02) [25]

2 Ketmar
Плевать не надо.
А помнить о прошлом обязательно нужно, что бы не повторилась эта диктатура.

они продолжают строить военный коммунизм
Не строят они уже ничего, но и власть не отдают.
Переходный период.
Впрочем, и у нас тоже не капитализм. Странное состояние. Государственный капитализм. Такого в истории еще не было.

← →
Val © (2007-03-03 19:04) [26]

>Такого в истории еще не было.
у нас часто такое :)

← →
isasa © (2007-03-03 20:27) [27]

А был ли мальчик?

Более близкое к описаному идеалу пока получается у тех, кто не трындит о том чего он строит, а тупо строит социально-ориентированное общество.

← →
Проходящий (2007-03-03 20:38) [28]

Оказывается я ошибся. Ленин предлагал ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ еще в своей статье "О кооперации":
http://web.mit.edu/people/fjk/Glossary/goskapitalizm.html
И свершилось:
http://www.google.ru/search?sourceid=navclient&hl=ru&ie=UTF-8&rls=GFRD,GFRD:2007-03,GFRD:ru&q=%d0%b3%d0%be%d1%81%d1%83%d0%b4%d0%b0%d1%80%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d1%8b%d0%b9+%d0%ba%d0%b0%d0%bf%d0%b8%d1%82%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d0%b7%d0%bc

← →
Проходящий (2007-03-03 20:39) [29]

http://rusref.nm.ru/StateCapitalism.htm

← →
DVM © (2007-03-03 23:58) [30]

> >Кстати, китайцы продолжают строить социализм.

Не знаю, что они там официально продолжают строить, но на вид капитализм чистой воды.

← →
Думкин © (2007-03-04 05:32) [31]

> boriskb © (03.03.07 16:58) [19]

Он старше тебя. :) Неужели так трудно узнать?

← →
boriskb © (2007-03-04 09:31) [32]

> [31] Думкин © (04.03.07 05:32)

:))
А зачем множится?
Численный перевес создает?
:))

← →
Проходящий (2007-03-04 09:54) [33]

но на вид капитализм чистой воды
Попробуйте сравнить государственное устройство, отношение к человеческой личности в Ките и Англии например, и поймете, что это далеко не так.

← →
Marser © (2007-03-04 14:43) [34]

> Почему социализм уступил капитализму?

Потому что его время ещё не пришло. Когда-то ленное войско варваров разгромило легионы римских рабовалельцев и после этого почти полторы тысячи лет рулили феодалы. Потом окрепли мануфактурщики и отступить пришлось теперь уже феодалам. Так как феодальная знать пользовалась сословными привилегиями, то её свержение обычно происходило под флагом всеобщего равенства и братства. Стало рулить не происхождение, а капитал и умение его заработать.

Видно, время ещё не пришло, чтобы некое "четвертое сословие" что-то сделало с капиталистами :-)

← →
Проходящий (2007-03-04 16:25) [35]

некое "четвертое сословие"
Уж не инопланетяни ли? Кажется только им еще не известны печальные последствия рулежа -:)
А с феодалами Вы не правы. Они были владельцами капитала. Земля, деньги, и многое другое. Сословные привелегии это не первично, а вторично. Так титул мог быть пожалован, а вместе с титулом конечно же и владения.
Что же касается свержения, то флаги были разными. Не знаю о каком "равенстве и братстве" Вы говорите. Если о французсской революции, то это не быстро и плохо кончилось.

Но могу Вас порадовать. Социализм социализму рознь.
Так в Швеции например, победил социализм. Правда совсем другой...
http://50.economicus.ru/index.php?ch=5&le=43&r=5&z=0
Социализм с человеческим лицом
http://emigration.russie.ru/news/6/903_1.html
Страна «победившего социализма»
http://www.business.ua/i545/a18128/
http://gov.cap.ru/list2/view/02SV_PUBLICATION_OV/form.asp?gov_id=12&link=&preurl=.&FKey=F_JURL_ID&id=51429

← →
Marser © (2007-03-04 20:11) [36]

> А с феодалами Вы не правы.

Я просто упростил до нескольких предложений. О феодализме я могу говорить очень много.

> Не знаю о каком "равенстве и братстве" Вы говорите.

О том, которое сейчас. Четыреста лет назад практически никто не говорил о равенстве всех перед законом.

> Правда совсем другой...
Вот именно...

← →
Проходящий (2007-03-04 22:15) [37]

О том, которое сейчас. Четыреста лет назад практически никто не говорил о равенстве всех перед законом.
Конечно об этом много говорят. А Вы уверены, что оно есть на самом деле?

← →
palva © (2007-03-04 22:29) [38]

> Проходящий (03.03.07 19:02) [25]
> Государственный капитализм. Такого в истории еще не было.

Ну зачем так, не было... Что-то похожее на латиноамериканские режимы. Сырьевая экономика. Неустойчивая недодемократия, наличие мятежных регионов, особая роль олигархов и силовиков и бесправное положение мелкого предпринимательства, коррупция, апатия народа...

← →
Капибара из дома (2007-03-04 22:33) [39]

Капитализмус - более устойчивая система, чем социализмус.

← →
Макс Черных © (2007-03-05 02:43) [40]

Почему социализм уступил капитализму?
Елы палы, народ, ну Вы что, совсем не учили политэкономию?
Один чудной но не глупый товарищь по кличке Ильич в свое время сказал гениальную фразу, что главное для победы общественного строя - это производительность труда. То есть не строй определяет производительность, а она его. То есть бытие определяет сознание - голимая философия. Даже нынешний уровень производственных сил не может обеспечить этот самый социализм, нигде. А про прошлый век и говорить нечего. А Ленин, Сталин, Брежнев, КПСС и иже с ними не могли повлиять, да и не повлияли на закономерный исход.

← →
Marser © (2007-03-05 03:27) [41]

<> [37] Проходящий (04.03.07 22:15)
> О том, которое сейчас. Четыреста лет назад практически никто
> не говорил о равенстве всех перед законом.
> Конечно об этом много говорят. А Вы уверены, что оно есть
> на самом деле?

Я знаю, что сейчас, когда этого нет, это плохо. А тогда было нормально.

← →
Marser © (2007-03-05 03:31) [42]

Взять Речь Попослитую. С 1428 года там действовал шляхетский привилей, по которому шляхтича нельзя было взять под стражу без решения суда. Это было большое преимущество дворян, а сейчас никого нельзя задержать более чем на трое суток без санкции прокурора. Уже любому гражданину гарантируется неприкосновенность, а не только дворянину. И обжаловать ущемление своих прав крестьянину сейчас намного проще, чем тогда, когда он считался говорящим скотом.

← →
G_M_S (2007-03-05 09:59) [43]

> Уже любому гражданину гарантируется неприкосновенность,
> а не только дворянину. И обжаловать ущемление своих прав
> крестьянину сейчас намного проще, чем тогда, когда он считался
> говорящим ското

Да ну? Я вот недавно узнал, что у знакомой в Киеве маму какой-то урод на джипе сбил. Прямо на пешеходном переходе. Уроду 19 лет. Судить его не стали - после года(!!!) расследования было принято решение, что в его действиях отсутствовал состав преступления. Никаких компенсаций, никакой помощи на похороны и пр. никто не выплачивал. И где это, ..., равенство?

← →
clickmaker © (2007-03-05 10:05) [44]

> Почему социализм уступил капитализму?

если про Россию, то у нас не капитализм. У нас банда воров

← →
Vlad433 © (2007-03-05 10:12) [45]

> IMHO © (03.03.07 10:20)

1. Социализм в чистом виде это сказка.
2. Социализм брежневского образца был абсолютно нежизнеспособным.
3. Капитализм сейчас и капитализм скажем 17-19 веков это две большие разницы. (Что строят у нас - отдельный вопрос к тем, кто строит :)).

← →
Vlad433 © (2007-03-05 10:16) [46]

> kichrot © (03.03.07 11:20) [4]
> За СОЦИАЛИЗМОМ будущее.
> ДАЕШЬ следующую попытку! Она будет успешной. В полной мере
> учтем все допущенные ошибки

Анекдот старый вспомнился. Дед, старый НКВДист, читает в 1988г. журнал "Огонек" с воспоминаниями репрессированых при Сталине.
- Надо же, не тех расстреляли ! Ничего, в следующий раз точно тех расстреляем..

← →
G_M_S (2007-03-05 10:34) [47]

> - Надо же, не тех расстреляли ! Ничего, в следующий раз
> точно тех расстреляем..

Во-во... Для того и гласность объявили (с) :)))

← →
Тульский © (2007-03-05 11:06) [48]

> kichrot © (03.03.07 11:22) [5]
> Кстати, китайцы продолжают строить социализм.

И шведы

← →
Думкин © (2007-03-05 11:25) [49]

> Vlad433 © (05.03.07 10:12) [45]
>
> > IMHO © (03.03.07 10:20)
>
> 1. Социализм в чистом виде это сказка.

А что такое - "социализм в чистом виде"?

← →
Mike Kouzmine © (2007-03-05 11:27) [50]

Это где скатерть самобранка, лыжи скороходы и печка самоходка и прочие радости жизни.

← →
Думкин © (2007-03-05 11:28) [51]

> Mike Kouzmine © (05.03.07 11:27) [50]

Блин. Везет(?) китайцам со шведами. Даже если на 95% построят. :)

← →
Empleado © (2007-03-05 11:44) [52]

> IMHO © (03.03.07 10:20)

Война терминов.

← →
Паша 1 (2007-03-05 12:24) [53]

> boriskb © (03.03.07 16:58) [19]

а ведь он прав. где-то. помнишь, в анкетах социальное происхождение необходимо было указывать(наряду с националностью и кто из родственников отбывал, состоял, был замечен или ущучен, родился не там)? к чему бы это писать было, как думаешь?

зы. а вообще, Паша Голубь прав. не любят ближние друк-друга. вот в морду - это легко, если комплекция позволяет. идеального газа в природе не бывает, токо в абсткракциях. шо-то меня с утра на физику потянуло... гыгы

ззы. да и небыло у нас никогда социализма, если рассматривать его точное пределение. только весьма отдаленное приближение. весьма отдаленное.

← →
Думкин © (2007-03-05 13:19) [54]

> Паша 1 (05.03.07 12:24) [53]

http://n-t.ru/ri/fz/fz301.htm

После того как Ньютон был приведен к присяге и торжественно заявил, что он не является членом Лояльной Его Величества Оппозиции, никогда не писал безнравственных книг, не ездил в Россию и не совращал молочниц, его попросили кратко изложить суть дела.

← →
Mike Kouzmine © (2007-03-05 13:53) [55]

Думкин © (05.03.07 13:19) [54] Везде все одинаково.Суть одна.

← →
Паша 1 (2007-03-05 14:22) [56]

> Думкин © (05.03.07 13:19) [54]

ты намекаешь, шо я страдаю многословием? или я за многословием потерял суть? звыняй, это старческое, маразм называецо, да еще понедельник. бывает.
собственно, у меня были притензии к посту нумер [19], которые я и попытался изложить в меру своих, не побоюсь этого слова, убогих возможностей.

а если за отношение к теме, то тут я поддерживаю Пашу Глубя, о чем и написал выше. ибо такова селяви.

кстати: про египецкие пирамиды гораздо познавательнее. ну, или там про самоходные статуИ острова Пасхи. гыгы

> Mike Kouzmine © (05.03.07 13:53) [55]

безусловно. все завист от того, как устроишься. или устроят. а названия строя... какая разница? хоть горшком(с)тырено.

← →
Думкин © (2007-03-05 14:27) [57]

> Паша 1 (05.03.07 14:22) [56]

:)

Нет. Я о том, что анкетные данные рулили всегда и везде. Автор текста ведь не из России, а тем не менее вкрапляет в свой текст о Ньютоне такое замечание. :)

Да и вспомним изложение биографии графа Монте Кристо, в изложении не Моруа, но хотя бы Дюма. Как там один дяденька прятал свою родословную. И т.д и т.п.

← →
boriskb © (2007-03-05 14:31) [58]

> Я о том, что анкетные данные рулили всегда и везде

И я в [19] имено об этом.
Никаких ЛИЧНЫХ нападок, по той простой причине, что нет ее - личности.

← →
Паша 1 (2007-03-05 14:36) [59]

> Думкин © (05.03.07 14:27) [57]

> анкетные данные рулили всегда и везде

я вам не скажу за всю Одессу... поскоку при царе не жил, не состоял и не учавствовал. я сравниваю заполнение анкетных карточек счаз и нескоко ранее. до третьего колена, это меня напрягало, поскоку с датами в голове не сложилось. интересный эффект получаецо в сравнении!

зы. кстати, Монте Кристо живет где нибуть в электронном виде? пофтыкать захотелось чего-то...

← →
Marser © (2007-03-05 14:37) [60]

> [43] G_M_S (05.03.07 09:59)
>
> > Уже любому гражданину гарантируется неприкосновенность,
>
> > а не только дворянину. И обжаловать ущемление своих прав
>
> > крестьянину сейчас намного проще, чем тогда, когда он
> считался
> > говорящим ското
>
> Да ну? Я вот недавно узнал, что у знакомой в Киеве маму
> какой-то урод на джипе сбил. Прямо на пешеходном переходе.
> Уроду 19 лет. Судить его не стали - после года(!!!) расследования
> было принято решение, что в его действиях отсутствовал состав
> преступления. Никаких компенсаций, никакой помощи на похороны
> и пр. никто не выплачивал. И где это, ..., равенство?

И нравится тебе под моим ником мне же противоречить?
Что у тебя значит GMS?

← →
Паша 1 (2007-03-05 14:42) [61]

> boriskb © (05.03.07 14:31) [58]

прошу прощения, но неверно, с моей колокольни конечно. заполнял анкетки и до и после. хотя, может в России и до сих пор нужна судимость дедушки, к примеру?

← →
G_M_S (2007-03-05 14:44) [62]

> И нравится тебе под моим ником мне же противоречить? Что
> у тебя значит GMS?

Инициалы. И не GMS, а G_M_S.

← →
boriskb © (2007-03-05 14:46) [63]

> это меня напрягало

Да ради Бога. Твоё право.

Только, я по разному отвечу на фразу...
ну пусть "Чехов - дерьмо"
1) Школьнику 6-го класса, получившему 2-ку по литературе
2) 18-20 летнему максималисту
3) 60-летниму, что-то такое пережившему, что заставило его так сказать.

А поскольку, по существу, отвечать некому, то и рождается [19]

← →
Паша 1 (2007-03-05 14:48) [64]

> G_M_S (05.03.07 14:44) [62]

> у знакомой в Киеве маму какой-то урод на джипе сбил

таких случаев счаз масса. но утверждать, шо раньше уроды на волгах/жигулях/москвичах безнаказанно не сбивали пешеходов было бы неверно. мне так кажецца.

← →
G_M_S © (2007-03-05 14:51) [65]

> таких случаев счаз масса. но утверждать, шо раньше уроды
> на волгах/жигулях/москвичах безнаказанно не сбивали пешеходов
> было бы неверно. мне так кажецца.

Я и не утверждаю, что раньше такого небыло. Я говорю что СЕЙЧАС правового государства у нас нет, как небыло 10, 20, 50, 100, 1000 лет назад. Правовое государство у нас ВПЕРЕДИ - это неизбежный путь эволюционирования общества.

← →
Паша 1 (2007-03-05 14:53) [66]

> boriskb © (05.03.07 14:46) [63]

собтвенно, я и написал, шо он "где-то прав".
а сказать, шо Чехов - дерьмо может только конкретный двоечник с неважно каким возрастом. хотя, может тут еще моральные нормы какие-то влияют в этом вопросе...

← →
Паша 1 (2007-03-05 14:58) [67]

> G_M_S © (05.03.07 14:51) [65]

> Правовое государство у нас ВПЕРЕДИ

угу. только мне это уже до фонаря будет. через штуку лет. так шо фперед, к победе. чего там? коммунизма? социализма? капитализма? да хоть горшком обзови! фак тот, шо уже как... нескоко тысч лет человечество никак не может никуда толком притить. видимо, тщит себя надеждой, шо все впереди? ...и юный октябрь впереди!(с)тырено

← →
G_M_S © (2007-03-05 15:12) [68]

> угу. только мне это уже до фонаря будет. через штуку лет.

Да нет, сейчас прогресс общества ускоряется. Оглянись вокруг! разве мог простой инженер 100 лет назад мечтать о том, что б стать самым богатым на земле? Хрен там! Все было в руках СИЛЬНЫХ мира сего. А сейчас потихоньку уплывает и идет в руки к УМНЫМ мира сего. А ум прогрессирует, причем с каждым годом. И общество меняется... И изменится оно гораздо раньше, чем через 1000 лет.

← →
Паша 1 (2007-03-05 15:28) [69]

> разве мог простой инженер 100 лет назад мечтать

простая американская мечта, да? хотя, мечтаь он мог, конечно. а реально, скоко в штуках простых инженеров, пусть даже не личных твоих знакомых ты можешь счаз причислить к категории "СИЛЬНЫХ мира сего"? пальцев на одной руке хватит.

> изменится оно гораздо раньше, чем через 1000 лет.

жаль токо жить в эту пору прекрасную уж не прийдется ни мне, ни тебе(с)тырено. Некрасов. писано больше 100 лет назад. странно, правда?

← →
stone © (2007-03-05 15:38) [70]

> G_M_S © (05.03.07 15:12) [68]
> разве мог простой инженер 100 лет назад мечтать о том,
> что б стать самым богатым на земле?

Это ты не БГ мелкомягкого случаем имеешь ввиду? Да будет тебе известно, он никогда не был простым инженером, а был из очень даже не бедной семьи, высших слоев американского общества.

← →
G_M_S © (2007-03-05 15:39) [71]

> скоко в штуках простых инженеров, пусть даже не личных твоих
> знакомых ты можешь счаз причислить к категории "СИЛЬНЫХ
> мира сего"

Начиная с БГ и заканчивая Брином - сколько простых инженеров стали сильными мира сего? Точнее, сильными им быть не надо - достаточно быть богатыми и независимыми. И таких людей все больше. Вообще не обязательно зарабатывать миллиарды - денег просто должно ХВАТАТЬ. И людей, которым их хватает, все больше. А управлять людьми, которым "хватает", труднее, чем голодными. Вот так общество и движется к социализму.

Кто знает - может, уже наши дети будут жить при социализме. Ну или внуки хотя бы. Сосно, ради них я и стараюсь.

← →
Mike Kouzmine © (2007-03-05 15:40) [72]

stone © (05.03.07 15:38) [70] Он имел ввиду Березовского, Гусинского, Ходорковского и прочих.

← →
G_M_S © (2007-03-05 15:41) [73]

> Это ты не БГ мелкомягкого случаем имеешь ввиду?

Ессно БГ и иже с ним. А из какой такой банкирской семьи он был? Или, может, из семьи крупных промышленников? А брин? И Джобс? И кармак? И еще куча народу (это просто первые, которые на язык подворачиваются).

← →
G_M_S © (2007-03-05 15:41) [74]

> Он имел ввиду Березовского, Гусинского, Ходорковского и
> прочих.

А вот это как раз и есть люди, чье время потихоньку уходит. И чему они сильно стараются воспрепятствовать

← →
Паша 1 (2007-03-05 15:48) [75]

> G_M_S © (05.03.07 15:39) [71]

> денег просто должно ХВАТАТЬ.

а... и шо значит - хватать? на буханку хлеба, на черную икру, на личный самолет? "просто должно ХВАТАТЬ" - понятие весьма растяжимое. просто до безобразия растяжимое.

> управлять людьми, которым "хватает"

с таким же успехом, и даже легче(есть шо терять). потому как голодные от голодухи могут взбунтовацца с перепугу. пролетариату нечего терять, акромя своих цепей(с)тырено

← →
Паша 1 (2007-03-05 15:53) [76]

> G_M_S © (05.03.07 15:41) [73]

> И еще куча народу

мнэ... один процент от населения Земли, да? может, не нужно возводить его в тенденцию? Нобель вон тоже инженером был, и давненько, аж в позапрошлом веке. наверняка можно еще кого-т нарыть. и шо из того?

количество бабла в мире постоянно. а распределяецо оно весьма неравномерно уже не одну тысячу лет. и было бы наивно полагать, шо эта тенденция вдрук изменицо радикально. с какого бодуна?

> просто до безобразия растяжимое.

Ты лозунг "каждому по потребностям" слыхал? Вот и подумай: есть ли у каждого потребность в самолете? А в хлебе и икре?

Кстати, хлебом, икрой и скромным джипом персонально я вполне обеспечен. А все благодаря тому, что работаю программистом 10 часов на основной работе и по 3-4 часа еще дома левак шпарю. В этом скрыта вторая часть лозунга: "от каждого - по возможностям" ;)))

> есть шо терять
Просто пример:

Ситуация №1: я - бедный инженер. Работаю в НИИ. Купил квартиру в кредит. Угроза увольнения для меня - это угроза того, что в следующем месяце я не смогу выплатить взнос по кредиту. А значит через несколько месяцев меня и мою семью могут выкинуть на улицу и мы станем бомжами. Буду ли я в таком случае бояться увольнения?

Ситуация №2 (ближе ко мне сегодняшнему, фактически зарисовка с натуры):
Я - высокооплачиваемый специалист. У меня основная работа плюс левый заработок (даже немного больше основной зарплаты). Своя квартира, машина, 2 счета в разных банках. Буду я опасаться увольнения?... Я могу оплатить себе крышу из высоких чинов в погонах, если надо. Могу и недорогого киллера нанять... Как думаешь, стал я свободнее и независимее?

А путь к свободе прост: работать, работать и еще раз работать.

> шо эта тенденция вдрук изменицо радикально. с какого бодуна?

А радикально ничего и не меняется. Меняется постепенно, просто с каждым годом все быстрее.

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

← →
Паша 1 (2007-03-05 17:13) [81]

> высокооплачиваемый специалист. У меня основная работа плюс левый заработок

высокооплачиваемый специалист с левым заработком как-то плохо у меня в голове умещаецца, если честно.

> Могу и недорогого киллера нанять

если свобода заключаецца в дешовом киллере... я тебя поздравляю с правильным выбором свобод.

> Паша 1 (05.03.07 14:36) [59]

Ты не устравивался в контору размером поболее кухни? там с анкетами полный ништяк, а потом еще и служба безопасности прошерстит по полной и таки выявит троюродного дедушку из Феодсии который пил запоем. :)

> высокооплачиваемый специалист с левым заработком как-то
> плохо у меня в голове умещаецца, если честно.

Если честно - что лучше: работать 10 часов в день и зарабатывать 2 тыс. у.е. в месяц или работать 14 часов и зарабатывать 4 тыс. у.е. в месяц?

> если свобода заключаецца в дешовом киллере... я тебя поздравляю
> с правильным выбором свобод.

Свобода заключается в том, что мне пофиг на гораздо большее количество потенциальных "наезжал", чем большинству моих сограждан.

> G_M_S © (06.03.07 10:54) [83]
>
> Если честно - что лучше: работать 10 часов в день и зарабатывать
> 2 тыс. у.е. в месяц или работать 14 часов и зарабатывать
> 4 тыс. у.е. в месяц?

а, еще лучше работать 8 часов и зарабатывать 5 тыс. у.е.
Высокооплачиваемый потому так и называется, что за то же рабочее время получает более высокую оплату.

> Почему социализм уступил капитализму?

Потому же, почему и рабовладельческий строй уступил феодальному, а тот капиталистическому.

← →
Паша 1 (2007-03-06 11:59) [86]

> Думкин © (06.03.07 06:03) [82]

это немного иное, не находишь? если контора связана с гос.секретами(я про это немного в курсе) то и вопросов нету и правильно, до третьего колена.

тут ведь не в размерах конторы дело вовсе, а в принципе. а принцип был таков, шо и уборщица заполняла очень подробную анкетку. я не знаю, кому это было надо знать где состоял мой дедушка, но, видимо, кому-то было нужно?

> G_M_S © (06.03.07 10:54) [83]

> Если честно - что лучше

а, вона как! это к вопросу о достаточности денег. одному достаточно куска хлеба, другому - нового мерседеса каждый день мало, о чем я и говорил. так какой такой социализм? логика у тебя потерялась где-то. или двойная. а в своем замечании я имел ввиду расшифрованное в нумере [84].

> Свобода заключается в том, что мне пофиг

вот на этом моменте уже можно было и остановицца. даже странно, у меня нету никаких потенциальных "наезжал". и даже экспотенциальных гыгы. кстати, связь социализма с киллерами доконца не раскрыта.

> Паша 1 (06.03.07 11:59) [86]

Я в СССР заполнял разные анкеты. Про дедушку нигде и никогда не спрашивали.

← →
Паша 1 (2007-03-06 15:00) [88]

> Думкин © (06.03.07 14:02) [87]

ну, может про дедушку и не спрашивали, размягчение нравов приключилось... чего уж там, может напутал я чего, давно было. но про родственников за границей, сидел/несидел папа-мама-ближайшие родственники и если наложенно взыскание по партийной линии - это было стопудово. а нескоко ранее и про оккупированные территории было. а какого их интересовала моя национальность? вот для чего? ксенофобия.

> Паша 1 (06.03.07 15:00) [88]

Чтобы не о конях в вакууме, надо бы надыбать анкету учреждения тогда и сейчас. Причем по одному и тому же. А то разброс - очень велик.

> а, еще лучше работать 8 часов и зарабатывать 5 тыс. у.е.

Понимаешь, в чем прикол: в наших краях любой, кто зарабатывает хотя бы 800 баксов в месяц уже высокооплачиваемый :))) Что поделать, провинция... Выколотить большую зарплату здесь трудно, даже если ты незаменимый специалист. Уперлись все в среднестатистическую зарплату на местном рынке труда - и выколотить больше достаточно затруднительно. Потому и работать приходится отдельно. Потому и хочу открыть свой бизнес, ибо по-другому никак не выйдет много зарабатывать и при этом не пахать на двух работах :(

> а в своем замечании я имел ввиду расшифрованное в нумере
> [84].

Да я ж не против 84, а очень даже "за". Просто не развилось еще общество до соответствующего уровня. Но разовьется, и достаточно скоро.

> у меня нету никаких потенциальных "наезжал"

Вот пришли ко мне на днях газовщики... Увидели новую колонку и давай нарушения искать... И нашли. Начали отключением угрожать и т.п. Я обратился к знакомому юристу, тот подключил своего знакомого техэксперта - разобрались, что их претензии гроша ломаного не стоят. Поехал, кинул ихнему инспектору предъяву, мол, вымогаете 100 баксов ни за фиг, сейчас в милицию побегу - больше этих газовщиков пока не слышно... Но даже если и появятся на горизонте - все равно нифига сделать не смогут. А вот что бы ты делал, если б твоей семье отключением газа угрожали?

> работать 10 часов в день и зарабатывать 2 тыс. у.е. в месяц
> или работать 14 часов

в месяц?

Работать 14 часов в сутки. итого в месяц доход составляет около 4 тыс у.е. (+/- 500 баксов, зависит от количества реализованных проэктов)

> [87] Думкин © (06.03.07 14:02)
> > Паша 1 (06.03.07 11:59) [86]
>
> Я в СССР заполнял разные анкеты. Про дедушку нигде и никогда
> не спрашивали.

Родной, тебе 18 не в СССР исполнилось, насколько мне известно. Поучая "молодых", которые "нифига ещё службы ене поняли"(с), иногда оглядывайся, а то выходит, что ты и старших поучаешь с той же миной...

> [92] G_M_S © (07.03.07 10:18)
> Работать 14 часов в сутки. итого в месяц доход составляет
> около 4 тыс у.е. (+/- 500 баксов, зависит от количества
> реализованных проэктов)

И шо? А если завтра, не приведи, Господи, конечно, заболеешь? Устраивает тебя $4000 за беспросветную работу, таки полностью устраивает? Развиваться стимула нет?

> Marser © (07.03.07 10:41) [93]

ЯЧто за фамильяпрность. Мне испог=нилось 18 - не отрицаю. Но тем не менее анкет я назаполнял к тому времени кучу и видел разные. Успокойся и не тряси саблейю уши обрежешь.

> > Marser © (07.03.07 10:41) [93]

И более того, те анкеты которые я потом заполянл - были СССР-ского образца еще много лет. И про ВЛКСМ спрашивали и про еще много чего разного.
Тебе было бы недурно извинится. Ибо не зная броду - сунулся в воду и попытался поучать.

> А если завтра, не приведи, Господи, конечно, заболеешь?

А кто тебе сказал, что я не болею? Не работаю только если температура больше 38, но это не сложно пофиксить за пару дней средствами современной фармакологии.

> Устраивает тебя $4000 за беспросветную работу, таки полностью
> устраивает? Развиваться стимула нет?

Конечно не устраивает! И есть куда развиваться, есть АЛЬТЕРНАТИВА: собственный бизнес. В моем случае - собственная команда программистов на РНР и вэб-дизайнеров. К чему и стремлюсь: привлекаю к своим проэктам сторонних разработчиков. Пока немного, но чем бальше - тем больше. Стараюсь расширить базу постоянных клиентов, что даст больше заказов и, как следствие, больше работы для сторонних разработчиков. Ну и доход мой повысит несколько :)))

> Marser © (07.03.07 10:41) [93]

и таки 18 мне исполнилось в СССР, я в то время учился на втором курсе. И Паша не настолько меня старше, чтобы иметь сильно отличную память об анкетах. Уши не обрежь. Не родной.

← →
Паша 1 (2007-03-07 11:09) [98]

> Думкин © (07.03.07 06:11) [89]
> надо бы надыбать анкету учреждения тогда и сейчас. Причем
> по одному и тому же.

не имею такой возможности. а у тебя есть сведения, шо они не поменялись?

> были СССР-ского образца еще много лет

а, ты про это! так их просто нафигачили немеряно, вот и старые бланки использовались. только вот никто не требовал их заполнять, лично у меня. хотя объект был режимный, при СССР его даже не существовало как бы. обзывался просто прачечной, и действительно там такая была.

> G_M_S © (07.03.07 09:59) [90]

> пришли ко мне на днях газовщики

да, это конечно страшный наезд! да они б у меня на порог дома не попали, для начала. когда я ремонтом занимался, ко мне делегации такие ходили! некоторые даже угрожали крутыми ребятами. прикинь, да? угрожали! гыгы. и как-то обошелся без дешовых киллеров.
ладно, это несущественно. а вот шо занимательно: как у тебя ассоциируется социализм с собственным делом? в определении социализма собственное дело не предусмотренно. там все про другое совсем.

> да, это конечно страшный наезд

Я пример привел. ПРИМЕР. Если я в качестве примера операци умножения приведу 2*2 ты скажешь, что это лажовый пример из-за того, что числа маленькие? Данный пример просто близок большинству собравшихся - вряд ли здесь наберется много товарищей, которым грозит наезд налоговой из-за счетов в банке или наезд какого-нить депутата, который въехал в зад твоей тачке на перекрестке и считает, что был прав.

> некоторые даже угрожали крутыми ребятами. прикинь, да?

У нас город ментовской, тут крутые ребята все в погонах. Ессно надо в их среде иметь своих знакомых, без этого сейчас никак.

> и как-то обошелся без дешовых киллеров.

Я пока тоже обходился.

> как у тебя ассоциируется социализм с собственным делом

Элементарно, ватсон: социализм суть всеобщее равенство в юридическом смысле плюс возможность обеспечить любые потребности любого выбранного индивидуума. У нас все идет к тому, что будут удовлетворены потребности всех желающих только тогода, когда население будет состоять из владельцев компаний и фрилансеров, для которых всегда есть работа в силу дефицита на рынке кадров. Тогда и владельцы компаний будут обеспечены, и сотрудники не будут нуждаться, так как при указанном дефиците уровень зарплат будет вполне сопоставим с уровнем доходов владельцев компаний. Во это, ИМХО, и будет социализм.

> [99] Игорь Шевченко © (07.03.07 11:14)
> Marser © (07.03.07 10:41) [93]
>
> Мне исполнилось 18 в СССР, что дальше ?

А ничего. О вас речи не было.

> [95] Думкин © (07.03.07 10:45)
>
> > > Marser © (07.03.07 10:41) [93]
>
> И более того, те анкеты которые я потом заполянл - были
> СССР-ского образца еще много лет. И про ВЛКСМ спрашивали
> и про еще много чего разного.
> Тебе было бы недурно извинится.

Не буду. Не за что.

> [96] G_M_S © (07.03.07 10:52)

> И есть куда развиваться, есть АЛЬТЕРНАТИВА: собственный
> бизнес.

Естественно.

> Паша 1 (07.03.07 11:09) [98]

Сейчас то уже они всяко поменялись. Полей было много. про дедушек - не помню.

Marser © (07.03.07 11:57) [101]

> А ничего. О вас речи не было.

Так ты языком-то не сильно, смеятся будут. Те, кому 18 было в СССР

> [103] Игорь Шевченко © (07.03.07 12:02)
> Marser © (07.03.07 11:57) [101]
>
>
> > А ничего. О вас речи не было.
>
>
> Так ты языком-то не сильно, смеятся будут. Те, кому 18 было
> в СССР

Да, а вот мне 18 было в 2004-2005 в Украине, чему я безмерно рад :-)

> [105] Думкин © (07.03.07 12:15)
>
> > Val © (07.03.07 12:14) [104]
>
> А о ком? Он говорил обо мне. А мне было.

Сугубо формально... Для меня как-то союз 24 августа закончился...

Сугубо не формально. 7 ноября 1991 года - СССР был. И анкет я в нем назаполнялся до этого - по самое не балуйся.
А также и сейчас. И поступая сейчас в неслабую фирму - заполнил кг этих бумаг. А потом еще и служба безопасности все это дело обработала. Как у всех. Кому то это стоило места. Не тогда. Сейчас.

← →
Паша 1 (2007-03-07 12:47) [109]

> которым грозит наезд налоговой

гы. а вот тут уже никуда не денешься. или твой дом тюрьма, или договаривайся. тут юристы никакие не помогут. потому шо государство правовое: кто правее, тот и прав. примеры того, как тот, кто подумал, шо он прав и его жестоко разочаровали, есть.

> когда население будет состоять из владельцев компаний и
> фрилансеров, для которых всегда есть работа в силу дефицита
> на рынке кадров.

это таки твое имхо. на самом деле есть вполне известное название, но никак не социализм. при этом, естественно, могут выполнятся отдельные положения социализма.

Почему социализм уступил капитализму? Найти похожие ветки