---|Ветка была без названия|---

← →
Юрий Зотов © (2003-10-01 15:10) [120]

> Е-Моё имя © (01.10.03 14:05) [115]

ОК, благодарю за честные, четкие ответы. Мат в 4 хода, IMHO, поставлен, приступаем к анализу партии.
:о)

> теперь будет заключение о том, что я не мыслю вследствие
> твердой уверенности? ;)

Это один из вариантов, но не единственный. Итак, приступим.

Итак, согласно ответу 1, ты человек мыслящий. Следовательно, согласно ответу 2 - человек сомневающийся (раз "не сомневаться" означает "не мыслить", то мыслить, не сомневаясь, невозможно).

С другой стороны, согласно ответам 3 и 4, ты не сомневаешься в том, что на голове у меня что-то там вместо шапки (или шоры на глазах, или непрошибаемая лобовая броня - по сути все это мало чем отличается).

Получаем противоречие - так ты сомневающийся, или нет?

Если нет - то ты не мыслящий (первый вариант, который ты сам и указал). Но тогда - сам понимаешь, мнение человека немыслящего мало чего стоит. Типа - ветер носит, ну да и ладно.

Если же да, то ты должен допускать возможную ошибочность своего мнения на мой счет. И, соответственно, не должен быть категоричным в суждениях и высказываниях на эту тему. И то же самое отнесится к твоему мнению не только обо мне, а и вообще обо всех (включая даже и тебя самого.

Но в своих высказываниях о других людях ты, дружище, все же категоричен. Я мог бы легко доказать это ссылками на несколько твоих постов в разных ветках, но, думаю, необходимости в этом нет - ты и сам их прекрасно помнишь.

Вот оно и есть - в любом варианте твоя позиция самопротиворечива. Следовательно, верной она быть не может. Следовательно, ты не прав.

================

Ну а теперь о главном
(С) Анекдот.

> то, что я читал, дает мне все основания быть в этом уверенным

Только в том случае, если ты точно знаешь, что:
а). я никогда не писал ничего обратного;
б). я написал действительно то, что думаю, причем написал полностью, ничего не оставив "за кадром" (ну мало ли зачем мне это могло понадобиться?);
в). действительно правильно и до конца понял смысл и цель написанного - причем, как явные, так и скрытые (ведь и такие могут быть, isn"t it?).

Вот и последний вопрос к тебе, уже "сверх программы" - а ты во всем этом уверен?

Ответь на него сам себе. Мне не обязательно.

В заключение могу сказать тебе, что ты увидел лишь то, что было показано, причем специально. Хочешь верь, хочешь нет - дело твое.

← →
Vuk © (2003-10-01 15:15) [121]

По сабжу. Анекдот.

Ввели, значит, пошлину на вывоз мозгов. При выезде за границу с обычного человека берут $10, c инженера - $100, с кандидата наук - $200 ну и т.д. Ну стало одному мужику жалко $10 и взял он справку, что он идиот. Топает, значит, к контролю в аэропорту, идиотом прикинулся, слюни пускает... Ну и происходит там диалог...
- С Вас пошлина на вывоз мозгов $10000.
- За что? Вы же только с умных берете. Вот у меня справка, что я идиот, вы же видели...
- Видите ли в чем дело... Вы не умный, Вы сильно умный...

Занавес.

← →
Danilka © (2003-10-01 15:22) [122]

[120] Юрий Зотов © (01.10.03 15:10)
Интересно. Вроде все правильно, но такое ощущение, что как-то можно выкрутиться.

← →
Danilka © (2003-10-01 15:24) [123]

Или нельзя, изходя из первого утверждения.
Думаю, можно одновременно мыслить и не сомневаться, что null-terminated string всегда оканчивается нулем..

← →
Е-Моё имя © (2003-10-01 15:26) [124]

> Получаем противоречие

противоречия нет однако

человек смотрит на посты, думает - а нет ли ведра на этом товарище, сомневается, обмысливает
приходит к определенному выводу
мыслительный процесс на этом заканчивается
начинается уверенность в результатах мыслительного процесса
ее не может не быть - ибо было проведено обмысливание

таким образом я уверен в существовании ведра, я не сомневаюсь, и при этом остаюсь мыслящим
например, мыслящим над тем, что же игорь там ставил ;))

если мне начнут приходить опровержения моего вывода, я начну сомневаться в своем выводе, начну мыслить и опять приду к какому-то выводу

> Но в своих высказываниях о других людях ты, дружище, все
> же категоричен

бывает
но мне кажется на это всегда есть достаточные основания

> > то, что я читал, дает мне все основания быть в этом уверенным

это было не просто так написано, я как раз и имел в виду а) и б)
в) забыл сказать, естественно. речь идет только о том, как я понимаю написанное
я уверен в том что я читал и как я понял, но я не уверен, что это было действительное мнение автора - такой гарантии никто не может дать
я не телепат, я читатель

> что ты увидел лишь то, что было показано,

естественно

> причем специально

может быть

← →
Юрий Зотов © (2003-10-01 15:34) [125]

> Е-Моё имя © (01.10.03 15:26) [124]

> противоречия нет однако

Есть. Вот смотри сам:

> мыслительный процесс на этом заканчивается
> начинается уверенность в результатах мыслительного процесса
> ее не может не быть - ибо было проведено обмысливание

Следовательно, начиная с этого момента человек уже не может считаться мыслящим.

Либо он продолжает сомневаться, либо он перестал сомневаться. Третьего не дано. В чем вся и штука.

← →
Е-Моё имя © (2003-10-01 15:35) [126]

> как-то можно выкрутиться.

гыыы
а с чего мне выкручиваться-то?

и вообще, странно, что логика [120] могла показаться безупречной...

← →
Е-Моё имя © (2003-10-01 15:38) [127]

> [125] Юрий Зотов © (01.10.03 15:34)

> Либо он продолжает сомневаться, либо он перестал сомневаться

получается, думал-думал, думал-думал, придумал, и опять о том же думаешь-думаешь, думаешь-думаешь? а смысл? постоянно обо ВСЕХ вещах думать? одновременно? такого не бывает

пришел к мнению, и для того, чтобы опять над этим мнением засомневаться, нужен толчок
а до толчка (не поймите меня неправильно ;)))))))) мыслительный процесс останавливается

← →
Danilka © (2003-10-01 15:47) [128]

[125] Юрий Зотов © (01.10.03 15:34)
>> мыслительный процесс на этом заканчивается
>> начинается уверенность в результатах мыслительного процесса
>> ее не может не быть - ибо было проведено обмысливание

>Следовательно, начиная с этого момента человек уже не может считаться
>мыслящим.

Совершенно верно. Но вся фишка в том, что он сразу начинает обдумывать что-то еще, и поэтому опять может считаться мыслящим.

← →
Danilka © (2003-10-01 15:55) [129]

[126] Е-Моё имя © (01.10.03 15:35)
А чего в этой логике плохого?

Все зависит от того, как воспринять исходное утверждение: "Когда мы перестаем сомневаться - мы перестаем мыслить".
Когдя я ее первый раз прочел, то воспринял не так как сейчас, а примерно как утверждение, что уверенность в чем-то на 100% только у тех у кого проблемы с соображалкой.

← →
isko (2003-10-01 15:57) [130]

Удалено модератором

← →
Е-Моё имя © (2003-10-01 15:59) [131]

> [130] isko (01.10.03 15:57)

да не, у нас прохладно
панасоник старается ;))

← →
Danilka © (2003-10-01 15:59) [132]

хе-хе, почти как: "Когда у оппонента кончаются аргументы, он начинает уточнять национальность."

isko, я думаю ЮЗ сам за себя постоять может.

← →
имя (2003-10-01 16:00) [133]

Удалено модератором

← →
Е-Моё имя © (2003-10-01 16:01) [134]

> А чего в этой логике плохого?

она не плохая
просто есть изъяны
я на них указал

все зависит от того, может ли сомневающийся человек не сомневаться в чем-то

← →
Е-Моё имя © (2003-10-01 16:02) [135]

> [133] Е- Мое имя (01.10.03 16:00)

грешен? ;))

← →
имя (2003-10-01 16:04) [136]

Удалено модератором

← →
Е-Моё имя © (2003-10-01 16:51) [137]

> мозги немного есть, меня с этой стороны никто тут не знает

действительно, наличие мозгов не замечено
думаю, что не замечено не только здесь, но и ваще по жизни =)))))

← →
Юрий Зотов © (2003-10-01 16:58) [138]

> Е-Моё имя © (01.10.03 15:38) [127]

> для того, чтобы опять над этим мнением засомневаться, нужен
> толчок

Чтобы ЗАСОМНЕВАТЬСЯ - не нужен. Потому что у человека МЫСЛЯШЕГО допущение собственной ошибки и понимание неоднозначности окружающего мира - вещи перманентные. Это его мировоззрение, если угодно.

> а до толчка ... мыслительный процесс останавливается

Естественно (правда, я бы сказал, не "до точка", а "до получения новых данных" - чтобы меня поняли правильно).
:о)

Однако, приостанавливается ПРОЦЕСС, но не меняется СУЩНОСТЬ человека. Он по-прежнему остается мыслящим. Следовательно - см. выше про перманентное состояние и мировоззрение.

Как сказал когда-то наш лектор-математик: "Бесконечно дифференцируемая функция - это не значит, что мы сидим и бесконечно ее дифференцируем".
:о)

То же и с мышлением. Человек мыслящий, в том смысле, о котором мы говорим - это способность, а не процесс. Думает он о чем-то или просто с друзьями водку пьет - неважно. Все равно эта способность у него либо есть, либо нет.

← →
han_malign © (2003-10-01 17:06) [139]

>То же и с мышлением.
- Главное, не думайте о белой обезьяне(c)

← →
Е-Моё имя © (2003-10-01 17:07) [140]

> То же и с мышлением. Человек мыслящий, в том смысле, о котором
> мы говорим - это способность, а не процесс. Думает он о
> чем-то или просто с друзьями водку пьет - неважно. Все равно
> эта способность у него либо есть, либо нет.

вот именно!!! я перестал обмысливать что-то, остановился на каком-то выводе, и в выводе я уверен, потому что я пришел к нему путем размышлений. при этом я остаюсь мыслящим в смысле способности. а теперь смотрим [125]:

> Следовательно, начиная с этого момента человек уже не может
> считаться мыслящим.
>
> Либо он продолжает сомневаться, либо он перестал сомневаться.
> Третьего не дано.

то есть речь идет о мыслящем в смысле процесса
то есть имеем противоречие самому себе

← →
Е-Моё имя © (2003-10-01 17:15) [141]

> Чтобы ЗАСОМНЕВАТЬСЯ - не нужен. Потому что у человека МЫСЛЯШЕГО
> допущение собственной ошибки и понимание неоднозначности
> окружающего мира - вещи перманентные.

я полностью уверен в указанной точке зрения, но я не отрицаю, что она не может быть ошибочной
если она ошибочная - докажите
начнете доказывать, у меня будет толчок, я еще раз обмыслю, и может быть самому себе даже быстрее докажу неправильность этой точки зрения, чем сам доказывающий

все это к тому, что человек мыслящий (он же сомневающийся) может быть в чем-то твердо уверен (то есть не сомневаться). опять же, о неоднозначности...

← →
Е-Моё имя © (2003-10-01 17:30) [142]

> но я не отрицаю, что она не может быть ошибочной

читать как "но я не отрицаю, что она может быть ошибочной"

← →
Юрий Зотов © (2003-10-01 17:34) [143]

> Е-Моё имя © (01.10.03 17:15) [141]

> если она ошибочная - докажите

А давай, ты сам себе это докажешь? Вот смотри.

1. Положим, ты долго думал, и в итоге надел некоему X ведро на голову. Почему?

Потому что он, с твоей точки зрения, зашорен. Заметь - всего лишь с твоей, и не более того. То есть, с позиции ТВОЕГО опыта и ТВОЕГО мировоззрения. И все. А у него есть СВОЙ опыт и СВОЕ мировоззрение - и они ничуть не хуже твоих. И мозги у него есть, вероятно, тоже не хуже твоих. И глаза тоже не хуже. И, возможно, с его точки зрения насмерть зашорен как раз ты. Кто из Вас прав?

Так с какой-такой радости ты берешься судить о ведрах? Ты же мыслящий - вот и помысли, есть ли у тебя вообще на это право?

2. Как-то ты заявлял, что у тебя самого на голове никаких ведер нет. А vuk тебе ответил в том смысле, что вот это и есть твое ведро, причем даже второе. Как ты полагаешь, что он имел в виду?

Наводящий вопрос - у тебя есть люди, которых ты любишь, например?

← →
Е-Моё имя © (2003-10-01 17:46) [144]

> [143] Юрий Зотов © (01.10.03 17:34)

сначала расставим точки над подточиями (с)
противоречие было найдено в твоих рассуждениях, значит попытка доказать мне что я неправ провалилась

теперь о ведрах

> Заметь - всего лишь с твоей, и не более того

естественно

> Кто из Вас прав?

каждый прав
и каждый неправ
это одно и тоже

> Ты же мыслящий - вот и помысли, есть ли у тебя вообще на
> это право?

а кто у меня это право забирал?

> Как ты полагаешь, что он имел в виду?

он имел в виду что на мне два ведра

← →
Е-Моё имя © (2003-10-01 17:47) [145]

> это одно и тоже

следует читать как "это одно и то же" ;))

← →
Юрий Зотов © (2003-10-01 18:04) [146]

> Е-Моё имя © (01.10.03 17:46) [144]

> противоречие было найдено в твоих рассуждениях

Где, кем, в чем конкретно? Ссылку, цитату.

> каждый прав
> и каждый неправ
> это одно и тоже

Нет, это не одно и то же. Потому что это ТЫ берешься судить о нем, а не он о тебе.

> а кто у меня это право забирал?

Никто. Потому что его у тебя и не было. Забирать нечего. А ты почему-то возомнил, что оно у тебя есть. С какой стати?

> он имел в виду что на мне два ведра

Это и ежику понятно. А вот ПОЧЕМУ, как ты думаешь? Откуда такое о тебе мнение?

============
Warning: если хочешь продолжать разговор, не переходи на флуд. Тратить время ЯВНО впустую я не буду.

← →
Е-Моё имя © (2003-10-01 18:10) [147]

> Где, кем, в чем конкретно? Ссылку, цитату.

[140]

> Потому что это ТЫ берешься судить о нем, а не он о тебе.

тот кто берется судить-автоматически неправ?!

> С какой стати?

а почему нет? я дал себе это право. что мне мешает это сделать?

> Откуда такое о тебе мнение?

у меня нет вариантов
лучше спросить у автора

> Warning:

флуд это "противоречие было найдено в твоих рассуждениях"?
каждая строчка по теме
если не нравится, что не получилось сделать меня неправым, это не означает, что можно свалить все на мой флуд и выйти из обсуждения
это некрасиво например

← →
Igorek © (2003-10-01 18:17) [148]

Блин, из-за вашего "Потрепаться" работа не идет. По 20 раз на день захожу посмотреть как тут спор. :-) :-(

"И тут они подружились и из злейших врагов стали закадычными друзьями. И потом долго смеялись - какими они были глупыми. И пошли по жизни рука об руку..." :-))))))))

> Юрий Зотов © (01.10.03 11:29) [59]
> Ну, что ж, и мы "будем бить врага его же ломом".

Гуд. Ну наконец-то не смех, а "...его же ломом". Так и до консенсуса недалеко. Можете считать, что я привел выражение специально. И подход "наоборот" считаю одним из самых конструктивных.

> ОК. Вот Вы с Доном Хуаном не понимаете простых и очевидных
> для меня вещей. Следовательно, согласно Вашему же собственному
> разрешению я называю Вас ТУ-ПЫ-МИ. Вы оба - тупые, понятно?
> А я - гениальный, понятно?

Понятно. И приятно. Пояснения ниже.

> Ну как, Игорек, нравится Вам вот такая буквальная трактовка
> Ваших же собственных слов? Абсолютно то же самое, только
> в обратную сторону, понимаете? Нравится?

Нравится. Понимаю. Нравится.

> И не вздумайте говорить "светоч, закрой рот". Потому что
> я тут же снова отошлю Вас к Вашими же собственными словам...

Вот тут не понятно. Если уверенность чем-то подкреплена - озвучте плиз. Я не говорил, что мы должны быть слепо согласны с Дон Хуаном. Я отвечаю только за свои слова, но не за чужие.

> Вот так. Вы - тупые, да и все тут. А я - гениальный, да
> и все тут.

Просто так сказать "...да и все тут" не получится. Не тот контингент.

> "пояснить попроще". На что я с высоты своей гениальности
> Вам отвечу, что Вы тупые, а тупым этого понять не дано.
> И вдобавок присочиню какую-нибудь мудрую аллегорию в духе
> "дохлые не тонут" (благо, что пороть бессмысленную чушь
> с видом мудреца совсем несложно).

Ответить можете как желаете, но аллегории тоже надо понимать.

> А когда Вы попросите меня все же привести ну хоть какие-нибудь
> аргументы, то я отвечу словами Дона - почему Вы требуете
> от меня тех ответов, какие удобны Вам? Почему Вы хотите,
> чтобы все было разложено по полочкам? И сам же отвечу: потому
> что Вы - тупые и ничего иного Вам понять не дано.

Нет тут не так все просто. Иногда действ. мы требуем ответов, которые удобны нам. Тогда надо просто четче определить предмет спора и становится ясно, у кого аргументы, а у кого "рваный пакет на ветру".

> Потом пошарю в Инете, извлеку на свет подходящую цитату
> любого мыслителя (желательно, малоизвестного) и потрясу
> Вас своей эрудицией, честно указав копирайт.
Тут вы тоже категоричны и поверхностны. Говорят "каждый судит по себе". Может для этого случая как раз подходит? Откуда вы уверены, что знаете мотивы действий другого человека? Вы что, телепат?

> Вот так, Игорек. Нравятся Вам ТАКИЕ диалоги? А Вы спрашиваете
> "почему нету диалога". Вот потому и нету - с хамами, считающими
> себя выше всех остальных говорить не о чем. Да и желания
> никакого нет.

Ваш подход мне конечно понравился. Но такой диалог - нет. понимаете, вы ничуть не лучше. Та же категоричность, те же далекоидущие и поверхносные выводы.

> Зато можно смеяться над глупостью. Что я и делаю. Без всяких
> еретиков и инквизиций, а просто потому что действительно
> смешно. Понимаете разницу?

Не понимаю, извините. Не понимаю. Может и впрямь тупой. Из-за вашего смеха ни одним "умником" на свете меньше не станет. А если "его же ломом" - может и станет. Еретиков тоже считали глумцами, несущими ахинею. Только опасными. Так что нету принципиальной разницы. Действ. между глупостью и инакомыслием нету. Потому что имхо первое есть разновидность второго.

Об [23]

Беру свои слова назад. Я таки таким не был. Даже немножко.

Зы. Впрочем, не мне об этом судить..

> Е-Моё имя © (01.10.03 18:10) [147]

По поводу [140]. Никакого противоречия нет, а есть неудачный подбор слов. Имелась в виду именно способность а не процесс: либо он остается мыслящим, либо нет. Третьего не дано.

И не надо ловить на словах - мат в 4 хода ты все равно получил. Вообще, предлагаю по этому поводу не спорить - пусть рассудят другие.

> тот кто берется судить-автоматически неправ?!

Если он абсолютно мыслящий (мудрец?) - то да. Только это вряд ли это возможно. Мы все мыслящие лишь частично, вопрос лищь о том, кто на сколько процентов. И больше этих процентов как раз у тех, кто не говорит о 100%.
:о)

> у меня нет вариантов
> лучше спросить у автора

Я спрашивал, в реале. Ответ был практически тем, который и ожидалось услышать. Рассказать?

Вообще-то, не хотелось бы, потому будет выглядеть как нравоучение и никак этого не избежать. Лучще подумай, к чему я там выше приплел вроде бы посторонний наводящий вопрос - тогда о первом ведре сам догадаещься (причем только об ОДНОМ из первых ведер, потому что подобных ведер у каждого из нас не одно даже). А второе ведро - это мнимое отсутствие первого.

> флуд это "противоречие было найдено в твоих рассуждениях"?
Нет, не это, а вот что: "он имел в виду что на мне два ведра". Явный уход от ответа по смыслу. То есть, флуд.

> если не нравится, что не получилось сделать меня неправым
Я так не считаю, следовательно не нравиться тут просто нечему.

> это не означает, что можно свалить все на мой флуд и выйти из
> обсуждения это некрасиво например
И не собирался. Но и ты не флуди - не давай мне даже повода!
:о)

> Igorek © (01.10.03 18:17) [148]

Вы высказались. Я тоже. Пусть так и будет.

И когда в следующий раз Вас обзовут, например, дураком, тоже не обижайтесь, а требуйте доказательств. Тем самым собственноручно предоставляя самое лучшее доказательство. Других Вы все равно не получите.

> Igorek © (01.10.03 18:17)
> Нет тут не так все просто. Иногда действ. мы требуем ответов,
> которые удобны нам. Тогда надо просто четче определить предмет
> спора и становится ясно, у кого аргументы, а у кого "рваный
> пакет на ветру".

Проблема(?) зачастую в том, что определение предмета никак не удается. Зачатие спора зачастую этого не поразумевает, а когда начинается уточнение то сторона(как правило "ныненшняя партия обиженных" - ну нравится им такой флаг на себе носить и ладушки, что пошили то и носим?) начинает юлить, и чего-то в это смое уточнение вносить никак не собирается, а начинает заводить рака за камень, огрызаться тупостью и плохой воспитанностью оппонентов.

> Igorek © (01.10.03 11:39)
> > А про Дона - с его стороны - ты так, а вего сторону? Сам
> > сказал: "Дыма без огня".
>
> И я не понял твоего вопроса.

Извиняюсь за неясность. Но по-моему, все просто. Часто обвиняют в переходе на личность и т.д. Да это плохо. Но мой переход вышеописанная партия замечает всегда, а со своей стороны не замечает никогда.
Помнится была ветка о Поле Маккартни. Кто там первый перешел на личности и стал всех записывать направо и налево в партработники? Уж видимо не я. Вспоминать "с той"(?) стороны не принято, моветон. И таких примеров масса.
Я уже приводил - уже мазоли на пальцах. Вот признать возможность уничтожения сотни миллионов ради идеи - гут, а получить за подобное(опять же в теории) нож - плохо. Почему так?
Кто лазил по IP и предъявлял как аргумент в споре, что все аргументы от того, что человек работает в 300 метрах от Лубянской площади? Видимо, я?

Фильм видел, название вылетело.
Начало: "Идут двое. Видят как группа людей убивает мужика. Тупая серая масса метелит. Его спасают - он знахарь, все нормально. Тупых разогнали."
Конец: "Этот самый знахарь выкармливал чудовище, которое убивало жителей деревни, до того случая. Один из двоих до понимания этого доживает, второй погибает."
Кажется "Братство волка". Не все лежит на поверхности ряда фраз в форуме, подумай об этом. К этому, мне кажется, ты имеешь склонность.

← →
Onyx (2003-10-02 07:13) [154]

Я конечно всю эту байду написанную выше не читал, но Igorek молодец задал очень обсуждаемый вопрос (153). Уважаю.

← →
Onyx (2003-10-02 07:13) [155]

Я конечно всю эту байду написанную выше не читал, но Igorek молодец задал очень обсуждаемый вопрос (153). Уважаю.

← →
guj (2003-10-02 08:10) [156]

херня все это!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

> guj (02.10.03 08:10) [156]
> херня все это!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Два пальца в рот, простру... и легче станет. Чтобы очистится иногда надо в д.. покопаться.
(с) Мой напарник Миша.

2 Думкин, Юрий Зотов, Е-Мое, Дон Хуан, Igorek
Дорогие друзья. Будем считать, что ветка выполнила свою цель. Хоть какой-то диалог состоялся. Пусть это был небольшой, но все же шаг к взаимопониманию с обеих сторон. Я искренне рад за всех, кто откровенно высказал свои мысли. На этом прошу считать пока обсуждение закрытым. Сорри если кому-то не ответил, но тема понемногу набила оскомину. Всем удачи.

> Igorek © (02.10.03 09:38) [157]

зря ты закрываешь эту ветку...
тут же несколько нитей было
меня вот интересует нить доказательства что я неправ
растоптанный и уничтоженный Зотов на последнем издыхании предложил:

> пусть рассудят другие

а другие прочитали твой пост и решили не рассуждать ;)))))
хотя такой ажиотаж был )))))))

если подводить итог этой нити, я бы сказал так: с таким пафосом начатое доказательство Зотова потерпело сокрушительный крах. Неспособность признать свое поражение после такой напыщенной атаки расставила все тоски над подточиями и окончательно опозорила Зотова..
несомненной пользой этой нити стало прояснение, кто есть кто

ЗЫ я хоть и отказал себе в удовольствии потоптаться на поверженном враге, но от подведения итога отказываться не стал ;))

Я как один из "других", попробую высказать свое мнение по поводу док-ва неправоты E-Мое имя.
Е-Мое имя подтвердил, что "Когда мы перестаем сомневаться - мы перестаем мыслить" считает верным, и что он считает себя мыслящим человеком. Вот отсюда и пошло непонимание, так как оппоненты понимали первую фразу по-разному. Понимание Юрия Зотова буквально - "мыслящий - это тот, кто мыслит в настоящий момент", "Кто не сомневается, тот не мыслит". Получается однозначный вывод, что мыслящий человек не может не сомневаться, и значит, Е-Мое имя не является мыслящим человеком, приходя к противоречию с его ответом. С точки зрения Е-Мое имя, "мыслящий - это тот, кто когда-нибудь в своей жизни мыслил", "Кто не сомневается, тот не мыслит". Получается, что мыслящий человек может не сомневаться, но только тогда, когда он не мыслит.
В-общем, оба в чем-то правы, и Юрий Зотов имеет основания думать, что он тезис доказал, а Е-Мое имя имеет основания думать, что не доказал :)

Как видите, трудно общаться многозначными словами, не указав заранее, какое значение имеется ввиду :)

> Понимание Юрия Зотова буквально - "мыслящий - это тот, кто
> мыслит в настоящий момент",

неправда
читай [138]

> Человек мыслящий, в том смысле, о котором мы говорим - это
> способность, а не процесс. Думает он о чем-то или просто
> с друзьями водку пьет - неважно. Все равно эта способность
> у него либо есть, либо нет.

потому у него нет оснований думать, что он доказал тезис
он и проявил то, что он понял свою ошибку-когда написал warning, чтобы свалить под любым предлогом
а предлог, найденный им- вполне нормальный лаконичный ответ на поставленный вопрос. он его флэймом назвал, потому что ему это удобно было

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки