---|Ветка была без названия|---

← →
имя (2003-08-12 19:00) [1080]

Удалено модератором

← →
Сергей Суровцев © (2003-08-12 21:40) [1081]

Ура! А вместо сердца пламеный мотор!
Я уже, признаться попрощался, ан нет - будем жить!
Искренняя благодарность восстановившим, и да будет, как говорится, ветер в их (и наши) паруса, сила в наш транспортер и вера в наш самолет! Ура товарищи!

← →
Lu © (2003-08-13 01:34) [1082]

>uw © (11.08.03 15:30) [1074]
>Но даже если рассматривать самолет Можайского, то поток под
> крылом и над ним формируются благодаря разделению потока на
>передней кромке крыла

Простите, откуда вы это взяли?

>а не неким градиентом скорости потока с неизвестным законом.

Кому неизвестным?

← →
uw © (2003-08-13 02:50) [1083]

Если я отвечу на вопрос, откуда я это взял, то как это может повлиять на закон Бернулли и условия его применения? В чем смысл вопроса?

Теперь, к примеру, если я скажу, что мне неизвестно то, о чем ты говоришь во втором вопросе, то как это может повлиять на тот факт, что при положительном угле атаки подъемная сила положительна? Опять я не понимаю смысла вопроса.

Я мог бы попытаться ответить, если бы ты мне набросал "рыбу" для моих предположительных ответов. Но только после того, как посплю.

← →
Сергей Суровцев © (2003-08-13 14:49) [1084]

>Lu © (13.08.03 01:34)
Я, конечно, очень люблю шутки и "шпильки", но очень жаль бывает, когда только ими все и ограничивается. Хотелось бы знать и ВАше мнение по поводу тем этих шуток, т.к. это будет не просто остроумно, но и познавательно. Тем более исходя из девиза в Вашей анкете. :)

← →
ossa (2003-08-13 15:21) [1085]

Реально ваш самолет не полетит.
Обоснование.
Самолет летит если над крылом создается воздушные потоки которые и подымают самолет. В реале если двигаються платформа и колеса самолета ни какого потока не будет, или где то под крылом будет, которое не сможет вовлиять на подъемную силу, короче как дул ветер над крылом , так и будет дуть с такой же силой. А если поставить какую -нибудь установку типа аэро-трубы или др., и нагнетать мощный поток на верхнию часть крыла, то самолет теоретически может полететь если поток все время пока самолет не подыметься будет нагнетаться(и никакой платформы не нужно...)

← →
Region © (2003-08-13 15:25) [1086]

Похоже, ветка ставит рекорд. Уже 1086 сообщений, первое было 29.07. Надо бы автора первого сообщения поблагодарить, такую фишку сюда выложил...

← →
Fantasist © (2003-08-13 18:09) [1087]

> ossa (13.08.03 15:21) [1085]
> Реально ваш самолет не полетит.
> Обоснование.

В наказание читать ВСЮ ветку! :) Чтобы не постили того, что уже рассмотренно, обсужденно и отвергнуто.

← →
Сергей Суровцев © (2003-08-13 19:24) [1088]

>ossa (13.08.03 15:21) [1085]
>Реально ваш самолет не полетит.
Этт точно...

>А если поставить какую -нибудь установку типа аэро-трубы или >др., и нагнетать мощный поток на верхнию часть крыла, то >самолет теоретически может полететь если поток все время пока >самолет не подыметься будет нагнетаться(и никакой платформы не >нужно...)
Тогда проще воздушные шарики привязывать.

>Fantasist © (13.08.03 18:09) [1087]
>В наказание читать ВСЮ ветку! :)
Ага. Перед сном и вслух. :))

← →
wnew © (2003-08-13 20:58) [1089]

> Сергей Суровцев © (13.08.03 19:24)

Возвращаясь к предыдущему моему утверждению о том, что при достижении двигателями большой мощности, может создасться необходимой силы поток воздуха, который привёл бы к подъёму летательного аппарата. Так вот, я с Вами согласен, не может такого произойти по той причине, что скорость вращения винтов не может быть безграничной - при увеличении числа оборотов, на конец наступает момент, когда концы лопастей винта перемещаются со сверхзвуковой скоростью и выше, а в этом случае эффективность винтов сильно падает. :)

← →
Сергей Суровцев © (2003-08-14 10:22) [1090]

>wnew © (13.08.03 20:58) [1089]
>когда концы лопастей винта перемещаются со сверхзвуковой >скоростью и выше, а в этом случае эффективность винтов сильно >падает. :)
Имеется ввиду вращение? Тогда да, есть порог при превышении которого эффективность резко уменьшается. Поэтому винтовые звуковой барьер перейти не могут. Если я правильно все помню... :))

← →
Неуловимый мститель (2003-08-14 11:02) [1091]

Надо ветку закрывать, потому что уже с 500 постов новенькие не читали её полностью, то что говорить о 1000 и больше.

← →
хм © (2003-08-14 14:55) [1092]

Ты что? На рекорд же идем! Скоро там ещё?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2003-08-14 15:18) [1093]

Forward из http://delphimaster.net/view/14-1060858934/

Wonder © (14.08.03 15:02)
http://www.adz13.nm.ru/avia.htm

:)

---------------------------------------------------------------------- ----------
nikkie © (14.08.03 15:13) [1]
эх, надо было в ту ветку и постить...
несколько вопросов:
1. я что там у самолета возле носа происходило?
2. по какой причине самолет там взлетел?
3. непонятна завершающая идея. то, что это великие физики в гробах переворачиваются - это понятно. но неужели транспортер они крутили?

← →
pasha_golub © (2003-08-14 16:52) [1094]

2nikkie
1. Через какое-то время появлялся набегающий поток воздуха
2. Хрен его знает, наверное из-за набегающего потока
3. Нет, они не крутили транспортер, они просто переворачивались 8-)

← →
HolACost! © (2003-08-14 17:26) [1095]

Anatoly а какой максимальный был размер в постах?

← →
Fredericco © (2003-08-14 17:34) [1096]

> pasha_golub © (14.08.03 16:52) [1094]
> 2nikkie
> 1. Через какое-то время появлялся набегающий поток воздуха

Вот его-то там быть и не должно...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2003-08-14 17:37) [1097]

Удалено модератором
Примечание: Личная переписка

← →
geoquest (2003-08-14 17:45) [1098]

29.07.03 71 +++++++ 30.07.03 267 +++++++++++++++++++++++++++ 31.07.03 255 ++++++++++++++++++++++++++ 01.08.03 129 +++++++++++++ 02.08.03 22 ++ 03.08.03 28 +++ 04.08.03 76 ++++++++ 05.08.03 114 +++++++++++ 06.08.03 67 +++++++ 07.08.03 20 ++ 08.08.03 0 . 09.08.03 0 . 10.08.03 0 . 11.08.03 15 ++ 12.08.03 6 + 13.08.03 8 + 14.08.03 5 +

Еще совершенно все забыли - скорость транспортера не может превышать 300000 км/с, и для релятивистских скоростей надо использовать теорию Эйнштейна. Из-за различного течения времени может оказаться, что для одного наблюдателя самолет никогда не взлетит (вернее, ему для этого понадобится бесконечный отрезок времени), а для другого - взлетит, и еще как! Так чего спорить-то: вот шанс всех примирить!

← →
Скорбящий © (2003-08-14 18:36) [1099]

пост № 1099

← →
Скорбящий © (2003-08-14 18:36) [1100]

Ура! Пост №1100

← →
Сергей Суровцев © (2003-08-14 19:31) [1101]

>Anatoly Podgoretsky © (14.08.03 15:18) [1093]
>Forward из http://www.delphimaster.ru/cgi-bin/forum.pl?>id=1060858934&n=3
>Wonder © (14.08.03 15:02)
> http://www.adz13.nm.ru/avia.htm

Первая ссылка плачет, что ветка удалена, а вторая явно доказывает - не взлетит. Подъем с помощью Святого Духа не в счет. :)))

← →
Скорбящий © (2003-08-14 20:07) [1102]

после этой ссылки http://www.adz13.nm.ru/avia.htm меня уже сомнения взяли...
А может всё-таки взлетит? Если не реактивный, так пропеллерный...
О, придумал: крутящийся транспортёр будет создавать воздушный поток, но ведь он только сильнее прижмёт самолёт к полотну, поскольку давление снизу будет беньше чем сверху...
Ай, ну вас в баню с вашими самолётиками...
Лучше зайду по дороге на завод им. Антонова и пообщаюсь с конструкторами...

← →
Цинциннат (2003-08-15 12:44) [1103]

> Скорбящий © (14.08.03 20:07) [1102]

> Лучше зайду по дороге на завод им. Антонова и пообщаюсь
> с конструкторами...

лутше не надо, и так драк на эту тему хватает :)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2003-08-15 15:12) [1104]

А если вместо самолета Карлсон. Взлетит?

← →
Soft © (2003-08-15 15:17) [1105]

Задачка
Если Карсону отрезать пропеллер - полетит?
Ответ
Полетит, если с крыши сбросить.

← →
Fenik © (2003-08-15 20:44) [1106]

ИТОГО:
Да - 46
Нет - 33
Да/Нет - 6
------
Всего высказалось - 85.

← →
VICTOR_ (2003-08-15 21:47) [1107]

Пролистал и все же рискну предположить
1.Самолет взлетит
2.Если покрытие транспортера такое же как и взлетной полосы(напр.бетон), то он и взлетит примерно за то же время, ну например за 30сек.(давно уже не летал)
3.Не видно никакаих причин для невзлета - он может разогнаться до необходимой ему для взлета скорости и воздушные потоки при этой скорости должны быть одинаковые, где бы он не разгонялся - на транспортере или просто по взлетной полосе
4.Единственную проблему, которую я вижу, что он не перемещается в пространстве вперед, а следовательно, неизвестно что твориться с воздушным потоком за крылом самолета на транспортере по сравнению со взлетной полосой

← →
VICTOR_ (2003-08-15 21:57) [1108]

5.Взлетит при условии что там есть летчик, который не читал этого форума :) или автопилот(а ему вообще все равно Ж))))

>VICTOR_ (15.08.03 21:47) [1107]
>Пролистал и все же рискну предположить
>1.Самолет взлетит
Щаз-з-з...

>2.Если покрытие транспортера такое же как и взлетной полосы >(напр.бетон), то он и взлетит примерно за то же время, ну >например за 30сек.(давно уже не летал)
Команда была - Стоять!!! (с) Две снесенные башни.

>3.Не видно никакаих причин для невзлета - он может разогнаться >до необходимой ему для взлета скорости и воздушные потоки при >этой скорости должны быть одинаковые, где бы он не разгонялся - >на транспортере или просто по взлетной полосе
>4.Единственную проблему, которую я вижу, что он не перемещается >в пространстве вперед, а следовательно, неизвестно что >твориться с воздушным потоком за крылом самолета на >транспортере по сравнению со взлетной полосой

П3 противоречит П4!!! Если нет перемещения в пространстве, ОТКУДА воздушные потоки???

>П3 противоречит П4!!! Если нет перемещения в пространстве, >ОТКУДА воздушные потоки???
Дык эта, Карлсон же... с вентилятором...

← →
VICTOR_ (2003-08-16 11:26) [1111]

>Сергей Суровцев © (16.08.03 01:04)
1.Все зависит от того будет ли он перемещаться вперед в пространстве или не будет
2.Команды "Стоять" в условии нет
3.Колеса пусть себе вращаются с какой угодно скоросью и куда угодно лиш бы не стерлись и не отвалились, они все равно никакой роли не влияют. Самолет все равно будет продвигаться вперед с положенной ему скоростью и взлетит не Щаз-з-з, а примерно через 30 сек. Вот тут и будут воздушные потоки
4.У самолета колеса не ведущие(примерно как у телеги, но не как у автомобиля).
5.Условия при взлете(все согласно условий задачи)
- скорость для взлета(напр.400 км/ч)
- по взлетной полосе пройден путь (напр. 1 км.)
- колеса вращаются со скоростью 0 км/ч (не зря же придумывали хитроумный транспортер - он только для колес и работает, они только рыпруться набирать скорость, а он их назад(не забывайте про силу трения))

А Вы не знаете и не говорите!(С)Берегись автомобиля

VICTOR_ (16.08.03 11:26) [1111]
Странно. Если Вы признаете силу трения, то правильно говорите: "они только рыпруться набирать скорость, а он их назад". Но тогда как же он (самолет) будет вперед передвигаться? А ежели передвигаться не будет, откуда подъемная сила возьмется??? Он же крыльями не машет, как телега?

>VICTOR_ (16.08.03 11:26)
>колеса вращаются со скоростью 0 км/ч
это как???

← →
VICTOR_ (2003-08-16 13:48) [1114]

>Сергей Суровцев © (16.08.03 13:28)
Самолет будет продвигаться вперед, а колеса крутиться не будут, они будут или стираться или не стираться, но это уже зависит от материалов покрытия транспортера, про которые в задаче ничего не сказано.
1.Если транспортер сделан из бетона, как я допустил, то из реальных резиновый(или из чего там их делают) колес вряд-ли что-то останется(они то крутиться не будут, а только стираться, другой вопрос как быстро).
2.Ну а если транспорер изготовлен из идеального для взлета материала(ну напр. из отполировнного кварца или чего там попрочнее) то колеса не успеют за 1 км стереться и самолет взлетит.

← →
VICTOR_ (2003-08-16 13:50) [1115]

← →
VICTOR_ (2003-08-16 14:09) [1116]

Сергей Суровцев © (16.08.03 13:28)
Еще раз
1.Колеса заблокированны(интелектуальная машина выполняет роль ручного тормоза)
2.Самолет все равно будет продвигаться вперед с положенной ему скоростью(за счет своих винтов или реактивных газов) и взлетит
3.Колеса стираються или нет - зависит от покрытия транспортера

← →
VICTOR_ (2003-08-16 14:11) [1117]

1.Колеса заблокированны(интелектуальная машина выполняет роль ручного тормоза только для колес)

>Это значит не вращаються :)
кто же их держит?

и тогда я не понимаю вот этот довод:
3.Колеса пусть себе вращаются с какой угодно скоросью и куда угодно лиш бы не стерлись и не отвалились, они все равно никакой роли не влияют.

таки они вращаются или не вращаются?

← →
VICTOR_ (2003-08-16 14:20) [1119]

nikkie © (16.08.03 14:12)
>кто же их держит?
Транспортер
>таки они вращаются или не вращаются?
не вращаются
А что есть разница при взлете самолета вращаются у него колеса или нет, он все равно взлетит набрав скорость и пройдя положенній путь по взлетной полосе(транспортеру).

>>кто же их держит?
>Транспортер
а в какую сторону движется транспортер? если против движения самолета, то он только сильнее раскручивает колеса за счет той самой силы трения. или все-таки силы трения нет, поэтому колеса и не крутятся? если по движению самолета, то готов поверить, что колеса не будут вращаться. только причем здесь тогда стирание колес?

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки