---|Ветка была без названия|---

← →
AL2002 © (2002-08-01 18:40) [0]

Захожу на http://delphi.mastak.ru , а там: "Сайт переезжает, через три часа усё заработает".

Чё это за прикол?

← →
RV © (2002-08-01 19:28) [1]

ага
куда идут слоны?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2002-08-01 21:05) [2]

Тебе надо на другой язык перевсти?
Site moves to new server, back in three hours

← →
Suntechnic © (2002-08-01 21:59) [3]

>Anatoly Podgoretsky © (01.08.02 21:05)
Чуток грамматику подправлю :)
Site is moving to a new server, come back in three hours.

← →
FLIZ © (2002-08-01 22:53) [4]

меня порадовало что не указано КОГДА он начаол переезжать :-)

← →
IronHawk © (2002-08-01 23:16) [5]

Надеюсь переезжают на более быстрый сервак, чтоб более 800 постов тянуло легко, ШУЧУ!

← →
VID © (2002-08-01 23:41) [6]

Ну и что ? переехал ? что-то не похоже... а насчёт 3-х часов, это конечно, неплохая шутка получилась :)

← →
Igorek © (2002-08-01 23:43) [7]

2 Suntechnic © (01.08.02 21:59)

> Чуток грамматику подправлю :)
> Site is moving to a new server, come back in three hours.

Мой вариант:
The site is moving to the new place; in three hours everything will be working.
;-)

← →
IronHawk © (2002-08-01 23:50) [8]

От знатоков английского сколько, а вот знатоков ПРАВИЛЬНОГО английского ....

← →
[NIKEL] © (2002-08-02 00:03) [9]

Ну раз пошла такая пьянка :)

The site, be it cursed, moved on the new fucking place, in three hours once again you will be able assign their own foolish questions. So all wait.

Только без наездов, это так к слову.

← →
Suntechnic © (2002-08-02 00:25) [10]

>Igorek © (01.08.02 23:43)
>The site is moving to the new place;
"the" здесь ни к селу ни к городу. Ты ж не имеешь ввиду конкретный сервер стоящий у тебя под столом? ;) Никому это не интересно, так что по смыслу здесь "a" полагается.

>[NIKEL] © (02.08.02 00:03)
>The site, be it cursed...
Что то ты тут точно с граматикой напутал :)

>Только без наездов, это так к слову.
The same to you :)

← →
Igorek © (2002-08-02 00:42) [11]

2Suntechnic

> "the" здесь ни к селу ни к городу.

Согласен, сенсей ;-)

А еще лучше так:
The site is now moving;...

← →
IronHawk © (2002-08-02 00:47) [12]

> Igorek © (02.08.02 00:42)

А лучше всего было написать легко и просто:
Friends, please wait.

← →
aus © (2002-08-02 00:55) [13]

чегой-то это вы все тут по-нерусски пишете?

← →
Cobalt © (2002-08-02 01:03) [14]

А еще проще:
Loading...

← →
SPeller © (2002-08-02 06:53) [15]

Ну то что он наконец-то переехал это радует. Переезжать начал в 23:30 (по нашему времени), но и в 8 утра всё-равно красовалась незатейлевая надпись "зайдите через 3 часа..."

← →
Mike B. © (2002-08-02 09:58) [16]

Шапито :-)

← →
AL2002 © (2002-08-02 10:25) [17]

>SPeller
>"зайдите через 3 часа..."
Это означает, что с того момента, как вы зашли, нужно ещё как минимум три часа подождать.

А куда он таки едет?

← →
MJH © (2002-08-02 11:10) [18]

ПОПРАВКА : 3 стандартных космических часа

← →
Anatoly Podgoretsky © (2002-08-02 11:21) [19]

Он дважы переежжал -)

← →
DiamondShark © (2002-08-02 11:25) [20]

Кулхацкеры развлекаются

← →
VictorT © (2002-08-02 11:29) [21]

Кстати если зайти по этой ссылке, то и сейчас можно увидеть ту надпись:
http://delphi.mastak.ru/index.html

← →
Anatoly Podgoretsky © (2002-08-02 11:34) [22]

Если про пингуешь, то поймешь, что непавильно работает ДНС, подожди немного, пока информация о новом адресе распространится

← →
ПИТОН (2002-08-02 12:14) [23]

Кстати, на вторую страницу тоже перейти нельзя, там ссылки на
delphi.mastsk.ru

← →
AL2002 © (2002-08-02 12:30) [24]

Когда ж перелезут то?
Могли бы написать и три секунды вместо трёх часов.
Галактические.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2002-08-02 12:39) [25]

Давно перелезли и дважды, вчера и сегодня

← →
AL2002 © (2002-08-02 12:45) [26]

>Anatoly Podgoretsky
А, вспомнил. Мой домен тоже долго прописывался.

А ваще это нужно? Переезжать?

И если не секрет, то зачем?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2002-08-02 12:50) [27]

Наверно нагрузки старый сервер не выдерживал, могут быть другие основания, очень много, но какая разница, работает нормально со старым именем, заранее предупредили, я так понимаю это сообщение для тех у кого еще ДНС не отработал.

← →
Огурцова Е. М. (2002-08-02 13:31) [28]

Поздравляю Мастаков с удачным переездом!

Ой, а вы кошку вперед себя через порог пустить не забЫли?

Может, вам котёнок нужен?

← →
Сатир (2002-08-02 14:04) [29]

2Огурцова Е. М.
лучче огурцами помоги, а то, не бойсь, новоселье отмечают, а закусить нечем:((

а на счет трех часов, то я себе подумал, что эт наерн, теория относительности сработала, то бишь, когда тело(сервак) находится в движени, то система отсчёта времени изменяется относительно недвижимых тел(относительно недвижимой, или другой системы отсчета), верно? Вот, но это существенно, когда скорость движения близка к скорости света, но в данном случае, скорость передачи информации - это явление, основаное на электро-магнитных волнах, скорость распространения которых равна скорости распространения света. Следовательно, так как не было указано, относительно которой системы отсчета производить отсчет выше упомянутых трёх часов, то есть предположение, что даная система отсчета была выбрана(полагается, интуитивно и не намеренно, но весьма точно и оригинально)относительно некоего гипер-пространства, которое является средой распространения и хранения информации. Последняя (имеется ввиду, система отсчёта) в научной литературе упоминается, как информационная сфера, сущность которой представляет вся информацая, которую содержит данный объект. Дання сфера чем-то схожа с обычной атмосферой и находится в напосредственной близости с Землёй, если считать, что исследуется информационная сфера последней. В ней также содержится информация о всех жителях Земли, которые когда-либо жили на планете, а следовательно и все знания, которые принадлежали им...
...to be continued

"Собстенные вымыслы или размышления, которые не имеют никакого отношения к реальности" © Моё

← →
AL2002 © (2002-08-02 14:15) [30]

>Сатир
Дочитать не смог, терпения не хватило. Но родился такой вопрос: считается, что если превысить скорость света (300 000Км/ч.), то вектор времени будет обратен. По-моему, фигня.

← →
Сатир (2002-08-02 14:20) [31]

2AL2002 © (02.08.02 14:15)
фигня - она и в Африке фигня

← →
Mike B. © (2002-08-02 14:21) [32]

> AL2002 ©
Это у кого же так считается?

← →
AL2002 © (2002-08-02 14:35) [33]

>Это у кого же так считается?
Слушай, ты ко всем цепляешься со словами "а откуда"?, "а у кого"?, "а почему"?
Просто знаю. Читал. Слышал. Сам не летал.

← →
handra © (2002-08-02 14:48) [34]

AL2002 ©>
Достичь скорости света и превысит ее нельзя, т.к. по теории относительноси при приближении скорости движение какого-либо тела к скорости света, масса этого тела увеличивается до бесконечности, соответственно, нет такой силы, действие которой могло бы увеличить скорость это тела до скорости света.
Фух.

← →
MJH © (2002-08-02 15:07) [35]

2AL2002 © (02.08.02 14:15)

>Сатир
Дочитать не смог, терпения не хватило. Но родился такой вопрос: считается, что если превысить скорость света (300 000Км/ч.), то вектор времени будет обратен. По-моему, фигня.

кстати, кстати..."Полет навигатора" в далеком детстве смотрел?

← →
AL2002 © (2002-08-02 15:12) [36]

>Фух.
Есть такие частицы – тахионы. Они движутся со скоростью больше света.

← →
Сатир (2002-08-02 15:12) [37]

спорим, счаз прийдёт дядя Альберт(Ейнштейн который) и расставит все точки над "і"?

← →
Igorek © (2002-08-02 15:15) [38]

2 AL2002 © (02.08.02 15:12)

> Есть такие частицы – тахионы. Они движутся со скоростью
> больше света.

Это не из фильма "Планета Ка-Пекс"? ;-)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2002-08-02 15:19) [39]

Альберт Эиншейнович Вы где, мы тут разобраться не можем с относительностью переезда

← →
AL2002 © (2002-08-02 15:19) [40]

>Это не из фильма "Планета Ка-Пекс"? ;-)
Может, и в фильме этом про них было.
Но эти частицы давно открыты. Не помню, в каком году.
(только не говорите, что в 2065)

← →
Сатир (2002-08-02 15:30) [41]

2MJH ©
кєшна, сморел!
ещё бы, такой фильм чудный...

← →
Alx2 © (2002-08-02 15:34) [42]

>Но эти частицы давно открыты. Не помню, в каком году.
Только гипотеза, да и то непризнанная.

← →
AL2002 © (2002-08-02 15:45) [43]

Пусть гипотеза, ладно.
Я про скорости. По моему, если лететь выше скорости света, то единственно что произойдёт, так это то, что можно будет прилететь раньше луча света и никаких временных аномалий не будет.

← →
Alx2 © (2002-08-02 15:51) [44]

>можно будет прилететь раньше луча света
По Эйнштейну - нельзя.

← →
AL2002 © (2002-08-02 15:55) [45]

>По Эйнштейну
По Эйнштейну, по Фрейду... какая разница?
Гипотетичски если?

← →
Johnmen © (2002-08-02 16:01) [46]

>AL2002 © (02.08.02 15:55)

Даже самая смелая гипотеза должна опираться на факты !
А иначе это сплошное фантазирование...:)))))))

← →
Alx2 © (2002-08-02 16:02) [47]

>Гипотетичски если?
Так гипотеза опираться должна на что-нибудь. И как-то соответствовать реальной картине.

В классической механике Ньютона такое возможно. И без всяких парадоксов. Но соответствует ли оно реальности?
С другой стороны, теория относительности тоже не полностью охватывает реальность: за горизонт событий "черных дыр" ей заглянуть тоже не под силу. Хотя, есть ли эти дыры на самом деле 8-) ?

← →
AL2002 © (2002-08-02 16:21) [48]

Понял. Никто не хочет летать быстрее света. Во всяком случае без Ньютона с Эйнштейном точно никто не полетит.

Да ладно, шучу я.

Хотя, я думаю, если есть скорость в 300 000 км/ч, значит, есть и большие скоростя.

← →
Alx2 © (2002-08-02 16:30) [49]

>Хотя, я думаю, если есть скорость в 300 000 км/ч,
>значит, есть и большие скоростя.
Если абсолютный нуль = -273.15 по Цельсию, значит есть и ниже температура (по Цельсию, в частности:) )?

← →
Mike B. © (2002-08-02 16:31) [50]

> AL2002 ©
В принципе может быть и выше, если представить себе пространство с другой геомерией, нежели у нашего, в котором можно будет преодолеть скорость света.
А чего ты так бурно реагируешь на вопросы? :-) Я ж поинтересовался просто.

← →
ФФФ (2002-08-02 16:34) [51]

Интересные у вас рассуждения. А что будет с предметом, который мы охладим до -1000 градусов? Ну так, "гипотетичски если?"

← →
BigBadMutuh © (2002-08-02 16:37) [52]

Удалено модератором

← →
Сатир (2002-08-02 16:37) [53]

а дальше пошёл гон...

← →
Alx2 © (2002-08-02 16:39) [54]

>ФФФ (02.08.02 16:34)
Вот-вот :)

← →
Alx2 © (2002-08-02 16:44) [55]

>BigBadMutuh © (02.08.02 16:37)
Большой ты спец по таким опытам, видимо.

← →
AL2002 © (2002-08-02 16:55) [56]

>Alx2
Рулёзно. 8))))))))

Но всё таки я так и не услышал, будет ли время обратно идти или нет, если скорость > 300 000Km/H.
((((((

← →
Wonder © (2002-08-02 17:01) [57]

>AL2002 © (02.08.02 14:15)
"считается, что если превысить скорость света (300 000Км/ч.), то вектор времени будет обратен. По-моему, фигня."

Ну почему же - фигня? :)))

Представим абсолютно любую видимую звезду. Ес-но свет от нее идет со скоростью этого самого света. Т.е. теоритически запаздывает по времени. Иными словами, то, что видно щас - это прошлое этой звезды. Ежели лететь к этой звезде со скоростью, большей скорости света, то можно прилететь как раз в ее прошлое.
Во всяком случае, логика говорит именно это :)))

← →
Mike B. © (2002-08-02 17:06) [58]

Если исходить из того, что с увеличением скорости время замедлятся, то для объекта, движущегося со скоростью света оно останавливается. Теперь, если представить себе, что несмотря на существующие ограничения, объект все же преодолевает скорость света, то да, пожалуй, пойдет назад :-)

← →
AL2002 © (2002-08-02 17:15) [59]

>Wonder
Правильно, мы смотрим на звёзды, которые давно сгорели, т.е. видим то, что нам показано при скорости 300 000.
Представьте, что мы мгновенно телепортируемя на эту звезду (ессно, это будет быстрее света) и окажемся на сгоревшей звезде.

Не вижу здесь обратного течения времени.

← →
ФФФ (2002-08-02 17:18) [60]

Все о чем вы говорите - увеличение массы, замедление времени - исходит из теории относительности Эйнштейна. Упрощенно можно пояснить так: летит корабль к звезде со скоростью c, мы с него пускаем луч света к звезде (тоже со скоростью с). Так луч будет приближаться к звезде тоже со скоростью с (а не 2с).
Чтобы понять что будет с предметом, который движется со скоростью > c надо исходить не из ТО Эйнштейна, а из другой. А по другой теории, может не будет ни замедления времени, ни увеличения массы.

← →
Сатир (2002-08-02 17:29) [61]

2ФФФ (02.08.02 17:18)
>надо исходить не из ТО Эйнштейна, а из другой
а название этой теории придумал? авось нобеля дадут...

у меня, кстати, есть диплом который называется "Первый шаг к Нобелевской премии", выданный польской АН:-))

← →
AL2002 © (2002-08-02 17:29) [62]

В общем, надо не скоростя придумывать, а приёмы телепортации.
Уже, кстати, были успешные опыты.

Читайте Долгий Джонт Стивена Кинга.

← →
ФФФ (2002-08-02 17:39) [63]

2Сатир
Авось...
Я так думаю, ты даже и не понял о чем речь.

← →
Wonder © (2002-08-02 17:41) [64]

>AL2002
"Не вижу здесь обратного течения времени"

:))))))

← →
Сатир (2002-08-02 18:39) [65]

2ФФФ
гы, догадливый, однако...

← →
AL2002 © (2002-08-02 18:44) [66]

>Wonder
Чё ":)))"? Сам подумай.

← →
cyborg © (2002-08-02 21:52) [67]

Смотря на звезду мы видим её в одном постоянном времени.
Если лететь к звезде со скоростью света ты мы увидим её двойное время, то есть ускоренная картинка в 2 раза и при приближении в плотную к звезде мы как будто прилетим в будущее этой звезды.
Если лететь от звезды со скоростью света, то мы будем наблюдать одну и ту же картинку, т.е. для этой звезды время как бы остановилось, но при таком раскладе мы скорей всего ничего не увидим, так как свет от этой звезды не будет попадать к нам на сетчатку глаза.
При привышении скорости света, теоретически мы увидим обратный ход времени этой звезды, но практически я не знаю что мы увидим, так как свет от этой звезды будет идти с противоположной стороны.
Из этого следует что, то что мы видим, это не значит, что это так и есть. Т.е. время не зависит от передвижения в пространстве.

← →
AL2002 © (2002-08-02 21:56) [68]

>Если лететь к звезде со скоростью света ты мы увидим её двойное
>время, то есть ускоренная картинка в 2 раза и при приближении в
>плотную к звезде мы как будто прилетим в будущее этой звезды.
Согласен, кроме будущего. Почему к будущему?

← →
Morfey © (2002-08-02 22:08) [69]

ДА начали про переезд поговорили про англиийский и кончили
физикой нда

← →
AL2002 © (2002-08-02 22:20) [70]

>Morfey © (02.08.02 22:08)
Зайди в другие ветки.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2002-08-02 22:25) [71]

Morfey © (02.08.02 22:08)
Привыкай

← →
BAY © (2002-08-02 22:30) [72]

А вот я думал, что "Основной" самая популярная ветка... Как я ошибался.

← →
AL2002 © (2002-08-02 22:34) [73]

>BAY © (02.08.02 22:30)
Где ж ещё можна пообщаться с умными людьми, как не здесь?
В реальном мире у меня нет такой возможности. Точнее, есть, но они в компах не шарят.

← →
Сергей Суровцев © (2002-08-02 22:38) [74]

>Alx2 © (02.08.02 16:02)
>Так гипотеза опираться должна на что-нибудь.
>И как-то соответствовать реальной картине.
>В классической механике Ньютона такое возможно.
>И без всяких парадоксов. Но соответствует ли оно реальности?

Теория относительности Энштейна БАЗИРУЕТСЯ на АКСИОМЕ о том,
что скорость света - наивысшая в природе. То есть это не
доказанный факт, а предположение, на основе которого делаются
дальнейшие умозаключения. Некоторые из этих умозаключений уже
проверены и подтвердились, но некоторые нет, так к примеру
тело с нулевой скоростью должно не иметь массы? Фотоны не
имеют массы, что мешае им двигаться быстрее? Ответов на это
нет. Более того, от экспериментов, наглядно доказывающих
неполность ТО классическая наука отмахивается не вникая,
потому что большинство все-таки это Выбегалло, которым
главное, чтобы привычный и понятный мир, в котором понятно,
что нужно хаить, а что хвалить ни в коем случае не менялся.
Это, кстати, похоже на ситуацию с классической механикой
Ньютона, она была верна до появления фактов, ей не
подчиняющейся и выяснилось, что она лишь малая часть целого,
и хорошо описывает поведение некоторых заданных объектов в
некоторых конкретных условиях, но для общего случая ее
предпосылки и выводы неверны.

← →
Igorek © (2002-08-03 00:51) [75]

2 Сергей Суровцев © (02.08.02 22:38)

> так к примеру
> тело с нулевой скоростью должно не иметь массы? Фотоны не
имеют массы, что мешае им двигаться быстрее?

Масса с возрастанием скорости возрастает експотенциально. И если масса покоя ненулевая, то при приближении к c она возрастает бесконечно. А фотоны потому и могут двигаться со скоростью с, поскольку у них нулевая масса покоя.

← →
Сергей Суровцев © (2002-08-03 02:06) [76]

>Igorek © (03.08.02 00:51)
Хорошо, переиграем, значит то, что движется быстрее, должно весить больше, а что медленнее, меньше так? Тогда если зависимость по экспоненте, даже в земных условиях можно добиться стабильно регистрируемой разницы, а этого нет. Далее. На Земле есть участки, в которых гравитация, хоть незначительно, но слабее - это научно доказанный факт, как он сюда вписывается? А слышали Вы что-либо про "световой парус" - это тоже реальный космический проект, где движение осуществляется за счет ДАВЛЕНИЯ солнечного света, а давления без массы быть не может. Кстати давление света тоже научно доказанный факт. Далее ТО абсолютно не объясняем природу и механизм гравитации, хотя говорит о ее возрастании при скоростях, то есть имеем следствие без объяснения основ и причин. И т.д. И опять же повторяю "скорость света - наивысшая в природе" - это взято за основу как АКСИОМА, т.е. это ничем не обоснованное базовое предположение, потому что нужно же было от чего-то отталкиваться. И все так бояися ее превышения как раз потому, что тогда нужно переигрывать все остальное, а этого ой как не хочется. Гораздо проще и удобнее просто отмахиваться от фактов, или игнорировать их, но ведь это не выход.

← →
cyborg © (2002-08-03 08:42) [77]

AL2002 © (02.08.02 21:56)

>Если лететь к звезде со скоростью света ты мы увидим её двойное
>время, то есть ускоренная картинка в 2 раза и при приближении в
>плотную к звезде мы как будто прилетим в будущее этой звезды.
Согласен, кроме будущего. Почему к будущему?

В смысле например с Земли будет видно прошлое звезды, а мы как бы уже в будущем этой звезды, вот в этом смысле. Хотя время будет одно и то же.

← →
Сатир (2002-08-03 23:01) [78]

2Сергей Суровцев © (03.08.02 02:06)
да, Вы, пожалуй, - единственный человек в этой ветке, с которым можно поговорить о физике:-)

← →
app © (2002-08-03 23:09) [79]

Заведите другую ветку про световые скорости, данный сайт движется с нормальной

комодератор

← →
IronHawk © (2002-08-03 23:51) [80]

> app © (03.08.02 23:09)
> Заведите другую ветку про световые скорости, данный сайт
> движется с нормальной

:-)))))))))))

← →
Igorek © (2002-08-04 03:12) [81]

2 Сергей Суровцев © (03.08.02 02:06)

> следствие без объяснения основ и причин. И т.д. И опять
> же повторяю "скорость света - наивысшая в природе" - это
> взято за основу как АКСИОМА, т.е. это ничем не обоснованное
> базовое предположение, потому что нужно же было от чего-то
> отталкиваться. И все так бояися ее превышения как раз потому,
> что тогда нужно переигрывать все остальное, а этого ой как
> не хочется. Гораздо проще и удобнее просто отмахиваться
> от фактов, или игнорировать их, но ведь это не выход.

Я думаю, что там не так все просто. Не найдена еще пока общая теория поля. Просто потому, что ни одна гипотеза не обьясняет все многообразие физ. явлений.

Кстати это очень интерестная тема: разве нельзя формализировать описание физических явлений, а потом найти формальную конструкцию, которая, если сделать ее аксиомой для формализованых физ. явлений не приведет к их качественному изменению (т.е. они останутся верны)? Похоже на задачку по формальным грамматикам.

← →
Сатир (2002-08-04 16:02) [82]

2Igorek © (04.08.02 03:12)
>Кстати это очень интерестная тема: разве нельзя формализировать >описание физических явлений, а потом найти формальную >конструкцию, которая, если сделать ее аксиомой для >формализованых физ. явлений не приведет к их качественному >изменению (т.е. они останутся верны)? Похоже на задачку по >формальным грамматикам.
А чем отличается формализированный от формального?

← →
ghg © (2002-08-04 16:39) [83]

Насчет скорости света. Как меня учили в универе основы теории относительности складываются из того, что до сих пор не обнаружены частицы движущиеся со скоростью большей скорости света. Исходя из этого было сделано предположение о том что она и есть та самая МАКСИМАЛЬНАЯ. Ну и дальше Энштейн это развил. Насколько я знаю до сих пор нет ни одного факта обнаружения перемешения частиц или информации со скоростью выше скорости света. Соответственно пока Энштейн полностью прав.

← →
Сатир (2002-08-04 16:47) [84]

ghg © (04.08.02 16:39)
>Соответственно пока Энштейн полностью прав.
пока:)...

← →
Igorek © (2002-08-04 19:23) [85]

2 Сатир (04.08.02 16:02)

> А чем отличается формализированный от формального?

Формализированный, значит преведен к формальному виду.

← →
Сатир (2002-08-04 22:24) [86]

2Igorek © (04.08.02 19:23)
а что значит, формальный вид и как происходит процедура приведения к последнему?

← →
Сергей Суровцев © (2002-08-05 01:46) [87]

>Сатир (03.08.02 23:01)
Вряд ли единственный, но поговорю с удовольствием. :)

>ghg © (04.08.02 16:39)
>до сих пор не обнаружены частицы движущиеся со скоростью
>большей скорости света. Исходя из этого было сделано
>предположение о том что она и есть та самая МАКСИМАЛЬНАЯ. Ну и
>дальше Энштейн это развил. Насколько я знаю до сих пор нет ни
>одного факта обнаружения перемешения частиц или информации со
>скоростью выше скорости света. Соответственно пока Энштейн
>полностью прав.
До сих пор не обнаружен принцип и механизм гравитационного
заимодействия, следовательно можно сказать, что гравитации не
существует. Но если Вам на голову уронить кирпич, он непременно
на нее упадет и Вам будет больно и обидно. И кто в этом случае
будет прав?

>Igorek © (04.08.02 03:12)
>разве нельзя формализировать описание физических явлений,
>а потом найти формальную конструкцию, которая, если сделать
>ее аксиомой для формализованых физ. явлений не приведет к их
>качественному изменению (т.е. они останутся верны)? Похоже на
>задачку по формальным грамматикам.
То есть, если я правильно понял, это некое "прокрустово ложе"
для физических явлений. Создаем шаблон поведения и каждое
новое явление проверяем путем сравнения, если большинство
извесных реакций совпадают, мы вправе предположить, что
остальные тоже будут совпадать или развиваться по извесным
направлениям? Если речь об этом, то да, такой шаблон можно
создать, но только если быть уверенным, что правильно определена
природа явления, то есть причина его появления и последствия,
им производимые. Но в противном случае выводы могут быть
абсолютно неверными по сути, хотя и совпадать в каких-то местах
с реальным поведением. Хорошая иллюстрация-боязнь грома в
доэлектрическую эпоху. Явление "гром" оценивалось по шаблону
"громко, значит опасно", что для поведения в животном мире
очень правильная оценка события. Речь как раз о том, что мы
не понимаем природы и механизмов взаимодействия большинства
явлений, но вместо того, чтобы искать объяснения новому
факту или нестандартному проявлению, мы пытаемся сделать вид,
что их нет. В итоге накопленная масса необъяснимых явлений
в конце концов выльется в новую теорию взаимодействия
всего и вся, но произойдет это стихийно, революционно, сметая
и руша сегодняшний мир вместо плавного перетекания и развития.
А больше всего бесят всякие исключения для "конкретных случаев".
Если факт не ложится в теорию, но он, видишь ли, исключение,
а список этих исключений обычно больше чем описание самой
теории. К примеру - все состоит из частиц и полей, но электрон,
обладает свойсвоми обоих. Ну так спокойно решили, что электнон-
это и поле и частица одновременно! Как так? Кстати на тему
электрона недавно появилась теория, что это закольцованное
поле, что в принципе объясняет такое его поведение. Но серьезно
этим никто заниматься не хочет, гораздо проще верить в "чудо",
как "волшебная пуля" при убийстве Кенетди.

← →
Alx2 © (2002-08-05 08:22) [88]

>Ну так спокойно решили, что электнон-
>это и поле и частица одновременно!
Волновая природа присуща всем физическим телам. И не просто договорились так считать, а построили более или менее адекватную математическую модель, сведшую кажущиеся противоречия воедино. Корпускулярно-волновой дуализм, так сказать :)
И самое интересное, что новый взгляд на природу вещей не отверг старые представления, а обобщил их на микро- и макромир.

>на тему электрона недавно появилась теория, что это
>закольцованное поле, что в принципе объясняет такое его
>поведение.
Торсионные поля, кажется? Или праоника Валерия Кравца с МГД теорией в основе? Но пока нет ни фактов, ни воспроизводимых экспериментов подтверждающих это. А околонаучных теорий всегда было пруд пруди.

← →
Alx2 © (2002-08-05 08:55) [89]

> Igorek © (03.08.02 00:51)
> Масса с возрастанием скорости возрастает експотенциально.

???
Тогда при скорости света масса будет иметь конечное значение. Ведь экспонента всюду непрерывна.

← →
ФФФ (2002-08-05 09:57) [90]

2 Alx2
Так в том-то вся и суть, что скорости света достичь нельзя, а можно только приближаться. Если посмотреть на формулы в ТО, то при расчете массы знаменатель стремится к 0, следовательно масса стремится к бесконечности.

>ФФФ (05.08.02 09:57)
Да оно понятно :)
Просто рост массы ну никак не экспоненциальный.

2 Alx2 © (05.08.02 08:55)
> Тогда при скорости света масса будет иметь конечное значение.
> Ведь экспонента всюду непрерывна.

Возьмем график y=-(1/x). В окресности -0 он стремиться к бесконечности. Так же и тут. К сожалению я не физик и не математик, так что возможно где-то неточности в формулировке.

2 Сергей Суровцев © (05.08.02 01:46)

> Но в противном случае выводы могут быть
> абсолютно неверными по сути, хотя и совпадать в каких-то
> местах
> с реальным поведением. Хорошая иллюстрация-боязнь грома
> в
> доэлектрическую эпоху.

Частично вы правы. Более того, чем тогда отличается от астрономии система знаний, основанная на том, что бог создал звезды, планеты и т.д. Дело в том, что введя в систему знаний аксиому в которой присутствует нечто "разумное", мы можем обьяснить этой системой знаний что-угодно. Потому, что этот "разумный" элемент не будет иметь четкого поведения. Скажем видим мы какое-то новое явление, которое не укладывается в нашу схему и сразу говорим "И это угодно богу". Т.е. фактически у нас нет аксиомы (из-за своей бесформенности она таковой не должна считаться). Отсюда можно предположить, что наиболее приближенными к истине являются системы знаний, у которых аксиомы монолитны, элементарны и просты. Монолитны - поведение фиксировано. Элементарны - состоят из неделимых атомов-понятий. Просты - это еще Енштейн говорил.

Теперь представим, что мы нашли теорию поля. Как она будет выглядеть? Ну, во-первых она будет записана частично с применением уже существующих терминов. Во вторых, возможно будут использовны новые. В-третих, она приведет к тому, что уже существующее дерево знаний "физика" будет реструктуризировано. Причем, где-то у корня (некоторые из теперишних аксиом (а скорее все) поменяются).
Можно сделать вывод, что для отыскания нового шаблона надо пробовать по разному реструризировать наше дерево знаний. Причем возможно не так и много вариантов есть, поскольку меняются ветки у корня, а их не много. После пробного изменения надо перестроить все дерево и проверить - не совпадают ли абстрактные формулировки на листьях с реальными фактами. Это тоже возможно формализовать/автоматизовать. Реальные факты описываются в терминах, не имеющих отношения к физике - тогда они не поменяются при перестройке дерева. Скажем открыл дедушка Альберт ТО, но от этого понятия свет, движение в нашем употреблении сохранили давний смысл. Можно предположить, что такими "абсолютными терминами" есть те, которые описывают субьективные ощущения - после открытия ТО мы же не стали по-другому чувствовать мир.

В данном направлении еще можно пофантазировать, но предоставлю это Вам...

>Igorek © (05.08.02 10:06)
>Возьмем график y=-(1/x). В окресности -0 он стремиться к
>бесконечности. Так же и тут.

Маленько не так. Функция массы от скорости m(u)=m0/sqrt(1-u^2/c^2) при u->c подобна 1/sqrt(c-u). То есть стремление к бесконечности выражено "мягче" чем у 1/x.

>Можно сделать вывод, что для отыскания нового шаблона надо
>пробовать по разному реструризировать наше дерево знаний

Примерно это пытались делать с математикой в конце позапрошлого - начале прошлого веков: накопилось множество парадоксов, связанных, в основном, с теорией множеств. Пришлось подводить четкую аксиоматику и систему правил вывода.

В итоге, пока усосешь понятие действительного числа, глаза в куче будут :)

к сведению с=300 000 км/ с

> Сергей Суровцев ©
Все как раз наоборот. Конечность скорости света и тот факт что ее нельзя превысить экспериментально доказаны в известном опыте Майкельсона-Морли, и именно с этого опыта,а не с каких-то умозрительных предположений, можно сказать, началась ТО.
Масса возрастает со скоростью, но это не значит ,что покоящееся тело не имеет массы вовсе. Для этого случая существует понятие массы покоя.
Экспериментов, подтверждающих возрастание массы - море. Достаточно вспомнить о существовании ускорителей элементарных частиц.
Механизм гравитации ТО объясняет исходя из геометрических характеристик пространства-времени.
Принципиальной разницы между полем и другими видами материи нет, поэтому тот факт, что электрон, как и любая другая элементарная частица, является одновременно волной, только кажется каким-то парадоксом.
Вообще существует масса экспериментальных и теоретических подтверждений различных положений ТО. Да, конечно, всего эта теория объяснить не может, но вопрос, появится ли вообще когда-нибудь такая веобъемлющая теория. Опровергнуть же ТО пока никому не удалось (хотя многим хотелось бы :-)

Но всё-таки никто так и не сказал, станет ли обратным вектор времени и вообще возможно ли такое. (3-(

>AL2002 © (05.08.02 14:10)
Представь, что ты собрался превысить скорость света (предположим, есть у тебя такой двигатель и можем вынести любые перегрузки). Что при этом происходит?
Сначала, при досветовой скорости, цвет звезд по курсу смещается в фиолетовую часть спектра, а звезды сзади краснеют и по мере увеличения скорости, пропадают и те и другие. Передние - в невидимый глазу ультрафиолетовый диапазон и далее - в ренгеновский, задние - в инфракрасную область и в радиодиапазон. Зато появляются, чтобы потом тоже пропасть, новые объекты - радиотуманности и рентгеновские звезды, доселе невидимые невооруженным глазом.
Потом равномерным красным светом, переходящем с возрастанием скорости выше по спектру, начинает светится все пространство впереди - стало видимым изотропное реликтовое излучение, оставшееся со времен Большого Взрыва и соответствуещее нынешней температуре Вселенной.
Короче, набрали уже крутую скорость и ни хрена ни впереди, ни сзади ничего не видать. Летим вслепую. Но если иметь способность наблюдать во всех диапазонах, то можно заметить, что окружающий "пейзаж" со все большей скоростью несется навстречу. Когда до достижения скорости света остается совсем чуть-чуть, нам становится заметно наше движение относительно звезд и чем меньше остается до "С", тем это больше оно заметно. Потом свершилось: достигли скорости света! И в любую точку вселенной мы попадаем моментально, не тратя на это ни секунды времени. То есть субъективная скорость равна бесконечности. Куда дальше-то разгоняться?
Но для стороннего наблюдателя, наше транспортное средство превратилось в линию нулевой толщины, стало иметь бесконечную массу и нехило притягивать к себе все, что ни попадается попути в зоне светового конуса. И хотя нам кажется, что любая точка вселенной достигается моментально, для внешнего наблюдателя ничего особенного не происходит - бесконечно тяжелые, плетемся со скоростью света и полсвета же тащим за собой. Ну еще излучать нехило начали :)
PS
В этом бреде возможны грубейшие ошибки. Строго не суди - я сам не летал :)

>Alx2
Но неплохо. Даже интересно.

Кстати, при этом должна произойти еще одна интересная штука: пространство вокруг такого объекта должно "свернуться", стать одномерным. Интересно было бы посмотреть :-)

← →
Сатир (2002-08-05 17:32) [103]

2Alx2 © (05.08.02 15:11)

И в любую точку вселенной мы попадаем моментально, не тратя на это ни секунды времени.
хм, погорячился, однако:) ...
скрость света конечная, так что прийдется чуть подождать, пока будешь лететь с одного конца в другой 6-))

есть идея, что при превышении скорости света произойдет переход в другое измерение... по крайней мере, увидеть этого человека глазом или зарегистрировать его присутсвие земными приборами явно неудастся:-)), короче, исчезнет он, как в шапке-нивидимке
[6-)
это - как получение третих частиц из неоткуда при сильном сближении электронов...

>Сатир
Да, в натуре. Сколько световых лет до ближайшей звезды?

>2Alx2
Но может и правда. Может, время останавлявается. Но тогда мгновенно это будет происходить только для того, у кого скорость 300 000 км.

> AL2002 © (05.08.02 16:36)
> >Mike B. © (05.08.02 15:58)
> А подробней?
Попробую объяснить (не уверен, что получится, так как желательно было эту штуку нарисовать). Согласно общей теории относительности каждое тело, обладающее ненулевой массой покоя, искривляет пространство вокруг себя. Чем больше масса тела - тем значительнее искривление пространства. Если представить себе пространство в виде листа из эластичного материала, то тела будут как бы "продавливать" этот лист, образуя "яму", чем больше масса ,тем глубже, соответсвенно вдавленность и сильнее растянут материал листа. В наибольшей степени искривление заметно в непосредственной близости к рассматриваемому телу. Теперь если представить себе тело бесконечной массы, то оно должно образовать, соотвественно "яму" бесконечной глубины с паралелльными стенками, причем в нее будет "втянут" весь наш лист. Т.е образуется нечто вроде трубы нулевого диаметра и бесконечной длины. Необходимо учитывать, что реальное пространсво-время четырехмерно (как минимум), так что и "труба", так что представить такую свертку в реальности будет, пожалуй сложновать :-)

> AL2002 © ...Но может и правда. Может, время останавлявается. Но тогда мгновенно это будет происходить только для того, у кого скорость 300 000 км.
Совершенно верно.

>Mike B.
Слышал такое. Кстати, насчёт аномальных зон на нашей планете. Где-то я читал, что они находятся там, где есть движущиеся большие массы.

IMHO можно эту ветку заносить в несуществующий раздел
"Пьяный Дельфин Рассуждает О Физике".

А вообще нет никаких фотонов, электронов и пр. Все это -- математические абстракции, придуманные для моделирования
событий, происходящих в реальном мире.

← →
Сатир (2002-08-05 20:06) [109]

evgeg © (05.08.02 18:57)
А вообще нет никаких фотонов, электронов и пр. Все это -- математические абстракции, придуманные для моделирования
событий, происходящих в реальном мире.
категорично, зато сердито 6-)

2 evgeg © (05.08.02 18:57)

> А вообще нет никаких фотонов, электронов и пр. Все это --
> математические абстракции, придуманные для моделирования
> событий, происходящих в реальном мире.

Более того.
"Реален" мир, который мы видим или нет, мы скорее всего никогда не узнаем, так как всегда будет существовать вероятнось того, что есть "высшая реальность", а наш мир - это просто отображение только ее части. Отсюда вывод - понятие "реальный" лишено смысла, если возможны лишь два его применения относительно чего-либо - "реальный" или "не реальный". Надо говорить только о степени реальности.
Причем, какая из двух сущностей, в общем случае, обладает бОльшей степенью реальности мы можем только предполагать исходя из тех или иных абстрактных соображений.

ТО говорит о том, что нет такого понятия как абсолютная точка отсчета. Осюда следует, что нет такого понятия как "полный покой" > Что такое масса покоя ?

Из Солнца (нашего земного) вылетели 2-а фотона. Один влево другой вправо. Так вот меня всегда интересовал вопрос (или парадокс) - Относительно солнца оба этих фотона двигаются со скоростью света. И относительно друг друга они тоже двигаются со скоростью света. Ведь ТО и говорит о том, что любое тело не может двигаться относительно другого тела со скоростью превышающей скорость света ! А как же тогда два наших фотона ?

2 AL2002
> Да, в натуре. Сколько световых лет до ближайшей звезды?

До ближайшей к нашему Солнцу системы примерно 4 световых года. Это тройная система альфы Центавра. Ближайшая к нам звезда из этой системы - это проксима Центавра (проксима - значит "ближайшая"). Проксима - это красный карлик. Две другие звезды в системе - это звёзды одного спектрального класса (G0) с нашим Солнцем (жёлтый карлик). Свет от проксимы летит до нас примерно 3.6 года. К сожалению, эту систему (звезду) не видно в нашем северном полушарии.

Вторая по близости к нам звезда - это Сириус (альфа Большого Пса), которую видно низко над южным горизонтом в декабре-январе и на которую "указывает" пояс Ориона (три звезды). Это самая яркая звезда земного неба. Свет от неё летит до нас около 8 лет. Есть предположение, что это тоже не одна звезда, а система из двух звёзд. Спектральный класс - белый (и, предположительной второй звезды, которая белый карлик).

А ещё... Если интересно... Есть такая звезда по имени Бетельгейзе (альфа Ориона). Так вот она из спектрального класса красный супергигант. Свет от неё летит предположительно 650 лет. Чтобы вы верно представили её размеры приведу некоторое сравнение. Есть такая звезда по имени Капелла. Эта звезда - двойная система, т.е. состоит из двух звёзд (Капелла А и Капелла Б). Спектральный класс жёлтый (как и наше Солнце), но эти звёзды - это жёлтые гиганты. Так вот, если представить наше Солнце размером с ягоду бруснику (диаметром 5мм, если кто не видел), то Капелла Б будет с крупный арбуз. Теперь берём Капеллу Б в виде брусники, то Капелла А будет размером с домик в деревне. И наконец, если представить, что Капелла А - это маковое зёрнышко, то Бетельгейзе - это 16-этажный дом. Можете теперь представить размер Солнца относительно размера Бетельгейзе?

> Можете теперь представить размер Солнца относительно размера
> Бетельгейзе?

нет :))

>Можете теперь представить размер Солнца относительно размера
>Бетельгейзе?
Да, тут уже что-то непонятнненько.

(...и тут Остапа понесло...)

Я, кстати, неправильно сказал. Бетельгейзе - это бетта Ориона, а альфа Ориона - это Ригель (белый гигант). Свет от него летит 180 лет.

Давно я уже не вспоминал об астрономии.

Ближайшая к нам спиральная галактика - это Туманность Андромеды. Она примерно такая же гигантская как и наша Галактика. Свет от неё до нас летит 3 млрд. лет. Вот такие межгалактические расстояния.

> Можете теперь представить размер Солнца относительно размера
> Бетельгейзе?

Не ясно выразился? Можно убрать знак вопроса тогда.

;)

Нет, всё-таки память меня не подвела. Бетельгейзе - это альфа, а Ригель - бетта.

http://starx.web.ur.ru/enc/01/btlgeuse.htm
http://www.scientific.ru/hubble/9604.html

Да и ещё. Небольшая опечатка. Свет от Ригеля летит не 180 лет, а 1080 лет.

Весьма интересная статья...

http://stars2.narod.ru/1s.htm

Вы со своей ТО пробудили во мне былой интерес к астрономии... Теперь сижу и читаю инет.......

Мдя.... и меня в астрономию потянуло.....
ща заброшу комп, дельфю, поеду в какую-нить
обсерваторию, поселюсь там и буду до глубокой
старости глазеть в телескоп :)

> Igorek © (06.08.02 01:24)
> 2 evgeg © (05.08.02 18:57)
>
> > А вообще нет никаких фотонов, электронов и пр. Все это
> --
> > математические абстракции, придуманные для моделирования
> > событий, происходящих в реальном мире.
>
> Более того.
> "Реален" мир, который мы видим или нет, мы скорее всего
> никогда не узнаем, так как всегда будет существовать вероятнось
> того, что есть "высшая реальность", а наш мир - это просто
> отображение только ее части. Отсюда вывод - понятие "реальный"
> лишено смысла, если возможны лишь два его применения относительно
> чего-либо - "реальный" или "не реальный". Надо говорить
> только о степени реальности.
> Причем, какая из двух сущностей, в общем случае, обладает
> бОльшей степенью реальности мы можем только предполагать
> исходя из тех или иных абстрактных соображений.

ААААААААААА!!!!!
Матрица вернулась!!!!! >:-О

← →
Сатир (2002-08-06 15:16) [121]

... и зачем я про ТО упомянул:)....

> Сатир
Бес попутал :-)

Товарищи!

Мысли о том, что скорость света - та сама "С" -
максимально возможная (хотя сам я в это НЕ ВЕРЮ!!!)
привели меня к другой мысли,
РАНЬШЕ СЧИТАЛОСЬ, ЧТО ЗЕМЛЯ СТОИТ НА ТРЁХ КИТАХ,
которые плывут куда-то сами по себе,
потом ещё считали, что земля - штука плоская,
и было вполне реальным понятие "Край Света",
ходить туда было ОЧЕНЬ опасно, всвязи с тем,
что с этого края можно упасть в низ и
там тебя возможно съест один из этих китов...
Ещё говорили, что небо твёрдое, а звёзды наклеены
на неё клеем "момент",
а всего несколько лет назад считали что 133 мегагерца -
максимально допустимая любой теорией частота работы процессора...
однако у меня дома стоит отличное опровержение этому...

так что скорость света можно привысить! и все это знают!
люди, вы что, "звёздные войны" не смотрели??? Корабль
капитана Соло мог превышать скорость света в 5 раз :)
Так что Энштейн со своей теорией идёт куда подальше...

← →
Сатир (2002-08-06 16:24) [124]

а ещё раньше не верили что можно говорить
на расстоянии :)
вы мобильники видели?

Энштейн отдыхает!!!

ТЕОРИЯ ВЕРОЯТНОСТИ - БРЕД!

в который, однако, все поверили.......

>Сатир (05.08.02 17:32)
>хм, погорячился, однако:) ...
>скрость света конечная, так что прийдется чуть подождать,
>пока будешь лететь с одного конца в другой 6-))
Я же разделил в тексте внешнего наблюдателя и движущмйся объект. И моментальность имеется с точки зрения движущегося объекта.

Я тут ещё поразмыслил...
пришла в голову интереснейшая мысль!

Если превысть скорость света, то время пойдёт назад,
чем меньше скорость - тем быстрее время и, если я
остановлюсь, то время пойдёт с нормальной скоростью.
НО! Если мыслить по той же логике, то если я начну
двигаться назад, то время УСКОРИТСЯ!!!

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки