---|Ветка была без названия|---

← →
Игорь Шевченко © (2002-09-05 09:45) [40]

Внук © (05.09.02 09:39)
DiamondShark © (04.09.02 23:10)

Подписываюсь.

Откровенно говоря, всегда меня удивляло, вроде, программирование должно выпрямлять мозги в определенном направлении, с которым эзотерика не слишком уживается...:-)

С уважением,

← →
Игорь Шевченко © (2002-09-05 09:48) [41]

А писать программы следует с именем Божьим на устах, и ошибки в них объяснять происками сатаны и прочей нечистой силы. И ни в коем случае не пользоваться отладчиком - зачем, когда есть такие проверенные средства, как молебен, святая вода и махание дохлым цыпленком (wave a dead chicken) над клавиатурой. Поверьте - ошибки исчезают :-)

← →
Mike B. © (2002-09-05 10:08) [42]

kull ©
Во-первых, существование жизни на земле в масштабах времени существования вселенной ничтожно, поэтому такое локальное отклонение от закона возрастания энтропии ему не противоречит. Известно очень много процессов, в которых одной из стадий является уменьшение энтропии.
Во-вторых, как раз существование вечного, вездесущего и всемогущего создателя этому закону и противоречит, ибо он (по-видимому) должен представлять собой материю в высшей степени упорядоченную

← →
Виктор Щербаков © (2002-09-05 10:09) [43]

Представляю астрологический прогноз для программистов:
У водолеев сегодня наиболее вероятны труднообнаруживаемые ошибки в коде. Избегайте работы с файлами и базами данных. Не следует приступать к разработке новых классов. Лучше отлаживайте старые :) Скорпионам можно приступить к отладке рекурсивных алгоритмов. У Вас всё получится.
В целом день благоприятен для написания системных ловушек и работы с WinAPI.
:))))))

← →
Виктор Щербаков © (2002-09-05 10:10) [44]

> Во-вторых, как раз существование вечного, вездесущего и
> всемогущего создателя этому закону и противоречит, ибо он
> (по-видимому) должен представлять собой материю в высшей
> степени упорядоченную

На это у "них" всегда есть готовый ответ: "Неисповедимы пути господни" :)

← →
Внук © (2002-09-05 10:18) [45]

>>Виктор Щербаков © (05.09.02 10:09)
Типун тебе на язык, про Водолеев такое говорить :))))

← →
Виктор Щербаков © (2002-09-05 10:30) [46]

Ну вот, одного уже мой прогноз настораживает.
А может мне в астрологи податься?
:)

← →
Сергей Суровцев © (2002-09-05 10:46) [47]

Всегда забавно смотреть, как сшибаются лбами два полюса, кричащие, что знают ИСТИНУ, и готовые прибить за нее друг друга, в тот момент, когда каждый из них обладает лишь малой частью этой истины, а сама ИСТИНА равнодалека как от тех, так и от других.

← →
Внук © (2002-09-05 10:58) [48]

>>Сергей Суровцев © (05.09.02 10:46)
И всегда наодится третий, кто мудро наблюдает за этим со стороны и любит повторять, что он знает только то, что ничего не знает :)) - тоже забавно. Лучше иметь хоть какое-то мнение, чем никакого...

← →
kull © (2002-09-05 12:12) [49]

Еще раз повторю, если не понятно изложил: Религия и эзотерические - это разные вещи. Так что "махание дохлым цыпленком", как вы выразились ничего общего не имеет с христианством. Я конечно извиняюсь за горячность, но до чего же дремучие люди попадаются... Большинство почему-то думает что люди убежденные в существовании Создателя непременно должны ходить в длинных рясах, ничего не смыслить кроме как в законе Божем, и чураться технического прогресса.

Вот вы говорите книжек побольше надо читать. Что ж, я их читал: и научную и техническую и художественную литературу. Но я сомневаюсь в том, что хотя бы половина из тех, кто смеется над моей точкой зрения заглядывала в библию, а не в журналы типа "Сторожевая башня". Слышно только избитые штампы:
"Неисповедимы пути господни","Святая вода"... некоторые скорее из фильмов чем из библии.

← →
Виктор Щербаков © (2002-09-05 12:15) [50]

kull © (05.09.02 12:12)

> Но я сомневаюсь в том, что хотя бы половина из тех, кто
> смеется над моей точкой зрения заглядывала в библию, а не
> в журналы типа "Сторожевая башня".

Я читал. Прочитал весь новый завет и много чего из ветхого. Но целиком читать библию - времени нет, а иногда терпения. Верить в Бога не стал :) Так что это ты зря про штампы.

← →
Игорь Шевченко © (2002-09-05 12:26) [51]

kull © (05.09.02 12:12)

> Религия и эзотерические - это разные вещи

Разве ? На мой взгляд, и первое и второе - предрассудки.
Библию я тоже читал - в целом, история и пропаганда. Тайных знаний там, увы, не нашел.

← →
Карелин Артем © (2002-09-05 12:47) [52]

В магию, религию и прочее не верю, однако в восточной философии есть много познавательного. Активной медицией баловался в детстве и за счет этого интуицию развил. Даже чуть ясновидящий. Но не советую этим заниматься - есть опасность схода крыши.

← →
kull © (2002-09-05 13:09) [53]

> Игорь Шевченко © (05.09.02 12:26)

Не убей, Не укради, ... по вашему плохая пропаганда?
А где вы видели тайные знания? Может в научной литературе?
И все таки религия и изотерические науки это разные вещи. религия (христианство в частности) также не признает колдунов и всевозможнах магов и астрологов, разве этого не удалось найти в библии?
А мнение, что наука опровергает существование Бога - тоже предрассудок.

> Виктор Щербаков © (05.09.02 12:15)
> Я читал.

Я же не говорю, что все не читали - большинство. И потом есть большая разница между моим и вашим прочтением. (ИМХО)
Большинство из тех кто умудрился прочесть библию, уже до этого были убежденными атеистами, и читали имея уже предубеждение - "Против", даже сами не осознавая почему, но все таки "против". Я же ничего против точных наук не имел и не имею.

Может приведенные мной доводы не убедительны. И нельзя доказать научно существование Бога, с чего вы взяли, что современная наука доказывает обратное.

← →
Виктор Щербаков © (2002-09-05 13:13) [54]

> И нельзя доказать научно существование Бога, с чего вы взяли,
> что современная наука доказывает обратное.

В этом и есть отличие науки от религии - вера в сверхъестественное. Доказать или опровергнуть существование сверхъестественного научными методами нельзя в принципе.

← →
Сергей Чурсин (2002-09-05 13:13) [55]

2Виктор Щербаков
>А мне интересно, почему эти "науки" так привлекают к себе >внимание определенных слоев населения.

Социальный крис всегда вызывал силиный интерес к таким вещам...
Что в Риме, что у нас 1905, попросту "уход от мира"

← →
Игорь Шевченко © (2002-09-05 13:17) [56]

Сергей Чурсин (05.09.02 13:13)

Угу. Слаб человек, ему нужна защита. Хоть у воображаемых сил, раз нет действительных. "Опиум для народа"

← →
Сергей Чурсин (2002-09-05 13:25) [57]

2Игорь Шевченко

> программирование должно выпрямлять мозги в определенном
> направлении, с которым эзотерика не слишком уживается...:-)

Я точно также считаю... и под заявлением Внука тоже подписываюсь :)

← →
RV © (2002-09-05 13:30) [58]

Сергей Суровцев © (05.09.02 10:46)
Всегда забавно смотреть, как сшибаются лбами два полюса, кричащие, что знают ИСТИНУ, и готовые прибить за нее друг друга, в тот момент, когда каждый из них обладает лишь малой частью этой истины, а сама ИСТИНА равнодалека как от тех, так и от других.

Люди спорили, спорили...рожали истину....
Истина родилась.
Посидела, послушала ...
И ушла.
А люди спорили, спорили...рожали истину....

← →
kull © (2002-09-05 13:33) [59]

> Виктор Щербаков © (05.09.02 13:13)
> В этом и есть отличие науки от религии - вера в сверхъестественное.
> Доказать или опровергнуть существование сверхъестественного
> научными методами нельзя в принципе.

Втом то и дело что, отсюда нет никакой разницы между верующим и атеистом.
Верующий верит, что Бог есть.
Атеист верит что Бога нет.
И то и другое недоказуемо. Тогда почему моя точка зрения вызвала столь бурное сопротивление?
Человеку свойственно смеятся над тем, и отвергать то, что он не может постичь.

← →
kull © (2002-09-05 13:39) [60]

> программирование должно выпрямлять мозги в определенном
> направлении, с которым эзотерика не слишком уживается

Эзотерика и религия - разные вещи.
А насчет мозгов - я понял что у многих они уже совершенно прямые до примитивности.

← →
Внук © (2002-09-05 13:52) [61]

Винить человечество следует строго,
Но надо воздать нам и честь.
Мы так гениально придумали Бога,
Что, может быть, он теперь есть
(с) Губерман

В каждой шутке только доля шутки. Бог как психо-социальное явление, существует с момента его изобретения (да простят меня верующие). А вот объективно...
>>kull © (05.09.02 13:33)
Не совсем так, атеист не видит достаточных оснований существования Бога, верить в его несуществование ему неактуально...
"Ты суслика видел - Нет - Я тоже, а он есть" (с) ДБМ
Так вот и здесь не нужно изобретать лишнего суслика...

← →
NickBat © (2002-09-05 13:55) [62]

Игорь Шевченко © (05.09.02 09:45)
Внук © (05.09.02 09:39)
DiamondShark © (04.09.02 23:10)

Подписываюсь и солидарен.

Спор на эту тему будет бесконечен - правду не узнает никто и никогда. Поэтому прав и Сергей Суровцев, который говорит, что правда далека и от первых и от вторых. Но я все таки с материалистами. Где-то читал как в античные времена люди объясняли бесконечность вселенной: представьте себе что вот она стена которой заканчивается Вселенная, а что за этой стеной?
Причем это справедливо как в плане физических параметров, так и в плане развития науки и техники. Всегда будут необьяснимые, с точки зрения науки, явления, которые с радостью нам объяснят приверженцы божественного.
Лет 8-10 назад смотрел цикл передач в которых священник рассказывал о взаимоотношении науки и религии. Надо сказать умнейший и очень образованный мужик. Он позволил себе согласится с теорией Дарвина, с теорией Большого взрыва, но он задал вопрос: - А кто спровоцировал этот самый Большой взрыв?
Вот суть этого вопроса и отражает суть религии. Сначала мы не знали что такое Солнце был Ярило, Ра, а теперь у нас один бог который всегда готов "обьяснить" необьяснимое. Причем все эти споры идут уже минимум 2 тысячи лет и за это время сам Бог слово не взял ни разу. :)))) Все его адепты стараются.

← →
Сергей Чурсин (2002-09-05 13:57) [63]

2kull
>Втом то и дело что, отсюда нет никакой разницы между верующим и >атеистом.
>Верующий верит, что Бог есть.
>Атеист верит что Бога нет.

kull, это уже сто раз обсуждалось - и здесь в том числе (конфа по религии - огромная:) ). Атеисты, или люди с научным мышлением (а другого, я думаю - не существует... ) - должны не верить во что-то там, а доказывать (см. то что писал Внук). И быть уверенными в своей логике и фактах. А вера во что-бы то ни было - есть эмоция. И соответственно стоит вне мышления как такового..
А ваши заявления (как и такие же заявления многих рел. деятелей) - это просто политические попытки низвести атеизм до уровня религии...

← →
Внук © (2002-09-05 13:58) [64]

>>NickBat © (05.09.02 13:55)
Если не во всем, то уж во многом-
Не были, не знали, не видали -
Мы бы оправдались перед Богом...
Жалко, что он спросит нас едва ли :))
(c) Губерман
Давно читал, больше вроде не помню :)

← →
Игорь Шевченко © (2002-09-05 14:07) [65]

Сергей Чурсин

> (конфа по религии - огромная:)

Мы у Кураева не могли встретится ? :-))

← →
Сергей Чурсин (2002-09-05 14:15) [66]

2Игорь Шевченко

гм... не думаю... так как не знаю, кто такой Кураев. :)
Тут была тема около года назад - про религию (вот там страсти были :) ) - мне это все уже и поднадоело тогда :)

← →
Пересмешник (2002-09-05 14:23) [67]

А если бы тебе дали доказательства существования Бога, ты бы принял их?
А если бы ты прочитал Его слова, разве ты бы не сказал что это не слова Бога?
А если бы ты видел Его, не считал бы это миражом?
А если бы Он разговаривал с тобой, ты бы не пошел к врачу?

Какие тебе надо доказательства?

← →
LStranger © (2002-09-05 14:41) [68]

> Сергей Чурсин (05.09.02 14:15)
да, действительно - почти 300 кБ текста
Очень там аргументированно Борисыч с Ketmar"ом выступали

> kull © (05.09.02 13:33)
> Втом то и дело что, отсюда нет никакой разницы между верующим
> и атеистом.
> Верующий верит, что Бог есть.
> Атеист верит что Бога нет.
> И то и другое недоказуемо.

А вот здесь, батенька, вы в корне не правы.

Верующий верит, что бог есть.
Атеист НЕ верит, что бог есть.

А это совсем другое дело. Я не должен никому доказывать, что бога нет. Мне просто такое понятие не нужно. Отсутсвует в моем мировоззрении такая сущность, а потому и необходимость доказальтельства отсутствует.

Тут спрашивают, что такое "научное".
Очень просто. "Научное" -- это система взглядов, удовлетворяющая двум критериям:
1. Критерий верифицируемости -- теория должна подтверждаться практикой
2. Критерий фальсифицируемости -- теория должна содержать в себе принципиальную возможность опровержения.

Надо добавить, что критерий верифицируемости не является ни необходимым (соответсвующий эксперимент может быть не реализуем по объективным причинам), ни достаточным (по логике никакое сколь угодно большое число фактов не может быть достаточным доказательством) для признания теории истинной.

Критерий фальсифицируемости является необходимым (если теория не верна, всегда найдется факт, ей противоречащий) и достаточным (единственного факта достаточно для опровержения) для лпровержения ложной теории.

Из приведенных соображений следует, что научная теория в принципе не может считаться "абсолютной истиной", в то время как религия на такую претендует.

Рассмотрим теорию "бог есть".
1. Никто не видел бога. Никто не представляет себе, где он и что он. Критерий верифицируемости не удовлетворяется
2. Невозможно доказать отсутсвие бога. Критерий фальсифицируемости не удовлетворяется.

Рассмотрим теорию "бога нет"
1. Вся научная практика демонстрирует наличие воспроизводимых, неизменных законов природы. Ни молитвы, ни заклинания, ни священные обряды не изменяют и не отменяют действие объективно существующих законов.
2. Теория опровергается элементарно предъявлением на обозрение живого бога.

Вот именно поэтому атеизм является научным, а религия нет.
И не надо спекулировать на равноправии, свободе совести и тд.
Ничего страшного не происходит от того, что религия объявляется ненаучной. В мире существует много чего ненаучного. Искусство, например, тоже ненаучно. Но религия, в отличии от искусства, имеет слишком большие амбиции относительно власти, определения что такое хорошо и что такое плохо, контроля мысли и действий.
Вот поэтому атеисты считают религию не совместимой со свободным обществом.

> А ваши заявления (как и такие же заявления многих рел. деятелей)
> - это просто политические попытки низвести атеизм до уровня
> религии...

А это и есть религия - нигилизм направленный на отрицание Бога. И атеисты вовсе не обязательно с научным мышлением. Это уже глупость. У нас вся страна атеистическая от профессора до последнего дворника. Что у дворника тоже научное мышление?

> . Но религия, в отличии от искусства, имеет слишком большие
> амбиции относительно власти, определения что такое хорошо
> и что такое плохо, контроля мысли и действий.
> Вот поэтому атеисты считают религию не совместимой со свободным
> обществом.

Я бы сказал, что только она и определяет что хорошо а что плохо. Следствием же атеизма является - "Все дозволено". Кстати в последнее время в обществе наблюдается вытеснение этим принципом всех остальных. А насчет свободного атеистического общества давайте вспомним товарища Сиалина...

> товарища Сиалина...

товарища Сталина...

kull © (05.09.02 14:55)

Религиозных дворников намного больше :-)

Я извиняюсь, но, IMHO, сложно вам будет среди программистов найти единомышленников в этом вопросе :-)

> kull ©
Атеизм отнюдь не равнозначен вседозволенности, по этому поводу советую почитать товарищей Камю, Сартра и т.п.
А вот моральный кодекс религиозного человека построен на примитивном страхе наказания за "плохое" поведение или, наоборот ожидании награды за "хорошее"

> Атеизм отнюдь не равнозначен вседозволенности,
> по этому поводу советую почитать товарищей Камю, Сартра и т.п.

А еще лучше - Эко, Фромма... Именно работы по этике.

← →
Пересмешник (2002-09-05 15:51) [76]

Так вы бы определились, с чего же все таки начать, с какой книги, а то авторы этих книжек как то в жизни не больно друг друга то и признавали, да и книжкам своим сами подчас не следовали.
Или, может, подождать другой книжки, понаучнее да помоднее?

Примитивность, говоришь, ограниченность...
Мать Тереза, Ньютон, Сергий Радонежский...
Продолжать?

← →
Сергей Чурсин (2002-09-05 15:51) [77]

2cull
>дворника тоже научное мышление?

хех... Не вижу ничего небычного. Речь идет не об образовании, а о мышлении (и правильнее было бы сказать, что у некоторых дворников тоже есть мышление - потому что другого мышления, кроме научного - вообще не существует... Не существует другого способа ОБДУМЫВАТЬ и ПОЗНАВАТЬ окружающую среду.)

>"атеистам - Все дозволено". Это тоже чисто политическая чепуха. Как мы видим, среди атеистов не больше нигилистов и бандитов, чем среди верующих... - не говоря о том, что последние 10 000 лет верующих было так 95% (не важно в каких богов) - это значит, именно на них приходилась подавляющее часть убийц,грабителей,отравителей, инквизиторов,воров - и всего криминала/мерзостей, которые только может измыслить человеческий мозг. Не говоря о том, что значительная часть преступлений оправдывалась именно верой в бога. Эта самая вера никогда еше и никому не мешала "вседозвольничать"....

> Пересмешник
Начни с любой, какая больше нравится. Я это не к тому чтобы выставить кого-то ограниченным, а чтобы не быть голословным. Лучше чем Камю, я все равно по этому поводу врядли выскажусь :-)

← →
Пересмешник (2002-09-05 16:01) [79]

А некоторые даже в носу ковырялись!

Эх, вот спросит меня внук, почему я так неудачно вложил ваучер...

← →
Сергей Чурсин (2002-09-05 16:02) [80]

2Пересмешник

Представь.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки