2 * 2 = 5

← →
Piter © (2005-07-27 00:29) [0]

В какой-то книге видел доказательство, что 2*2=5, там первоначальное выражение раскладывается, преобразуется и в результате получается 5. При этом где-то в середине допущена ошибка, но ее, говорят, даже профессора математики не всегда находят.
Ни у кого нету этих преобразований?

← →
Kerk © (2005-07-27 00:31) [1]

Можно самому придумать сходу кучу таких преобразований

x^1 = x^2 1*ln(x)=2*ln(x) 1=2

← →
Antonn © (2005-07-27 06:23) [2]

Piter © (27.07.05 0:29)
математический софизм, еще в школе нам мозги таким пудрили(особенно Доказательство теоремы Пифагора через теорему Пифагора (рекурсия:))):
2*2=5
Имеем числовое равенство 4/4=5/5, вынесем за скобки в каждой части его множитель. Получим 4(1/1)=5(1/1). Числа в скобках равны, поэтому 4=5, или 2*2=5.

2*2=5
Обозначим: 4=a, 5=b, (a+b)/2=d. Имеем: a+b=2d, a=2d-b, 2d-a=b. Перемножим два последних равенства по частям. Получим: 2da-a^2=2db-b^2. Умножим обе части получившегося равенства на -1 и прибавим к результам d^2. Имеем: a^2-2da+d^2=b^2-2db+d^2, или (a-d)^2=(b-d)^2, откуда a-d=b-d и a=b, т.е. 2*2=5.

← →
Думкин © (2005-07-27 06:34) [3]

> профессора математики

забавно - в каком зоопаркуе такие водятся?

← →
vidiv © (2005-07-27 07:16) [4]

http://vid.sakhgu.sakhalin.ru/pr.png
вот еще задачка из тойже серии! Всякий прямоугольный треугольник - равносторонний

← →
SoftX (2005-07-27 07:32) [5]

>>Antonn © (27.07.05 06:23) [2]
2*2=5
Имеем числовое равенство 4/4=5/5, вынесем за скобки в каждой части его множитель. Получим 4(1/1)=5(1/1). Числа в скобках равны, поэтому 4=5, или 2*2=5.

Грубое нарушение правил вынесения общего множителя(с точки зрения официальной математики).

← →
SoftX (2005-07-27 07:39) [6]

>>a=2d-b, 2d-a=b. Перемножим два последних равенства по частям. Получим: 2da-a^2=2db-b^2.

Тоже бред.

← →
Думкин © (2005-07-27 07:46) [7]

> [5] SoftX (27.07.05 07:32)

А с точки зрения магии?

← →
Думкин © (2005-07-27 07:49) [8]

> [6] SoftX (27.07.05 07:39)

Ошибка не там. :) Догматизьм науки однако - :)))))))))))

← →
SoftX (2005-07-27 07:51) [9]

>>Думкин © (27.07.05 07:46) [7]

Я о том, что существует множество видов математики М.Клайн "Математика утрата определенности".

>>Думкин © (27.07.05 07:49) [8]

А где?

← →
Думкин © (2005-07-27 07:52) [10]

> [9] SoftX (27.07.05 07:51)

Покажите мне математику где 4(1/1)=5(1/1)=4/4=5/5 и разговор станет предметным. нет официальной математики - вас обманули знакомые маги.

Где? Аспиранту стыдно задавать такие вопросы - если он конечно не маг.

← →
Думкин © (2005-07-27 07:54) [11]

Извиняюсь за среднее равенство - его конечно нет.

← →
SoftX (2005-07-27 07:54) [12]

>>(a-d)^2=(b-d)^2, откуда a-d=b-d

еще условия нет a-d>=0 и b-d>=0

← →
Думкин © (2005-07-27 07:55) [13]

Хотя по описанному в неофициальной - таки есть. :о)

← →
SoftX (2005-07-27 07:56) [14]

>>Думкин © (27.07.05 07:52) [10]

Все таки я не понимаю, вы считаете это a=2d-b, 2d-a=b. Перемножим два последних равенства по частям. Получим: 2da-a^2=2db-b^2 верным?

← →
Kerk © (2005-07-27 07:58) [15]

Значит из всех вариантов только у меня все верно? :))))

← →
SoftX (2005-07-27 07:58) [16]

>>Думкин © (27.07.05 07:55) [13]

Я говорю, что условие не указано.

← →
Думкин © (2005-07-27 08:03) [17]

> [14] SoftX (27.07.05 07:56)

Да, там (в этом месте) все верно ибо не противоречит правилам догматичной официальной математики.
:о)

А условие - причем тут условие? Это не торсионные поля с нарушеным вторым законом - тут проще. Магия.

:о)

← →
Skyle © (2005-07-27 08:14) [18]

Насколько я помню, можно было с помощью подобной софистики с вынесением множителя доказать, что любое A = любому B
Делалось где-то так....
Пусть сумма Ki = 0, тогда запишем
A * K1 + A*K2 + .... + A*Kn = B*K1 + B * K2+ .... + B * Kn
после этого выносим общие множители.
A * (K1 + K2 + ... + Kn) = B * (K1 + K2 + ... + Kn)
одинаковые множители сокращаем (скобки) и получаем, что
A = B

← →
SoftX (2005-07-27 08:15) [19]

>>Думкин © (27.07.05 08:03) [17]

Да действительно, все правильно.

Но где же ошибка во втором уравнении?

← →
SoftX (2005-07-27 08:21) [20]

Если ошибки в [2].2 нет, то таким образом математически можно доказать нарушение любого закона сохранения?

← →
Kerk © (2005-07-27 08:25) [21]

SoftX (27.07.05 8:21) [20]

Если ее пока не видно, то не значит, что ее там нет. А она там есть. Скоро найдем.

... аспирант верит, что в МАТЕМАТИКЕ 2*2=5 =:O

← →
Думкин © (2005-07-27 08:27) [22]

> [20] SoftX (27.07.05 08:21)

Ошибка там есть. Но лучше все списать на магию - и получим косТвенное доказательство что 2*2=5. :)

← →
Kerk © (2005-07-27 08:34) [23]

Antonn © (27.07.05 6:23) [2]
(a-d)^2=(b-d)^2

(5-4,5)^2 = (4-4,5)^2
(0,5)^2 = (-0,5)^2

все верно и нефиг корень так просто отбрасывать

← →
Kerk © (2005-07-27 08:35) [24]

Kerk © (27.07.05 8:34) [23]
корень так просто отбрасывать

квардрат т.е.

← →
Antonn © (2005-07-27 08:45) [25]

SoftX (27.07.05 7:32) [5] и [6]
не надо так серьезно воспринимать глупые вещи:)

А вот и доказательство теоремы Пифагора:
Возьмем прямоугольный треугольник с катетами a и b, гипотенузой c и острым углом q, противолежащим катету a. Имеем: a=c*sinq, b=c*cosq, откуда a^2=c^2sin^2q, b^2=c^2cos^2q. Проссумировав по частям эти равенства, получаем: a^2+b^2=c^2(sin^2q+cos^2q). Но sin^2q+cos^2q=1, и поэтому a^2+b^2=c^2. Теорема доказана.

← →
Verg © (2005-07-27 08:45) [26]

> vidiv © (27.07.05 07:16) [4]

Это не задачка, а доказательство от противного, что CD - не бессектриса

← →
SoftX (2005-07-27 10:07) [27]

>>Kerk © (27.07.05 08:25) [21]

Я просто вижу несовершенство математического аппарата, который позволяет показывать такой бред или свое незнание. Вот в этом я хочу и разобратся. ГДЕ ОШИБКА?

← →
SoftX (2005-07-27 10:09) [28]

>>Думкин © (27.07.05 08:27) [22]

Это я к тому что вы говорили, что теория важнее эксперимента. Получается с помощью математики можно самого себя водить за нос?

← →
Kerk © (2005-07-27 10:11) [29]

SoftX (27.07.05 10:07) [27]
Я просто вижу несовершенство математического аппарата, который позволяет показывать такой бред или свое незнание.

Ты математический аппарат не трогай - ты о нем кроме названия ничего не знаешь. Ты в начальную школу вернись.

← →
SoftX (2005-07-27 10:13) [30]

>>Antonn © (27.07.05 08:45) [25]

Здесь понятно, что нарушается иерархия типизации доказательств, но где ошибка в том уравнении?

← →
Alx2 © (2005-07-27 10:40) [31]

SoftX (27.07.05 10:13) [30]

>но где ошибка в том уравнении?

Прикалываешься?

из a^2=b^2 не следует a=b

← →
Skyle © (2005-07-27 10:42) [32]

> SoftX

В приход. Церковный.
А то так всю науку к @ сведёте...

← →
Думкин © (2005-07-27 10:44) [33]

> [28] SoftX (27.07.05 10:09)

Если не включать голову, то в конечном итоге можно и за хвост. Это кому как нравится.

А из аспирантуры я бы вас выгнал. Да и сомнение что вы там. Если не способны найти ошибку в построении 6-го класса.

← →
Думкин © (2005-07-27 10:49) [34]

> Это я к тому что вы говорили, что теория важнее эксперимента

Где именно я это говорил. Покажите текст. Пожалуйста. Без магии. А просто возьмите и покажите где я говорил такое.

← →
SoftX (2005-07-27 10:50) [35]

>>Alx2 © (27.07.05 10:40) [31]

(a-d)^2=(b-d)^2

из следует a-d=b-d при a-d>=0 и b-d>=0

← →
Kerk © (2005-07-27 10:52) [36]

SoftX (27.07.05 10:50) [35]

Ты [23] посмотри. Или у тебя и по чтению тройка?

← →
Думкин © (2005-07-27 10:53) [37]

> [35] SoftX (27.07.05 10:50)

Но при этом тогда следует, что a=b=d, что изначально не предполагалось. Вы о чем?

А еще, a-d=d-b при a-d<0 и d-b<0 и что дальше?

Холодильник явно не помешал бы. И без колбасы.

← →
Alx2 © (2005-07-27 10:55) [38]

SoftX (27.07.05 10:50) [35]

Блин,

(a-d)^2=(b-d)^2 => { a-d=b-d } ИЛИ { a-d= -(b-d) } - а это условие выпоняется. Проверь.

>из следует a-d=b-d при a-d>=0 и b-d>=0
И это самое "при" здесь выполняется, да?

← →
Antonn © (2005-07-27 10:57) [39]

SoftX (27.07.05 10:13) [30]
"ну вы, блин, даете"

> (a-d)^2=(b-d)^2, откуда a-d=b-d

(a-d)^2=(b-d)^2 <=> |a-d|=|b-d|

← →
SoftX (2005-07-27 10:58) [40]

>>SoftX (27.07.05 10:50) [35]

точнее

a-d=b-d при a-d>=0 и b-d>=0
или
a-d=b-d при a-d<=0 и b-d<=0

← →
Kerk © (2005-07-27 10:59) [41]

SoftX (27.07.05 10:50) [35]
из следует a-d=b-d при a-d>=0 и b-d>=0

Возникает ощущение, что это заученная догма, шире которой взглянуть ты не способен. Да ты и применять это правило не умеешь.

← →
Kerk © (2005-07-27 11:00) [42]

SoftX (27.07.05 10:58) [40]

Когда в школе модули проходили, ты болел? На голову?

← →
Alx2 © (2005-07-27 11:00) [43]

>SoftX (27.07.05 10:50)

Парень, ты фантазер. Согласен с Думкиным насчет аспирантуры. Это уже вопиюще. Ну какой из тебя к чертям, кандидат наук?

← →
Маг 12-го уровня (2005-07-27 11:04) [44]

Милые мои магические братья!
Приглашаю вас на выход в Звёздный Астрал для помощи в войне против Сил Зла.
Астральный Истребитель выдаётся.
Насыщение чакры - за наш счёт.

← →
Kerk © (2005-07-27 11:04) [45]

Маг 12-го уровня (27.07.05 11:04) [44]

Где записываться?

← →
kull (2005-07-27 11:04) [46]

Да видел я подобные штуки, где доказывается, что 1=2.

Всякие там преобразования делают, за скобки выносят, делят, а смысл в том что делят то в итоге на 0.

Отсюда и результат.

← →
Alx2 © (2005-07-27 11:05) [47]

SoftX (27.07.05 10:58) [40]

Неполно. Совсем.

Как с разными знаками аргументов быть? Или для тебя x^2 <> (-x)^2?

То есть ты пропустил третий вариант, кодга знаки различны. Вот и все. И запись a^2=b^2=>|a|=|b| гораздо лаконичней, чем опись трех вариантов, из которых ты вспомнил только два.

← →
Kerk © (2005-07-27 11:06) [48]

Alx2 © (27.07.05 11:00) [43]
Ну какой из тебя к чертям, кандидат наук?

Почему сразу кандидат? Справку об окончании аспирантуры получит и все.

← →
Antonn © (2005-07-27 11:18) [49]

kull (27.07.05 11:04) [46]
ага, есть такое:
5=6, 35+10-45=42+12-54, выносим общий множитель 5*(7+2-9)=6*(7+2-9), делим на этот самый общий множитель и получаем 5=6:)

← →
Defunct © (2005-07-27 11:19) [50]

> SoftX

там нет ошибки.
Нет никакой ложки, Нео!

← →
SoftX (2005-07-27 11:20) [51]

>>Alx2 © (27.07.05 10:55) [38]
Точно
a=4
b=5
a=b
a>=d и b>=d
d=(a+b)/2

d=4.5
имеем нарушение области истинности 4>=4.5 Решение неверно

или
a=4
b=5
a=b
a<=d и b<=d
d=(a+b)/2
d=4.5
имеем нарушение области истинности 5<=4.5 Решение неверно

ДОШЛО :)

← →
Kerk © (2005-07-27 11:23) [52]

SoftX (27.07.05 11:20) [51]

Вот. Вот. Заученные догмы. Только по выученым правилам и можешь, а думать - нет.

← →
Маг 12-го уровня (2005-07-27 11:26) [53]

Мой милый магический брат SoftX!
С твоими способностями мы готовы взять тебя командиром звена Астральных Истребителей сразу, без испытательного срока!
Ты нужен нам!

← →
Kerk © (2005-07-27 11:27) [54]

Маг 12-го уровня (27.07.05 11:26) [53]

А меня, а меня!? Я после 2-3 литров пива почти так же могу!!!

← →
Defunct © (2005-07-27 11:32) [55]

Alx2 © (27.07.05 11:00) [43]

Софт просто прикалывался, бо ему по утрам нефиг делать.

КТН не обязан знать доказательства 4<>5, и совершенно не обязан сходу находить ошибки в мат формулах, также как КФМН не обязан знать к примеру гипотезу Минского и не может находить сходу ошибки в электрических цепях или в логике алгоритмов.

← →
Defunct © (2005-07-27 11:34) [56]

Вот удивительно, что Софт имея синхронный канал 512 kbps дома! тратит время на такую х..ту как поиски ошибок в формулах. :)

← →
SoftX (2005-07-27 11:38) [57]

>>Defunct © (27.07.05 11:32) [55]

А если еще взять дбн(биологических) и их милые рассуждения о биолептонном поле :) Или рассуждения профессора института в котором я учился о Поле Разума. Могу дать почитать.

← →
Alx2 © (2005-07-27 11:39) [58]

Defunct © (27.07.05 11:32) [55]

Сравнил... Даже не смешно. Это же примитивные навыки владения рабочим инструментом.

← →
SoftX (2005-07-27 11:45) [59]

>>Kerk © (27.07.05 11:23) [52]

Я просто владею набором математических методов, в правильности которых пока уверен и стараюсь их применять, чтобы формально(тоесть абсолютно) доказать верность или неверность решения в пределах данного метода.

В этом и состоит проблема всех таких как Думкин, что не могут показать ошибочность решения(если есть) так, что и дураку понятно будет. А потом и появляются "непризнанные гении" у которых электроны делают "тик-так".

← →
Defunct © (2005-07-27 11:46) [60]

Alx2 © (27.07.05 11:39) [58]

А я не ради смеха, просто прекрасно знаю Софта уже около 15-ти лет, и также знаю, что он отлично знает математику, вывод: он просто прикалывается либо еще не проснулся.

← →
Думкин © (2005-07-27 11:58) [61]

> [59] SoftX (27.07.05 11:45)

А каких таких как я? Вы не знаете таблицы умножения и не способны владеть инструментом уровня 6-го класса - и это мои проблемы? Я не намерен объяснять подобныек мелочи человеку учащемуся в аспирантуре на специальности подразумевающей математическую подготовку. Если ВЫ этого не понимаете - от это не просто проблемы сообщества такого как вы - это именно ВАШИ проблемы. Если же вы там и это ваш уровень - ....
Если вы не усекли это сразу - вы зря в аспирантуре, о чем вам уже тут говорили - и заметьте - не только я.

А ошибочность, если надо, я могу вполне объяснить - но где хочу, а балбесу занимающему не свое место в аспирантуре объяснять программу началльной школы - увольте. Но ловтить его я буду на его глупостях. дабы неповадно ему было всякую ахинею постить выдавая это за непризнанность и прикрываясь непониманием догматической науки. Адьез.

← →
Думкин © (2005-07-27 12:04) [62]

> [60] Defunct © (27.07.05 11:46)

Вполне возможно. Но видимо последние годы он взял направление на этом форуме чтобы показать, что он не знает не только математику, но и по физике может сморозить - мама не горюй.
Вот 2*2=5 приведенное по его же словам из ветки про пружину - косвенное доказательство.
И любая чушь выходит - косвенное доказательство. Слово косвенное потом опускаем. Да? Пожождем ВД второго рода.

← →
Alx2 © (2005-07-27 12:09) [63]

>Defunct © (27.07.05 11:46) [60]

>и также знаю, что он отлично знает математику

Не знаю твой уровень. Поэтому для меня эта фраза пуста. Но, как говорится, это мои проблемы.

← →
begin...end © (2005-07-27 12:35) [64]

> Kerk © (27.07.05 8:25) [21]
> аспирант верит, что в МАТЕМАТИКЕ 2*2=5 =:O

Дык! Это означает, что он способен к "взгляду со стороны" (с) SoftX

По-новому на вещи смотрит, то бишь.

Жаль только, что он не способен к взгляду со стороны НА СЕБЯ.

← →
Lexer © (2005-07-27 12:47) [65]

>[43] Alx2 © (27.07.05 11:00) [43]
>Парень, ты фантазер. Согласен с Думкиным насчет аспирантуры. Это уже вопиюще. Ну какой из тебя к чертям, кандидат наук?

Кстати над Лобачевским тоже сначала смеялись...
Российские ученые всегда отличались абстрактным мышлением, умом и сообразительностью, и доказывают ведь что 2*2=5, и что параллельные прямые пересекаются, и т.д.

← →
Alx2 © (2005-07-27 12:58) [66]

Lexer © (27.07.05 12:47) [65]

Причем тут это?

← →
Kerk © (2005-07-27 12:59) [67]

Lexer © (27.07.05 12:47) [65]

Лобачевский знал математику.

← →
Ega23 © (2005-07-27 13:01) [68]

2 Lexer © (27.07.05 12:47) [65]
Российские ученые всегда отличались абстрактным мышлением, умом и сообразительностью, и доказывают ведь что 2*2=5, и что параллельные прямые пересекаются, и т.д.

Так то российские... :о)

← →
Думкин © (2005-07-27 13:02) [69]

> [65] Lexer © (27.07.05 12:47)

Не все над кем смеются - Лобачевские. Кстати, Лобачевский был очень грамотным геометром. Что примечательно. Равно как и Гаусс и Бойяи. А равно как и Эйнштейн. И свои теории они строили именно исходя из своих знаний, а не из своего невежества - что опять же примечательно.
А вот тут - мы видим иное. Старички Эдельвейсы не вызывают смеха =- которого кстати и нет тут. Но известную реакцию - названную ЮЗом двусмысленной - вызывают.
А если учесть аспирантуру - то иногда и недвусмысленную. Доступно?

← →
begin...end © (2005-07-27 13:03) [70]

> Lexer © (27.07.05 12:47) [65]

> Кстати над Лобачевским тоже сначала смеялись...

Нет, это совсем не кстати. Тут другой случай. Тяжёлый.

> доказывают ведь что ... параллельные прямые
> пересекаются

Это нельзя ДОКАЗАТЬ. Они ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не пересекаются. Это ОПРЕДЕЛЕНИЕ такое -- две прямые НАЗЫВАЮТСЯ параллельными, если они лежат в одной плоскости и не пересекаются (в евклидовой геометрии). Так что и доказывать тут нечего.

← →
Думкин © (2005-07-27 13:03) [71]

> [65] Lexer © (27.07.05 12:47)

И еще - никто, нигде и никогда не доказывал что параллельные пересекаются. Они не могут пересечься - по определению. Так что - действительно - смешно.

← →
Lexer © (2005-07-27 13:04) [72]

> Alx2 © (27.07.05 12:58) [66]
> Причем тут это?
> Kerk © (27.07.05 12:59) [67]
> Лобачевский знал математику.

Может и наши аспиранты знают математику поболе нас, утверждая что 2*2=5, и приводя при этом совершенно идиотские для нас доводы, например такие как 4/4=5/5=4(1/1)=5(1/1), может эт правильно, только мы еще об этом незнаем, Лобачевского привел к тому что люди раньше тож знали только геометрию Евклида, и думали что только она верна...

← →
Kerk © (2005-07-27 13:07) [73]

Lexer © (27.07.05 13:04) [72]

Ужас-то какой... еще один маг

← →
Думкин © (2005-07-27 13:08) [74]

Пора ветку закрывать, а то я опять ненормативную лексику вспоминать начал. :((

← →
Маг 12-го уровня (2005-07-27 13:09) [75]

Мои милые магические братья!
А каким образом Вы выходите в магический экстаз?
Наше Астральное Братство уже 15 лет использует клей "Момент" для достижения нирваны и духовного просветления чакры.
А что используете Вы?

← →
Lexer © (2005-07-27 13:10) [76]

>[71] Думкин © (27.07.05 13:03) [71]
>И еще - никто, нигде и никогда не доказывал что параллельные пересекаются. Они не могут пересечься - по определению. Так что - действительно - смешно.

http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/086/873.htm
в каждом ВУЗе проходят

← →
Kerk © (2005-07-27 13:11) [77]

Маг 12-го уровня (27.07.05 13:09) [75]

Слухай. Если вы меня к своим не запишите, я в Злые Силы пойду!!!

← →
Думкин © (2005-07-27 13:13) [78]

> [76] Lexer © (27.07.05 13:10)

Ты текст-то читал сыну? Они там пересеклись?

← →
Ega23 © (2005-07-27 13:13) [79]

2 Lexer © (27.07.05 13:10) [76]

Думкин вообще-то математику в ВУЗе преподавал. Если чё...

← →
Маг 14-го уровня (2005-07-27 13:15) [80]

Kerk, лучше к нам, на светлую сторону тьмы, мы Моментом не балуемся, все только натурально - растительного происхождения

← →
Юрий Зотов © (2005-07-27 13:29) [81]

Вообще-то, конечно, очень трудно поверить в то, что будущий кандидат физ.-мат. наук имеет проблемы с алгеброй уровня 6 класса. Неужели, все плохо настолько?

Не верится все же.

← →
SoftX (2005-07-27 13:35) [82]

>>Думкин © (27.07.05 11:58) [61]

Во всех таких доказательствах обычно ошибка или в начале или в конце, причем явная. Здесь она была, нет даже не в середине, сбоку... в области истинности решения(еще я сразу не увидел, так как с утра травяного чая не выпил и не проснулся). Само решение верное, но вот для указанных выше чисел неверное, оп причине того что не входит в область истинности. Вот если бы взять а=3 и b=3 или а=e и b=e, то у нас бы все сошлось, а так нет. Тоесть решение равенства "косвенное" но неверное. Разницу чувствуете?

Это как разгадыванием что же стоит за фокусом, в данном случае математическим, где же фокусник отвлек внимание чтобы показать "чудо магии". Можете вот вы сами дать разгадку всех фокусов Девида Коперфилда, не ища в инете, а сам? Или это магия?

А про пружину... Инерциоиды, противоречащие механике и непризнаваемые РАН давно уже используются в китайских игрушках, можете купить и посмотреть. Только нарушение там косвенное, не учитывается сила трения, поэтому он и едет "опровергая всю физику". А некоторые солидные дяденьки, насмотревшись на эти игрушки, предлагают кучу патентов и достают докторов наук, а потом кричат что сатрапы, догматики. А ведь оно так и есть. И те и другие не обращают внимание на одно, что "а что если пренебречь силой трения" работает не всегда, здесь "нарушением законов" занимается именно эта сила трения. Иногда стоит взглянуть глубже и посмотреть чем мы пренебрегаем силой трения или областью истинности и чем-то еще. Если 2*2=5 то единицу мы откуда-то получили, то она есть, осталось выяснить откуда.

"А если пренебречь сопротивлением воздуха"... А если мы пренебрежем силой сопротивления воздуха при проектировании самолета, как вы думаете... взлетит/ не взлетит. Почему же западные конструкторы при проектировании автомобилей не отбрасывают все косвенное, а учитывают и аэродинамику и электропары(чтобы ничего не окислялось) и остальные Косвенные!!! особенности? Почему союзные автомобили по сравнению с западными - это гробы на колесах? Да потому что всегда, прежде чем говорить что это бред, следует разобраться почему это бред и попытаться понять не ошибаешься ли ты сам даже в самых тривиальных/детских задачах.

С этим вы согласны, или мне продолжать "тереть железной щеткой" на форуме как обычно делает kaif?

← →
Alx2 © (2005-07-27 13:37) [83]

Lexer © (27.07.05 13:04) [72]

>Может и наши аспиранты знают математику поболе нас,

Поболе вас - точно.

>приводя при этом совершенно идиотские для нас доводы, например
>такие как 4/4=5/5=4(1/1)=5(1/1), может эт правильно, только мы
>еще об этом незнаем

Ты бы поаккуратнее со словами. Поповщиной отдают. Для таких заявлений надо хотя бы поверхностно знать предмет и его логику.

Здесь же, среди программистов, есть профессиональные физики, химики и математики.

"И вы в присутствие людей с университетским образованием даете советы космического масштаба и космической же глупости!" (с) М.А.Булгаков.

← →
Piter © (2005-07-27 13:37) [84]

Думкин © (27.07.05 6:34) [3]
> профессора математики

забавно - в каком зоопаркуе такие водятся?

что, неправильно звание написал? Ну ты меня простишь?
Я надеюсь, то, что я хотел сказать - и так понятно?

Книжка, между прочим, была хоть и достаточно шутливая, но писали ее известные математики. Поэтому если они говорят, что профессора не находили ошибок - то значит так оно и есть. Там сложные преобразования, с интегралами, пределами по-моему, и т.д.
Я в то время просто не смог разобраться в этих преобразованиях, а сейчас вот стало интересно посмотреть.

← →
begin...end © (2005-07-27 13:39) [85]

> SoftX (27.07.05 13:35) [82]

> с утра травяного чая не выпил

А впечатление почему-то обратное. Кажется, что чая Вы всё же выпили. Причём именно травяного.

← →
Ega23 © (2005-07-27 13:41) [86]

2 begin...end © (27.07.05 13:39) [85]

Ты меня опередил...

← →
Piter © (2005-07-27 13:43) [87]

SoftX (27.07.05 13:35) [82]
Инерциоиды, противоречащие механике и непризнаваемые РАН

ой, как же надоели люди, которые начитаются желтой прессы и начинают упоминать известных людей / организаци...

Вы сами в РАН работаете? Откуда дровишки? РАН официально выпустила заключение, что эти игрушки противоречат законам физики? Ты головой хоть чуть-чуть умеешь думать?

Свет российской науки не знает о том, что не всегда можно пренебрегать силой трения? SoftX - тебе лечится надо.
Если ты понимаешь принцип работы этих игрушек - то уж о РАН и говорить нечего.

Я не знаю, ты сам то в свои слова веришь? Какой-нибудь журналистик написал, SoftX прочитал - и ура!!! РАН - лохи, даже я понимаю, а в РАНе сидят дебилы.

Это из серии, что в России все знают как играть в футбол и чего делать на поле, кроме 11 человек.

← →
Думкин © (2005-07-27 13:45) [88]

> [82] SoftX (27.07.05 13:35)

Трите. Пока ваша "косвенность" - это всего лишь синоним невежества. Слушаю дальше.
Не опревергают китайские игрушки всю физику - ну ни разу. А то что кто не знает - так и надо вещи своими именами называть. Никакое это к черту не косвенное опровержение.
Вот на меня взъелись за резкость писанного - но ведь я вас не тянул за язык когда вы на абсолютно элементарное и верное(заметьте) написали походя -
> Тоже бред.

> [84] Piter © (27.07.05 13:37)

Это понятно. Кстати, это часто встречается - помню как Бурбаков разбирали - посложнее чем грибы собирать. :)

← →
Юрий Зотов © (2005-07-27 13:54) [89]

> Почему же западные конструкторы при проектировании
> автомобилей не отбрасывают все косвенное

Косвенное (т.е., не имеющее в данной задаче существенного значения) отбрасывается всегда (иначе было бы невозможно сделать вообще ничего). Сначала устанавливается, насколько сильно оно влияет, а затем, если можно, отбрасывается.

Пренебречь силой сопротивления воздуха при проектировании самолета нельзя лишь потому, что в данной задаче это далеко не косвенный фактор (а наоборот, один из самых существенных). И лишь потому им и не пренебрегают. А при проектировании детских вклосипедов - пренебрегают. И правильно делают.

> а учитывают и аэродинамику

Любое авто с обрубленной задней частью кузова имеет довольно-таки хреновую аэродинамику. Среди иномарок таких тоже до фига и больше (джипы, минивэны и пр.).

> и электропары(чтобы ничего не окислялось)

1. Снимите тормозные барабаны с "Жигулей".
2. Проблема как раз в электропаре.
3. Вспомните, что это - "Фиат".

> всегда, прежде чем говорить что это бред, следует разобраться
> почему это бред и попытаться понять не ошибаешься ли ты сам
> даже в самых тривиальных/детских задачах.

Причем лучше это делать, стоя перед зеркалом. Это тоже азбука.

← →
SoftX (2005-07-27 14:06) [90]

>>Думкин © (27.07.05 13:45) [88]
>>Вот на меня взъелись за резкость писанного - но ведь я вас не тянул за язык когда вы на абсолютно элементарное и верное(заметьте) написали походя -

Последние три года я только с векторной и реляционной математикой имел дело. Вы все помните по той же биологии со школьного периода, если нет то вы невежа?

← →
Alx2 © (2005-07-27 14:12) [91]

SoftX (27.07.05 14:06) [90]

Вот то недоразумение, в котором мы с вами сегодня участвовали, к какой области математики относится?

← →
Думкин © (2005-07-27 14:15) [92]

> [90] SoftX (27.07.05 14:06)

? то что лягушка и носорог - это несколько разное я смутно помню. А что?

Вы не о том говорите. Я не знаю как можно работать с векторной и реляционной путаясь в раскрытии скобок и описанном. Правда.
Конечно есть пример описанный Арнольдом когда студент во Франции брал интегралы, но не знал дробей. Но мы во Франции?

И речь вовсе не об этом. Я не занимаюсь биологией. Но косвенность подменяющая простое незнание - меня задела.

Вы очень просто и легко нападаете на науку, но несколько уколов и оказывается - что это объяснеятся оычной "косвенностью".

Я Вас вчера просил не обвинять ее в догматичности и прочем пока ВЫ не представите ВД второго рода. ВЫ не предсьтавили, но тем не менее несколькими постами ниже, а равно и в этой ветке опять стали как попугай твердить свое.

Вот почему в догматичной и тупой и невежественной науеке на этот ВД не тратят силы, но вполне строят космические корабли, ракеты, компьбютеры(за которым и ВЫ работаете), а ВЫ обвиняющий и смеющийся над их невежеством не вс сотоянии продемонстрировать их невежество на деле построив тот самый ВД? Почему у невеж - дела, а у вас одна болтовня? Почему так? В чем проблема?

← →
SoftX (2005-07-27 14:26) [93]

>>Alx2 © (27.07.05 14:12) [91]

Классическая алгебра. Условие как раз я нашел SoftX (27.07.05 10:58) [40] только не проверил его.

>>Думкин © (27.07.05 14:15) [92]

То что я работой и классической наукой занимаюсь. А рассмотрение процесса построения ВД второго рода отложено пока до нахождения свободного времени. Если не получится, то будет интересно рассмотреть и классифицировать все существующие ошибки по этому поводу.

← →
SoftX (2005-07-27 14:28) [94]

да-а-а, хороша травка...
:)

>SoftX (27.07.05 14:26) [93]
>Классическая алгебра. Условие как раз
>я нашел SoftX (27.07.05 10:58) [40] только не проверил его.

Да. Повседневка. Вещи, о которых даже не задумываешься, как не задумываешься о том, как дышать. Часть ствола, много выше которого находится крона. И каждый шаг в этой кроне сопровождается обязательным использованием стволовых знаний и навыков, которые с постоянной практикой в любой математической области забыть невозможно.

← →
SoftX (2005-07-27 14:46) [97]

>>Думкин © (27.07.05 14:15) [92]

Еще вам желаю избавится от чрезмерного ЧСВ, а то чувтсвуется что вы всю магию Софтизмом называть станете.

← →
SoftX (2005-07-27 14:52) [98]

>>Alx2 © (27.07.05 14:39) [96]

Так я не забыл я сразу указал про то что при снятии степени не указаны условия выражений, но почему-то не проверил. Хоть сам такое преподавал(репетиторством занимался).

← →
Маг 12-го уровня (2005-07-27 14:57) [99]

2 SoftX (27.07.05 14:46) [97]
то чувтсвуется что вы всю магию Софтизмом называть станете.

Мой милый магический брат!
За всю Магию мы, Астральные Братья шестнадцатого круга посвящения Шамбалы, конечно же отвечать не можем.
Но наречь именем твоим Второе Ударное звено Астральных Истребителей - это нам вполне по силам!

> [97] SoftX (27.07.05 14:46)

Для логики нужекн 100-й пост. :)
Спасибо. Но вы все-таки не говорите о догмаьтизме без доказательств. И не кушайте на ночь сырых помидор.
Вы занимаетесь линейной алгеброй? Почитатйте Мальцева. Без шуток - очень красиво.
Удачных поисков.

← →
SoftX (2005-07-27 15:26) [101]

Раз уже народ разогрет и сюда точно заглянут и ответят сделаю то зачем я это все затеял:)

Есть задача динамического планировщика задач на гетерогенной распределенной системе.

1) Необходимо учитывать время выполнения каждой задачи на каждой из систем, размер запрошенной памяти, время на пересылку(причем пересылки получаются склеенными если на одном процессоре), учитывается размер данных и скорость передачи канала связи, топология сети Ethernet, латентность при передаче.

2) Задачи на планировщик поступают все время новые и при этом должен происходить пересчет погружений с учетом перечисленных в 1 требований.

3)Планировщик должен работать очень быстро и сложность его должна быть линейной, а не экспоненциальной, причем качество решения не менее 0.9 Ткрит.

Я использовал решение на основе генетического алгоритма, но не удовлетворяет 3. Куда копать?

Если не получу ответа начну гнать дальше...

← →
Sandman29 (2005-07-27 15:36) [102]

>Если не получу ответа начну гнать дальше...

Похоже на шантаж. А еще можно суицидом угрожать :)

← →
Маг 12-го уровня (2005-07-27 15:40) [103]

2 SoftX (27.07.05 15:26) [101]

Мой милый магический брат!
Если тебя не устраевает генетический алгоритм, то советуем попробовать гинекологический алгоритм.

← →
имя (2005-07-27 15:42) [104]

Удалено модератором

← →
SoftX (2005-07-27 15:53) [105]

>>Sandman29 (27.07.05 15:36) [102]

Хорошая идея. И пусть это будет на вашей совести...

Даю 24 часа.

Странный способ решения проблем. Магический, видимо. Может, лучше было бы заглянуть на спецфорум и просто посоветоваться?

← →
SoftX (2005-07-27 16:55) [107]

>>Юрий Зотов © (27.07.05 16:23) [106]

Угу там предлагают решать самому, а это думать нужно:(

Естественное состояние каждого разумного существа- безмыслие! Инстинктивное желание забиться в самый дальний, самый темный угол, подчиняться только инстинкту. Избавиться раз и навсегда от унизительной привычки думать. А может быть, потребность в мыслях тоже инстинкт? Условный или безусловный?

Повторять - думать бесполезно, думать неприятно, думать обидно...
Любая мысль - это уже насилие, измена человеческому существу. Не в отсутствии ли мысли истинное единение с природой? Станьте кустом, станьте травой, станьте журчащим ручьем!
Повторять - думать неинтересно, думать немодно, думать стыдно...
Нелюбовь к мыслям. Нелюбовь к мыслящим.
Может быть, доверительные беседы врача.
Может быть, показательные товарищеские суды.
Может быть, самосуды перед опустевшим университетом.
И все повторяют - думать глупо, думать опасно. думать страшно.
Шарлатаны, за умеренную плату обучающие обходиться без мыслей. Длинные очереди пациентов. И так далее.

SoftX (27.07.05 15:53) [105]
Даю 24 часа

А значит если решение не дадим - ты себя убьешь?

А-А-А, народ!!! СРОЧНО закрывайте эту ветку!!!

← →
Sandman29 (2005-07-27 17:42) [110]

>Даю 24 часа.

Звучит не совсем прилично :)

- Гоги, сколько будет дважды два?
- Сто, учитель!
- Неправильно. Вано, сколько будет дважды два?
- Семь, учитель!
- Ну, где-то так... Семь... Три... Гоги, ну ведь не сто!

Маг 12-го уровня
о-па, а я думал, что вы левелап получили в [80]...

> SoftX (27.07.05 16:55) [107]

> Естественное состояние каждого разумного существа- безмыслие!

Вот теперь точно вижу, что аспиранты - существа разумные.

А зачем нам поисковики? (могу дать и ссылку)...
Итак:
-20=-20
25-45=16-36
25-45+81/4=16-36+81/4
5^2-2*5*9/2+(9/2)^2=4^2-2*4*9/2+(9/2)^2
(5-9/2)^2=(4-9/2)^2
5-9/2=4-9/2
5=4
5=2*2

Блин, запостил и самому интересно стало - а где подвах?

Извините, "подвох"...

Гы, а в некоторых теорема "если а^2=b^2, то а=b" срабатывает...
P.S. Вот только не надо спрашивать, в каких - думать лениво!

Один из великих математиков (не помню, кто именно) сказал, что если дважды два равно пяти, то на свете существуют и ведьмы.
Поскольку ведьмы - это из разряда магии, а наличие магии нам уже доказали, то дважды два вполне равняется пяти. Великим математикам доверять можно.

> Гы, а в некоторых теорема

нет такой теоремы...

← →
vrem (2005-07-27 18:45) [122]

(2*x)*(2*x)=(5*x)
4*x^2 = 5*x
x=0, x=5/4
x = коэффициент реальности абстракции(в данном случае цифр)
:))

← →
SoftX (2005-07-27 19:00) [123]

>>KilkennyCat © (27.07.05 18:13) [120]

2*2=Магическое число*5; Магическое число опускаем(на то оно и магическое) и получаем 2*2=5. Меня точно никто не опровегнет.

Я ГЕНИЙ!!!

← →
vrem (2005-07-27 19:02) [124]

[123] SoftX (27.07.05 19:00)
ищешь поощрения социума, удодик? (с)

2*2=Магическое число*Любое число; Магическое число опускаем(на то оно и магическое) и получаем 2*2=Любое число.

> Lexer © (27.07.05 19:03) [125]

Угу...
А еще лучше:
магическое число*любое число+магическое число*любое число=магическое число*любое число...

2*2=4 Меня точно никто не опровегнет.

Я ГЕНИЙ!

=)

У нас в институте, когда задали решить сложную формулу (уравнение) один умник сказанул преподу:
"Не мучайтесь - умножьте обе части на ноль - все сократиться!"
:)))

← →
SoftX (2005-07-27 19:09) [129]

>>Lexer © (27.07.05 19:03) [125]

Ну вот уже на основе моей аксиомы делаются теоремы. Скоро можно будет свою математику основать.

← →
SoftX (2005-07-27 19:15) [130]

еще одна аксиома:
приближение 2*2 к пяти зависит от количества алкоголя в крови. Тоесть объективная реальность вызвана недостатком алкоголя в крови.

SoftX (27.07.05 19:15) [130]
а пятерка всё бблже и ближе...
схожу-ка я еще в киоск

2 * 2 = 5 Найти похожие ветки