2 * 2 = 5

← →
SoftX (2005-07-27 10:58) [40]

>>SoftX (27.07.05 10:50) [35]

точнее

a-d=b-d при a-d>=0 и b-d>=0
или
a-d=b-d при a-d<=0 и b-d<=0

← →
Kerk © (2005-07-27 10:59) [41]

SoftX (27.07.05 10:50) [35]
из следует a-d=b-d при a-d>=0 и b-d>=0

Возникает ощущение, что это заученная догма, шире которой взглянуть ты не способен. Да ты и применять это правило не умеешь.

← →
Kerk © (2005-07-27 11:00) [42]

SoftX (27.07.05 10:58) [40]

Когда в школе модули проходили, ты болел? На голову?

← →
Alx2 © (2005-07-27 11:00) [43]

>SoftX (27.07.05 10:50)

Парень, ты фантазер. Согласен с Думкиным насчет аспирантуры. Это уже вопиюще. Ну какой из тебя к чертям, кандидат наук?

← →
Маг 12-го уровня (2005-07-27 11:04) [44]

Милые мои магические братья!
Приглашаю вас на выход в Звёздный Астрал для помощи в войне против Сил Зла.
Астральный Истребитель выдаётся.
Насыщение чакры - за наш счёт.

← →
Kerk © (2005-07-27 11:04) [45]

Маг 12-го уровня (27.07.05 11:04) [44]

Где записываться?

← →
kull (2005-07-27 11:04) [46]

Да видел я подобные штуки, где доказывается, что 1=2.

Всякие там преобразования делают, за скобки выносят, делят, а смысл в том что делят то в итоге на 0.

Отсюда и результат.

← →
Alx2 © (2005-07-27 11:05) [47]

SoftX (27.07.05 10:58) [40]

Неполно. Совсем.

Как с разными знаками аргументов быть? Или для тебя x^2 <> (-x)^2?

То есть ты пропустил третий вариант, кодга знаки различны. Вот и все. И запись a^2=b^2=>|a|=|b| гораздо лаконичней, чем опись трех вариантов, из которых ты вспомнил только два.

← →
Kerk © (2005-07-27 11:06) [48]

Alx2 © (27.07.05 11:00) [43]
Ну какой из тебя к чертям, кандидат наук?

Почему сразу кандидат? Справку об окончании аспирантуры получит и все.

← →
Antonn © (2005-07-27 11:18) [49]

kull (27.07.05 11:04) [46]
ага, есть такое:
5=6, 35+10-45=42+12-54, выносим общий множитель 5*(7+2-9)=6*(7+2-9), делим на этот самый общий множитель и получаем 5=6:)

← →
Defunct © (2005-07-27 11:19) [50]

> SoftX

там нет ошибки.
Нет никакой ложки, Нео!

← →
SoftX (2005-07-27 11:20) [51]

>>Alx2 © (27.07.05 10:55) [38]
Точно
a=4
b=5
a=b
a>=d и b>=d
d=(a+b)/2

d=4.5
имеем нарушение области истинности 4>=4.5 Решение неверно

или
a=4
b=5
a=b
a<=d и b<=d
d=(a+b)/2
d=4.5
имеем нарушение области истинности 5<=4.5 Решение неверно

ДОШЛО :)

← →
Kerk © (2005-07-27 11:23) [52]

SoftX (27.07.05 11:20) [51]

Вот. Вот. Заученные догмы. Только по выученым правилам и можешь, а думать - нет.

← →
Маг 12-го уровня (2005-07-27 11:26) [53]

Мой милый магический брат SoftX!
С твоими способностями мы готовы взять тебя командиром звена Астральных Истребителей сразу, без испытательного срока!
Ты нужен нам!

← →
Kerk © (2005-07-27 11:27) [54]

Маг 12-го уровня (27.07.05 11:26) [53]

А меня, а меня!? Я после 2-3 литров пива почти так же могу!!!

← →
Defunct © (2005-07-27 11:32) [55]

Alx2 © (27.07.05 11:00) [43]

Софт просто прикалывался, бо ему по утрам нефиг делать.

КТН не обязан знать доказательства 4<>5, и совершенно не обязан сходу находить ошибки в мат формулах, также как КФМН не обязан знать к примеру гипотезу Минского и не может находить сходу ошибки в электрических цепях или в логике алгоритмов.

← →
Defunct © (2005-07-27 11:34) [56]

Вот удивительно, что Софт имея синхронный канал 512 kbps дома! тратит время на такую х..ту как поиски ошибок в формулах. :)

← →
SoftX (2005-07-27 11:38) [57]

>>Defunct © (27.07.05 11:32) [55]

А если еще взять дбн(биологических) и их милые рассуждения о биолептонном поле :) Или рассуждения профессора института в котором я учился о Поле Разума. Могу дать почитать.

← →
Alx2 © (2005-07-27 11:39) [58]

Defunct © (27.07.05 11:32) [55]

Сравнил... Даже не смешно. Это же примитивные навыки владения рабочим инструментом.

← →
SoftX (2005-07-27 11:45) [59]

>>Kerk © (27.07.05 11:23) [52]

Я просто владею набором математических методов, в правильности которых пока уверен и стараюсь их применять, чтобы формально(тоесть абсолютно) доказать верность или неверность решения в пределах данного метода.

В этом и состоит проблема всех таких как Думкин, что не могут показать ошибочность решения(если есть) так, что и дураку понятно будет. А потом и появляются "непризнанные гении" у которых электроны делают "тик-так".

← →
Defunct © (2005-07-27 11:46) [60]

Alx2 © (27.07.05 11:39) [58]

А я не ради смеха, просто прекрасно знаю Софта уже около 15-ти лет, и также знаю, что он отлично знает математику, вывод: он просто прикалывается либо еще не проснулся.

← →
Думкин © (2005-07-27 11:58) [61]

> [59] SoftX (27.07.05 11:45)

А каких таких как я? Вы не знаете таблицы умножения и не способны владеть инструментом уровня 6-го класса - и это мои проблемы? Я не намерен объяснять подобныек мелочи человеку учащемуся в аспирантуре на специальности подразумевающей математическую подготовку. Если ВЫ этого не понимаете - от это не просто проблемы сообщества такого как вы - это именно ВАШИ проблемы. Если же вы там и это ваш уровень - ....
Если вы не усекли это сразу - вы зря в аспирантуре, о чем вам уже тут говорили - и заметьте - не только я.

А ошибочность, если надо, я могу вполне объяснить - но где хочу, а балбесу занимающему не свое место в аспирантуре объяснять программу началльной школы - увольте. Но ловтить его я буду на его глупостях. дабы неповадно ему было всякую ахинею постить выдавая это за непризнанность и прикрываясь непониманием догматической науки. Адьез.

← →
Думкин © (2005-07-27 12:04) [62]

> [60] Defunct © (27.07.05 11:46)

Вполне возможно. Но видимо последние годы он взял направление на этом форуме чтобы показать, что он не знает не только математику, но и по физике может сморозить - мама не горюй.
Вот 2*2=5 приведенное по его же словам из ветки про пружину - косвенное доказательство.
И любая чушь выходит - косвенное доказательство. Слово косвенное потом опускаем. Да? Пожождем ВД второго рода.

← →
Alx2 © (2005-07-27 12:09) [63]

>Defunct © (27.07.05 11:46) [60]

>и также знаю, что он отлично знает математику

Не знаю твой уровень. Поэтому для меня эта фраза пуста. Но, как говорится, это мои проблемы.

← →
begin...end © (2005-07-27 12:35) [64]

> Kerk © (27.07.05 8:25) [21]
> аспирант верит, что в МАТЕМАТИКЕ 2*2=5 =:O

Дык! Это означает, что он способен к "взгляду со стороны" (с) SoftX

По-новому на вещи смотрит, то бишь.

Жаль только, что он не способен к взгляду со стороны НА СЕБЯ.

← →
Lexer © (2005-07-27 12:47) [65]

>[43] Alx2 © (27.07.05 11:00) [43]
>Парень, ты фантазер. Согласен с Думкиным насчет аспирантуры. Это уже вопиюще. Ну какой из тебя к чертям, кандидат наук?

Кстати над Лобачевским тоже сначала смеялись...
Российские ученые всегда отличались абстрактным мышлением, умом и сообразительностью, и доказывают ведь что 2*2=5, и что параллельные прямые пересекаются, и т.д.

← →
Alx2 © (2005-07-27 12:58) [66]

Lexer © (27.07.05 12:47) [65]

Причем тут это?

← →
Kerk © (2005-07-27 12:59) [67]

Lexer © (27.07.05 12:47) [65]

Лобачевский знал математику.

← →
Ega23 © (2005-07-27 13:01) [68]

2 Lexer © (27.07.05 12:47) [65]
Российские ученые всегда отличались абстрактным мышлением, умом и сообразительностью, и доказывают ведь что 2*2=5, и что параллельные прямые пересекаются, и т.д.

Так то российские... :о)

> [65] Lexer © (27.07.05 12:47)

Не все над кем смеются - Лобачевские. Кстати, Лобачевский был очень грамотным геометром. Что примечательно. Равно как и Гаусс и Бойяи. А равно как и Эйнштейн. И свои теории они строили именно исходя из своих знаний, а не из своего невежества - что опять же примечательно.
А вот тут - мы видим иное. Старички Эдельвейсы не вызывают смеха =- которого кстати и нет тут. Но известную реакцию - названную ЮЗом двусмысленной - вызывают.
А если учесть аспирантуру - то иногда и недвусмысленную. Доступно?

> Lexer © (27.07.05 12:47) [65]

> Кстати над Лобачевским тоже сначала смеялись...

Нет, это совсем не кстати. Тут другой случай. Тяжёлый.

> доказывают ведь что ... параллельные прямые
> пересекаются

Это нельзя ДОКАЗАТЬ. Они ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не пересекаются. Это ОПРЕДЕЛЕНИЕ такое -- две прямые НАЗЫВАЮТСЯ параллельными, если они лежат в одной плоскости и не пересекаются (в евклидовой геометрии). Так что и доказывать тут нечего.

> [65] Lexer © (27.07.05 12:47)

И еще - никто, нигде и никогда не доказывал что параллельные пересекаются. Они не могут пересечься - по определению. Так что - действительно - смешно.

> Alx2 © (27.07.05 12:58) [66]
> Причем тут это?
> Kerk © (27.07.05 12:59) [67]
> Лобачевский знал математику.

Может и наши аспиранты знают математику поболе нас, утверждая что 2*2=5, и приводя при этом совершенно идиотские для нас доводы, например такие как 4/4=5/5=4(1/1)=5(1/1), может эт правильно, только мы еще об этом незнаем, Лобачевского привел к тому что люди раньше тож знали только геометрию Евклида, и думали что только она верна...

Пора ветку закрывать, а то я опять ненормативную лексику вспоминать начал. :((

← →
Маг 12-го уровня (2005-07-27 13:09) [75]

Мои милые магические братья!
А каким образом Вы выходите в магический экстаз?
Наше Астральное Братство уже 15 лет использует клей "Момент" для достижения нирваны и духовного просветления чакры.
А что используете Вы?

>[71] Думкин © (27.07.05 13:03) [71]
>И еще - никто, нигде и никогда не доказывал что параллельные пересекаются. Они не могут пересечься - по определению. Так что - действительно - смешно.

http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/086/873.htm
в каждом ВУЗе проходят

Маг 12-го уровня (27.07.05 13:09) [75]

Слухай. Если вы меня к своим не запишите, я в Злые Силы пойду!!!

← →
Маг 14-го уровня (2005-07-27 13:15) [80]

Kerk, лучше к нам, на светлую сторону тьмы, мы Моментом не балуемся, все только натурально - растительного происхождения

2 * 2 = 5 Найти похожие ветки