Можно научить правильно думать не робота, а человека?

← →
Soft © (2004-08-16 20:45) [0]

Опубликованные в отчете Национального научного общества США статистические данные выявляют интересную картину: 30% взрослых американцев полагают, что НЛО – космические корабли других цивилизаций; 35% всерьез увлекаются нумерологией и верят в счастливые числа; 40% считают астрологию наукой; 60% безоговорочно признают телепатию; 70% находят научно-обоснованной магнитотерапию; 90% прибегают к услугам альтернативной медицины. Вера в паранормальные явления, как оказалось, практически не зависит от степени образованности, и одинакова для школьников и специалистов с высшим образованием.

То, что процесс научного познания и предвидения основан на обобщении экспериментальных данных и проверке гипотез, не понимает 70% американцев. Из выпускников высших учебных заведений в области естественных, технических и точных наук таких “непонимающих” 50% – объективно существующих методов научного анализа они не признают. У них свои, личные взгляды на науку. Пожалуй, у наших соотечественников этот процент будет повыше.

В статье Ричарда Уокера с соавторами, опубликованной в журнале “Skeptic”, приводятся исследовательские данные в доказательство того, что не существует никакой связи между научными знаниями и верой в паранормальные явления и чудеса. Вместе с тем, на основе изучения университетской аудитории, авторы приходят к интересному заключению: “Независимо от уровня образования студентов, в их отношении к псевдонаучным утверждениям нет здравого смысла. Очевидно, что они не владеют методом научного познания. Сложившуюся ситуацию можно объяснить устаревшим подходом к образованию: студентов учат, что думать, но не учат, как думать”. Остается вопрос скептикам: а вообще можно научить правильно думать не робота, а человека?

http://www.inauka.ru/psychology/article48559.html

← →
Alex Konshin © (2004-08-16 21:03) [1]

Правильно научить думать можно и нужно это делать в школе, в университете уже поздно. Мне посчастливилось учиться в школе, где нас учили учиться (45 физмат школа-интернат при ЛГУ, ныне - 1-я академическая гимназия). За что ей большое спасибо.

← →
YurikGL © (2004-08-16 21:13) [2]

Полностью присоединяюсь к [1] за исключением г. Уфа, Гимназия №39, за что ей огномное спасибо.

← →
TUser © (2004-08-16 21:27) [3]

> не существует никакой связи между научными знаниями и верой
> в паранормальные явления и чудеса.

Это абсолютно точно. Сам имею какое-то отношение к науке, и имею случаи в этом убелиться. Из личного опыта: такая вера более харектерна для гуманитариев, из естественников - для математиков.

А что касается учения думанию - в школе этому не учат, у ВУЗах по большей части тоже. Ведущие ВУЗы - не исключения (я МГУ заканчивал, меня много чему хорошему, важному и полезному научили, но думать там учат только очень немногие преподы).

← →
Soft © (2004-08-16 21:31) [4]

Alex Konshin © (16.08.04 21:03) [1]

Почему в школе уроки, а в институте пары?
Да потому что в школе учатся, а в институте парятся!

:)

Но все таки проблема в другом, почему ученые даже с высшим техническим/естественнонаучным образованием верят в торсинонные поля, животворную силу, инопланетян? Может на самом деле это все существует, не может же быть, что 50% идиотов?

← →
ferr © (2004-08-16 21:44) [5]

Полностью присоединяюсь к [1] за исключением г. Уфа, Гимназия №39, за что ей огномное спасибо.
Собственно флуд:
Где эта 39 школа находится.
Я учусь(настоящее время) в 153 лицее при УГАТУ.

← →
N170 (2004-08-16 21:50) [6]

"Правильно" думать в наше время учит телевизор. Как и что.

← →
YurikGL © (2004-08-16 21:50) [7]

Login: ferr
E-mail: ferrik@mail.ru
Реальное имя: Roma
Пол: Мужской
Образование: высшее
Увлечения / хобби
Интересное о себе

> Я учусь(настоящее время) в 153 лицее при УГАТУ.

Забавно...

Изучи внимательно процентное соотношение поступивших в УГАТУ, который я закончил в этом году и увидишь, что такое гимназия №39.
В мое время наша гуманитарная гимназия по числу поступивших в технический ВУЗ УГАТУ уступила только лицею в котором всех просто натаскивают на вступительные экзамены в УГАТУ. Общий процент поступивших в ВУЗЫ вообще моего потока 101 человек из 101 выпускника... еще вопросы?

← →
miwa © (2004-08-16 22:05) [8]

> не может же быть, что 50% идиотов?

Да, этот процент намного больше. Вообще, человеку В БЫТУ логически мыслить очень сложно. Тому, который это может. Поспрашивайте знакомых, ну, например, учетелей математики-физики. Тех, которые без запинки выводят формулы на три доски. Тех, которые действительно Учителя, а не *****. Их общитывают в магазинах на уровне "выдать сдачу с десятки". Потому что человек хочет отдохнуть от того напряженного графика, который у него есть на работе. Не всякий человек, конечно, но большинство.

А с другой стороны... А кто когда всерьез утверждал что американцы умны? Именно умны в плане всестороннего развития, а не "если врач - специалист по правой ноздре ... в левой ни входа ни выхода не найдет" (с) Задорнов.

← →
Хуан (2004-08-16 22:10) [9]

Сейчас такая знаний бездна
Доступна всякому уму,
Что спорить стало бесполезно
И глупо думать самому.

← →
Lu © (2004-08-16 22:35) [10]

Вера в паранормальные явления, как оказалось, практически не зависит от степени образованности, и одинакова для школьников и специалистов с высшим образованием.

Совершенно точно!
А уж среди аспирантов сколько мракобесов развелось - ужас один!
Карьеристы не понимая сущности науки - лезут, лезут в нее, жадно хватают себе степени, обесценивая научные степени других, умных людей.

← →
Soft © (2004-08-16 22:39) [11]

>>N170 (16.08.04 21:50) [6]

Тут вы не правы, так называемая массовая культура на самом деле не сет не только оболванивающую, но и социологическую роль в жизни общества. В период современности необходим механизм "мягкого" контроля над основной массой населения. Если убрать этот контроль, который доставляет информацию человеку, причем ему для этого не требуется включать мыслительный аппарат, тогда будет всеобщая анархия. Анархия при современном развитии технологии в лучшем случае приведет к гибели цивилизации, в худшем к гибели человечества.

>>miwa © (16.08.04 22:05) [8]

Это понятно, но не в этом ли заключается основная проблема науки и техногенного развития общества. Для обычного обывателя, например, для "телепатического общения на расстоянии" совсем не нужно ничего знать, достаточно иметь мобильник и карточку активации. Но самая большая опасность не в этом, главная опасность заключается в том, что те же самые доктора наук, которые вымутили свои научные степени на самом деле препятствуют не только лженауке, но и развитию самой науки. Проблема даже не в запрещении и дискредитации "лжеученых", а в уровне на котором все это делается. При этом часто получается что культурно-интеллектуальный уровень и уровень убеждения данных "лжеученых" намного выше, чем уровень "настоящих" ученых. Тоесть "борьба с неграмотностью" производится с помощью запретительно-наказательного механизма, а не гносеологических или эпистемологических методов(объяснение почему).

Тоесть наука постепенно вырождается в "священное писание Отцов Основателей", а не эмпирико-эпистемологический механизм. Это вызвано, прежде всего, глубинными проблемами теории познания, которые приводят к тому что большинство ученых не понимают, а верят. В качестве примера: кто из здесь присутствующих понимает!!! ОТО?

>>Хуан (16.08.04 22:10) [9]

Поддерживаю.

PS
Выражаю благодарность профессору Оноприенко(куратора по философии в аспирантуре), который научил как думать:)

← →
Lu © (2004-08-16 22:45) [12]

Кстати, не сразу обратила внимание:
в заголовке стояло "правильно думать"....
Очень не люблю это словосочетание...
Можно думать рационально, логически и т.п.
Понятие "правильного" мышления есть только в тоталитарном, насквозь заидиологизированном государстве.
Научные сотрудники, насколько я смогла понять, не любят употреблять слово "правильно", поскольку оно все-таки означает абсолютную правоту. Лично я не занимаюсь выявлением истин в последней инстанции, скорее - проверкой гипотез.
Поэтому вместо "правильный" употребляю слово "корректный" когда пишу/говорю на русском (что случается редко).

← →
Lu © (2004-08-16 22:46) [13]

← →
Soft © (2004-08-16 22:59) [14]

>>Lu © (16.08.04 22:35) [10]

И пусть хватают, если их "мракобесное" открытие выльется в реальные деньги для экономики страны. "Немракобесные" открытия можно производить и в области "классической" науки, даже если от этого открытия всем будет не холодно, ни жарко, это все равно открытие, так как не противоречит существующей доктрине. Разве ОТО или механика Ньютона в свое время не было "мракобесием"? Посмотрите историю, найдете очень много интересного:)

ЗЫ
Насколько я понял, это кирпич в мой огород?

← →
Soft © (2004-08-16 23:02) [15]

>>Lu © (16.08.04 22:45) [12]

А ИМХО добавлять не забываете?:)

← →
Хуан (2004-08-16 23:03) [16]

> Lu © (16.08.04 22:46) [13]
> когда пишу/говорю на русском (что случается редко).

А на каком языке, если не секрет, обычно пишите/разговариваете?
Случайно не на испанском?

← →
Lu © (2004-08-17 01:59) [17]

>Soft © (16.08.04 22:59) [14]
И пусть хватают, если их "мракобесное" открытие выльется в реальные деньги для экономики страны. "Немракобесные" открытия можно производить и в области "классической" науки, даже если от этого открытия всем будет не холодно, ни жарко, это все равно открытие, так как не противоречит существующей доктрине.

Ну не знаю... я открытиями не занимаюсь... и не брежу ими... Обычный нелегкий труд исследователя. Я изучаю структуру белков в растворах. Банальная химия/биохимия/биофизика/молекулярная биология/генная инженерия... Вероятнее всего once upon a time это выльется как минимум в новые лекарства . Может и в молекулярные шины и элементы для процессоров через 20-30 лет, и в самособирающиеся наномашины лет через 50.

Не горю желанием спасать экономику страны, не бегу, задрав штаны, государству (аморфной бюрократической амёбе) деньги приносить. Людей спасать - другое дело.
Бабушку после инсульта поднять (и дать ей 10 лет полноценной жизни!) синтезированным своими руками лекарством - такое бывает. А если та же польза, но в больших масштабах? :)

Разве ОТО или механика Ньютона в свое время не было "мракобесием"? Посмотрите историю, найдете очень много интересного:)

Содержание - вероятно было. Но победила точка зрения господина Ньютона именно за счет практической проверки, доказательности, плодотворности идеи.

ЗЫ
Насколько я понял, это кирпич в мой огород?

С чего вы взяли? Чувствуете за собой что-то нехорошее?

← →
Lu © (2004-08-17 02:17) [18]

>Soft © (16.08.04 23:02) [15]
А ИМХО добавлять не забываете?:)

2*2=4 IMHO

мне все же кажется, что на подобные конструкции - копирайт у программистов :)

← →
Анонимщик © (2004-08-17 12:30) [19]

Soft"у и всем:
Ну вы и трепачи. Маркса бы с Гегелем лучше почитали, а еще лучше - сначала на трубопокатном поработали бы.
Кстати, ОТО я понимаю.

Lu
Правильный - это отвечающий реальности, прошу заметить. Если вы не собираетесь интересоваться этим, то, конечно, "правильный" - не к месту. Но тогда непонятно, зачем вам Ньютон. И тогда, снова-таки, непонятно про дважды-два. Навели бы в голове порядок.

← →
Игорь Шевченко © (2004-08-17 13:38) [20]

Кстати, наличие образования говорит о том, что человека пытались научить чему-то. А вот научили или нет, остается вопросом.

← →
Blackman © (2004-08-17 13:59) [21]

>наличие образования
При наличии отсутствия :) Слесарь .... Фамилия ему Склероз или Полуэкт.
>остается вопросом
Ученье свет, а не ученых тьма :)
Не в образовании дело, а в воспитании!

← →
Lu © (2004-08-17 18:00) [22]

>Анонимщик © (17.08.04 12:30) [19]

Lu
Правильный - это отвечающий реальности, прошу заметить. Если вы не собираетесь интересоваться этим, то, конечно, "правильный" - не к месту. Но тогда непонятно, зачем вам Ньютон. И тогда, снова-таки, непонятно про дважды-два. Навели бы в голове порядок.

Ну, раз ничего вам не понятно - не моя это вина :-))))
Спасибо, развеселили с утра :))

← →
Cincinnut (2004-08-17 19:47) [23]

> [11] Soft © (16.08.04 22:39)
> >>N170 (16.08.04 21:50) [6]
>
> Тут вы не правы, так называемая массовая культура на самом
> деле не сет не только оболванивающую, но и социологическую
> роль в жизни общества. В период современности необходим
> механизм "мягкого" контроля над основной массой населения.
> Если убрать этот контроль, который доставляет информацию
> человеку, причем ему для этого не требуется включать мыслительный
> аппарат, тогда будет всеобщая анархия. Анархия при современном
> развитии технологии в лучшем случае приведет к гибели цивилизации,
> в худшем к гибели человечества.

люблю я когда "люди принадлежащие/считающие себя элитой" распоряжаются тем какую информацию и как следует подавать "основной массе населения" (очевидно быдлу). При том обязательно надо погрозить концом света для страны, в крайнем случае человечеству. И обязательно сказать что это только на некоторый период.
Вот к примеру Soft рад тому что его научили в детстве как думать, но почему-то считает что другим это необязательно и предлагает по-прежнему отучать их думать(спасибо что нас, общающихся на этом форуме он не относит к "основной массе населения") .

← →
Думкин © (2004-08-18 06:27) [24]

> [23] Cincinnut (17.08.04 19:47)

Да и еще он считает, чтио уж он то точно "правильно" думает. А кто с ним спорит - нет. В этом беда.

← →
REA © (2004-08-18 10:22) [25]

Присоединяюсь к Lu. Считаю что заблуждений в науке очень много и если бы не образ мышления, ставящий под сомнение научные догматы (в т.ч. и Ньютона), то наука не развивалась бы.
Все паранормальное имеет свое объяснение и многое из того что отрицается в той или иной форме существует. Даже астрологию можно научно обосновать (рациональную ее часть, если можно так сказать).
Про то что "НЛО – космические корабли других цивилизаций" как ни странно никто ничего не знает, как и про бога - было бы опрометчиво опровергать то, о чем нет никакого представления.
"90% прибегают к услугам альтернативной медицины" - а обычная медицина что нам дала? Как насчет борьбы с вирусами?
"70% находят научно-обоснованной магнитотерапию" - а кто нибудь знает что есть магнитное поле, кроме того, что это особый вид материи?

← →
Думкин © (2004-08-18 10:32) [26]

> [25] REA © (18.08.04 10:22)

А теперь внимательно:

> (в т.ч. и Ньютона), то наука не развивалась бы.
Где написано что механика Нбютона догмат?

> Все паранормальное имеет свое объяснение и многое из того
> что отрицается в той или иной форме существует. Даже астрологию
> можно научно обосновать (рациональную ее часть, если можно
> так сказать).
Обоснуйте. И что такое рациональная часть?

> "90% прибегают к услугам альтернативной медицины" - а обычная
> медицина что нам дала? Как насчет борьбы с вирусами?
Да, конечно. Ничего. Чумой когда последний раз болели, а оспой?

> "70% находят научно-обоснованной магнитотерапию" - а кто
> нибудь знает что есть магнитное поле, кроме того, что это
> особый вид материи

А как это? Вы считаете, что магнитотерапия обоснована? Обоснование в студию.

← →
REA © (2004-08-18 10:44) [27]

>Где написано что механика Нбютона догмат?

Была им до недавнего времени. Теперь эта ТО - догмат.

>Обоснуйте. И что такое рациональная часть?

См. недавнюю компьютерру про биржевые котировки. Сам я этих мнений не разделяю, но кое-что в этом есть. Планеты влияют на человека - это совершенно очевидно. Вопрос только на что именно и в какой степени.

>Чумой когда последний раз болели, а оспой?
Это вакцинирование. Фактически заимствованная у природы технология.

>А как это? Вы считаете, что магнитотерапия обоснована?

Не имею представления о магнитотерапии - не читал статей и не проводил исследований.
В данном случае вопрос о том, что чем прочнее позиции официальной науки (особенно в научных кругах и образовании), тем меньше вероятность открытий в областях непризнанных наукой.

← →
Игорь Шевченко © (2004-08-18 10:47) [28]

> Планеты влияют на человека - это совершенно очевидно.

А лунный свет влияет на рост телеграфных столбов.

> Вопрос только на что именно и в какой степени.

На уши. Они отрастают для удобства вешания на них лапши.

← →
Думкин © (2004-08-18 11:05) [29]

> [27] REA © (18.08.04 10:44)
> >Где написано что механика Нбютона догмат?
> Была им до недавнего времени. Теперь эта ТО - догмат.

Кто вам это сказал? Если вы так считате, то так и пишите. Чушь это уважаемый.

> мнений не разделяю, но кое-что в этом есть. Планеты влияют
> на человека - это совершенно очевидно. Вопрос только на
> что именно и в какой степени.

Не очевидно. Докажите.

> >Чумой когда последний раз болели, а оспой?
> Это вакцинирование. Фактически заимствованная у природы технология.

Что значит заимствованная? Вот так взяли и позаимствовали? Пришли и хором попросили: "Природа займи"? А группы крови хотя бы. Ах да, они же были их всего лишь нашли. Это же не наука, а так пасьянс. Зубы лечим по старинке? А что такое внематочная беременность знаем, а как в этом случае поступать?

> > >А как это? Вы считаете, что магнитотерапия обоснована?
> Не имею представления о магнитотерапии - не читал статей и не проводил исследований.

Так какого тогда писать?

> В данном случае вопрос о том, что чем прочнее позиции официальной науки (особенно в научных кругах и образовании), тем меньше вероятность открытий в областях непризнанных наукой.

Что есть официальная наука? Что есть непризнанные области? И кстати, а вы не задумывались - почему? Может дело не в непризнанности?

← →
REA © (2004-08-18 12:56) [30]

>Не очевидно. Докажите.

Например солнцем голову напекло :)
Прямых доказательств влияния других планет солнечной системы не знаю, поэтому в спор вступать не буду. Я тем не менее и не требую доказать обратное.

>Зубы лечим по старинке?

Это вообще бред - сверлом в зубы лезть. Давно пора регенерацию зубов изобрести. Да и к вопросу отношения это не имеет.

>Что есть официальная наука?

То что публикуется в научных журналах и при этом признается (не опровергается) научной общественностью.

>Что есть непризнанные области?

Все остальное.

>А лунный свет влияет на рост телеграфных столбов.

А вот это запросто, если столбы из свежего дерева :)

← →
Думкин © (2004-08-18 13:06) [31]

> [30] REA © (18.08.04 12:56)
> Прямых доказательств влияния других планет солнечной системы не знаю, поэтому в спор вступать не буду. Я тем не менее и не требую доказать обратное.

Но тем не менее пишем: Планеты влияют на человека - это совершенно очевидно.

> >Зубы лечим по старинке?
> Это вообще бред - сверлом в зубы лезть. Давно пора регенерацию
> зубов изобрести. Да и к вопросу отношения это не имеет.

Изобретайте. Или таки официальная наука не дает? Почему не имеет? Или тоже - дары природы?

То что публикуется в научных журналах и при этом признается (не опровергается) научной общественностью.

Может не опровергается потому что аргументов не хватает? Или потому что серьезные журналы очень хорошо рецензируют? Или опровергать надо даже не имея аргументов? Или там напечатают любую чушь? И вы уверены что таки не опрвергают? Богатый жизненный опыт?

Ну что ж, по сути и с аргументами вы так ничего и не написали, видимо из-за недостатка, что и признали вначале. Может это повод перечитать свое [25] и задуматься?

← →
REA © (2004-08-18 13:37) [32]

>Но тем не менее пишем: Планеты влияют на человека - это совершенно очевидно.

Солнце с высокой долей вероятности влияет. Насчет луны и остальных не знаю.

К вопросу об астрологии (не как аргумент, а как пища для размышления):
Профессиональные ученые, пытающиеся найти в астрологии рациональное зерно, считают, что наиболее интересные результаты в этой области получены парижским статистиком М. Гокленом. Гоклен изучил архивные данные, содержащие дату, время и место рождения 41 тысячи жителей Европы; среди них 16 тысяч известных ученых, артистов, писателей, спортсменов и т. д., а также 25 тысяч "простых" людей. Он сопоставил положение планет и созвездий в момент рождения человека с типом его личности и родом занятий. Оказалось, что гороскопы совершенно лживы: нет никакой связи между характером и деятельностью человека и его знаком зодиака и расположением планет в момент рождения. Поэтому Гоклен отнес астрологию к разряду химер. Однако ему удалось подметить некоторые любопытные закономерности, дающие, как он полагает, право считать свою работу краеугольным камнем новой науки - космобиологии.
Оказалось, что у "простых" людей моменты рождения не зависят от конфигурации планет, а у знаменитых - зависят. Учтя известные демографам закономерности частоты рождения людей в разные дни года и в различное время суток, Гоклен установил, что выдающиеся представители своей профессии рождаются преимущественно при определенном положении некоторых планет относительно линии горизонта. Он показал, что положение Солнца, Меркурия, Урана, Нептуна и Плутона не влияет на профессию, а Луны, Венеры, Марса, Юпитера и Сатурна - влияет. Так, в группе из 2088 известных спортсменов многие родились, когда Марс восходил или был вблизи верхней кульминации. Для известных военных справедливо то же самое, но только в отношении Сатурна.

>Или там напечатают любую чушь?
Еще как печатают.

>Ну что ж, по сути и с аргументами вы так ничего и не написали

Многие известные ученые не так давно считали очевидные теперь вещи псевдонаучными.
Если бы я смог аргументировать с точки зрения науки (а только такую аргументацию я признаю), то направления науки (или явления) относящиеся к псевдонаучным (думаю они есть) автоматически стали бы наукой.
Исходный вопрос был о вере в чудеса: так вот у меня скорее есть не вера в чудеса (а что считать чудом?), а недоверие к науке.
Я считаю, что под сомнение надо ставить все научные выводы насколько бы они не были аргументированы (к вопросу аргументации). Другое дело что в исследовании надо правильно распределять баланс этого недоверия.

← →
clickmaker © (2004-08-18 13:42) [33]

> [28] Игорь Шевченко © (18.08.04 10:47)
>
> > Планеты влияют на человека - это совершенно очевидно.
>
>
> А лунный свет влияет на рост телеграфных столбов

Ну луна может повлиять на человека, например, настроить его на романтический лад :)

← →
Думкин © (2004-08-18 13:43) [34]

> >Или там напечатают любую чушь?
> Еще как печатают.

Пример. Серьезный рецензируемый журнал и статья с ЯВНОЙ чушью.

А при чем тут чудо?

← →
Думкин © (2004-08-18 13:47) [35]

> [32] REA © (18.08.04 13:37)
И еще: если печатают, то как вы думаете на это реагируют?

← →
Игорь Шевченко © (2004-08-18 13:56) [36]

> >Но тем не менее пишем: Планеты влияют на человека - это
> совершенно очевидно.

> Солнце с высокой долей вероятности влияет. Насчет луны и
> остальных не знаю.

А нафига ее, астрономию, учить, спрашивается ? Буржуазная лженаука, засорение мозгов трудящимся.

← →
REA © (2004-08-18 14:08) [37]

>А нафига ее, астрономию, учить, спрашивается ? Буржуазная лженаука, засорение мозгов трудящимся.

При чем тут астрономия?

>И еще: если печатают, то как вы думаете на это реагируют?

Да по разному реагируют. Вы думаете ученые сами отчетливо представляют то что они выдумывают? Они генерируют гипотезы многие из которых не проходят проверку временем. В этом смысе сама наука от лженаук мало чем отличается. Тем не менее без поиска в различных направлениях развитие науки будет томозиться.
И сама наука тут не при чем - это обычное социальное явление, когда некое большинство (ученые) навязывают свою позицию остальным (лжеученым).

← →
Думкин © (2004-08-18 14:11) [38]

> [37] REA © (18.08.04 14:08)

Вы о чем? В детском саду стали траву такую давать? Это они зря.

> Они генерируют гипотезы многие из которых не проходят проверку временем.

Сидят и генерируют, сидят и генерируют. Причем как в рулетке. Лишь бы статейку тиснуть. Ну не глупо ли?
И они конечно ничего не понимают. Абсолютно. Лишь бы статейку тиснуть.

LMD.

← →
Игорь Шевченко © (2004-08-18 14:12) [39]

REA © (18.08.04 14:08) [37]

> При чем тут астрономия?

Как минимум, при том, что солнце к планетам не относится

← →
REA © (2004-08-18 14:29) [40]

>Как минимум, при том, что солнце к планетам не относится

Ok. Обобщим - небесное тело.

>Сидят и генерируют, сидят и генерируют. Причем как в рулетке. >Лишь бы статейку тиснуть. Ну не глупо ли?

Еще глупее бывают случаи - тискают исключительно для собственной известности.

>И они конечно ничего не понимают. Абсолютно. Лишь бы статейку тиснуть.

Как ни странно и такие бывают в серьезных журналах.
Опять же все это не к теме.

А к теме, например, о том какой процент ученых верит в бога.
Представьте себе есть и такие.

>LMD.
DARFC :)

← →
Думкин © (2004-08-18 14:38) [41]

> [40] REA © (18.08.04 14:29)
> >Сидят и генерируют, сидят и генерируют. Причем как в рулетке.
> >Лишь бы статейку тиснуть. Ну не глупо ли?
> Еще глупее бывают случаи - тискают исключительно для собственной
> известности.

А наука тут каким боком?

>> А к теме, например, о том какой процент ученых верит в бога.
> Представьте себе есть и такие.

Да и что? Эйнштейн например.

← →
REA © (2004-08-18 14:46) [42]

Ладно, закрываем дискуссию со счетом 1:0 в Вашу пользу. Поздравляю, Вы мыслите правильно! Удачи на пути правильного мышления и новых правильных открытий.

По поводу бога и Эйнштейна цитата:
Эйнштейн однажды заметил, что "Бог не играет в кости [с законами природы]". Эта цитата повсюду упоминается, чтобы показать, что Эйнштейн якобы был верующим. Использованная таким образом, она выбивается из контекста, в котором речь шла об отказе Эйнштейна признать неопределенности квантовой механики. И считать ссылкой на монотеистического бога данную фразу - все равно, что полагать выражение "черт побери" признаком веры в нечистую силу.

Наиболее наглядная цитата, показывающая, что Эйнштейн думал о боге - следующая:
Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии Вселенной, но не в бога, который играет судьбами и жизнями людей.
Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в бога, обладающего личностью, и я никогда не отказывался от своих взглядов, но не выражал их четко. Все, что во мне религиозного - это безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой.
Последняя цитата - из книги "Albert Einstein: The Human Side" (редакторы Helen Dukas и Banesh Hoffman), изданной университетом Принстона. Из той же книги:
Я не верю в бессмертие личности; и я считаю, что этика - это исключительно человеческая идея без всякой сверхчеловеческой власти за ней.

← →
Игорь Шевченко © (2004-08-18 14:46) [43]

REA © (18.08.04 14:29) [40]

> >Как минимум, при том, что солнце к планетам не относится
>
> Ok. Обобщим - небесное тело.

Обобщение некорректное, потому как без луны (а также меркурия, венеры, и прочих планет) жизнь, вероятно, будет. А вот без солнца - гарантировано не будет. То есть, влияние солнца есть, но не такое, как пишут астрологи и прочие лапшевешатели, а самое, что ни на есть прямое.

← →
Думкин © (2004-08-18 14:48) [44]

> [42] REA © (18.08.04 14:46)
> Наиболее наглядная цитата, показывающая, что Эйнштейн думал о боге - следующая: Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии Вселенной,

Именно. И что?
А обижаетесь зря.

← →
iZEN © (2004-08-19 00:09) [45]

/**Анонимщик © (17.08.04 12:30) [19]
И тогда, снова-таки, непонятно про дважды-два. Навели бы в голове порядок.*/

ОТУЧАЕМСЯ говорить "IMHO".
То, что человек пишет, обычно выражает его частное мнение.
В случае выражения чужого мнения, он заключает предложение в кавычки, называя это ЦИТАТОЙ, упоминая автора.

"IMHO" - это слово-ПАРАЗИТ, которое я уже неоднократно слышал в разговорной речи, противно (IMHO).

P.S. Мимо темы, прошу прощения.

← →
Soft © (2004-08-19 15:35) [46]

>>Думкин © (18.08.04 10:32) [26]

>>А как это? Вы считаете, что магнитотерапия обоснована? Обоснование в студию.

Вода - это жидкий полимер. Если бы вода не была бы полимером, она уже при ~-100 C(точнее не помню, давно статью читал) уже была бы газообразной, но никак не жидкой(пример CO2, молекула которого тяжелее H2O). Магнитное поле может менят ориентацию цепочек данного полимера.

← →
Soft © (2004-08-19 15:49) [47]

Вот вы думаете, что торсинонных полей нет? Я смеюсь вашему догматизму, на самом деле торсионные поля есть. Торсионное поле - это обычное электромагнитное поле при СВЧ. Тоесть торсионное поле= частный случай электромагнитного. Судя по всему, это было сформулировано как шутка, чтобы расшатать догматизм, но стараниями "настоящих ученых" так и породило лженауку:)

__________________________________________
Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно - он-то и делает открытие. (с) Эйнштейн Альберт

← →
YurikGL © (2004-08-19 15:55) [48]

> без луны (а также меркурия, венеры, и прочих планет) жизнь,
> вероятно, будет. А вот без солнца - гарантировано не будет.
>

Солнцем называется конкретная звезда. Т.е. около другой звезды жизни быть не может?

И нафига жизни на основе электромагнитных полей вообще звезды?

Сначала определи что такое жизнь и где грань между живым и неживым, а потом говори о влиянии на это солнца.

← →
Игорь Шевченко © (2004-08-19 16:13) [49]

> И нафига жизни на основе электромагнитных полей вообще звезды

А это что за жизнь такая ?

> Сначала определи что такое жизнь и где грань между живым
> и неживым, а потом говори о влиянии на это солнца.

А мне нефиг определять, поскольку речь изначально шла о

> >Но тем не менее пишем: Планеты влияют на человека - это
> совершенно очевидно.

> Солнце с высокой долей вероятности влияет. Насчет луны и
> остальных не знаю.

В ответ на что и был мой пост.

← →
Lu © (2004-08-19 18:19) [50]

>Soft © (19.08.04 15:35) [46]
>Вода - это жидкий полимер. Если бы вода не была бы полимером,
>она уже при ~-100 C(точнее не помню, давно статью читал) уже
>была бы газообразной, но никак не жидкой(пример CO2, молекула
>которого тяжелее H2O). Магнитное поле может менят ориентацию
>цепочек данного полимера.

Полный бред.
Определение полимера в студию?

Насколько я помню, при связывании мономера в полимер образуются именно химические связи. То есть молекула полимера - это именно молекула.
Вода же в жидком виде образует связи водородные, которые являются не химическими а межмолекулярными. И образуются не полимеры, но агрегаты. Физико-химики описывают структуру воды моделью так называемых "мерцающих кластеров". Часть молекул воды образует льдоподобную структуру, между этими областями находятся неупорядоченные молекулы воды. Водородные связи постоянно образовываются и рвутся, и области упорядочения со временем становятся неупорядоченными, а области с "хаотическим" расположением молекул постепенно образуют льдоподобную структуру.

"Тяжесть" молекулы тут ни при чем.
Водородные связи связывают молекулы воды, и чтобы их разорвать нужно приложить довольно большую энергию. Именно поэтому у воды аномально высокая температура плавления и кипения и кое-что еще.

>Soft © (19.08.04 15:49) [47]
Вот вы думаете, что торсинонных полей нет? Я смеюсь вашему догматизму, на самом деле торсионные поля есть. Торсионное поле - это обычное электромагнитное поле при СВЧ.

Я смеюсь тоже, ибо самому выдумать определение и на его основе издеваться над людьми - ну это нечто :)
Что, на иное не способны? Аспиррант....

________________________________________
Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно - он-то и делает открытие. (с) Эйнштейн Альберт

Господин Эйнштейн мог иногда называть себя невеждой - но это только в целях самокритики.

← →
Soft © (2004-08-19 19:33) [51]

>>Lu © (19.08.04 18:19) [50]

Согласен, терминов не знаю, не было химии в институте, но смысл в верхнем моем посте схож с вашим. А теперь вопрос, могут ли отдельные молекулы в агрегатах изменять свою ориентацию и переупорядочиваться под воздействием внешнего магнитного или электромагнитного поля? Ответ на этот вопрос даст ответ на полезность/бесполезность магнитотерапии.

>>>Soft © (19.08.04 15:49) [47]
>>>>Вот вы думаете, что торсинонных полей нет? Я смеюсь вашему догматизму, на самом деле торсионные поля есть. Торсионное поле - это обычное электромагнитное поле при СВЧ.

>>Я смеюсь тоже, ибо самому выдумать определение и на его основе издеваться над людьми - ну это нечто :)
Что, на иное не способны? Аспиррант....

Я не выдумывал определение, я просто объяснил почему(с большой вероятностью) возникло определение торсионного поля. А возникло оно потому, что какой-то невежда поставил опыт и затем придумав "новое поле" пошел к своему руководителю с "открытием". Руководитель вместо того чтоб выслушать его и указать на ошибки просто назвал этого "чудо-изобретателя" дураком и выгнал его. Руководитель, настоящий ученый, не знал психологию обычного человека(которому нужна тайна, хоть она бывает и бредовая) и таким образом, сам этого не хотя и породил лженауку.

Довольно вероятная гипотеза.

>>Господин Эйнштейн мог иногда называть себя невеждой - но это только в целях самокритики.

В целях самокритики каждому полезно называть себя невеждой, хотя бы иногда, чтобы появилась возможность заглянуть за пределы стены, а не объявлять очередное препятствие абсолютом.

_____________________________
Хранить наследство - вовсе не значит еще ограничиваться наследством. (c) Ленин, Владимир Ильич

← →
Soft © (2004-08-19 19:36) [52]

>>Soft © (19.08.04 19:33) [51]

Вверху "изменять свою ориентацию" заменить на "изменять свою ориентацию в трехмерном пространстве", так двусмысленность исчезнет.

← →
Lu © (2004-08-19 20:24) [53]

>Soft © (19.08.04 19:33) [51]

Согласен, терминов не знаю, не было химии в институте, но смысл в верхнем моем посте схож с вашим. А теперь вопрос, могут ли отдельные молекулы в агрегатах изменять свою ориентацию и переупорядочиваться под воздействием внешнего магнитного или электромагнитного поля? Ответ на этот вопрос даст ответ на полезность/бесполезность магнитотерапии.

Могут. А теперь все зависит от энергии поля. Принцип действия микроволновой печки - именно в резонансном поглощении энергии электромагнитного поля молекулами воды. Частота излучения в микроволновке соответствует то ли колебательным, то ли вращательным (не помню, надо посчитать) энергетическим уровням молекулы воды.
Но! э/м излучение имеет вполне определенную длину волны, а мощность излучения составляет десятки ватт, в то время как магнитный браслет, носимый на руке
1. Создает не переменное, а постоянное электромагнитное поле (фактически, нет излучения и следовательно)
2. Практически не выдает излучения резонансной длины волны
3. Не говоря уже о мощности

На дверях микроволновки всегда металлическая сетка - некрасиво ведь, неудобно, плохо видно. Но - необходимо. Для защиты людей, чтобы они, находясь рядом не поджарились.

Я не выдумывал определение, я просто объяснил почему(с большой вероятностью) возникло определение торсионного поля. А возникло оно потому, что какой-то невежда поставил опыт и затем придумав "новое поле" пошел к своему руководителю с "открытием". Руководитель вместо того чтоб выслушать его и указать на ошибки просто назвал этого "чудо-изобретателя" дураком и выгнал его. Руководитель, настоящий ученый, не знал психологию обычного человека(которому нужна тайна, хоть она бывает и бредовая) и таким образом, сам этого не хотя и породил лженауку.

Домыслы.
Я всегда думала что такого рода "изобретатели" просто не доходят до той ступени, где обзаводятся научными руководителями.
Но сейчас вижу - это не так..... увы....

В целях самокритики каждому полезно называть себя невеждой, хотя бы иногда, чтобы появилась возможность заглянуть за пределы стены, а не объявлять очередное препятствие абсолютом.

Что и сделал Альберт Эйнштейн, предположив что скорость света - максимально возможная скорость? Вы это предполагаете?

← →
Думкин © (2004-08-19 20:51) [54]

> [46] Soft © (19.08.04 15:35)
> >>Думкин © (18.08.04 10:32) [26]
>
> >>А как это? Вы считаете, что магнитотерапия обоснована?
> Обоснование в студию.
>
> Вода - это жидкий полимер. Если бы вода не была бы полимером,
> она уже при ~-100 C(точнее не помню, давно статью читал)
> уже была бы газообразной, но никак не жидкой(пример CO2,
> молекула которого тяжелее H2O). Магнитное поле может менят
> ориентацию цепочек данного полимера.

Это как? И это обоснование? :(

> Согласен, терминов не знаю, не было химии в институте, но
> смысл в верхнем моем посте схож с вашим. А теперь вопрос,
> могут ли отдельные молекулы в агрегатах изменять свою ориентацию
> и переупорядочиваться под воздействием внешнего магнитного
> или электромагнитного поля? Ответ на этот вопрос даст ответ
> на полезность/бесполезность магнитотерапии

И каков этот ответ? Поясните.

> [47] Soft © (19.08.04 15:49)
> Вот вы думаете, что торсинонных полей нет? Я смеюсь вашему
> догматизму, на самом деле торсионные поля есть. Торсионное
> поле - это обычное электромагнитное поле при СВЧ. Тоесть
> торсионное поле= частный случай электромагнитного. Судя
> по всему, это было сформулировано как шутка, чтобы расшатать
> догматизм, но стараниями "настоящих ученых" так и породило
> лженауку:)
>
> __________________________________________
> Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда,
> которому это неизвестно - он-то и делает открытие. (с) Эйнштейн
> Альберт

А в чем догматизм. Я ничего такого не думаю. Это вы за меня все стараетепсь и приписываете собственные мозговые возбуждения мне. Если вы так считаете то и считайте. Но про торсионные надо говорить предметно. Вы может обосновать торсионную теорию и привести нечто конкретное.

Цитатами чужими прикрываться - это глупость. Конечно же невежда - Резерфорд, Максвелл, Эйнштейн, Ньютон, Галилей, Капица ими и были - полными невеждами.

← →
Soft © (2004-08-19 23:37) [55]

>>Lu © (19.08.04 20:24) [53]

На подобное и отвечать непонятно как, немного на истерику похоже.., хотя все может быть не так плохо...

Может магнитное поле перегруппировать направленность агрегатов так, чтобы общие свойства воды несколько изменились(поляризовать их, а совсем не разрывать эти цепочки)? При поляризации (можно агрегаты в будущем доменами называть, мне так проще мыслить?) агрегатов может измениться та же самая проводимость воды или еще некоторые физические свойства данной поляризованной воды в некоторых направлениях(эффект жидкого кристалла).

Как пример воздействия на живую ткань "анодной" и "катодной" воды, тоже отрицать будете, также как и влияние ионизации воздуха на самочувствие человека тоже бред?

>>Домыслы.
>>Я всегда думала что такого рода "изобретатели" просто не доходят до той ступени, где обзаводятся научными руководителями.

>>доктор наук Анатолий Евгеньевич Акимов
http://www.beekeeping.orc.ru/Arhiv/a2001/n701_50.htm

>>Что и сделал Альберт Эйнштейн, предположив что скорость света - максимально возможная скорость? Вы это предполагаете?

Тяжелый случай...
_____________________
Не так опасно поражение, как опасна боязнь признать свое поражение. (с) Ленин, Владимир Ильич

← →
Soft © (2004-08-19 23:44) [56]

>>Думкин © (19.08.04 20:51) [54]
>>И каков этот ответ? Поясните.

А теперь ответ способна дать наука. Я просто переформулировал проблематику проблемы с языка религии(верую - не верую) на язык науки(изменение или отсутствие изменения ориентации агрегатов в жидкой форме H2O), в классическом постпозитивистском ключе Карла Поппера(принцип фальсификации). Иногда переставив пару слов в предложении открывается ответ задачи:) Тоесть теперь ответ на воздействие магнитотерапии может дать опыт в обычной биолаборатории.

>>А в чем догматизм.

Догматизм в решении проблемы не тем способом. Вы исследуете "ошибку искажения", а здесь присутствует "ошибка переименования".

_______________________
Если я знаю, что знаю мало, я добьюсь того, чтобы знать больше. (с) Ленин, Владимир Ильич.

← →
Soft © (2004-08-19 23:52) [57]

>>Cincinnut (17.08.04 19:47) [23]

>>люблю я когда "люди принадлежащие/считающие себя элитой" распоряжаются тем какую информацию и как следует подавать "основной массе населения" (очевидно быдлу).

Как вы здесь правы. Открою страшную тайну: элита выбирает сама себя, "быдло" тоже:) А ведь информацию на самом деле доступна всем, но не все могут ею воспользоваться, большинство не способно воспользоваться в силу своей ограниченности. Вон сколько библиотек открыто иди читай, разбирайся, понимай законы функционирования общества, мира, мироздания... но в ответ: "что я, как дурак, буду над книгой сидеть"

Элита выбирает элиту, "быдло", в общем случае, само таким и становится. Человек сам ответственен за свою судьбу, это закон, который невозможно нарушить...

___________________
Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. (с) Ленин, Владимир Ильич

← →
Lu © (2004-08-20 00:12) [58]

>Soft © (19.08.04 23:37) [55]
>>Lu © (19.08.04 20:24) [53]
На подобное и отвечать непонятно как, немного на истерику похоже.., хотя все может быть не так плохо...

Вы считаете истерикой подробное научное обоснование?
Не стоит обвинять меня в ваших грехах.

← →
Soft © (2004-08-20 03:33) [59]

>>Lu © (20.08.04 00:12) [58]
>>Вы считаете истерикой подробное научное обоснование?
>>Не стоит обвинять меня в ваших грехах.

Просто вы дали научное обоснование, но польностью по другой теме, о разрыве связей, а я спрашивал про магнитную поляризацию агрегатов в воде(так же как происходит поляризация магнитных доменов в той же стали).

← →
Думкин © (2004-08-20 07:08) [60]

> [56] Soft © (19.08.04 23:44)

Итак. Есть фраза:
70% находят научно-обоснованной магнитотерапию
Когда я прошу привести это самое обоснование Soft преподносит некие домыслы и говорит:
> А теперь ответ способна дать наука. Я просто переформулировал проблематику проблемы с языка религии(верую - не верую) на язык науки(изменение или отсутствие изменения ориентации агрегатов в жидкой форме H2O), в классическом постпозитивистском ключе Карла Поппера(принцип фальсификации). Иногда переставив пару слов в предложении открывается ответ задачи:) Тоесть теперь ответ на воздействие магнитотерапии может дать опыт в обычной биолаборатории.

Так есть это самое обоснование или таки нет?
Ну так и дайте. Или вот именно вы это заметили, а тупые догматики там нини?
Может хватит? Столько лет и никто так и не обосновал?
Да не надо никих и лабораторий - обосновать можно хотя бы элементарной практикой - а вот не идет. Не задумывались почему?
Если у вас только в 24 года появилась такая великая возможность под руководством филозофа Оноприенко усомениться в СОБСТВЕННЫХ догматах и по иному взглянуть на мир, то почему вы считаете что у других этого не происходило? Вы вчера вылезли из коротких штанишек, но почему то считаете что все остальные в них остались.
Тут догматизм - в Вашей собственной не замутненной знаниями башке. Поздравляю вы начали сомневаться. Так продолжте свое сомнение дальше бульварщины и желтой прессы. Почитайте чего-нибудь, ноо... главное подумайте при этом. видимо раньше этого вам ну не приходило видимо. А ведь многим с Вами общающимся сие приходило в голову замного до 24 лет.
Удачи.

← →
Думкин © (2004-08-20 08:06) [61]

Никто не утверждает про отсутствие полей, про нулевой эффект от магнитотерапии, про полное отсутствие инопланетян, никто не бьтся головой в экстазе веры в ОТО и т.д. и т.п. Кроме откровенных идиотов или... людей которые это исследовали.
Я не отказываюсь принимать магнитотерапию - но ... я отказываюсь ВЕРИТЬ в нее. Да, я хочу перед пользованием ею получить некоторое обоснование. Это глупо, я понимаю, - каюсь, ограничен. Но... или иначе надо?
Завтра на мембране скажут что нашли трехрогого козла, который лечит от запоев. Правда, козел помер и доказать никак. Но я должен буду поверить и исследовать этого козла нагромождением пустопорожних домыслов - "а как же ему удавалось лечить от запоев?". Ну ясно как - разбег, удар, три рога, смерть - от запоев вылечили. Неважно что возможно и козла то не было, но я смело выпятив грудь смогу сказать:
"А теперь ответ способна дать наука. Я просто переформулировал проблематику проблемы с языка религии(верую - не верую) на язык науки(мертвый не может быть в запое), в классическом постпозитивистском ключе Карла Поппера(принцип фальсификации). Иногда переставив пару слов в предложении открывается ответ задачи:) Тоесть теперь ответ на действительный выход из запоя посредством бодания трехрогим козлом може дать опыт в обычной биолаборатории."

> Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно - он-то и делает открытие. (с) Эйнштейн Альберт

Все исследуют проблему и не могут решить. Но приходит невежда и находит ее решение. Только пока таких невежд никто не видел. Почему то решения находятся веждами. Странно конечно.

← →
Думкин © (2004-08-20 08:12) [62]

Читать внимательно и до рези в глазах:
http://warrax.croco.net/48/clear.html
повесить над кроватью и молиться.

← →
Soft © (2004-08-20 15:07) [63]

>>Думкин © (20.08.04 08:06) [61]

Я и предлагаю проблему веры в магнитотерапию заменить двумя исследованиями:
1) Возможна ли поляризация молекул воды в агрегатах или самих агрегатов?
2) Влияет ли данная поляризованная вода(если 1 исследование завершилось успешно) на живые клетки и как влияет.

Вы согласны, что ответ на эти два вопроса даст полный, исчерпывающий ответ на вопрос применимости магнитотерапии? Технических сложностей решения двух указанных выше проблем не вижу.

А люди верят потому что ученые фигней страдают вместо объяснения явлений на популярном обывателю языке. В Союзе научно популярных журналов больше выходило, а сейчас есть только Мембрана. Люди читают Мембрану, и по причине отсутствия официальной информации для сравнения, верят всему тому, что там написано.

>>Если у вас только в 24 года появилась такая великая возможность под руководством филозофа Оноприенко усомениться в СОБСТВЕННЫХ догматах

Раньше у меня не было необходимой методологической подготовки для исследования "ненаучных" проблем и перевода их в научные.

Никогда ваши пользователи не жаловались что оптоволоконный кабель торсионные поля излучает? Если бы вы были админом, то ваши действия, как объяснить такому "чуду" его неправоту?

_______________________________
Идеи становятся силой, когда они овладевают массами. (с) Ленин, Владимир Ильич

← →
Sandman25 © (2004-08-20 15:10) [64]

[63] Soft © (20.08.04 15:07)

Согласен, магнитное поле на людей влияет, по логике должны увеличиваться размеры агрегатов в физиологических жидкостях.

← →
Игорь Шевченко © (2004-08-20 15:11) [65]

> Люди читают Мембрану, и по причине отсутствия официальной
> информации для сравнения, верят всему тому, что там написано.

А голову уже отменили за ненадобностью ?

← →
Думкин © (2004-08-20 15:16) [66]

> [63] Soft © (20.08.04 15:07)
Это не будет обоснованием применения магнитотерпаии к лечению заболеваний.

Про журналы - согласен. Сейчас легче каку-нить клубничку купить, чем нечто стоящее.
С пользователями почти не сталкиваюсь. А что ответил бы - не знаю.

А про воду - я тут не подкован, это лучше к Lu. И... а может кто-то чего-то и делал, но молчит так как ничего не получилось внятного?

← →
Думкин © (2004-08-20 15:23) [67]

> [64] Sandman25 © (20.08.04 15:10)

Много что влияет. Вопрос как? Является ли это лечебным для определенных заболеваний. Если да, то - для каких? каков метод? каковы результаты?

← →
YurikGL © (2004-08-20 15:26) [68]

> Думкин © (20.08.04 15:23) [67]

Всякие лечебные методы проверяются не так.
На примере циркониевого браслета.
Берутся N человек. Половине дается настоящий циркониевый браслет, второй половине подделка. Всем говорится, что дали настоящий (или что дали не настоящий). Если сказать всем одинаково, то исключится фактор самовнушения и т.п. Потом эти группы сравниваются. Главное, что-бы люди не знали, кто в какой группе.
Короче, методология черного ящика.

← →
Sandman25 © (2004-08-20 15:28) [69]

[67] Думкин © (20.08.04 15:23)

Дай пофантазировать... Для нормальной работы мозга в его внутриклеточной жидкости должны быть агрегаты довольно крупного размера (скорость передачи сигнала от агрегата к агрегату меньше, чем внутри агрегата), но, к сожалению, из-за старения получается все более и более "жидкая" жидкость. Данное явление получило название "разжижение мозгов" :) Магнит искусствено вызывает образование более крупных агрегатов, у человека убыстряется реакция, улучшается память и т.д. Убедительно? :)

← →
Думкин © (2004-08-20 15:32) [70]

> [68] YurikGL © (20.08.04 15:26)

Я не описывал как. Я описал ожидаемые результаты. Конечно можно еще написать чего-то. Но главное чтобы это не было только фантазией бабы Нюры.

> [69] Sandman25 © (20.08.04 15:28)

"Гипотез не измышляю".(с) Сейчас как плюну жеваной морковкой. :))

← →
Sandman25 © (2004-08-20 15:34) [71]

[70] Думкин © (20.08.04 15:32)

Проверять не интересно. Интересно придумывать :)

← →
Soft © (2004-08-20 16:22) [72]

Думкин © (20.08.04 15:32) [70]

http://forum.ixbt.com/?id=a15#2457389
К. Чапек, "Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям":
Despicere (смотреть свысока - лат.) cостоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия"...

По моему, вместо конструктива, вы используете приемы литературной полемики. А может вам и особо сказать нечего, кроме того, что "лженаука" суксь и маздай?

← →
Soft © (2004-08-20 18:41) [73]

Очень интересная статья, как язык может влиять на мышление:

Гордон совместно со своими коллегами задавал этим людям простые задачи, требующие в процессе выполнения — счёта. Пока задача затрагивала два-три предмета — все справлялись легко, но при 8-10 предметах — начинались трудности.

При этом участники опыта прекрасно понимали задание. Более того, эти люди — вполне интеллектуальны, если посмотреть на их культуру, строительство или охоту.

У них нет никаких медицинских признаков снижения интеллекта, добавляют исследователи.

А значит, заключил Гордон, перед нами чистый пример взаимосвязи языка и мышления. Любопытно, что дети в этом племени справлялись с заданиями лучше, возможно, потому, что их разум не был ограничен устоявшимися языковыми рамками.
http://www.membrana.ru/lenta/?3563

ЗЫ
А может скептикам стоит словарный запас восполнить, тогда и понимание возникнет?

← →
YurikGL © (2004-08-20 22:39) [74]

> Soft © (20.08.04 18:41) [73]

Понимание чего?

Если есть доказательство чего-либо - приведите. А голословно утверждать, что это так, а когда спрашивают: "А почему?" говорить, да вы не понимаете ИМХО не верно.

← →
Soft © (2004-08-21 04:11) [75]

>>YurikGL © (20.08.04 22:39) [74]

Хорошая тема ветки... нельзя роботов научить думать, не приспособлены они для этого. Только остается молча делать свое дело и не обращать внимания на остальных...

← →
Lu © (2004-08-21 05:09) [76]

>Soft © (21.08.04 04:11) [75]

Хорошая тема ветки... нельзя роботов научить думать, не приспособлены они для этого. Только остается молча делать свое дело и не обращать внимания на остальных...

Четыре утра.... В такое время еще и не то привидится :)

Ладно. Цыплят по осени считают, а о работе судят по результатам.
Посмотрим чего мы достигнем лет через десять :)

← →
Думкин © (2004-08-21 06:12) [77]

> [72] Soft © (20.08.04 16:22)

Ой ли? Я всего лишь попросил у вас доказательств. А в литературном споре мне с вами никак, сдаюсь.

← →
Думкин © (2004-08-21 09:13) [78]

> [72] Soft © (20.08.04 16:22)

А не литературно так:
1. Вы пробуете убедится в том что электромагнитные явления могут влиять на человека.
2. А с вами спорят?
3. Доказательств: у вас есть розетка? Воткните туда 2 гвоздя и возьмите их в руки.
4. Если вы еще живы, то думаю почувствали доказательство. Если нет - а у вас не выключили электричество за не уплату?
5. Если вы живы, считаете ли вы это медициной лечащей?
6. А теперь вертаемся:
> 70% находят научно-обоснованной магнитотерапию
так есть у вас таки обоснование?

← →
YurikGL © (2004-08-21 09:14) [79]

> нельзя роботов научить думать, не приспособлены они для
> этого

Что бы сделать такой вывод, надо понять, что значит "думать". Для этого необходимо изучить существующие "мыслительные аппараты". Пока этого нет, такой вывод делать рановато.

И еще, когда-то было сказано, что человеку не дано летать ибо если бы бог ему разрешил это, он был дал крылья. Однако же летаем.

> нельзя роботов научить думать, не приспособлены они для
> этого

Доказательство?

Я утверждаю, что можно просто в лоб повторить существующие структуры и оно будет работать. В крайнем случае, можно и биологического робота сделать.

← →
Sandman25 © (2004-08-21 09:33) [80]

[78] Думкин © (21.08.04 09:13)

Солнце полезно? Нет, лучше не так... Без Солнца жить можно? А если к нему достаточно приблизиться? Не зря говорят, что все хорошо в меру.

← →
YurikGL © (2004-08-21 09:42) [81]

> Sandman25 © (21.08.04 09:33) [80]

ИМХО солнце как таковое не влияет на жизнь в общем смысле. Жить можно и на солнце и без солнца. Вопрос формы жизни.

← →
Sandman25 © (2004-08-21 09:44) [82]

[81] YurikGL © (21.08.04 09:42)

Излучение звезды, в звездной системе которой находится населенная планета, полезно?

← →
YurikGL © (2004-08-21 12:26) [83]

> Sandman25 © (21.08.04 09:44) [82]

Во первых, это - не известно. Может излучение звезды как-то и влияет на них, может и нет. Повторю, что это - вопрос формы жизни.
Во вторых, полезно для кого? Для населения? Но ведь полезность - понятие придуманное человеком, а есть ли понятие полезности для того населения? И вообще, почему населенными могут быть только планеты? Шире надо мыслить.

← →
Sandman25 © (2004-08-21 12:29) [84]

[83] YurikGL © (21.08.04 12:26)

Разговор шел о вреде тока человеческому телу, поэтому следует оценивать вред от звездного света и тепла человеческому телу, а не ходячим ядерным реакторам :)

← →
Думкин © (2004-08-22 05:49) [85]

> [80] Sandman25 © (21.08.04 09:33)

Конечно. Но поккаа этоо все домыслы и не более. Нагородить можно кучу всего, а толку? Чем и отличается человек занимающийся чем-то серьезно, от человека со стороны. Первый не стремиться нагородить кучу гипотез и в них разгребаться,Ю он выделяет направления для занятий осмысленно, на основе большой группы фактов, знаний и опираясь на свой и чужой опыт осмысленный. Второй же видя только поверхность и плохо разбираясь - тут же выдает кучу гипотез, от которых ни холодно, ни жарко и изучать ох он или не может или не в состотянии, но вот обвинить первого чтоо он не изучает ЕГО гипотезу - этоо всегда пожалста.
Этого море, таких дилетантских гипотез - выше крыши и пополняюся со страшной силой - достаточно посетить сайты вроде мембраны. Но толку от них?
Не в гипотезах даже тут дело - а в реализации их исследований и доведении всего до ума, но с последним у таких горе исследователй - беда. Не в состоянии оказываются, и остается у них только обида и горечь на "ретроградов" и ничего более.

То что электричество(магнетиз) может влиять на человека - кто спорит? Человек во многом электричество. И ...конечно влияет. Но чтото и как? И действительно ли лечат те приборы которые рекламируют? Судя по тотму как - тоолько бабл рубят. Сегодня он его рекламирует - врач, доктор наук, завтра он уже горький алкаш излечившийся от алкоголизма, послезавтра - спину у него ломало,- браслет рекламирует. Этому можно доверять?

Фраза хорошая: > Не зря говорят, что все хорошо в меру. и что?

Вот цианистый калий в какой мере станет хорошим? А поле - где, в чем, как?
Этого хочу услышать, а не общие фразы.

> [84] Sandman25 © (21.08.04 12:29)
> Разговор шел о вреде тока человеческому телу,

Этого нигде и никогда не писал. Я писал о том, что доказательство того что электричество(маагнетизм) может влиять на человека - можно найти не только в
Тоесть теперь ответ на воздействие магнитотерапии может дать опыт в обычной биолаборатории.

а гораздо ближе. То что эффект таккой - ну докажите, что своими приборами они добиваются обратного эффекта и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лечат. А про воздействие - опыт с лягушачьей лапкой знаком всем с детства.

← →
Думкин © (2004-08-22 05:52) [86]

Взгляд со стороны - хорошо, но бесит когда невежды требуют возвести это в метод и агрессивно и настойчиво лезут со своими дилетантскими суждениями.

← →
Baron © (2004-08-22 06:36) [87]

А кто знает как правильно. Может кто говорит/думает что он прав, на деле окажится...

> [87] Baron © (22.08.04 06:36)

Да конечно. Только скажите топором рубить себе здоровые пальцы - это правильно или нет?
А кормить собственных детей - правильно или нет?
И т.д. и т.п
А все эти всеобщие дуализмы - ....Или уже совсем отучили выражать собственное четкое мнение? Обязательно надо ко всему прибавить - ИМХО, да и все течет все меняется, и вообще.....все хорошо в меру?
Ах не знаем? Ну так узнавать надо, а не только строить напечные гипотезы.

>А кормить собственных детей - правильно или нет?
Нет ! После 18 сами должны кормиться :)

Soft © (20.08.04 15:07) [63]
Я и предлагаю проблему веры в магнитотерапию заменить двумя исследованиями:
1) Возможна ли поляризация молекул воды в агрегатах или самих агрегатов?

Поляризация?
Если вы имеете в виду поляризацию как создание диполя - то этот процесс идет в жидкой воде постоянно. Молекула воды полярна, и имеет довольно большой дипольный момент, который равен произведению разности зарядов на расстояние между ними.
Более того, полярная молекула может индуцировать дипольный момент в неполярной, и даже неполярные молекулы за счет небольших (тепловых) смещений в распределении заряда могут индуцировать дипольный момент друг в друге.
Эти процессы идут постоянно и совершенно тривиальны.
И я не понимаю при чем здесь ваша "заряженная" вода.

2) Влияет ли данная поляризованная вода(если 1 исследование завершилось успешно) на живые клетки и как влияет.

См. выше.

Вы согласны, что ответ на эти два вопроса даст полный, исчерпывающий ответ на вопрос применимости магнитотерапии? Технических сложностей решения двух указанных выше проблем не вижу.

Мой ответ - исчерпывающий или вам еще что-то разъяснить?
Спрашивайте, не стесняйтесь.

А люди верят потому что ученые фигней страдают вместо объяснения явлений на популярном обывателю языке. В Союзе научно популярных журналов больше выходило, а сейчас есть только Мембрана. Люди читают Мембрану, и по причине отсутствия официальной информации для сравнения, верят всему тому, что там написано.

вот это - личное оскорбление. Я - ученый. Скажите мне в лицо: это я-то страдаю фигней?

А по поводу научно-популярных журналов вы полностью неправы. Грубо говоря, занимаетесь враньем.
Вот пожалуйста:
"Химия и Жизнь" http://www.hij.ru
Полгода - бесплатно!

"Наука и Жизнь" http://nauka.relis.ru/
Полностью бесплатно!

"Известия науки" http://inauka.ru/
Этому изданию можно верить, Капица приглядывает за ним.

А мембрана-барахло.

>>Lu © (23.08.04 23:24) [91]

>>Поляризация?

Могут ли в воде под влиянием сильного магнитного поля образовываться стабильные структуры, которые могут несколько менять свойства это жидкости и не разрушатся при комнатных условиях(температура, ионизация воздуха...)?

>>вот это - личное оскорбление. Я - ученый. Скажите мне в лицо: это я-то страдаю фигней?

А что еще можно делать в Потрепаться, как не страдать фигней, шутка:)

Ученый - это не тот, кто что-то знает, а тот, кто может свои знания передать другим...

>>"Наука и Жизнь" http://nauka.relis.ru/

Из этого журнала:
Гении-душевнобольные в разные эпохи создавали творческие шедевры. Гоголь, Врубель, Нижинский, Ван-Гог, Гаршин, Достоевский... - перечисление можно продолжить. Парадокс, но именно такие люди помогают обществу осуществлять прорыв в науке и искусстве. Нестандартно мысля, они способны почувствовать и сформулировать нечто, недоступное обычному разуму, возможно, потому, что они свободны от социального давления, от общепринятых прописных истин. Расплата за эти взлеты тяжела невыносимо. И расплачивается не общество, а гениальный одиночка. Они неудобны всем и самим себе. Они одиноки и очень ранимы. Они ближе всех к истине (это из "Ностальгии" Андрея Тарковского), но их часто не понимают. У нас на слуху гениальная формула - "горе от ума". Ее автор "бывший вундеркинд" Грибоедов знал, о чем говорил. Хотя ум - это лишь одно из слагаемых высокой одаренности.
http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?01+0405+01405002+HTML

>>А мембрана-барахло.

У Мембраны есть одна отличительная особенность(такую же я встретил только на http://inauka.ru/): вся поданная на Мембране информация проиллюстрирована и тщательно разъяснена и доказана ее логическая непротиворечивость(с позиций автора конечно). Тоесть у Мембраны есть отличное, качественное оформление информации, чего нет у остальных издательств.
________________________________
Образование ума не прибавляет. (с) Солженицын Александр Исаевич

У Мембраны есть одна отличительная особенность(такую же я встретил только на http://inauka.ru/): вся поданная на Мембране информация проиллюстрирована и тщательно разъяснена и доказана ее логическая непротиворечивость(с позиций автора конечно). Тоесть у Мембраны есть отличное, качественное оформление информации, чего нет у остальных издательств.

Аха :)
книжка с картинками для первоклассников :)

> [89] Soft © (23.08.04 18:12)
> >>Думкин © (22.08.04 17:34) [88]
> А может вы еще и фитотерапию(лечение травами или магия трав:)
> ересью назовете?

Детка, ересью я ничего и ниыв одной ветке не называл. это раз.
А два - это ты хочешь чтобы я назвал и не дожидаясь этого приписываешь мне СВОЕ нвежество.
Вот тут ты запостил, а про ОТО как же? Пукнул и все? А подумать?
Впрочем как я понял с подумать у ВАС совсем туго.

> [92] Soft © (24.08.04 00:50)
> Ученый - это не тот, кто что-то знает, а тот, кто может свои знания передать другим...

Вы бы с цитатами и прчим завязывали. Есть и такое:
"Дурак любит учить, а умный учиться"(с)
"Цитирую тогда когда свое заканчивается" (с - Мое). В Вашем случае свое еще и не начиналось.

> [92] Soft © (24.08.04 00:50)
> У Мембраны есть одна отличительная особенность(такую же я встретил только на http://inauka.ru/): вся поданная на Мембране информация проиллюстрирована и тщательно разъяснена и доказана ее логическая непротиворечивость(с позиций автора конечно).

Есть еще женская логика. А вы ввели новое понятие - логика автора с мембраны. Вы в анналах, поздравляю.

> Тоесть у Мембраны есть отличное, качественное оформление информации, чего нет у остальных издательств.
Создатели Хастлера и Плейбоя с воем заламывают себе руки.

> [92] Soft © (24.08.04 00:50)
> Могут ли в воде под влиянием сильного магнитного поля образовываться
> стабильные структуры, которые могут несколько менять свойства
> это жидкости и не разрушатся при комнатных условиях(температура,
> ионизация воздуха...)?

Хорошо, допустим могут. Дальше что?

> [92] Soft © (24.08.04 00:50)

Скажите, а вы читали ну какой-нить завалящий "Успехи физических наук". Да, там с картинками уровня мурзилки туго, а как с > доказана ее логическая непротиворечивость причем не только с позиций автора, а еще что уж вовсе возмутительно - еще и факты приведены и описано как можно все это повторить.
Впрочем не буду отвлекать от мембраны. Успехов.
Представляю ваши статьи где вся литература используемая - мембрана.

Еще забавное в:
http://forum.ael.ru/index.pl?id=2&topic=1047926154&page=20&forum=8&forumpage=140

Серега!!!! "Органические соединения", это еще далеко не жизнь!!! Какая-нибудь там аминокислота имевшая неосторожность образоваться в бывшем жерле вулкана, это еще даже не клетка, и не вирус, и жизнью здесь если и пахнет, то не сильно, к тому же "пахнет, но только и всего". Что бы ее (жизнь) обнаружить, надо бы иметь возможноть лицизреть нечто шевелящееся на предметном стекле под микроскопом в пробах взятых с соответствующей планеты! Именно для этого посылают марсходы и луноходы, и не смотря на неудачи и бешенные расходы посылают и посылают их снова и снова, потому что НУЖНЫ ПРОБЫ!!! И кажется до сих пор пробы грунта были получены лишь с луны и с имевших неосторожность долететь до поверхности земли метеоритов, но ни там ни там ничего похожего на жизнь не обнаружено!!!

Меня вообще прикалывает категоричность некоторых заявлений! Как говорил проф. Преображенский по поводу коментариев Шарикова о переписки Энгельса с Кауцким: ".... выводы космического масштаба и космической же глупости... " :-))
Народу достаточно прочитать в каких-нибудь "Совершенно секретно" какую-нибудь псевдонаучный треп, и все! Они уже обо всем вкурсе и все знают как само собой разумеющееся: жизнь в поясе астероидов есть. На фобосе жизни тоже навалом. Ну а на марсе так там просто вселенский тусняк цивилизаций. Луна внутри пустая, а на плутоне у инопланетян опорный лагерь, на юпитере галактический курорт (или наоборот, не помню точно, поправте, если путаю), ну и так далее...
Вот только тупые ученые всего этого никак в толк не возьмут, и что-то о чем-то там друг с другом спорят!... Да и ничего удивительного, ведь даже Эйнштейн - дурак, теория его неверна (это ведь общеизвестно и общепризнано, особенно в кругу читателей "Совершенно секретно"), почти все законы физики - бред сивой кобыли (как еще только спутники летают, ума не приложу), современные ученые - так те просто имбицилы, а школьный учебник физики вообще годен только на утирки.
Дарвина в последнее время вообще вспоминать - просто плохой тон! Луче заявить, что людей слепили из глины за семь дней и авторитетно ткнуть в соответствующю (весьма кстати толстую и уважаемую) книгу - тут тебя обязательно поддержут и поддактнут. А вот про то, что у человеческого эмбриона жабры имеются и пр. свидетельствах эволюции всех видов (в т.ч. и человеческого), об этом лучше помолчать - заплюют и освистают. Это ведь не романтично ныне... и кажется даже как-то неприлично...
Я бы вот что, народ, вам посоветовал. Вы когда статью какую-нибудь (любую, в том числе и научную) читаете, обратите внимание на пару слов которые обычно в первом абзаце пишут, и который вы видимо постоянно пропускаете: "...есть версия, что...." а дальше пишут то о чем вы тут с умным видом заявляете как о неоспоримой истине! Понимаете, всего лишь ВЕРСИЯ!!! А достоверно пока доказано пожалуй лишь что земля вертиться.
И еще... блин, ну обращайте внимание пожалуйста на то, ГДЕ вы эти свои глубокие познания черпаете!... Все эти надписи на заборе (я про Интернет) Если это забор НАСА, или какого соответствующего НИИ то это одно... И эта серьезная научная литература, которую в поезде глухонемые продают... ее все-таки надо как-то осторожно, очень осторожно потреблять.
Я конечно понимаю, что мы всегда верим (и будем верить) лишь в то, во что нам верить приятней, даже если реальный факты твердят нам об обратном (впрочем, мы факты можем и незамечать, если они идут вразрез с нашей точкой зрения , но все-таки хоть иногда надо поднимать голову и оглядывать мир вокруг трезвым взглядом чтобы в серьезном разговоре не выглядеть совсем уж глупо...
ЗЫ. Надеюсь никого сильно не обидел...

А вообще много интересного нарыл тут:
http://www.yandex.ru/yandsearch?rpt=rad&text=%DD%E9%ED%F8%F2%E5%E9%ED+%E4%F3%F0%E0%EA

Это LOL!

← →
eukar (2004-08-24 09:28) [97]

To Lu ©

Ув. ученый! (это я не ерничаю...)
Можно ли как-нибудь с вами связаться по e-mail? Имею пару вопросов по теме вашей научной работы, но в этой ветке об этом писать как-то не с руки.
Если не хочется свой адрес здесь оставлять, напишите мне, и я сам отвечу.
В любом случае спасибо.

>>Думкин © (24.08.04 06:15) [94]
>>Вот тут ты запостил, а про ОТО как же? Пукнул и все? А подумать?

А если ввести квантование пространства-времени, так же как введено квантование энергии? Что тогда произойдет, придется преобразования Лоренца в дискретной форме записывать.

>eukar (24.08.04 09:28) [97]

>To Lu ©

Ув. ученый! (это я не ерничаю...)
Можно ли как-нибудь с вами связаться по e-mail? Имею пару вопросов по теме вашей научной работы, но в этой ветке об этом писать как-то не с руки.
Если не хочется свой адрес здесь оставлять, напишите мне, и я сам отвечу.
В любом случае спасибо.

У вас почтовый сервер не работает.
Пишите мне на Lpopova (at) mail.ru

>>Lu © (24.08.04 19:14) [99]

>>Работа посвящена выявлению причин так называемого "положительного стерического эффекта".
http://masters.donntu.edu.ua/2003/feht/popova/index.htm

Не хотели бы вы выложить данную информацию на Мембране. Даже заголовок представляю: "Антисептики из сточных вод." Я серьезно. Только придется добавить пару "веселых картинок, для первоклассников:)".

>Soft © (16.08.04 20:45) :
>Вера в паранормальные явления, как оказалось, практически не зависит от степени
>образованности, и одинакова для школьников и специалистов с высшим образованием.

>Сложившуюся ситуацию можно объяснить устаревшим подходом к образованию:
>студентов учат, что думать, но не учат, как думать”.

>Остается вопрос скептикам: а вообще можно научить правильно думать не робота, а человека?

Отвечаю сразу, не задумываясь: Человека правильно думать не научишь!
Иначе это не человек, а робот.

Правильно думает только калькулятор. Которому недоступен юмор и всякое переживание.

В одном давным-давно фантастическом рассказе (кажется, Азимов) был придуман робот,
который пьянел от определенных частот питающей его сети:)) Этот робот к ужасу своего
создателя иной раз "в частотном запое" отказывался считать задачу, пел и стихи сочинял...

Высшее образование - это не критерий целенаправленности.
Скорее, наоборот, критерий вольнодумства, свободы и творчества.
Поэтому все тоталитарные режимы так или иначе ограничивали возможность
развития подданных в рамках высшей школы,там, где пределы творчества ограничиваются
уже не учебником или преподавателем, а только желанием самогО студента.

Вера во что-то сама по себе не является признаком ущербности.
Это у Вас такое пренебрежение к Вере? От прежних времен что ли?

То, что американцы вместо того,чтобы верить в Бога, верят в парапсихологию - этот
их ущерб объясняется не образованием, а дефектом их культуры.
Слишком молодая, подростковая почти культура.
Поэтому они боготворят русский классический балет, французских импрессионистов,
Венецию и сказки про Дикий Запад. Они вновь и вновь видят в культуре 17-18 веков
свое innocent childhood:))

Европейская, Российская и особенно, Азиатская культуры убелены сединами.

Весь мир верит в Бога.

А американцы в Санта Клауса, Хеллоуин, лотерею, динозавров и летающие тарелки:))

> Остается вопрос скептикам: а вообще можно научить правильно
> думать не робота, а человека?

А что такое думать правильно?

Если думать с точки зрения оптимума и рациональности, то, например, гуманизм, далеко не рационален и не оптимален, однако же он вроде правилен. Если думать правильно это некоторая взвешенная сумма того, как люди вообще думать - получится серость.
Таким образом, думать правильно - думать так, как от тебя ожидает окружающее общество. Если люди не считают неправильным верить в НЛО - верить в НЛО, по крайней мере, не "не правильно". Если дикари средневековой Гвинеи думают, что есть поверженного врага правильно, значит думать о том, как я буду есть поверженного врага правильно (с их точки зрения).

Таким образом, "думать правильно" - понятие относительное и зависит от откружающего общества. Мы же пытаемся оценить насколько правильно думают американцы с нашей русской точки зрения. ИМХО это слегка некорректно.

>>Копир © (24.08.04 21:09) [101]

Извините, если поколебал ваши религиозные чувства, но вера в единого и всемогущего Бога с точки зрения психоанализа является Эдиповым комплексом наоборот. Здесь каждый человек имеет глубоко скрытую в подсознании любовь к своему "отцу", но не настоящему, а идеологизированному, который самый умный, добрый, справедливый, может и наказать за провинность а может и потрепав по голове простить. Причем данный "отец" является одновременно самым мудрым и всезнающим, всегда знает правильные ответы на все вопросы(особенно когда к нему обращаются с молитвой "направить и укрепить").

Тоесть вера в Универсального Отца(УО) является всего лишь психологическим комплексом, формируемым существующей моделью воспитания.

ЗЫ
А на счет самой молодой культуры вы зря. Самая молодая культура - советская.
_____________________________
Мы рождены, чтоб сказку сделать былью.

>Soft © (24.08.04 22:07) [103] :
>Извините, если поколебал ваши религиозные чувства

Ну, что Вы:))

Насчет советской Вы правильно пишите, но те даже в тарелки
не верили...

А насчет эдипова комплекса, тут Вы ошибаетесь вполне.

И вот почему: Эдипов комплекс сам по себе негативен.
Любовь к отцу не есть комплекс. Это естественное
отношение к родителю.
А вот нелюбовь, комплекс в психоанализе (уж извините, что мне Вас учить приходится)
это и есть болезнь, патология, предмет изучения.
Негатив.
Фронт работ, так сказать...

Комплекс "наоборот" -это Вы придумали. Признайтесь?
Прям щас:))

C уважением.

>Soft © (24.08.04 22:07) [103] :

Здесь важно правильно перевести слово "комплекс".
Фройд был очень образованным человеком.
Он не ввел, например, латинское слова "дефект", хотя оно,
пожалуй, наиболее адекватно отражало бы ущербность понятия?

Правда?

Комплекс по-латински дословно переводится, как "захват", "объятие".

Представьте теперь себе антиномию слову "объятие"?

Только не с примитивными "необъятие":))

Вот видите!

Фройд, вполне знающий латинский язык, только он мог единым
словом отразить всю сложность "комплекса", не как своего отношения
врача к человеку, а как бы в понимании, что с ним происходит.

То, что человека, пациента "захватывает", "обнимает" недуг.
Теперь мало врачей, способных до такой степени профессионализма
анализировать состояние больного (я прошу прощение за фонемные
повторения "нализма" и "нализировать", согласен, режет слух).

Т.е.мне до изящной фразы профессора Фройда, увы, далеко.
Но, полагаю,что мне удалось показать Вам бесперспективность
введения понятия "комплекса наоборот"...

Копир © (24.08.04 22:51) [104]

Насчет советской Вы правильно пишите, но те даже в тарелки
не верили...

Это плохо?

>>Копир © (24.08.04 22:51) [105]

Отлично. Вера в Бога=комплекс Универсального Отца?

>Soft © (24.08.04 20:27) [100]

>>Lu © (24.08.04 19:14) [99]
>>Работа посвящена выявлению причин так называемого "положительного стерического эффекта".
http://masters.donntu.edu.ua/2003/feht/popova/index.htm

Не хотели бы вы выложить данную информацию на Мембране. Даже заголовок представляю: "Антисептики из сточных вод." Я серьезно. Только придется добавить пару "веселых картинок, для первоклассников:)".

Не хочу.
1. Не вижу в данной работе ничего особенного, есть гораздо более достойные темы для написания популярных книг. Кстати, "сточные воды" там совсем не главное.
Хотя некоторые считают что эта работа хорошая - в частности, Академия наук Украины, присудившая мне премию за эту работу.
2. Времени нет
3. Коллеги могут не согласиться.

← →
NNN (2004-08-25 02:33) [108]

> Копир © (24.08.04 21:09) [101]

> В одном давным-давно фантастическом рассказе (кажется, Азимов)
> был придуман робот,
> который пьянел от определенных частот питающей его сети:))
> Этот робот к ужасу своего
> создателя иной раз "в частотном запое" отказывался считать
> задачу, пел и стихи сочинял...

Генри Каттнер "Механическое эго". Там робот пьянел когда засовывал палец в пустой патрон от лампочки (естественно, подключеный к сети) и при этом терял память и приговоривал "Fffff(t)!".

> Луче заявить, что людей слепили из глины за семь дней и
> авторитетно ткнуть в соответствующю (весьма кстати толстую
> и уважаемую) книгу - тут тебя обязательно поддержут и поддактнут.
>

Люди, вы когда-нибудь читали самое начало Библии? На шестой день Бог сотворил мужчину и женщину, сказал им: плодитесь и размножайтесь и населяйте землю. На седьмой день отдохнул. И лишь потом из "глины" был слеплен Адам и Ева из его ребра.
А иначе как же у Адама с Евой внуки-то появились, а?

> [104] Копир © (24.08.04 22:24)

Подписался бы...кабы не последнее. Да вы и сами знаете без Фройда.
А Soft - извините но это диагноз невежества.

>>Думкин © (25.08.04 06:16) [109]

>>А Soft - извините но это диагноз невежества.

Комплекс УО, который предполагает уход от ответственности - это диагноз невежества?

>>Думкин © (25.08.04 06:33) [111]

>>А можно конкретнее и с фактами

А что для вас может здесь являться фактами: соцопрос, история болезней, прочее. Предъявите понятие факта в психоанализе?

>>Думкин © (25.08.04 10:02) [113]
>>> [112] Soft © (25.08.04 06:58)
>>А чего? Ублюдыш ты фактами фактовать когда?

Пошел ты нафиг тормоз. Сперва думать научись, а потом Думкать будешь...

> [114] Soft © (25.08.04 16:52)

А насчет думать - научи. Или это только филозов Онопренко умеет? Так как с фактами? В частности по магнитотерапии.

>>Думкин © (26.08.04 06:22) [116]
>>> [114] Soft © (25.08.04 16:52)
>>А насчет думать - научи. Или это только филозов Онопренко умеет? Так как с фактами? В частности по магнитотерапии.

Ну думать учить уже наверное поздно:) в этом возрасте уже сами учатся думать:)

А вот факты по магнитотерапии подкину(хоть за достоверность ручатся не могу, свечку не держал):
http://www.madin.ru/article.php?id=2
http://matrix-shop.10.com1.ru/shop/magna_about.htm

>>Soft © (24.08.04 22:07) [103]
>>Думкин © (25.08.04 06:33) [111]

Извините, но что может являться фактами для подтверждения гипотезы УО. Опрос может являтся необходимым подтверждением?

>NNN (25.08.04 02:33) [108] :
>На шестой день Бог сотворил мужчину и женщину, сказал им: плодитесь и размножайтесь
>и населяйте землю. На седьмой день отдохнул.
>И лишь потом из "глины" был слеплен Адам и Ева из его ребра.
>А иначе как же у Адама с Евой внуки-то появились, а?

Вы всё правильно цитируете, но , простите, несколько неправильно понимаете.

Глава 2 Книги Бытия не хронологическая, а пояснительная.
Стих 7 гл.2: "И создал Господь Бог человека из праха земного..."
не связан во времени прямо со стихом 27 из главы 1.

Так поступают многие писатели.
Сначала идет описание событий (Гл.1), потом - их осмысление и объяснение (Гл.2).
А хронология продолжается где-нибудь в Гл.6...

Впрочем, не один Вы попались в ловушки ветхозаветной традиции перемежать
историю с суждением. Так, несколько писателей даже в средние века, растерявшись
от непонимания придумали a first prawoman before Eva, named Lolita...
Сказка была очень популярна. Особенно у женского средневекового контингента:))

>>Копир © (26.08.04 16:36) [121]

Но все таки как вы с рациональной, материалистической точки зрения можете объяснить свою и многих других веру в Бога единого и всемогущего, как не комплексом УО? Комплекс УО, по принципу бритвы Окамма позволяет уничтожить довольно много "сущностей", дав атеистичный ответ вере в Бога.

Это ответ заключается в том, что люди, которые в него верят - это не глупые люди, это люди с комплексом УО, что не может являться патологией, но все же...
____________________
Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. (с) Ленин, Владимир Ильич

← →
NNN (2004-08-27 02:09) [123]

> Копир © (26.08.04 16:36) [121]

Спорить с Вами не буду и доказывать, но остаюсь при своём мнении.
Я считаю, что теория Дарвина НЕ опровергает то сотворение мира, которое описано в Библии.

>Soft © (26.08.04 23:58) [122] :
>Но все таки как вы с рациональной, материалистической точки зрения можете объяснить
>свою и многих других веру в Бога единого и всемогущего, как не комплексом УО?

Не могу. И даже пытаться не буду.

Объясню, почему: Материалист всякие явления видит в проявлениях природы.
Независимо от самого себя.
Это его дело. Конфликт материализма и идеализма в наблюдениях за природой
оставим на совести философии.

Вера - это не природное явление, не свойство человеческого организма, как испражнение
или зрение:))

Вера - продукт сознания.
О какой материалистической точке зрения может быть речь?

;))

>Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. (с) Ленин, Владимир Ильич

Это похоже на его же цитату,- коммунизм есть советская власть плюс электрификация
всей страны. Некоторые (особенно в лагерях) потом шутили; cоветская власть- это
коммунизм без электрификации. И, - электрификация- это коммунизм без советской власти:))

Давайте я Вам приведу пример вполне абстрактной истины?

exp(i*Pi)+1=0

i=кв.корень(-1)
Pi=пи:))

Гарвардский математик Бенджамин Пирс писал,- эта формула абсолютно парадоксальна.
Мы не состоянии ее понять и не знаем, что она обозначает, однако мы ее доказали и поэтому
считаем, что она должна быть верной.

Так же и Вера, как эта формула. Понять ее невозможно, но она доказана, только не для
всех сразу, а для каждого, индивидуально, интимно.

А Ленин, Ленин то, ну чего с него взять? Он даже ТФКП не видел в своем Казанском универе:))

С уважением.

>NNN (27.08.04 02:09) [123] :
>Я считаю, что теория Дарвина НЕ опровергает то сотворение мира, которое описано в Библии.

Я тоже так считаю.
Кстати, Чарльз Дарвин был верующим человеком, старостой религиозного прихода.

Это марксисты-ленинисты исказили учение Дарвина до неузнаваемости, предпочтя
вместо вполне здравой гипотезы об эволюции (с которой, эволюцией никто из верующих
и не спорит) выдумку о том, что человек произошел от приматов.

С уважением.

Можно научить правильно думать не робота, а человека? Найти похожие ветки