Можно научить правильно думать не робота, а человека?

← →
Sandman25 © (2004-08-21 09:33) [80]

[78] Думкин © (21.08.04 09:13)

Солнце полезно? Нет, лучше не так... Без Солнца жить можно? А если к нему достаточно приблизиться? Не зря говорят, что все хорошо в меру.

← →
YurikGL © (2004-08-21 09:42) [81]

> Sandman25 © (21.08.04 09:33) [80]

ИМХО солнце как таковое не влияет на жизнь в общем смысле. Жить можно и на солнце и без солнца. Вопрос формы жизни.

← →
Sandman25 © (2004-08-21 09:44) [82]

[81] YurikGL © (21.08.04 09:42)

Излучение звезды, в звездной системе которой находится населенная планета, полезно?

← →
YurikGL © (2004-08-21 12:26) [83]

> Sandman25 © (21.08.04 09:44) [82]

Во первых, это - не известно. Может излучение звезды как-то и влияет на них, может и нет. Повторю, что это - вопрос формы жизни.
Во вторых, полезно для кого? Для населения? Но ведь полезность - понятие придуманное человеком, а есть ли понятие полезности для того населения? И вообще, почему населенными могут быть только планеты? Шире надо мыслить.

← →
Sandman25 © (2004-08-21 12:29) [84]

[83] YurikGL © (21.08.04 12:26)

Разговор шел о вреде тока человеческому телу, поэтому следует оценивать вред от звездного света и тепла человеческому телу, а не ходячим ядерным реакторам :)

← →
Думкин © (2004-08-22 05:49) [85]

> [80] Sandman25 © (21.08.04 09:33)

Конечно. Но поккаа этоо все домыслы и не более. Нагородить можно кучу всего, а толку? Чем и отличается человек занимающийся чем-то серьезно, от человека со стороны. Первый не стремиться нагородить кучу гипотез и в них разгребаться,Ю он выделяет направления для занятий осмысленно, на основе большой группы фактов, знаний и опираясь на свой и чужой опыт осмысленный. Второй же видя только поверхность и плохо разбираясь - тут же выдает кучу гипотез, от которых ни холодно, ни жарко и изучать ох он или не может или не в состотянии, но вот обвинить первого чтоо он не изучает ЕГО гипотезу - этоо всегда пожалста.
Этого море, таких дилетантских гипотез - выше крыши и пополняюся со страшной силой - достаточно посетить сайты вроде мембраны. Но толку от них?
Не в гипотезах даже тут дело - а в реализации их исследований и доведении всего до ума, но с последним у таких горе исследователй - беда. Не в состоянии оказываются, и остается у них только обида и горечь на "ретроградов" и ничего более.

То что электричество(магнетиз) может влиять на человека - кто спорит? Человек во многом электричество. И ...конечно влияет. Но чтото и как? И действительно ли лечат те приборы которые рекламируют? Судя по тотму как - тоолько бабл рубят. Сегодня он его рекламирует - врач, доктор наук, завтра он уже горький алкаш излечившийся от алкоголизма, послезавтра - спину у него ломало,- браслет рекламирует. Этому можно доверять?

Фраза хорошая: > Не зря говорят, что все хорошо в меру. и что?

Вот цианистый калий в какой мере станет хорошим? А поле - где, в чем, как?
Этого хочу услышать, а не общие фразы.

> [84] Sandman25 © (21.08.04 12:29)
> Разговор шел о вреде тока человеческому телу,

Этого нигде и никогда не писал. Я писал о том, что доказательство того что электричество(маагнетизм) может влиять на человека - можно найти не только в
Тоесть теперь ответ на воздействие магнитотерапии может дать опыт в обычной биолаборатории.

а гораздо ближе. То что эффект таккой - ну докажите, что своими приборами они добиваются обратного эффекта и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лечат. А про воздействие - опыт с лягушачьей лапкой знаком всем с детства.

← →
Думкин © (2004-08-22 05:52) [86]

Взгляд со стороны - хорошо, но бесит когда невежды требуют возвести это в метод и агрессивно и настойчиво лезут со своими дилетантскими суждениями.

← →
Baron © (2004-08-22 06:36) [87]

А кто знает как правильно. Может кто говорит/думает что он прав, на деле окажится...

← →
Думкин © (2004-08-22 17:34) [88]

> [87] Baron © (22.08.04 06:36)

Да конечно. Только скажите топором рубить себе здоровые пальцы - это правильно или нет?
А кормить собственных детей - правильно или нет?
И т.д. и т.п
А все эти всеобщие дуализмы - ....Или уже совсем отучили выражать собственное четкое мнение? Обязательно надо ко всему прибавить - ИМХО, да и все течет все меняется, и вообще.....все хорошо в меру?
Ах не знаем? Ну так узнавать надо, а не только строить напечные гипотезы.

← →
Soft © (2004-08-23 18:12) [89]

>>Думкин © (22.08.04 17:34) [88]

А может вы еще и фитотерапию(лечение травами или магия трав:) ересью назовете?

← →
blackman © (2004-08-23 18:29) [90]

>А кормить собственных детей - правильно или нет?
Нет ! После 18 сами должны кормиться :)

← →
Lu © (2004-08-23 23:24) [91]

Soft © (20.08.04 15:07) [63]
Я и предлагаю проблему веры в магнитотерапию заменить двумя исследованиями:
1) Возможна ли поляризация молекул воды в агрегатах или самих агрегатов?

Поляризация?
Если вы имеете в виду поляризацию как создание диполя - то этот процесс идет в жидкой воде постоянно. Молекула воды полярна, и имеет довольно большой дипольный момент, который равен произведению разности зарядов на расстояние между ними.
Более того, полярная молекула может индуцировать дипольный момент в неполярной, и даже неполярные молекулы за счет небольших (тепловых) смещений в распределении заряда могут индуцировать дипольный момент друг в друге.
Эти процессы идут постоянно и совершенно тривиальны.
И я не понимаю при чем здесь ваша "заряженная" вода.

2) Влияет ли данная поляризованная вода(если 1 исследование завершилось успешно) на живые клетки и как влияет.

См. выше.

Вы согласны, что ответ на эти два вопроса даст полный, исчерпывающий ответ на вопрос применимости магнитотерапии? Технических сложностей решения двух указанных выше проблем не вижу.

Мой ответ - исчерпывающий или вам еще что-то разъяснить?
Спрашивайте, не стесняйтесь.

А люди верят потому что ученые фигней страдают вместо объяснения явлений на популярном обывателю языке. В Союзе научно популярных журналов больше выходило, а сейчас есть только Мембрана. Люди читают Мембрану, и по причине отсутствия официальной информации для сравнения, верят всему тому, что там написано.

вот это - личное оскорбление. Я - ученый. Скажите мне в лицо: это я-то страдаю фигней?

А по поводу научно-популярных журналов вы полностью неправы. Грубо говоря, занимаетесь враньем.
Вот пожалуйста:
"Химия и Жизнь" http://www.hij.ru
Полгода - бесплатно!

"Наука и Жизнь" http://nauka.relis.ru/
Полностью бесплатно!

"Известия науки" http://inauka.ru/
Этому изданию можно верить, Капица приглядывает за ним.

А мембрана-барахло.

← →
Soft © (2004-08-24 00:50) [92]

>>Lu © (23.08.04 23:24) [91]

>>Поляризация?

Могут ли в воде под влиянием сильного магнитного поля образовываться стабильные структуры, которые могут несколько менять свойства это жидкости и не разрушатся при комнатных условиях(температура, ионизация воздуха...)?

>>вот это - личное оскорбление. Я - ученый. Скажите мне в лицо: это я-то страдаю фигней?

А что еще можно делать в Потрепаться, как не страдать фигней, шутка:)

Ученый - это не тот, кто что-то знает, а тот, кто может свои знания передать другим...

>>"Наука и Жизнь" http://nauka.relis.ru/

Из этого журнала:
Гении-душевнобольные в разные эпохи создавали творческие шедевры. Гоголь, Врубель, Нижинский, Ван-Гог, Гаршин, Достоевский... - перечисление можно продолжить. Парадокс, но именно такие люди помогают обществу осуществлять прорыв в науке и искусстве. Нестандартно мысля, они способны почувствовать и сформулировать нечто, недоступное обычному разуму, возможно, потому, что они свободны от социального давления, от общепринятых прописных истин. Расплата за эти взлеты тяжела невыносимо. И расплачивается не общество, а гениальный одиночка. Они неудобны всем и самим себе. Они одиноки и очень ранимы. Они ближе всех к истине (это из "Ностальгии" Андрея Тарковского), но их часто не понимают. У нас на слуху гениальная формула - "горе от ума". Ее автор "бывший вундеркинд" Грибоедов знал, о чем говорил. Хотя ум - это лишь одно из слагаемых высокой одаренности.
http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?01+0405+01405002+HTML

>>А мембрана-барахло.

У Мембраны есть одна отличительная особенность(такую же я встретил только на http://inauka.ru/): вся поданная на Мембране информация проиллюстрирована и тщательно разъяснена и доказана ее логическая непротиворечивость(с позиций автора конечно). Тоесть у Мембраны есть отличное, качественное оформление информации, чего нет у остальных издательств.
________________________________
Образование ума не прибавляет. (с) Солженицын Александр Исаевич

← →
Lu © (2004-08-24 01:47) [93]

У Мембраны есть одна отличительная особенность(такую же я встретил только на http://inauka.ru/): вся поданная на Мембране информация проиллюстрирована и тщательно разъяснена и доказана ее логическая непротиворечивость(с позиций автора конечно). Тоесть у Мембраны есть отличное, качественное оформление информации, чего нет у остальных издательств.

Аха :)
книжка с картинками для первоклассников :)

← →
Думкин © (2004-08-24 06:15) [94]

> [89] Soft © (23.08.04 18:12)
> >>Думкин © (22.08.04 17:34) [88]
> А может вы еще и фитотерапию(лечение травами или магия трав:)
> ересью назовете?

Детка, ересью я ничего и ниыв одной ветке не называл. это раз.
А два - это ты хочешь чтобы я назвал и не дожидаясь этого приписываешь мне СВОЕ нвежество.
Вот тут ты запостил, а про ОТО как же? Пукнул и все? А подумать?
Впрочем как я понял с подумать у ВАС совсем туго.

> [92] Soft © (24.08.04 00:50)
> Ученый - это не тот, кто что-то знает, а тот, кто может свои знания передать другим...

Вы бы с цитатами и прчим завязывали. Есть и такое:
"Дурак любит учить, а умный учиться"(с)
"Цитирую тогда когда свое заканчивается" (с - Мое). В Вашем случае свое еще и не начиналось.

> [92] Soft © (24.08.04 00:50)
> У Мембраны есть одна отличительная особенность(такую же я встретил только на http://inauka.ru/): вся поданная на Мембране информация проиллюстрирована и тщательно разъяснена и доказана ее логическая непротиворечивость(с позиций автора конечно).

Есть еще женская логика. А вы ввели новое понятие - логика автора с мембраны. Вы в анналах, поздравляю.

> Тоесть у Мембраны есть отличное, качественное оформление информации, чего нет у остальных издательств.
Создатели Хастлера и Плейбоя с воем заламывают себе руки.

> [92] Soft © (24.08.04 00:50)
> Могут ли в воде под влиянием сильного магнитного поля образовываться
> стабильные структуры, которые могут несколько менять свойства
> это жидкости и не разрушатся при комнатных условиях(температура,
> ионизация воздуха...)?

Хорошо, допустим могут. Дальше что?

← →
Думкин © (2004-08-24 07:08) [95]

> [92] Soft © (24.08.04 00:50)

Скажите, а вы читали ну какой-нить завалящий "Успехи физических наук". Да, там с картинками уровня мурзилки туго, а как с > доказана ее логическая непротиворечивость причем не только с позиций автора, а еще что уж вовсе возмутительно - еще и факты приведены и описано как можно все это повторить.
Впрочем не буду отвлекать от мембраны. Успехов.
Представляю ваши статьи где вся литература используемая - мембрана.

← →
Думкин © (2004-08-24 08:48) [96]

Еще забавное в:
http://forum.ael.ru/index.pl?id=2&topic=1047926154&page=20&forum=8&forumpage=140

Серега!!!! "Органические соединения", это еще далеко не жизнь!!! Какая-нибудь там аминокислота имевшая неосторожность образоваться в бывшем жерле вулкана, это еще даже не клетка, и не вирус, и жизнью здесь если и пахнет, то не сильно, к тому же "пахнет, но только и всего". Что бы ее (жизнь) обнаружить, надо бы иметь возможноть лицизреть нечто шевелящееся на предметном стекле под микроскопом в пробах взятых с соответствующей планеты! Именно для этого посылают марсходы и луноходы, и не смотря на неудачи и бешенные расходы посылают и посылают их снова и снова, потому что НУЖНЫ ПРОБЫ!!! И кажется до сих пор пробы грунта были получены лишь с луны и с имевших неосторожность долететь до поверхности земли метеоритов, но ни там ни там ничего похожего на жизнь не обнаружено!!!

Меня вообще прикалывает категоричность некоторых заявлений! Как говорил проф. Преображенский по поводу коментариев Шарикова о переписки Энгельса с Кауцким: ".... выводы космического масштаба и космической же глупости... " :-))
Народу достаточно прочитать в каких-нибудь "Совершенно секретно" какую-нибудь псевдонаучный треп, и все! Они уже обо всем вкурсе и все знают как само собой разумеющееся: жизнь в поясе астероидов есть. На фобосе жизни тоже навалом. Ну а на марсе так там просто вселенский тусняк цивилизаций. Луна внутри пустая, а на плутоне у инопланетян опорный лагерь, на юпитере галактический курорт (или наоборот, не помню точно, поправте, если путаю), ну и так далее...
Вот только тупые ученые всего этого никак в толк не возьмут, и что-то о чем-то там друг с другом спорят!... Да и ничего удивительного, ведь даже Эйнштейн - дурак, теория его неверна (это ведь общеизвестно и общепризнано, особенно в кругу читателей "Совершенно секретно"), почти все законы физики - бред сивой кобыли (как еще только спутники летают, ума не приложу), современные ученые - так те просто имбицилы, а школьный учебник физики вообще годен только на утирки.
Дарвина в последнее время вообще вспоминать - просто плохой тон! Луче заявить, что людей слепили из глины за семь дней и авторитетно ткнуть в соответствующю (весьма кстати толстую и уважаемую) книгу - тут тебя обязательно поддержут и поддактнут. А вот про то, что у человеческого эмбриона жабры имеются и пр. свидетельствах эволюции всех видов (в т.ч. и человеческого), об этом лучше помолчать - заплюют и освистают. Это ведь не романтично ныне... и кажется даже как-то неприлично...
Я бы вот что, народ, вам посоветовал. Вы когда статью какую-нибудь (любую, в том числе и научную) читаете, обратите внимание на пару слов которые обычно в первом абзаце пишут, и который вы видимо постоянно пропускаете: "...есть версия, что...." а дальше пишут то о чем вы тут с умным видом заявляете как о неоспоримой истине! Понимаете, всего лишь ВЕРСИЯ!!! А достоверно пока доказано пожалуй лишь что земля вертиться.
И еще... блин, ну обращайте внимание пожалуйста на то, ГДЕ вы эти свои глубокие познания черпаете!... Все эти надписи на заборе (я про Интернет) Если это забор НАСА, или какого соответствующего НИИ то это одно... И эта серьезная научная литература, которую в поезде глухонемые продают... ее все-таки надо как-то осторожно, очень осторожно потреблять.
Я конечно понимаю, что мы всегда верим (и будем верить) лишь в то, во что нам верить приятней, даже если реальный факты твердят нам об обратном (впрочем, мы факты можем и незамечать, если они идут вразрез с нашей точкой зрения , но все-таки хоть иногда надо поднимать голову и оглядывать мир вокруг трезвым взглядом чтобы в серьезном разговоре не выглядеть совсем уж глупо...
ЗЫ. Надеюсь никого сильно не обидел...

А вообще много интересного нарыл тут:
http://www.yandex.ru/yandsearch?rpt=rad&text=%DD%E9%ED%F8%F2%E5%E9%ED+%E4%F3%F0%E0%EA

Это LOL!

← →
eukar (2004-08-24 09:28) [97]

To Lu ©

Ув. ученый! (это я не ерничаю...)
Можно ли как-нибудь с вами связаться по e-mail? Имею пару вопросов по теме вашей научной работы, но в этой ветке об этом писать как-то не с руки.
Если не хочется свой адрес здесь оставлять, напишите мне, и я сам отвечу.
В любом случае спасибо.

← →
Soft © (2004-08-24 17:07) [98]

>>Думкин © (24.08.04 06:15) [94]
>>Вот тут ты запостил, а про ОТО как же? Пукнул и все? А подумать?

А если ввести квантование пространства-времени, так же как введено квантование энергии? Что тогда произойдет, придется преобразования Лоренца в дискретной форме записывать.

← →
Lu © (2004-08-24 19:14) [99]

>eukar (24.08.04 09:28) [97]

>To Lu ©

Ув. ученый! (это я не ерничаю...)
Можно ли как-нибудь с вами связаться по e-mail? Имею пару вопросов по теме вашей научной работы, но в этой ветке об этом писать как-то не с руки.
Если не хочется свой адрес здесь оставлять, напишите мне, и я сам отвечу.
В любом случае спасибо.

У вас почтовый сервер не работает.
Пишите мне на Lpopova (at) mail.ru

← →
Soft © (2004-08-24 20:27) [100]

>>Lu © (24.08.04 19:14) [99]

>>Работа посвящена выявлению причин так называемого "положительного стерического эффекта".
http://masters.donntu.edu.ua/2003/feht/popova/index.htm

Не хотели бы вы выложить данную информацию на Мембране. Даже заголовок представляю: "Антисептики из сточных вод." Я серьезно. Только придется добавить пару "веселых картинок, для первоклассников:)".

← →
Копир © (2004-08-24 21:09) [101]

>Soft © (16.08.04 20:45) :
>Вера в паранормальные явления, как оказалось, практически не зависит от степени
>образованности, и одинакова для школьников и специалистов с высшим образованием.

>Сложившуюся ситуацию можно объяснить устаревшим подходом к образованию:
>студентов учат, что думать, но не учат, как думать”.

>Остается вопрос скептикам: а вообще можно научить правильно думать не робота, а человека?

Отвечаю сразу, не задумываясь: Человека правильно думать не научишь!
Иначе это не человек, а робот.

Правильно думает только калькулятор. Которому недоступен юмор и всякое переживание.

В одном давным-давно фантастическом рассказе (кажется, Азимов) был придуман робот,
который пьянел от определенных частот питающей его сети:)) Этот робот к ужасу своего
создателя иной раз "в частотном запое" отказывался считать задачу, пел и стихи сочинял...

Высшее образование - это не критерий целенаправленности.
Скорее, наоборот, критерий вольнодумства, свободы и творчества.
Поэтому все тоталитарные режимы так или иначе ограничивали возможность
развития подданных в рамках высшей школы,там, где пределы творчества ограничиваются
уже не учебником или преподавателем, а только желанием самогО студента.

Вера во что-то сама по себе не является признаком ущербности.
Это у Вас такое пренебрежение к Вере? От прежних времен что ли?

То, что американцы вместо того,чтобы верить в Бога, верят в парапсихологию - этот
их ущерб объясняется не образованием, а дефектом их культуры.
Слишком молодая, подростковая почти культура.
Поэтому они боготворят русский классический балет, французских импрессионистов,
Венецию и сказки про Дикий Запад. Они вновь и вновь видят в культуре 17-18 веков
свое innocent childhood:))

Европейская, Российская и особенно, Азиатская культуры убелены сединами.

Весь мир верит в Бога.

А американцы в Санта Клауса, Хеллоуин, лотерею, динозавров и летающие тарелки:))

← →
YurikGL © (2004-08-24 21:22) [102]

> Остается вопрос скептикам: а вообще можно научить правильно
> думать не робота, а человека?

А что такое думать правильно?

Если думать с точки зрения оптимума и рациональности, то, например, гуманизм, далеко не рационален и не оптимален, однако же он вроде правилен. Если думать правильно это некоторая взвешенная сумма того, как люди вообще думать - получится серость.
Таким образом, думать правильно - думать так, как от тебя ожидает окружающее общество. Если люди не считают неправильным верить в НЛО - верить в НЛО, по крайней мере, не "не правильно". Если дикари средневековой Гвинеи думают, что есть поверженного врага правильно, значит думать о том, как я буду есть поверженного врага правильно (с их точки зрения).

Таким образом, "думать правильно" - понятие относительное и зависит от откружающего общества. Мы же пытаемся оценить насколько правильно думают американцы с нашей русской точки зрения. ИМХО это слегка некорректно.

← →
Soft © (2004-08-24 22:07) [103]

>>Копир © (24.08.04 21:09) [101]

Извините, если поколебал ваши религиозные чувства, но вера в единого и всемогущего Бога с точки зрения психоанализа является Эдиповым комплексом наоборот. Здесь каждый человек имеет глубоко скрытую в подсознании любовь к своему "отцу", но не настоящему, а идеологизированному, который самый умный, добрый, справедливый, может и наказать за провинность а может и потрепав по голове простить. Причем данный "отец" является одновременно самым мудрым и всезнающим, всегда знает правильные ответы на все вопросы(особенно когда к нему обращаются с молитвой "направить и укрепить").

Тоесть вера в Универсального Отца(УО) является всего лишь психологическим комплексом, формируемым существующей моделью воспитания.

ЗЫ
А на счет самой молодой культуры вы зря. Самая молодая культура - советская.
_____________________________
Мы рождены, чтоб сказку сделать былью.

← →
Копир © (2004-08-24 22:24) [104]

>Soft © (24.08.04 22:07) [103] :
>Извините, если поколебал ваши религиозные чувства

Ну, что Вы:))

Насчет советской Вы правильно пишите, но те даже в тарелки
не верили...

А насчет эдипова комплекса, тут Вы ошибаетесь вполне.

И вот почему: Эдипов комплекс сам по себе негативен.
Любовь к отцу не есть комплекс. Это естественное
отношение к родителю.
А вот нелюбовь, комплекс в психоанализе (уж извините, что мне Вас учить приходится)
это и есть болезнь, патология, предмет изучения.
Негатив.
Фронт работ, так сказать...

Комплекс "наоборот" -это Вы придумали. Признайтесь?
Прям щас:))

C уважением.

← →
Копир © (2004-08-24 22:51) [105]

>Soft © (24.08.04 22:07) [103] :

Здесь важно правильно перевести слово "комплекс".
Фройд был очень образованным человеком.
Он не ввел, например, латинское слова "дефект", хотя оно,
пожалуй, наиболее адекватно отражало бы ущербность понятия?

Правда?

Комплекс по-латински дословно переводится, как "захват", "объятие".

Представьте теперь себе антиномию слову "объятие"?

Только не с примитивными "необъятие":))

Вот видите!

Фройд, вполне знающий латинский язык, только он мог единым
словом отразить всю сложность "комплекса", не как своего отношения
врача к человеку, а как бы в понимании, что с ним происходит.

То, что человека, пациента "захватывает", "обнимает" недуг.
Теперь мало врачей, способных до такой степени профессионализма
анализировать состояние больного (я прошу прощение за фонемные
повторения "нализма" и "нализировать", согласен, режет слух).

Т.е.мне до изящной фразы профессора Фройда, увы, далеко.
Но, полагаю,что мне удалось показать Вам бесперспективность
введения понятия "комплекса наоборот"...

← →
Soft © (2004-08-24 23:10) [106]

Копир © (24.08.04 22:51) [104]

Насчет советской Вы правильно пишите, но те даже в тарелки
не верили...

Это плохо?

>>Копир © (24.08.04 22:51) [105]

Отлично. Вера в Бога=комплекс Универсального Отца?

← →
Lu © (2004-08-25 02:02) [107]

>Soft © (24.08.04 20:27) [100]

>>Lu © (24.08.04 19:14) [99]
>>Работа посвящена выявлению причин так называемого "положительного стерического эффекта".
http://masters.donntu.edu.ua/2003/feht/popova/index.htm

Не хотели бы вы выложить данную информацию на Мембране. Даже заголовок представляю: "Антисептики из сточных вод." Я серьезно. Только придется добавить пару "веселых картинок, для первоклассников:)".

Не хочу.
1. Не вижу в данной работе ничего особенного, есть гораздо более достойные темы для написания популярных книг. Кстати, "сточные воды" там совсем не главное.
Хотя некоторые считают что эта работа хорошая - в частности, Академия наук Украины, присудившая мне премию за эту работу.
2. Времени нет
3. Коллеги могут не согласиться.

← →
NNN (2004-08-25 02:33) [108]

> Копир © (24.08.04 21:09) [101]

> В одном давным-давно фантастическом рассказе (кажется, Азимов)
> был придуман робот,
> который пьянел от определенных частот питающей его сети:))
> Этот робот к ужасу своего
> создателя иной раз "в частотном запое" отказывался считать
> задачу, пел и стихи сочинял...

Генри Каттнер "Механическое эго". Там робот пьянел когда засовывал палец в пустой патрон от лампочки (естественно, подключеный к сети) и при этом терял память и приговоривал "Fffff(t)!".

> Луче заявить, что людей слепили из глины за семь дней и
> авторитетно ткнуть в соответствующю (весьма кстати толстую
> и уважаемую) книгу - тут тебя обязательно поддержут и поддактнут.
>

Люди, вы когда-нибудь читали самое начало Библии? На шестой день Бог сотворил мужчину и женщину, сказал им: плодитесь и размножайтесь и населяйте землю. На седьмой день отдохнул. И лишь потом из "глины" был слеплен Адам и Ева из его ребра.
А иначе как же у Адама с Евой внуки-то появились, а?

> [104] Копир © (24.08.04 22:24)

Подписался бы...кабы не последнее. Да вы и сами знаете без Фройда.
А Soft - извините но это диагноз невежества.

>>Думкин © (25.08.04 06:16) [109]

>>А Soft - извините но это диагноз невежества.

Комплекс УО, который предполагает уход от ответственности - это диагноз невежества?

>>Думкин © (25.08.04 06:33) [111]

>>А можно конкретнее и с фактами

А что для вас может здесь являться фактами: соцопрос, история болезней, прочее. Предъявите понятие факта в психоанализе?

>>Думкин © (25.08.04 10:02) [113]
>>> [112] Soft © (25.08.04 06:58)
>>А чего? Ублюдыш ты фактами фактовать когда?

Пошел ты нафиг тормоз. Сперва думать научись, а потом Думкать будешь...

> [114] Soft © (25.08.04 16:52)

А насчет думать - научи. Или это только филозов Онопренко умеет? Так как с фактами? В частности по магнитотерапии.

>>Думкин © (26.08.04 06:22) [116]
>>> [114] Soft © (25.08.04 16:52)
>>А насчет думать - научи. Или это только филозов Онопренко умеет? Так как с фактами? В частности по магнитотерапии.

Ну думать учить уже наверное поздно:) в этом возрасте уже сами учатся думать:)

А вот факты по магнитотерапии подкину(хоть за достоверность ручатся не могу, свечку не держал):
http://www.madin.ru/article.php?id=2
http://matrix-shop.10.com1.ru/shop/magna_about.htm

>>Soft © (24.08.04 22:07) [103]
>>Думкин © (25.08.04 06:33) [111]

Извините, но что может являться фактами для подтверждения гипотезы УО. Опрос может являтся необходимым подтверждением?

Можно научить правильно думать не робота, а человека? Найти похожие ветки