Калькулятор

← →
Gero © (2004-07-28 13:49) [280]

Обсуждение электронных книг переходит в http://delphimaster.net/view/14-1091007987/ .

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-07-28 13:54) [281]

Плохо будет соотносится, но в то же время реальность.
Вторую книгу очень хочется, был у меня Мартин, но куда то пропал.

← →
VMcL © (2004-07-28 14:15) [282]

>>Юрий Зотов © (28.07.04 13:46) [279]

Точно не скажу, но, ИМХО, если распространять не в коммерческих целях, то это не настолько плохо, как в коммерческих :-D

← →
Григорьев Антон © (2004-07-28 14:48) [283]

> Юрий Зотов © (28.07.04 13:46) [279]
> Я тоже "за", но как это будет соотноситься с авторским правом
> и копирайтами? Спрашиваю, потому что сам в этих делах не
> спец.

Как ты ловко перевёл тему, лишь бы на [246] не отвечать ;-)

← →
Юрий Зотов © (2004-07-28 15:11) [284]

> Григорьев Антон

Я просто проглядел.

Нет таких критериев, естественно. Все определяется разработчиками. Решили они, что именно такой набор операций удобен и достаточен - и все. Решили, что операции вообще не нужны - и тоже все. Решили еще как-то - и тоже все.

Кстати, раз уж пошел разговор о языках, то вот какая мысль пришла в голову. В языках, где оконечный символ есть обязательная принадлежность самого оператора (Си, PL/1...), а условный оператор определен, как
if <условие> then <оператор> [else <оператор>]
наблюдается такое противоречие.

Этот самый if должен:
- либо сам НЕ быть оператором;
- либо завершаться, как минимум, двумя оконечными символами.

Если же он завершает ОДНИМ оконечными символом (что на деле и есть), то получается, что он противоречит формальному описанию языка.

← →
Сергей Суровцев © (2004-07-28 15:26) [285]

>Думкин © (28.07.04 13:31) [276]
>Можешь мне еще про Букварь лекции почитать.
Ну раз ты просишь... Букварь, дорогой Думкин, это такая
книжка, в которой в увлекательной форме разбирается
алфавит, соответствие звуков буквам, производится обучение
чтению...

Это, кажется, с lib.ru просто интереса ради.
К.Комаров. Путь изобретателя

Кое что есть здесь:
http://monsite.wanadoo.fr/perpetuum/page1.html

и здесь:
http://jnaudin.free.fr/html/permotr.htm

Но если что, грубо не ругаться! Первое что под руку подвернулось.
Было еще несколько, если найду, выложу.

И еще, если не ошибаюсь:
Из работающих, чисто на магнитах, моторов известен мотор Джонсона.
Реальный и обоснованный. Он работает, но мощности не создаёт.
При весе 25кг останавливается рукой. Но работать-то все равно
работает. (ссылку пока не нашел, сплошные лодочные моторы
предлагают :)) ).

← →
Cobalt © (2004-07-28 15:36) [286]

http://skyzone.al.ru/tech/4151431.html

← →
Григорьев Антон © (2004-07-28 15:43) [287]

> http://monsite.wanadoo.fr/perpetuum/page1.html

Про эту ссылку могу сказать, что автор этого "мотора" несколько месяцев назад появлялся в конференции сайта www.skeptik.net и показал себя там абсолютным дилетантом. Убеждал всех, что двигатель был и работал, но из-за безденежья он его разобрал. А вообще, если зайти на станицу http://monsite.wanadoo.fr/perpetuum/page7.html где описание этого двигателя дано по-русски, убогость текста просто поражает. Особенно замечательна фраза "Этот двигатель (02 00723) не проверен и не расчитан, но я думаю что он должен работать...".

Короче, хватит фигнёй страдать и всякую ерунду постить. Те, кто действительно перевернул науку (Эйнштейн, Бор и т.п.), прекрасно разбирались в том, что было сделано до них. Не было в истории науки ни одного дилетанта, который ничего не знал, но сделал бы то, что считалось невозможным.

← →
DiamondShark © (2004-07-28 15:49) [288]

> Он работает, но мощности не создаёт.

LOL

← →
Григорьев Антон © (2004-07-28 15:50) [289]

> Cobalt © (28.07.04 15:36) [286]

Чушь. Не написано, откуда берётся энергия. А между тем, такой вопрос возникает. Либо надо указать источник, либо признать, что факт работы двигателя противоречит известным законам. А делать вид, что такой проблемы вообще не существует - типичный приём шарлатанов.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-07-28 15:51) [290]

Юрий Зотов © (28.07.04 15:11) [284]
Поэтому предпочитаю языки где

if <условие> then <блок> [else <блок>] end[if]

А пользоваться призодится, чем есть.

← →
Григорьев Антон © (2004-07-28 16:04) [291]

> Cobalt © (28.07.04 15:36) [286]

Читаю сейчас статью http://skyzone.al.ru/tech/freenrg2.html (приведённая вами ссылка является частью этой статьи). Вот несколько утверждений оттуда:

В 1934 году был продемонстрирован автомобиль конструкции Теслы, который не нуждался во внешних источниках знергии.
В 1921 году Хаббард продемонстировал лодочный мотор, также работающий сам по себе.

И за 80 лет эти вещи не попали в промышленность?!!! Почему? Мы ведь становимся свидетелями, как новые технологии и изобретения, дающие реальный эффект, в считанные годы внедряются и становятся привычными. Ответ может быть только один: эти изобретения до сих пор не внедрены потому, что всё это сказки для дилетантов.

← →
DiamondShark © (2004-07-28 16:08) [292]

> Ответ может быть только один: эти изобретения до сих пор
> не внедрены потому, что всё это сказки для дилетантов.

Нифига. Это заговор нефтяных монополий.

← →
Юрий Зотов © (2004-07-28 16:10) [293]

> GrayFace [239, 240]

Результат 20-секундного тестирования последнего варианта калькулятора:

Выражение: -5e-2^2
Результат: Invalid floating point operation at offset 7

Скажите честно - Вам самому еще не смешно?

← →
Григорьев Антон © (2004-07-28 16:17) [294]

> DiamondShark © (28.07.04 16:08) [292]
>
> Нифига. Это заговор нефтяных монополий.

Это тоже сказки. Когда изобрели ДВС, угольные монополии не смогли ничего с ним сделать. И газовые монополии тоже не могли предотвратить замену газового освещения электрическим.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-07-28 16:24) [295]

Юрий Зотов © (28.07.04 16:10) [293]
Если приколами занимается, то на верно по полу от смеха катается, сколько народу развел.

← →
Рамиль © (2004-07-28 16:31) [296]

> Реальный и обоснованный. Он работает, но мощности не создаёт.

Это не то что LOL, это LMD!
Может насчет вечных двигателей ветку отдельную?. А то неудобно как то - не сочетаются с грамматиками и калькуляторами:)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-07-28 16:36) [297]

Предложение правильное, далее с двигателями будем поступать как французкая академия.

← →
GrayFace © (2004-07-29 08:08) [298]

Вот новая версия калькулятора: www.grayface.chat.ru/Calk.zip

Спецификация:
<Empty> ::= <Sign> ::="+"|"-" <Digit> ::="0"|"1"|"2"|"3"|"4"|"5"|"6"|"7"|"8"|"9" <Operation1> ::="*"|"/"|<Empty> <Operation2> ::="+"|"-" <FunctionName>::="sin"|"cos"|"tg"|"ctg"|"arcsin"|"arccos"|"arctg"|"arcctg" <exponent> ::="e"|"Е" <Separator> ::="."|<DecimalSeparator> <Number> ::=[{Digit}][Separator][{Digit}][<Exponent>[Sign]{Gigit}] <function> ::=<FunctionName><atom> <atom> ::=<number> | "pi" | <function> | "("<expression>")" | "|"<expression>"|" <operand> ::=[{Digit}]<atom> <factor> ::=<operand> | <factor> "^" <operand> <term> ::=<factor>|<term><Operation1><factor> <expression> ::=<term>|<expression><Operation2><term>
[]-может не быть {}-может быть много

Юрий Зотов © (28.07.04 11:12) [243]
>5E - это число, или синтаксическая ошибка?
Это Syntax Error ta offset 0
>А знаете, почему так вышло? Потому что изначально программа, естественно, писалась под обычный
>входной язык, но этого не получилось. Надо было как-то выходить из положения - и тогда в
>ход пошли те самые оговорки про "особые случаи". А их просто не должно быть, понимаете?
>Не должно быть никаких особых случаев, да и все тут. Программа должна иметь абсолютно понятный
>пользователю входной язык и однозначно его обрабатывать. Вот это и называется НОРМАЛЬНЫМ калькулятором.
Нет. Она писалась сразу под такой входной язык. В новой версии есть константа EmptyMul - отключите ее и все будет четко. Вы чуть-чуть правы, т.к. если бы я требовал заключения аргументов функций в скобки, мне бы пришлось чуть-чуть по-больше повозится с этим.

Юрий Зотов © (28.07.04 16:10) [293]
>Выражение: -5e-2^2
>Результат: Invalid floating point operation at offset 7
Я криво делал возведение в степень.

Cobalt © (28.07.04 10:57) [236]
Вы смотрике калькулятор Огромного Кулясищща.

Calm © (28.07.04 11:05) [238]
>>>Хотя я не прав: если сделать конечный автомат, разбирающий спецификацию, то он будет гораздо универсальнее.
>Колькуляторописатели сдают свои позиции :((
Ни за что! Это в мои позиции не входит. У меня есть только одна позиция: калькулятор без теории сделать не очень сложно. Тем более см. Anatoly Podgoretsky [241].

← →
Думкин © (2004-07-29 08:21) [299]

> [298] GrayFace © (29.07.04 08:08)
<Number> ::=[{Digit}][Separator][{Digit}][<Exponent>[Sign]{Gigit}]

Я так понимаю, что пустое выражение может быть числом?

← →
Ertong © (2004-07-29 08:48) [300]

> <term> ::=<factor>|<term><Operation1><factor>
> <expression> ::=<term>|<expression><Operation2><term>

Имхо лучше будет

<term> ::=<factor>{<Operation1><factor>}
<expression> ::=<term>{<Operation2><term>}

← →
GrayFace © (2004-07-29 09:46) [301]

Думкин © (29.07.04 08:21) [299]
:( А как же это правильно задать?
Ertong © (29.07.04 08:48) [300]
ИМХО, тоже.

← →
Ertong © (2004-07-29 10:03) [302]

Может не идеально, но поидее нормально

<PositiveInteger> ::=<Digit>{<Digit>}
<Number> ::=[<Sign>]<PositiveInteger>[<Separator><PositiveInteger>][<Exponent>[Sign]<PositiveInteger>]

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-07-29 10:11) [303]

То есть не разрешаешь такую форму, как E2

← →
Ertong © (2004-07-29 10:15) [304]

> То есть не разрешаешь такую форму, как E2

Всмысле? Паскалть тоже не разрешает.
Я немогу написать Writeln(e2), а Writeln(4e2) без проблем!

← →
Ertong © (2004-07-29 10:35) [305]

<operand> ::=<atom>
:)

← →
Ertong © (2004-07-29 10:58) [306]

<factor> ::=<operand> | <factor> "^" <operand>
И как ты собираешся написать функцию factor?
99% что ты зациклишся или изменишь синтаксис.
1% что я ошибаюсь :-)

Если 3^2^2=3^4, тогда можно
<factor> ::=<operand> | <operand> "^" <factor>

А если 3^2^2=9^2, то
<factor> ::=<operand> {"^" <operand>}

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-07-29 10:59) [307]

Ertong © (29.07.04 10:15) [304]
Это не важно, можно разрешать а можно нет, но тогда для единства стиля не разрешать незначищий нуль и для реальных чисел.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-07-29 11:08) [308]

Ertong © (29.07.04 10:15) [304]
Это ограничение многих языков, поскольку e2 не отличается от метки, требуется префикс, для паскаля $, для ассемблера 0 и суффикс основания системы исчисления.

> [307] Anatoly Podgoretsky © (29.07.04 10:59)

Я не хочу с вами спорить не очем.

Если хотите писать е2, тогда можно так :
<Number> ::=[<Sign>]<PositiveInteger>[<Separator><PositiveInteger>][<Exponent>[Sign]<PositiveInteger>] | <Exponent>[Sign]<PositiveInteger>

Но чесно говоря я опираюсь, на синтаксис паскаля.

P.S. Может кто знает, где можно взять синтаксис паскаля в таком виде записи. Я слышал, что в какой-то книге по интерпретаторам был, но не помню в какой.

> [302] Ertong © (29.07.04 10:03)
> [303] Anatoly Podgoretsky © (29.07.04 10:11)
> То есть не разрешаешь такую форму, как E2

Речь видимо, не только о [302], но и о [298] - там такое допускалось.

Пишу
Writeln($e2);

Вывод
226

???

Ertong © (29.07.04 11:18) [309]
Речь просто про то разрешаешь опускать незначищий ноль или нет, если не разрешаешь, то к всем числам относишь или это относится только к экспоненте, то есть разрешено писать так E2 и только так 0Е3
Потому что все равно и в этой форме опущено основание 10, 3Е2 означает 3*10^2

А ,01 -> 0.01

> Речь видимо, не только о [302], но и о [298] - там такое
> допускалось.

Но там допускалось, что <Number>=nil :)

> А ,01 -> 0.01

<Number> ::=[<Sign>]<PositiveInteger>[<Separator><PositiveInteger>][<Exponent>[Sign]<PositiveInteger>] | <Exponent>[Sign]<PositiveInteger> |
[<Sign>]<Separator><PositiveInteger>[<Exponent>[Sign]<PositiveInteger>]

Нормально?

> Пишу
> Writeln($e2);
>
> Вывод
> 226
>
> ???

А что непонятного? С 16ричной системой счисления знаком?

Может, вообще не стоит так заморачиваться на формат представления чисел? Есть функция Val. Пусть числом называется то, что она сочтёт числом.

А вообще, спор можно считать законченным. Та спецификация, которую привёл GrayFace в [298], говорит о знакомстве с основами теории. Следовательно, любой калькулятор, который будет реализовывать эту спецификацию, уже не будет сделан без теории :))

Кстати стандартный калькулятор Виндоус работает в двух резимах, обычном (последовательном) и инженерном, инженерный является полустрочным и понимает скобки. Результаты вычисления 2+4/4 будут разные в этих режимах 1,5 и 3

Калькулятор Найти похожие ветки