Порой опять гармонией упьюсь, Над вымыслом слезами обольюсь...

← →
Inovet © (2016-02-27 00:16) [80]

> [77] Сергей Суровцев © (26.02.16 22:27)
> Темнота порождает неизвестность

Наоборот тоже справедливо. Отсюда можно начать писать стих без эмоций. С эмоциями тоже можно начать.

В первом посте Юра (Копир) назвал меня единственным здесь поэтом-программистом. Хотел бы уточнить без эмоций:
1. Не единственный
2. Поэтом себя не считаю, как много раз уже говорил
3. Программист - согласен
Пункты 1 и 2 несколько противоречат друг другу, но спишем это на эмоции.

Да, можно порассуждать, но в данный момент не то настроение. Разве что добавлю: есть некоторые поэты, у которых поэзия всегда присутствует, а об эмоциональном состоянии можно лишь догадываться по их стихам. Служение Женщине В Белом - первая эмоция.

← →
Германн © (2016-02-27 00:37) [81]

> Сергей Суровцев © (26.02.16 22:34) [78]
>
> >Германн © (26.02.16 01:44) [69]
> >Настоящее вдохновение может заменить по крайней мере поллитра.
> И лучше не водки, а коньяка! :)

Это была всего лишь шутка. :)

← →
Сергей Суровцев © (2016-02-27 01:11) [82]

>Inovet © (27.02.16 00:16) [80]
>> [77] Сергей Суровцев © (26.02.16 22:27)
>> Темнота порождает неизвестность
>Наоборот тоже справедливо.

Неизвестность порождает темноту? Однако... Поэтично прям. ))

>Германн © (27.02.16 00:37) [81]
>Это была всего лишь шутка. :)

"С пирогами не шутят" (с) Карлсон.

← →
Германн © (2016-02-27 01:33) [83]

Удалено модератором
Примечание: Оффтопик

← →
MsGuns © (2016-02-27 14:22) [84]

Материализм, идеализм..
Один человек считает, что Солнце вращается вокруг Земли, другой - что наоборот. И тот, и другой прав потому что обе теории достоверно вписываются в то, что они наблюдают. Первый получает от жизни абсолютно то же самое, что и второй, хотя его "теория" объективно (научно) неверна. Более того, в силу разных причин первый может быть счастливым человеком, а второй - глубоко несчастным.

А на счет Бога все очень просто: Бог есть у того, кто в него верит, Бога нет у неверующего. Все предельно просто.

Остальное - софистика.

← →
MsGuns © (2016-02-27 14:29) [85]

Сказать, что страх порожается воображением - все равно что утверждать что творог добывается из вареников. Страх - естественная реакция живого организма на опасность, это ФИЗИЧЕСКАЯ реакция, инстинкт. Муха взлетает как только человек заносит над ней мухобойку, таракан убегает когда на кухне ночью включается свет - они "воображают" опасность ?

Хотя бывают болезни, когда человек воображает себе опасность (клаустрофобия например) - это эмоциональное. Тот случай, когда творог действительно вытаскивают из вареника :)

← →
Inovet © (2016-02-27 14:30) [86]

> [84] MsGuns © (27.02.16 14:22)
> А на счет Бога все очень просто: Бог есть у того, кто в
> него верит, Бога нет у неверующего.

"Бог есть Свет, и в нем нет никакой тьмы."

← →
Inovet © (2016-02-27 14:45) [87]

> [86] Inovet © (27.02.16 14:30)

Увидел на Ютьюбе нарезку из фрагментов на одну из моих любимых песен
https://www.youtube.com/watch?v=XzNfBBj9VXA
Неужели нарезатели видео на песни совсем их не слышат? Эмоций у них нет что ли?

← →
Inovet © (2016-02-27 14:59) [88]

"Ну вот опять он о своём", "У кого что, а у него... баня", "Хорошо, что я это БГ не люблю".
А я люблю, что ж тут поделать, и много чего ещё люблю очень разного, "да всё об Одном".

← →
MsGuns © (2016-02-27 15:03) [89]

Гребень - монстрище :)
В смысле могуч мыслью, бродяга :)

← →
MsGuns © (2016-02-27 15:05) [90]

Песня - отличный ответ на то, что есть счастье :)

← →
Копир © (2016-02-27 16:50) [91]

>Inovet © (27.02.16 00:16) [80]:
>2. Поэтом себя не считаю, как много раз уже говорил
>3. Программист - согласен

Андрей, поэтом, артистом или философом можно быть,
не написав ни одного стихотворения, ни разу не выступив
на сцене или, не создав ни одного философического опуса.

И то, и другое, и третье не профессия, а склонность души :)

Эта склонность исключительно гуманитарная.
Никому не придёт, ведь, в голову сказать, - Он слесарь в душе :)

Программист "в душе" - это правдоподобно, т.к. профессия творческая.

← →
Юрий Зотов © (2016-02-27 17:11) [92]

> MsGuns © (27.02.16 15:05) [90]

То есть, счастье - это когда белый конь узнает своих подруг.

← →
Inovet © (2016-02-27 17:16) [93]

В душе себя считать поэтом,
мой друг, увы, немудрено -
среди таких - мы все поэты
среди поэтов мы дерьмо.

(с)
Ах как давно читал я это
но помню только лишь одно:
на стенах школьного клозета
говном написано оно.

немного в другом виде, но по сути тоже самое, вы все должны помнить похожее четверостишие из похожих источников.

← →
Kilkennycat © (2016-02-27 17:23) [94]

а у нас в школе какашками стены не пачкали,

← →
Копир © (2016-02-27 17:40) [95]

>MsGuns © (27.02.16 14:22) [84]:
>А на счет Бога все очень просто:

Хотелось бы, чтобы так просто...

Я, как бы, не совсем дурак, на забитую и неграмотную старушку не похож,
даже основы марксизма-ленинизма изучал в школе :)

Так отчего я, уже в возрасте "за 30", проникся религией?

Могу поделиться.

Надеюсь не услышать примитивных насмешек т.н. атеистов.

Буржуи говорят, - Не laughs best who laughs last... (Смеётся тот, кто смеётся последним).

Последним всё равно буду я.

Итак, первой причиной было обдуманное недоверие к навязываемой
в советской школе "теории эволюции".

Идея, что обезьяны, трудясь понемногу, вдруг догадались
использовать орудия труда, потом опять же "вдруг" стали рисовать,
сочинять сказки и изобретать мне, прочитавшему множество книг,
написанных далеко не трудящимися обезьянами, была противна.

Конечно, эволюция играет свою роль в развитии организма, но
это эволюция биологическая (хвост, там исчезает).

К чуду, когда наш первобытный предок обрёл язык и научился пользоваться
ножом, рычагом и углём (для рисования) был причастен какой-то "скачок"
развития, качественный переход, который никаким количеством лет
не вызовешь.

Потому, что отчего-то не единицы обезьян стали "вдруг" разумными,
а множество и "сразу".

И потому, что, Уильям Ферниcc, например, после долгих попыток таки научил
обезьяну осмысленно выговаривать два слова "dad" и "cup".

А много ли обезян свободно нынче свободно владеют англ. языком?
С той-то пристально и долго занимались.

Какая там эволюция?

Материализм после своей ерунды "про эволюцию" беспомощно разводит руками.

А идеализм даёт ответ, - В развитие приматов чудесно вмешался замысел Божий.

И по этому замыслу вся стая прекрасно приспособленных к жизни на Земле,
"рукастых" и не трусливых приматов, стала обладать свойством, которого
нет у животных.

Сознанием.

И это сознание явилось причиной и владения орудиями труда,
и добывания огня, и создания культуры, и, самое главное, осознание
того, что есть Бог.

Религия - самая древняя человеческая, а не обезьянья абстракция мышления.
А не проявление "инстинкта", как об этом бубнили коммунисты :)

(to be continued).

← →
Inovet © (2016-02-27 17:44) [96]

> [94] Kilkennycat © (27.02.16 17:23)

Я подробности об использованном материале не очень помню, но на всякий случай соответствующую рифму (не ту) привёл. В оригинале оно было другое

← →
Копир © (2016-02-27 18:03) [97]

Вторая причина - личная.
Не надо ея недооценивать.

Вера в Бога часто инициируется с увиденным чудом.

Я не буду говорить о "своём" чуде.

Я просто приведу пример Блеза Паскаля.
Кто знает его биографию, помнит, что талантливый материалист:
физик, механик и математик за одну ночь превратился в
глубоко верующего человека.

И, поскольку был не просто человеком, а человеком генальным,
прославился потом, как великий религиозный философ.

Однажды я беседовал к франц. туристом.
Так, он при упоминании Паскаля сразу вспомнил, - А, философ!
Не сказал, - A, физик!

← →
Копир © (2016-02-27 18:22) [98]

Причина третья от изумления о бессмертии души.

Те собеседники на этом форуме, кому уже "за 50" наверное знают!

Тело дряхлеет, а ощущаешь себя, всё равно, как в 25-30 лет.
В период рассвета.

Если материалистическая "эволюция" так действенна, отчего же она
не затрагивает душу?

И кто, по-честному, верит в то, что после смерти останется лишь
разлагающееся тело?

Все, даже атеисты, смотрят на себя "мёртвого", как бы, со стороны.
Как провожающие на похоронах.

Причина четвёртая - от традиционности.

Мне неприятна анархическая поступь большевиков, разрушивших
вековую культуру страны.

Мне нравится в Храме вновь и вновь повторять слова, которые произносили
мои деды и прадеды.

Те же самые и так же.

Это обряд. Не последний аргумент в религии.

А не Конституция, которая переписывается, как только новый Генсек
пробирается к власти :)

PS: Если кто-то заметил орфографические ошибки - простите.
Писал и волновался.

← →
Юрий Зотов © (2016-02-27 19:27) [99]

> Копир © (27.02.16 16:50) [91]

> Программист "в душе" - это правдоподобно

Довелось мне быть техническим директором в одной конторе. И искали мы программиста, а поручили это мне. Говорю генеральному:

"Только искать я буду не столько программиста, сколько философа. Потому что программиста из философа я сделаю, а вот наоборот - нет".

Генеральный согласился.

← →
Копир © (2016-02-27 19:44) [100]

>Юрий Зотов © (27.02.16 19:27) [99]:
>Потому что программиста из философа я сделаю, а вот наоборот - нет.

Вы очень верно заметили !
Хотя программистам я по своему скудному опыту отдаю творчество вполне.

Помните ветку "Как отличить?"
Там я пытался доказать, что электрика трудно, скажем так, сделать инженером.
А наоборот - легко.

Мне возражали, мол, есть талантливые рабочие, а инженеры нынче все, как чиновники,
руками не владеют и ваще:)

Я хотел и хочу подчеркнуть о возможности, о потенции.

Бездельник-инженер знает, ну, слышал о гидродинамике.
Лекции были же !

Бездельник-инженер слышал об экономике, о философии, о социологии.

Наконец, бездельник-инженер знает не только про закон Ома.
Он электротехнику сдавал с косинусом фи!

Поэтому даже талантливый рабочий на инженера не потянет.
Хотя рабочий "с опытом", практически обскачет многих.

← →
Игорь Шевченко © (2016-02-27 20:26) [101]

Копир © (27.02.16 17:40) [95]

http://www.follow.ru/article/271

← →
Копир © (2016-02-27 20:47) [102]

>Игорь Шевченко © (27.02.16 20:26) [101]:

Игорь, спасибо, я это уже читал.
Давно.

И знаю Вас, как атеиста.
Давным-давно. Лет 15, правда?

Мне интересны не материалистические, как в этой статье,
а нравственные аргументы атеистов.

Не потому, что материальные скуднее.
Нет.

Потому, что не материя приводит к Вере, а сознание.

← →
Копир © (2016-02-27 20:58) [103]

>Игорь Шевченко © (27.02.16 20:26) [101]:

Вопросы, типа "А кто создал того, кто всё создал" бессмысленны.

Такой риторикой атеисты баловаться любят.

Вместо того, чтобы ответить :)

← →
Копир © (2016-02-27 21:05) [104]

>Игорь Шевченко © (27.02.16 20:26) [101]:

Я не буду и не хочу приводить здесь богословских догм
о том, что Бог был "всегда".

Для материалистов это сравнение с Вселенной, но кто из
них знает, что и сингулярность возникла конечное число лет назад?

Мне, конечно, проще было бы навешать определений, типа, -
Бог - это и есть сингулярность, и причина первовзрыва,
и Создатель Вселенной...

Но я не буду заискивать терминами.

Потому, что это не так.

← →
Копир © (2016-02-27 21:24) [105]

Американцы, которым до всего есть дело, создали фильм
с актрисой Джоди Фостер, в главной роли.

По сценарию Карла Сагана, самого известного "искателя"
внеземных цивилизаций, и практически инициатора программы SETI.

Фильм называется "Контакт".

Героиня фильма работает в рамках программы SETI и находит!
Находит внеземную цивилизацию.
Устанавливает с ней Контакт, готовится лететь туда,
корабль уже готовят...

Но Конгресс США выносит решение: -
Вы, - говорит Конгресс героине, атеистка.
Вы не отражаете мнение 90% живущих на нашей планете, людей.

Вы не полетите.

Как, по-Вашему, Конгресс США был прав?

← →
Игорь Шевченко © (2016-02-27 21:47) [106]

Копир © (27.02.16 20:47) [102]

> Давным-давно. Лет 15, правда?

Где-то так, 14 если быть точным. Мировоззрение за это время не изменилось и вряд ли изменится.

> Потому, что не материя приводит к Вере, а сознание.

Да верьте во что угодно, я вам вроде ничего не навязываю. Но и вы мне тоже. Договорились ?

← →
Копир © (2016-02-27 21:50) [107]

>Игорь Шевченко © (27.02.16 21:47) [106]:

Ok :)

← →
Сергей Суровцев © (2016-02-27 22:48) [108]

>Копир © (27.02.16 17:40) [95]

Материализм... А что есть такое материализм? Ну по существу? Чем он в корне отличается от идеализма? А ничем не отличается. По своей сути они идентичны. Ни то, ни другое не дает общего понимания картины мира. Не объясняет ВСЕХ явлений окружающего мира. Есть четкая граница, причем практически общая, за которой все объяснения кончаются. И вот здесь начинается "разница". Идеалисты объясняют - "Божий промысел" и "Божий замысел". Материалисты - "Природа" и "Случайность". Природа умна, Природа предусмотрительна и т.д. Слово "Бог" заменено на "Природа". Но все остальное просто под копирку. Правда, материализм придумал и свое ноу-хау. Это игнорирование, вывод вопроса за рамки допустимого, если ответа нет.
Откуда взялся человек? И: "Создал Бог", М: "Создала Природа". Как возникла Вселенная? И: "Создал Бог", М: "Был Большой Взрыв. А до него? Ничего не было."
Я могу понять труднопереносимость Материализма Копиром ©. Материализм агрессивен по натуре. Он давит. Он продавливает себя как непогрешимое и безальтернативное учение. Хотя точно также упирается в те же стены, что и идеализм, но делает вид что никаких стен нет, что так нельзя ставить вопросы, что подмена понятий с "Бога" на "Природу" принципиально меняет всю картину, все сразу становится объясненным, причем как бы само собой, нет нужды, и даже некорректно вдаваться в детали: "Разве непонятно, это же Природа, она Все может, просто неудобно даже это говорить, даже детям понятно".
Поэтому преподавание Материализма всегда осуществляется в догматической форме. Его должны не Понять, а Усвоить. Без вопросов. Без сомнений. И задающих вопросы на этом предмете особенно не любят.

> [108] Сергей Суровцев © (27.02.16 22:48)
> М: "Был Большой Взрыв. А до него? Ничего не было

Это ты где такое нашёл? Я всегда думал - неизвестно что было, пока неизвестно.

Сергей Суровцев © (27.02.16 22:48) [108]

Зато у идеалиста костыль на все случаи жизни.

"Вот прекрасный образец фразы советского периода: "Человек произошел от обезьяны". Постсоветский индивидуум так ни за что не выразится. Он скажет: "Человек произошел типа от обезьяны". То есть говорящий уже и сам не уверен: а точно ли от обезьяны. Может быть, все-таки "типа Бог сотворил"?"

> [110] Игорь Шевченко © (27.02.16 22:53)
> типа от обезьяны

Если это не колебания между богом и обезьяной, то может быть сомение в названии общего предка.

Как пример отлично подходит "эффект плацебо".
Чуть напомню, что это эффект исцеления (именно физического исцеления, а не просто улучшение морального самочувствия) путем Веры в то, что принимаемое лекарство излечит, хотя вместо лекарства человеку дают "пустышку".

Идеалист просто скажет "Вера исцелила". Материалист тоже скажет просто "Ну это же эффект плацебо. Банальное самовнушение." И вроде М. все объяснил. Типа, даже дураку понято. Но он, М., забывает, что его объяснение должно начинаться как раз со следующего пункта: Как самовнушение, то есть работа Сознания (или Подсознания) в чистом виде, без медикаментозной поддержки способно Реально повлиять на работу физического тела, заставить его устранить болезнь. Что и как включается там внутри? Как оно работает? На эти вопросы ответа нет. Но слово "Самовнушение" произносится Так, будто оно само по себе и так уже все объясняет, а вдаваться в подробности, это ниже достоинства.

Спорить о вещах, не имеющих конкретного определения - бессмысленно.
Слава игностицизму!
(а также слава роботам всяким разным, прямоходящим и ракообразным!)

> будто оно само по себе и так уже все объясняет

О, подобное я видел в видеоролике, где ученый объяснял эффект Джанибекова.
Дословно не помню, но примерно так: " Эффект переворота гайки объясняется легко - вот она вращается, а вот она перевернулась. Видите, все элементарно".

> Kilkennycat © (27.02.16 23:37) [113]
>
> Спорить о вещах, не имеющих конкретного определения - бессмысленно.
>
> Слава игностицизму!

Вообще-то Агностицизму.
Но и твоё новообразование мне понравилось. :)

> Вообще-то Агностицизму.

Неа, я не опечатался. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC

> Kilkennycat © (28.02.16 00:36) [116]

Что только не придумают вместо того чтобы последовать единственно правильному пути Михила Самуэлевича! :)

>Игорь Шевченко © (27.02.16 22:53) [110]
>Зато у идеалиста костыль на все случаи жизни.

Неоспоримо.
В этом-то и есть фокус.
Идеалист честно пользуется на все случаи жизни этим костылем и спокойно говорит на все "Это Бог". И живет спокойно.
Материалист по идее не имеет права все сваливать на Природу и Случай. Он должен Объяснить, как и почему это произошло, почему это устроено так, а не иначе и т.д. Но объяснить дальше границы текущих знаний не может. А признать что он знает не Все не хочет. И нервничает.

> Сергей Суровцев © (28.02.16 00:59) [118]

> Материалист по идее не имеет права все сваливать на Природу
> и Случай. Он должен Объяснить, как и почему это произошло,
> почему это устроено так, а не иначе и т.д.

"Координаты разума" Роберта Шэкли не читал?

>Германн © (28.02.16 01:05) [119]
>"Координаты разума" Роберта Шэкли не читал?

Надеюсь, Шэкли читал всего, ну из того что перевели. Только ооочень давно.

Порой опять гармонией упьюсь, Над вымыслом слезами обольюсь... Найти похожие ветки