Порой опять гармонией упьюсь, Над вымыслом слезами обольюсь...

← →
Kilkennycat © (2016-02-29 12:58) [160]

ну а еще есть бритва Оккама.

← →
эндсоувот © (2016-02-29 13:02) [161]

компьютеры и ИИ к душе отношения не имеют.

словно доказано что человек к этому имеет отношение.

если человеков создал бох, то зачем ему было наделять душой только человека, а не всех живых тварей?

а если человек результат эволюции то ничто не мешает быть душе у кошек и собак.

так что мнение об исключительности человека по наличию души - это субъективное мнение самого человека как вида. И причем мнение о самом же себе.

и здесь тоже все стандартно. ученики первого "А" считают что они лучше учеников первого "Б". Кафедра 1 считает что она лучше кафедры 2.
Человек считает что он лучше кошки.

все банально....

Вот если бы кто-то третий независимый и незаинтересованный и объективный пришел и сказал, что человек это вам не тут. у него и душа и эмоции и соцсети. а не хухры-мухры на палочке.

← →
эндсоувот © (2016-02-29 13:04) [162]

ну а еще есть бритва Оккама.

Есть есть.
И есть методики ее применения.
Одна из методик такая: если в книжке написано так, то не ищи как оно было на самом деле. Независимо от того, что написана может быть ерунда.

← →
Kilkennycat © (2016-02-29 13:04) [163]

> El © (29.02.16 12:53) [158]
> Эмоции относятся к состоянию души компьютеры и ИИ к душе отношения не имеют.

Вообще-то, неизвестно. Может и имеют. Звери-то эмоции имеют, а души - нет. Ни в рай ни в ад не попадют.

> Материалисты все завидуют Богу и пытаются повторить творение Бога - Человека.

Ну да. Вот я материалист. Каждый день завидую. И пытаюсь повторить.
А идеалисты не пытаются. Все идеалисты получены непорочным зачатием?

> Человек создан по подобию и образу Божию, а компьютер выполняет программу, написанную программистом.

Вообще-то, считать человека богоподобным - богохульство.
Ну и в чем вообще разница:
человек выполняет волю бога, ибо все по воле божьей делается,
а программа выполняет волю программиста
?

← →
Игорь Шевченко © (2016-02-29 13:05) [164]

El © (29.02.16 12:53) [158]

Материалисты (равно как и идеалисты) очень успешно повторяют творение бога на протяжении существования человечества естественным путем.

> Человек создан по подобию и образу Божию, а компьютер выполняет
> программу, написанную программистом.

Глубокая мысль.
А лошади едят овес и сено.

← →
Kilkennycat © (2016-02-29 13:08) [165]

> эндсоувот © (29.02.16 13:04) [162]

Вот я покажу тебе две дощечки, сколоченные гвоздем лет эдак 100 назад.
Какой вариант логичнее:
a) гвоздь вбили тяжелым предметом, возможно, молотком.
б) древние обладали утерянным умением горлового пения, вызывающего особые вибрации, заставляющие волокна дерева раздвигаться в нужном месте, чтоб потом можно было вставить гвоздь

← →
Игорь Шевченко © (2016-02-29 13:09) [166]

Kilkennycat © (29.02.16 13:04) [163]

> Звери-то эмоции имеют

Разве ?

"После создания Ч. Дарвином теории эволюции у ученых появился большой соблазн проследить историю развития человеческого интеллекта. Одна из первых попыток принадлежит Роменсу, другая – Гаше-Супле. Сейчас они вызывают только улыбку.
Лестница, построенная Роменсом, интересна как попытка найти ступеньки, общие для животных разного уровня развития и детей разного возраста, то есть сравнить интеллект ребенка и животного. Свой ряд он начинает с морских ежей, морских звезд и ребенка в возрасте одной недели. Их интеллект, по Роменсу, исчерпывается способностью получать удовольствие или страдание и в развитии памяти.
Насекомые, пауки и десятинедельные дети способны удивляться, бояться, а членистоногие еще и узнавать свою молодь. Высшие насекомые и дети в 3,5 месяца обладают разумом, способны ревновать, сердиться и играть.
Птицы и восьмимесячные дети обладают гордостью, признательностью, способностью создавать образы, видеть сновидения и эстетически любить. Низшие обезьяны, слоны и годовалые дети приобретают мстительность, умеют соблюдать обычаи и способны к забвению. Наконец, человекообразные обезьяны, собаки и начинающие говорить дети испытывают стыд, угрызения совести, чувство смешного и способны к обману.

Будем снисходительны к Роменсу. Он был пионером. Жаль только, что мы никогда не узнаем (а в трудах Роменса об этом ничего не сказано), почему приобретение способности гневаться, мстить и обманывать свидетельствует о развитии интеллекта. Казалось бы, наоборот! Или о чем говорит способность видеть сновидения? Еще интереснее, откуда он узнал, что пауки способны удивляться, а собаки испытывать угрызения совести."

← →
Kerk © (2016-02-29 13:16) [167]

> эндсоувот © (29.02.16 13:04) [162]
>
> ну а еще есть бритва Оккама.
>
> Есть есть.
> И есть методики ее применения.
> Одна из методик такая: если в книжке написано так, то не
> ищи как оно было на самом деле. Независимо от того, что
> написана может быть ерунда.

Тут дело простое. Ни у тебя, ни у меня, нет достаточно квалификации, чтобы спорить с выводами официальных историков. Это полезно осознавать.

Есть конечно люди, которые не верят официальной науке настолько, что вместо рекомендуемой медиками операции предпочитают прикладывать к ране собранную в полнолуние полынь, но мы же не будем как они.

← →
эндсоувот © (2016-02-29 13:17) [168]

про дощечку нечестный пример.
разумеется там забили молотком.

честнее будет про баальбек.
лежат трилитоны. поднять никто не может.
причем все говорят, что поднимать им ничего не надо, хотя на самом деле поднять не могут.

кто сделал?
-сделали римские солдаты стоя гарнизонов в ливане в перерывах между службой.
-сделал кто-то другой, и раньше чем античная римская империя отправила туда своих солдат.

применяем бритву и получается:
с солдатиками все сходится, кроме того факта, что они не могли.
а с кем-то другим не сходится, так как по официальной хронологии самая старая цивилизация старого света - древний шумер, но они ни при делах.

и дальше либо пересмотр хронологии со всеми вытекающими, либо солдатики.

ну или если совсем припрет, то можно написать что неизвестно кем 12000 лет назад. (но это по большим праздникам только)

раньше нельзя - позже - не на кого.
вот и весь оккам

← →
эндсоувот © (2016-02-29 13:20) [169]

чтобы спорить с выводами официальных историков.

зато официальные историки (гуманитарии) не парятся с наличием знаний по обработке материалов и прочим инженерским заморочкам.

им говорят ну невозможно было тогда. просто потому что невозможно даже сегодня.
они в ответ: керк сказал, что у вас нет достаточных знаний официальной истории чтобы так говорить.

хехе

← →
эндсоувот © (2016-02-29 13:24) [170]

что вместо рекомендуемой медиками операции предпочитают прикладывать к ране собранную в полнолуние полынь, но мы же не будем как они.

Госпади, да причем здесь полынь и марсиане?

Я как раз про анализ официальных версий.
С точки зрения технаря.
Покадровый анализ если хотите гравюр эскизов и рисунков на тему вот мы вырубаем гранитный массив, вот мы его грузим на баржу, вот мы его по лесам закатываем на постамент.

Здесь нет никаких альтернативных версий.
Рассматривается самая что ни на есть официозная история постройки.
И в ней ищутся нескладушки.

← →
Kerk © (2016-02-29 13:25) [171]

> эндсоувот © (29.02.16 13:20) [169]
> им говорят ну невозможно было тогда.

О том и речь. Тебе-то откуда знать возможно или нет? В интернете прочитал?

← →
Kilkennycat © (2016-02-29 13:26) [172]

> Игорь Шевченко © (29.02.16 13:09) [166]
> Разве ?

наблюдая за тварью, по ошибке названной собакой, живущей у нас дома, могу абсолютно утверждать наличие самых низменных злобно-подлых эмоций, причем, настолько преобладающих, что вызвало желание сменить ее кличку на "Адольфик". Потому что младший брат не позволяет ее просто прибить.

← →
Kilkennycat © (2016-02-29 13:27) [173]

> Kerk © (29.02.16 13:25) [171]

Он сам пробовал :)

← →
Kerk © (2016-02-29 13:29) [174]

А почему технари такие самоуверенные часто? Я б посмотрел как историк взялся бы работу технаря с точки зрения историка анализировать. Было бы смешно.

← →
Игорь Шевченко © (2016-02-29 13:32) [175]

Kilkennycat © (29.02.16 13:26) [172]

Это инстинкты

← →
эндсоувот © (2016-02-29 13:33) [176]

О том и речь. Тебе-то откуда знать возможно или нет? В интернете прочитал?

Грузоподъемность современных кранов (не ширпотреба, а самых-самых) известна.
Масса гранитных блоков известных размеров тоже не совсем бином ньютона.

Есть еще операция сравнения.

Так вот первое оказывается меньше чем второе.
То есть невозможно сегодня

И это только в вопросе поднять - перетащить.
Но там еще обработка.

Статуи поддерживающие портик на дворцовой.
Промеряйте их для прикола на предмет идентичности базовой 3д-модели.
И попробуйте выточить. Не из гранита, а из модельного воска хотя бы. Ну так выстой сантиметров тридцать хотя бы.
Можно даже чпу-фрезер прикупить. Желательно не четырехосный.

В петровские времена на четырехосный я не согласен. Максимум на три оси.

← →
эндсоувот © (2016-02-29 13:42) [177]

А почему технари такие самоуверенные часто? Я б посмотрел как историк взялся бы работу технаря с точки зрения историка анализировать. Было бы смешно.

смешно не смешно - это смешной аргумент.

вот никто не смеется, от того, что трилитоны в баальбеке весят по 750 тонн каждый (это те которые уложены) и 1200 тонн - который торчит из земли.

сегодня их поднять нечем.

поэтому римские солдаты тягали вручную.

и ни один "историк" не смеется.

← →
эндсоувот © (2016-02-29 13:55) [178]

представьте что во время афганской компании советские солдаты построили бы в пригороде кабула сегодняшний комплекс москва-сити.
ну так, между делом. и шарик на мосту чтобы такой же висел.
году так в 82.

Разница с официальной историей баальбека лишь в том,
что в москве спустя тридцать лет такой комплекс все же построили,
а в Риме ничего близкого баальбеку так и не было построено вплоть до наших дней.

не слышу смеха.

← →
MsGuns © (2016-02-29 14:19) [179]

>Игорь Шевченко © (29.02.16 13:32) [175]
>Это инстинкты

У нас живет кошка Морда. В целом достаточно безобидное животное, если бы не..
Кошки, как известно, любят точить когти. Ей поставили специальный девайс для этого в прихожей. Во всех комнатах полно всяких стульев, диванов и прочего "груботканного" инвентария, о который можно выправить "инстинкт".
Но она больше всего на свете любит царапать стулья, диван или кресло именно в моей комнате. Делал эксперимент: выставил один из стульев в коридор - она его проигнорировала.
В результате сделал вывод: предчувствуя (а может и предвосхищая) мою бурную реакцию, она УМЫШЛЕННО, т.е. совсем не инстиктивно, дерет МОЮ мебель, чтобы ДОСАДИТЬ мне.

Во и спорь после этого есть ли у животных душа :)

← →
MsGuns © (2016-02-29 14:28) [180]

И еще про "эмоции у животных". Их более чем.
Наша Морда любит прохаживаться выгибая спину и задрав хвост прямо перед носом у смотрящего. Инстинкт самки ? А фигвам - она у нас давно не "самка" в истинном понимании этого слова. Более того, с котами у нее отношения более чем жесткие. Если котяра (вне зависимости от породы, размера и окраса) начинает "пускать в ход руки", она его просто дерет когтями (сам видел !) и у того сразу пропадает "желание".
А секрет прост - она просто "красуется", вот мол я какая ! Про выражения ненависти, ласки или сочувствия в ее глазах в ответ на действие на нее человека вообще умолчу - это надо видеть :)

← →
Сергей Суровцев © (2016-02-29 14:28) [181]

>эндсоувот © (29.02.16 10:03) [150]
>это история строительства питера (гранитного питера)
>если поднять все исторические (академические разумеется) материалы по
>теме, то выяснится, что был буквально всего один реальный "подрядчик" -
>некий самсон суханов

Ну если судить только по документам, то история Самсоном Сухановым говорит только о том, что разпил на субподрядах был придуман гораздо раньше постройки Питера. ))

>Игорь Шевченко © (29.02.16 13:09) [166]
Про пауков не знаю, но и у собак, и у кошек эмоции точно есть. И чувства. Мало того, есть даже чувство соизмерения вины и наказания. И желание загладить содеянное, что и у людей-то есть далеко не у всех.

>Kilkennycat © (29.02.16 13:04) [163]
>Звери-то эмоции имеют, а души - нет. Ни в рай ни в ад не попадют.

Это только христианские звери не имеют. А буддийские звери имеют. И она у них переселяется из тела в тело. Так что тут какому зверю как повезет.

← →
Игорь Шевченко © (2016-02-29 14:29) [182]

MsGuns © (29.02.16 14:19) [179]

Ивана Павлова читал ?

← →
эндсоувот © (2016-02-29 14:37) [183]

то история Самсоном Сухановым говорит только о том

ассоциациативный ряд понятен.
однако детали говорят что это совсем другая история.
пилят реальные лица на реальных же лицах.

при этом нет надобности в легенде про прошлую жизнь подрядчика.
нужны лишь подписи и печати.

иными словами когда нога и паколли реставрировали кремль, никто не стал придумывать, что подрядчик в возрасте 14 лет побывал в архангельске и в одиночку завалил медведя. причем белого. причем не последнего в своей жизни. плюс еще куча совершенно мифологических деталей.

← →
Сергей Суровцев © (2016-02-29 14:48) [184]

>Kilkennycat © (29.02.16 12:58) [160]
>ну а еще есть бритва Оккама.

Бритва Оккама хороша и применима только при честном подходе. Когда берутся ВСЕ факты, ВСЕ артефакты, ВСЕ результаты современных исследований и потом непредвзято анализируются, а затем выдается и принимается любой полученный результат, каким бы неудобным и неожиданным он бы ни был.
А когда результат уже заложен заранее и все факты, артефакты и исследования, которые могут ему противоречить отбрасываются изначально, выводятся за рамки процесса, то это что угодно - Меч фальсификатора, Палаш ретрограда, Мачете подгонщика, Ятаган ортодокса, Кинжал подтасовщика, но только не Бритва Оккама.

← →
MsGuns © (2016-02-29 14:59) [185]

>Игорь Шевченко © (29.02.16 14:29) [182]
>Ивана Павлова читал ?

А кто это ?

← →
Kerk © (2016-02-29 15:09) [186]

> Сергей Суровцев © (29.02.16 14:48) [184]
>
> >Kilkennycat © (29.02.16 12:58) [160]
> >ну а еще есть бритва Оккама.
>
> Бритва Оккама хороша и применима только при честном подходе.
> Когда берутся ВСЕ факты, ВСЕ артефакты, ВСЕ результаты
> современных исследований и потом непредвзято анализируются,
> а затем выдается и принимается любой полученный результат,
> каким бы обычным и скучным он бы ни был.

Исправил опечатку :)

← →
Сергей Суровцев © (2016-02-29 15:49) [187]

>Kerk © (29.02.16 13:16) [167]
>Тут дело простое. Ни у тебя, ни у меня, нет достаточно квалификации, чтобы
>спорить с выводами официальных историков. Это полезно осознавать.

А кто такие официальные историки? Или что такое официальная история? Возь египтологию. 200 лет назад англичане увидели пирамиды и начали откапывать фараонов. По единству места объединили их. И теперь это официальная история. Тут важно быть первым и напористым. Застолбили и теперь это официальная точка зрения. Правильная или нет, уже неважно. Она официальная. И все что ей противоречит, не имеет права на существование. По определению. Оно неофициальное. Оно фу. Это не настоящие историки, их исследования - лженаука.
То же самое и с общей историей развития человечества. Официально ей не более 12 тыс. лет. А исследования Сфинкса доказывают, что он подвергался активной дождевой коррозии. Которая могла быть не раньше 14 тыс.лет назад. Это уже геология и материаловедение. Но что до этого историкам? И таких парадоксов тысячи, но что до них официальной истории. Она выше этого. Она неприкосновенна.

← →
Сергей Суровцев © (2016-02-29 15:58) [188]

>Kerk © (29.02.16 15:09) [186]

Если бы все было реально так, как ты исправил, Бруно был бы жив, жили бы мы на диске, а Солнце вращалось вокруг нас.
Человечество так устроено, что всегда строит гипотезы, предположения. И затем возводит их в догму. А новые факты игнорируются и не воспринимаются (вплоть до устранения), пока они не накопят "критическую массу" и не рванут старые догмы, создав новую теорию и встав догмой вместо старых. И так по кругу.

Если есть желание покататься, съезди сюда, благо ближе:
http://nlo-mir.ru/egipt/5945-bosnijskaja-dolina-piramid-30-foto.html
А вот и альтернативное мнение о том же:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Боснийские_пирамиды

Посмотришь своими глазами, расскажешь что да как.

если быть точным, то ебиптология началась немного раньше.
корни уходят к геродоту, который однажды побывал там в командировке, увидел пирамиды и спросил у жрецовЖ а кто же их построил.
жреца ему по-русски сказали,что пирамиды построены богами, которые правили египтом ДО фараонов.
геродот сказал, а, понятно.
и записал у себя: пирамиды гизы построила одна из фараоновых династий.

причем мы об этом знаем не от самого геродота, а из его перепечаток более поздними людьми.

ну а дальше все просто.
рим уважал греческую научную мысль, а средевековье молилось на авторитет античного рима.

ну а потом англичанка поперла оттуда лягушатников и так началась официальная египтология.

если убрать геродота - вообще ни на чем не основанная. хотя уже и сам геродот переиначил ответ египетских жрецов про авторство пирамид.

>Игорь Шевченко © (29.02.16 13:32) [175]
>Это инстинкты

-А чем чатлане отличаются от пацаков?
-Ты что, скрипач, дальтоник? Зеленый от оранжевого отличить не можешь?
(с) Кин дза дза

Прошу прощения за дубль. ))

> Сергей Суровцев © (29.02.16 15:58) [188]
>
> >Kerk © (29.02.16 15:09) [186]
>
> Если бы все было реально так, как ты исправил, Бруно был
> бы жив, жили бы мы на диске, а Солнце вращалось вокруг нас.

Так о том и речь. Наука вполне может менять свое представление о вещах. И это нормально.

Вот взять ту же Гобекли-Тепе. По многим параметрам не вписывается в существующие представления. И ее исследуют, разбираются. Но это не интересно. Не достаточно сенсационно. Вот если бы там были римляне или хотя бы инопланетяне, то другое дело!

Вообще, как на съемки передачи Рен-ТВ попал:
"Заговор молчания историков! Расследования ведут ТЕХНАРИ! Показать все, что скрыто! Далее в программе - полтергейст насилует женщин по всему миру. Ученые отказываются верить!"

а зачем про рентв и заговор историков?
мы же цивилизованные(?) и рациональные(?) люди.

давайте поговорим про модели современных подъемных механизмов и их возможности в районе грузов в диапазоне 700 - 1000 тонн.
хотя зачем нам такие массы?

в ольянтайтамбо стоят гораздо более скромные камушки. правда на горушке.

в какую конкретно контору можно сегодня обратиться с вопросом чтобы затащили и поставили ?

Наука вполне может менять свое представление о вещах. И это нормально.

леригия тоже может и меняла свое представление о вещах.
вот например в каноне нигде не было про святую троицу.
но собрались мужики на никейском вселенском и запилили такое понятие.
опять же поправочки в эпизоде с копьем судьбы имели место быть (после открытия системы кровообращения).

и там и там могут менять представления.
если это не влечет за собой глобального краха всей системы.

для историков я же говорил, что есть предельная максимально допустимая сакральная дата
12000 лет тому назад.

ни один мало-мальски технологический артефакт они просто не могут датировать более ранним сроком.

нельзя. совсем.
табу.
анафема.

иначе все сломается к чертям. вообще все.

> [194] эндсоувот © (29.02.16 16:32)
> давайте поговорим про модели современных подъемных механизмов
> и их возможности в районе грузов в диапазоне 700 - 1000
> тонн.
> хотя зачем нам такие массы?

А что там с подъёмом грузов за ограничения? Если инопланетяни могли, то почему мы не можем. Или обязательно нужна инопланетная антигравитация, или, действительно, зачем такие грузы каждый день поднимать, а надо, так поднимем. По-моему куда как более сложные вещи делаются, чем тягание камней.

я снова не понял причем здесь инопланетяне.

было так:
я сказал, что баальбекские трилитоны мы сегодня не можем поднимать.
нам сегодня нечем поднимать даже более скромные массы.

мне возразили, что мол откуда ты знаешь что не можем.
и про рентиви начали что-то говорить.

я предложил после этого не про рентиви поговорить, а про конкретные модели кранов, которые сегодня на это способны.

никто не отозвался, кроме иновета, который про краны ничего не сказал, но начал про инопланетян что-то писать.

>эндсоувот © (29.02.16 16:44) [195]
>для историков я же говорил, что есть предельная максимально допустимая сакральная дата 12000 лет тому назад.
>ни один мало-мальски технологический артефакт они просто не могут датировать более ранним сроком.

Все дело в современной парадигме истории человечества. И его разделения на цивилизованные народы, которые имеют право решать все и нецивилизованные, которые должны подчиняться воле первых. Добровольно или нет, не суть важно, нецивилизованных можно принудить по определению. Для их же блага. И та модель общества, которая сложилась должна быть неоспоримой, единственной в истории, линейной и безальтернативной.
Если же принять логику того, что вырисовывается на основании того, что называют "альтернативной историей", то даже никакой альтернативы тут нет. Есть цикличность. То есть были высокоразвитые цивилизации планетарного масштаба, которые были стерты с лица земли неизвестно чем, цивилизация была отброшена в каменный век, откуда и возрождалась в нынешнем виде.
Забудем про атлантов, гиперборейцев, лимурийцев, пусть тот же самый человек разумный пережил все это. Но нельзя такое предполагать. Просто НЕЛЬЗЯ и все. Пусть с фактами в руках, с тысячами фактов. Получишь штамп изгоя. Пожизненно.

да я тоже однажды пришел к выводу что как-то примерно так все и вырисовывается (с цикличностью)

прикидывал даже через сколько поколений наступит "одичание" выживших в катаклизме.
инфраструктура уничтожена, электричества нет.
электронные носители читаемы только с мобильным питанием,
бумажные - они в библиотеках.
средства производства только ручные.
дефицит ресурсов, биологичность берет верх над социальностью.
думаю уже третье поколение будет воспринимать рассказы старейшин о планшетах как сказки о блюдечках по которым катится яблоко и в результате этой магии на дне что-то видно.

>Inovet © (29.02.16 17:24) [196]
>Или обязательно нужна инопланетная антигравитация, или, действительно, зачем такие грузы каждый день поднимать, а надо, так поднимем. По-моему
>куда как более сложные вещи делаются, чем тягание камней.
>эндсоувот © (29.02.16 17:30) [197]
>я снова не понял причем здесь инопланетяне.

А вот это и есть типичный пример. Шельмование и осмеяние. Сначала вместо элементарного анализа грузоподъемности, а там еще МАССА технически неповторимых нами на современном уровне технологии деталей, пишем слова "Рен-Тв" и "инопланетяне". Потом смеемся над ними, перенося основной упор и акцент на именно на них. Потом говорим, что и вся остальная аргументация того же уровня, обобщая первую часть со второй и перенося на первую очевидно негативную реакцию со второй (которую САМИ же и добавили). А затем делаем вывод, что вообще все утверждение несерьезно, хотя первой, реальной части не коснулись аргументацией ни разу.

Порой опять гармонией упьюсь, Над вымыслом слезами обольюсь... Найти похожие ветки