Линукс - зачем?

← →
Игорь Шевченко © (2009-12-19 21:23) [160]

> слакварь и генту не подходят под это?

> не пользоваться собранным умным белым масой дистрибутивом

С гентой дела не имел, а slackware уже собрана. И по меньшей мере, slackware образца 1996 года была первой из глючных линуксов, который я себе ставил. То есть, в режиме командной строки работает, а запустить иксы на карточке S3 при отсутствии интернета оказалось нерешаемой проблемой.

← →
Аноним © (2009-12-19 21:57) [161]

> а запустить иксы на карточке S3

слакварь вообще не для слабонервных - непростой дистрибутив

> С гентой дела не имел, а slackware уже собрана.

гента, видимо, подходит под определение
плюс еще сборка всего софта из исходников

← →
@!!ex © (2009-12-19 22:15) [162]

Объясните мне, в чем кайф юзать ОС в которой все из сорсов собирается??

← →
Pavia © (2009-12-19 22:22) [163]

> Объясните мне, в чем кайф юзать ОС в которой все из сорсов
> собирается??

В Линуксе из исходных кодов собирают только продвинутые.
Обычные пользователе качают и ставят из репозитария.

← →
@!!ex © (2009-12-19 22:25) [164]

> [163] Pavia © (19.12.09 22:22)
> В Линуксе из исходных кодов собирают только продвинутые.

А нафиг?

← →
Игорь Шевченко © (2009-12-19 22:34) [165]

@!!ex © (19.12.09 22:25) [164]

Как бы система не стоит на месте, она развивается, в ней исправляются старые ошибки, добавляются новые, кто-то не хочет ждать, когда ее соберут и проверят составители дистрибутивов, кто-то хочет внести свои изменения (например, поддержать какую-нибудь железку на уровне ядра), в одной из недавних веток для линукса были рассказы о горькой судьбе человека, пытающегося свой планирощик в линукс воткнуть, как без исходников такое сделать - а никак. Вот и приходится качать исходники и собирать их, а потом радоваться, или огорчаться, если что-то сломалось и унесло за собой файловую систему.

← →
Pavia © (2009-12-19 22:41) [166]

Линукс это сообщество без выраженной централизованности.
Есть куча вариантов. И отсюда имеем проблемы совместимости что-то работает в одном месте что-то работает в другом дистрибутиве. Вот и переносят ручками. Можно поставить более свежий софт в которым закрыты баги или добавлены новые возможности. Но все еще находится в тестовом режиме.

Хотя это лучше спросить у тех кто пересобирает.

← →
@!!ex © (2009-12-19 23:00) [167]

Я понял. Вариант для фриков. Не интересно.

← →
Добрый самаритянин (2009-12-19 23:21) [168]

Это по нашему, по самаритянски, обосрать всё - а потом сказать "неитересно" :)

← →
@!!ex © (2009-12-19 23:32) [169]

> [168] Добрый самаритянин (19.12.09 23:21)

Я что-то обсирал??? Цитату плиз, где я негативно отзываюсь о чем бы то нибыло в данном топике.

← →
Добрый самаритянин (2009-12-19 23:38) [170]

Цитаты для даунов. Не интересно.

← →
@!!ex © (2009-12-20 00:47) [171]

> [170] Добрый самаритянин (19.12.09 23:38)

Слив засчитан.

← →
boa_kaa © (2009-12-20 02:55) [172]

> Pavia © (19.12.09 22:41) [166

чушь какая, извиняюсь...

> @!!ex © (19.12.09 22:25) [164]
> А нафиг?

Компиляция под систему - выигрыш в скорости в некоторых задачах (очень часто пользуются для кодирования видео - выигрыш может быть по слухам до 30%); ускорение загрузки системы за счет невключения ненужных модулей; ну и огромное желание заняться проктологией, конечно.

Лично занимался исключительно в академических целях.

← →
Игорь Шевченко © (2009-12-20 03:35) [173]

> ну и огромное желание заняться проктологией, конечно.

> Лично занимался исключительно в академических целях.

Нездоровые ассоциации возникают. Слесарь-проктолог с отбойным молотком, собирающий линукс.

← →
boa_kaa © (2009-12-20 04:45) [174]

> Игорь Шевченко © (20.12.09 03:35) [173]

иногда лучше отключать фантазию, сгубит
и причем тут слесарь?
разве Вам никогда не было интересно "что-будет-если"?

← →
Аноним © (2009-12-20 05:14) [175]

> Линукс это сообщество без выраженной централизованности.

заблуждаетесь в одном предложении два раза

← →
Аноним © (2009-12-20 05:15) [176]

> Но все еще находится в тестовом режиме.

вы сами понимаете смысл этой фразы?

← →
Аноним © (2009-12-20 05:16) [177]

> Это по нашему, по самаритянски, обосрать всё - а потом сказать
> "неитересно" :)

есть, есть адекват на ДМ
я рад

← →
Аноним © (2009-12-20 05:18) [178]

> Нездоровые ассоциации возникают.

сорри, но линукс не виноват

← →
iZEN © (2009-12-21 23:10) [179]

> @!!ex © (19.12.09 22:15) [162]
> Объясните мне, в чем кайф юзать ОС в которой все из сорсов
> собирается??

Я FreeBSD и ПО только из сорцов собираю (стандартная процедура, кстати).
Во-первых, получаешь повторяемую конфигурацию, а не зависишь от какого-то дядьки в белых штанах.
Во-вторых, можешь наверняка знать и управлять зависимостями одного ПО относительно другого. (Порой, эти связи так переплетены, что нет способа узнать, что от чего зависит, и нужность одного, пока не пересоберёшь десяток программулек с разными опциями и не выяснишь их относительную работоспособность).

Например, сейчас идёт глобальный тренд выпиливания (дезинтеграции) HAL из Xorg. По Wikipedia найдёте, зачем нужен HAL. Но вот Xorg без него живёт всё-таки лучше, чем с ним. И узнать это можно, только собрав Xorg с HAL (WITH_HAL=true), поработав немножко, а потом пересобрав Xorg без HAL (WITHOUT_HAL=true), почувствовать разницу. Разница, надо сказать, колоссальная и касается стабильности и нагрузки на CPU.

← →
Игорь Шевченко © (2009-12-21 23:54) [180]

> По Wikipedia найдёте, зачем нужен HAL

Настоящие пацаны ссылок не дают (или не знают ?)

← →
brother © (2009-12-22 04:58) [181]

мои выдержки из моей жизни:
на работе: WEB сервер на FreeBSD, прокси на Fedora... остальное Win...
дома: WinXP x32 (игры итп), Suse 11.2 - поковырять...
вывод: рано мне на линукс дома переходить, да и девушка против)

← →
makvell (2009-12-22 12:04) [182]

> Игорь Шевченко © (21.12.09 23:54) [180]
>
> Настоящие пацаны ссылок не дают (или не знают ?)

Я вот думаю (может и ошибаюсь конечно), что это и в мою сторону подкол (по поводу бехолдера) :)
Я не давал ссылку, потому что я не помню, где конкретно я это видел, но направление поиска более чем явное.

Что же касается HAL в вики. Для получения желаемого результата достаточно трех слов hal wiki linux. Неужели мастерам так сложно выполнить простые манипуляции для удовлетворения собственного любопытства? :)

← →
makvell (2009-12-22 12:07) [183]

Вообще какая-то странная активность холиварная проснулась, по части лин вс вин вс ... Вроде раньше таких тем особо не было, а сейчас прям две подряд :)

Только не понятно, кто, что и кому в этих темах доказывает :)

← →
ANB (2009-12-22 12:22) [184]

> Вообще какая-то странная активность холиварная проснулась,
> по части лин вс вин вс ...

Во во. Я еще понимаю вин вс ос/2.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-12-22 12:32) [185]

> makvell (22.12.2009 12:07:03) [183]

Кто то, что то доказывает, большинство развлекаются.

← →
makvell (2009-12-22 12:36) [186]

> Anatoly Podgoretsky © (22.12.09 12:32) [185]
>
> большинство развлекаются.

Да ну? :) Там вон выше наезды были, обсерания всякие и т.п. хорошо, что до рукоприкладства не дошло :)
Это нужно уметь серьезно обсуждать несерьезную тему.

← →
brother © (2009-12-22 12:37) [187]

> Это нужно уметь серьезно обсуждать несерьезную тему.

это ты серьезно сейчас?)

← →
makvell (2009-12-22 12:40) [188]

> brother © (22.12.09 12:37) [187]
>
> это ты серьезно сейчас?)

Угу :)

← →
Дмитрий Белькевич (2009-12-22 13:07) [189]

Для кого - несерьёзная, для кого - очень. Кто-то может решать - стоит ли вообще с линуксом в качестве платформы программирования связываться, например.

Вот интересно - меня, на другом форуме, убеждали. Что программа, написанная и оттестированная на одной ветке линукса, обязана работать на всех других, в которых соблюдены зависимости. Я возражал, что продавать софт на нетестированных платформах - нехорошо. Кто прав?

> makvell (22.12.2009 12:36:06) [186]

Да, нужно уметь!

> Дмитрий Белькевич (22.12.2009 13:07:09) [189]

Лохотрон нехорошо.

← →
0x00FF00 (2009-12-22 15:08) [192]

> убеждали. Что программа, написанная и оттестированная на
> одной ветке линукса, обязана работать на всех других, в
> которых соблюдены зависимости. Я возражал, что продавать
> софт на нетестированных платформах - нехорошо. Кто прав?
>

http://ru.wikipedia.org/wiki/Компьютерная_платформа
Читаем второе определение.
И видим, что платформа (если рассматривать схему вызова функций SYSCALL-ом из ядра, или же просто из библиотек) остаётся неизменной.
Что же насчёт файловых систем и оболочки — тут уже может начаться геморрой.
Впрочем, мало кому сейчас взбредёт в голову идея прямого доступа к памяти на ЖМД...
А вот с шеллом надо всё же соблюдать определённую осторожность, и не изобретать велосипедов: если шелл-скрипты написаны на чистом sh, то проблем действительно не возникнет (ибо он стандартен и имеется везде, даже на встраиваемых устройствах), а вот если на чём-нибудь другом, типа zsh (под "написан на" подразумевается "использует множество специфичных свистелок") — то возможны варианты...

← →
Дмитрий Белькевич (2009-12-22 15:27) [193]

>нетестированных платформах

На разных версиях и сборках Линукса. Стало легче?

← →
0x00FF00 (2009-12-22 15:36) [194]

> Стало легче?

Кхе.
Я уже написал, что Ваши оппоненты, на мой взгляд, правы.

← →
Дмитрий Белькевич (2009-12-22 15:51) [195]

Спасибо, ваша позиция ясна.

Моя позиция другая. Я не могу давать никаких гарантий на софт (ни юридических, ни моральных), если я или тестеры не запускали программу на определенной версии системы. Мы, например, своим программам не пишем, что они работают на 2008-х серверах, хотя это так. Так как - мало тестировано.

Учитывая же количество версий и сборок линукса придётся держать отдельный тестовый отдел, который будет многократно превосходить непосредственно разработчиков. Вывод: писать программы под линукс (так, что бы без обмана пользователей) - дорого. Всему виной - множественность версий.

← →
0x00FF00 (2009-12-22 16:04) [196]

Приходит на память "Занимательная Физика" Перельмана, глава про то, как римский акведук оказался на много километров длиннее необходимого, так как римляне, не зная матчасти, "для надёжности" пускали воду всегда под уклон...

← →
Дмитрий Белькевич (2009-12-22 16:14) [197]

У нас область просто специфическая - медицина. Может поэтому. Очень не хочется, что бы из-за твоего софта кто-то умер или кого-то не там порезали.

← →
iZEN (2009-12-23 12:21) [198]

> Дмитрий Белькевич (22.12.09 13:07) [189]
> Вот интересно - меня, на другом форуме, убеждали. Что программа,
> написанная и оттестированная на одной ветке линукса, обязана
> работать на всех других, в которых соблюдены зависимости.
> Я возражал, что продавать софт на нетестированных платформах
> - нехорошо. Кто прав?

Оба.

У Linux нестабильный системный API и ABI (бинарный интерфейс к функциям ядра). Из-за этого периодически при обновлении либо ядра, либо драйверов перестают работать железо. Нужно обновлять синхронно, чтобы всё работало. И то — не факт.

Другое дело FreeBSD: бинарная совместимость системного и прикладного софта гарантируется опциями сборки ядра (GENERIC) и слоем программной совместимости для бинарных программ (/usr/ports/misc/compat{4,5,6,7}x).

← →
Дмитрий Белькевич (2009-12-24 02:27) [199]

>У Linux нестабильный системный API и ABI (бинарный интерфейс к функциям ядра).

Вот, меня еще убеждали, что API везде одинаковое :) Во что я не верил.

Ну если API нестабильный и обратно не совместимый, то как вообще под это софт писать? У винды API хоть и жутко кривое (ИМХО), но программы (и достаточно сложные) могут одинаково работать что на 2000-й, что на висте. У себя, вспоминается, я кроме путей-то под висту ничего и не менял (билд основного проекта - 703673 lines).

← →
Дмитрий Белькевич (2009-12-24 02:31) [200]

Ну еще TJvCaptionButton криво на Висте выглядит - прошлось выбросить, оно и к лучшему - на MDI окнах этих кнопок не видно - приходилось сворачивать mdi.

Линукс - зачем? Найти похожие ветки