А помните, как многие здесь ржали над парадоксальным?

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-06-25 17:45) [0]

Несколько лет назад был спор вокруг клиент-серверной тематики.
И было тогда высказано парадоксальное на первый взгляд высказывание, что системы КС менее надежны чем файл-серверные.
В силу того, что чем выше сложность (число компонентвов и звеньев) тем меньше надежность.
Освистали и осмеяли.
Сегодня звонят: "ой, все пропало, ничего не работает"
Прихожу.
На win200 стоят две аналогичные программы. Файл-серверная на парадоксе и клиент-серверная на fb203.
Обе многопользовательские.
Файл серверная стоит пару лет и ни разу не отказывала, клиент-серверная пару месяцев.
Оказалось, что в силу каких-то причин сервер fb остановлен ("мы ничего не трогали!").
Ну возникает решение перед коннектом делать OpenSCManager и так далее.
Понятно, что сервер может быть не локальным и прав моджет не хватить ...

Но тем не менее факт остается фактом. Чем больше в системе компонентов, тем надежность ниже.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-06-25 17:51) [1]

> Поросенок Винни-Пух (25.06.2008 17:45:00) [0]

А точно не трогали, а сервер как служба запущен, тогда смотреть в логах. Запуск и Останов служб фиксируется.
Когда говорят "мы ничего не трогали!", то это вызывает сомнение.

← →
Johnmen © (2008-06-25 17:56) [2]

А завтра, когда грохнется ФС, скажут "мы никаких шар не отменяли!"

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-06-25 17:58) [3]

Ну я-то вывод делаю на основании реальной статистики.
Не падал там парадокс.

← →
KilkennyCat © (2008-06-25 18:00) [4]

что есть реальная статистика? я в одной конторе поставил пять или шесть лет назад новелл. до сих пор пашет. Это статистика?

← →
Romkin © (2008-06-25 18:04) [5]

Ну обидится кто-нить из многопользователей, потрет пару таблиц в шаре БД...
"я ничего не трогал!!!"
И давать права юзверю к остановке служб - брр!

← →
Rouse_ © (2008-06-25 18:05) [6]

> я в одной конторе поставил пять или шесть лет назад новелл.
> до сих пор пашет

Видать не юзают :)

← →
KilkennyCat © (2008-06-25 18:07) [7]

> Rouse_ © (25.06.08 18:05) [6]

а какая разница для "реальной статистики"? там поюзали, там не юзают..

← →
Romkin © (2008-06-25 18:09) [8]

> Ну я-то вывод делаю на основании реальной статистики.Не
> падал там парадокс.

А моя статистика: у Парадокса в многопользовательском режиме раз-два в небелю летят индексы... И что?

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-06-25 18:16) [9]

1.Имеем систему в которой есть один процесс (прикладная программа).
2.Имеем систему в которой есть два процесса (прикладная программа и процесс сервера).
3. У обоих процессов есть инидивидуальная вероятность отказа.
4. Вероятность отказа системы как единого целого в первом и втором случае отличается.

В какую сторону отличается все думаю знают или могут вычислить.

← →
KilkennyCat © (2008-06-25 18:18) [10]

и обе эти системы абсолютно идентичны, или может, к одной кактус ближе стоит?

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-06-25 18:23) [11]

ну если у тебя кактусы повышают надежность, то можешь применить коэффициент при расчете вероятности отказа системы из двух процессов.

← →
Romkin © (2008-06-25 18:27) [12]

> 1.Имеем систему в которой есть один процесс (прикладная
> программа).2.Имеем систему в которой есть два процесса (прикладная
> программа и процесс сервера).3. У обоих процессов есть инидивидуальная
> вероятность отказа.4. Вероятность отказа системы как единого
> целого в первом и втором случае отличается.В какую сторону
> отличается все думаю знают или могут вычислить.

Не получится из тебя инженера. Отличаться может в любую сторону.

← →
vuk © (2008-06-25 18:30) [13]

Нуичо? Самая надежная программа - та, которая ваще ни шиша не делает! :)

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-06-25 18:30) [14]

Отличаться может в любую сторону.

Давай допустим для прользы дела, что обе прикладные программы используют один и тот же код (99 % кода общего и 1% - специфика движка)
Давай для простоты не будем сравнивать код разных авторов.
Берем код одного и того же автора.

← →
KilkennyCat © (2008-06-25 18:32) [15]

мало данных. может, у меня оба процесса одинаковых, а может, один следит за работоспособностью другого. и кактус рядом.

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-06-25 18:34) [16]

Можно даже считать что 100% кода совпадают.
Например используется адо и программы отличаются только строкой адоконнекта. И считать что оба провайдера 100% надежны.

← →
Romkin © (2008-06-25 18:35) [17]

> Давай допустим для прользы дела, что обе прикладные программы
> используют один и тот же код (99 % кода общего и 1% - специфика
> движка)Давай для простоты не будем сравнивать код разных
> авторов.

И давайте для простоты еще чего-нибудь примем. И получится у нас сферический конь в вакууме. И будем думать, взлетит или нет.
Это где ты 1% специфики движка взял? А надежность самого движка не учитывать, значит? Тогда и сервер не учитывается, его же разные авторы писали.

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-06-25 18:39) [18]

Какой конь?
Я предлагаю оценить вероятность отказа двух систем.
Прикладные программы одинаковые, но в одной из систем есть еще процесс сервера. Система в целом отказывает при отказе любого элемента.
Где выше вероятность отказа?

← →
Romkin © (2008-06-25 18:43) [19]

> Прикладные программы одинаковые, но в одной из систем есть
> еще процесс сервера. Система в целом отказывает при отказе
> любого элемента.

Да нет 100% надежности. Это сферический конь.
Ты еще звено хранения не учитываешь.
При надлежащей установке сервер БД имеет вероятность отказа сравнимую с вероятностью отказа операционной системы и оборудования. Примерно равную. Поэтому есть он или нет - практически все равно.
А если файловая система - то запись и чтение данных контролирует клиент, написанный и тестированный в большинстве случаев не так хорошо.
Добавь к этому доступность файлов БД для любого пользователя - и получится пшик.

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-06-25 18:45) [20]

Поэтому есть он или нет - практически все равно.

сегодня оказалось не все равно.
сервер стоял при наличии гардиана.
причем это не моя зона ответственности. это вообще другое юр.лицо.

← →
Romkin © (2008-06-25 18:48) [21]

> сегодня оказалось не все равно.сервер стоял при наличии
> гардиана.

А почему не службой и без гардиана? Если ручки кривые у эникейщика или пользователя - то от этого ничего не спасет.
FB крайне надежен. Подозреваю, что даже понадежнее Windows будет.
Только чтобы система работала надежно - надо ставить ее надежно.

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-06-25 18:50) [22]

А почему не службой и без гардиана?

Опа! То есть служба без гардиана - это лучше и надежнее?
Конгратьюлэйшен!
служба и гардиан - это два процесса.
а служба без гардиана - это один процесс.

:)

← →
Romkin © (2008-06-25 18:55) [23]

Я даже говорить ничего не буду. Гардиан лишний в win2000 и выше. Потому что там службы перезапускаются системой (то есть, гардиан считай уже есть).
Опа! А ты учитываешь, что доступ к шаре идет через службу "Сервер"? У? Остановись она - и результат аналогичный... С чего ты это звено не учитываешь?

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-06-25 18:58) [24]

Ну в общем результат дискуссии достигнут. :)
Гардиан не только не повышает надежность, он лишний и он снижает надежность системы в целом.

← →
TUser © (2008-06-25 18:59) [25]

"За два года - один глюк" - это не есть статистика.

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-06-25 19:01) [26]

Romkin ©

ты рассматриваешь только объективные факторы. А устойчивость системы зависит от всех, в том числе субъективных.
То, что за пару лет никто там не остановил службу сервера, но остановил службу fb тоже говорит о вероятности остановки самих этих служб.

← →
Romkin © (2008-06-25 19:03) [27]

> Гардиан не только не повышает надежность, он лишний и он
> снижает надежность системы в целом.

То, что снижает - не факт. А вот то, что второе тожесамо не нужно - факт. В win есть перезапуск службы уже, сторож не нужен.

← →
KilkennyCat © (2008-06-25 19:04) [28]

> А устойчивость системы зависит от всех, в том числе субъективных.

о чем я и говорю. кактус!

> То, что за пару лет никто там не остановил службу сервера,
> но остановил службу fb тоже говорит о вероятности остановки
> самих этих служб.

Странная у тебя вероятность, однако. У меня эта вероятность вообще практически нулю равна. Кто ж пустит юзверя к тушке сервера :)
И, кстати, ты ничего не сказал о вероятности форматирования жесткого диска еще. Если этого еще не было - то не факт, что не будет :)

Это я к чему веду: ворматнет завтра такой пользователь диск. Обе БД перестанут работать, так ведь? И по твоей логике, "по реальной статистике", их надежность будет одинаковой :D

про формат диска это отдельная песня.
я ж смотрю на все это с точки зрения разработчика, которому звонят и терзают вопросами "почему ваша программа не работает?"
если форматнут - тоже конечно позвонят, но там уже совершенно другой разговор будет (пардон, мы тут накосячили, и не соблаговолите ли вы .....).
:)

> Поросенок Винни-Пух © (25.06.08 19:15) [31]
но там уже совершенно
> другой разговор будет (пардон, мы тут накосячили, и не соблаговолите
> ли вы .....).
> :)

да черта с два, они будут утверждать, что ничего не трогали, а то что вмятина на винте, следы копоти и вода внутри - так фиг знает, так и было...

> если форматнут - тоже конечно позвонят, но там уже совершенно
> другой разговор будет (пардон, мы тут накосячили, и не соблаговолите
> ли вы .....).

Да щаз! :)
Видишь ли, обычно, если уж пришлось ставить сервер БД пользователю, то принимаются меры: закрывается доступ к службам, к файлам БД, к установленному серверу. Зачем? А как раз для повышения надежности.
А вот с файл-сервером такое не пройдет: ты должен открыть файлы БД в общий доступ всем, кто работает.
И на мой взгляд, надежность в этом случае крайне низка. Да и не только на мой, кстати. Потому что если уж пользователь до стопорения службы докопался, то те N пользователей, что шарой пользуются, могут и до файлов в ней докопаться, причем гораздо вероятнее.
И тут уж, увы, не так просто сказать, что и кто. И это тоже надежность.

>Romkin © (25.06.08 18:09) [8]
>А моя статистика: у Парадокса в многопользовательском режиме раз-два в >небелю летят индексы... И что?

Сила не в том, чтобы не падать, а в том, чтобы, падая, каждый раз подыматься !
;)

> Поросенок Винни-Пух (25.06.2008 18:39:18) [18]

У Парадокса

> Поросенок Винни-Пух (25.06.2008 19:15:31) [31]

> если форматнут - тоже конечно позвонят, но там уже совершенно другой разговор будет

Наивный

> Romkin (25.06.2008 19:27:34) [34]

Стирают и еще как, особенно если накосячат.

Удалено модератором

FS vs CS:
блокировки технически хранить можно только в файле на сервере -> трафик-скорость
при CS они сидят в кеше наравне со всем остальным.

А помните, как многие здесь ржали над парадоксальным? Найти похожие ветки