Почему Тарковский не

← →
ocean © (2007-04-16 12:40) [80]

Поскольку для меня 2 фильма Тарковского - Сталкер и Солярис - это вершина киноискусства, попробую ответить по сабжу, приведя именно свое мнение. Исследования критиков покрасивше, но их можно зачитать в Гугле.
Конечно, это гениальные книги, и там было что снимать. Но если задуматься, снять хороший фильм по этим книгам невозможно. Как он это сделал? Как он, изменив даже имена, все сцены, диалоги и сюжет, донес именно то впечатление, которое у меня осталось от Стругацких и Лема? Это не просто подстрочник, экранизация или там переложение, это самостоятельное и безусловно гениальное произведение. Речь о философии и символике Тарковского, о мыслях и чуде решения образа. Это не просто слова, каждое можно развернуть не на один пост.
Еще хочу заступиться за Стену. Очевидно, имеется в виду фильм Алана Паркера. Он просто немного сложнее, стихи Моррисона и музыка более понятны. Повозись с большим англо-русским словариком со стихами Вотерса, что-то поймешь. А вообще эта рок-опера, да и фильм сыграли большую роль в истории музыки, при всей моей любви к Доорз даже более масштабную.

← →
Ega23 © (2007-04-16 12:45) [81]

> Еще хочу заступиться за Стену. Очевидно, имеется в виду
> фильм Алана Паркера. Он просто немного сложнее, стихи Моррисона
> и музыка более понятны. Повозись с большим англо-русским
> словариком со стихами Вотерса, что-то поймешь. А вообще
> эта рок-опера, да и фильм сыграли большую роль в истории
> музыки, при всей моей любви к Доорз даже более масштабную.
>

Скажем так. Мне почему-то очень хочется при просмотре данных вещей покурить травки. Или чем-нибудь потяжелее закинуться. Потому, что меня преследует ощущение, что тогда я "пойму, что хотел сказать автор".
И это меня пугает.

← →
ocean © (2007-04-16 12:57) [82]

> что хотел сказать автор Наример, что люди не могут понять друг друга, их разделяет стеклянная стена, мы видим, как собеседник шевелит губами, но не понимаем его. Когда я разводился с первой женой, так и было (шутка).

← →
Ega23 © (2007-04-16 13:06) [83]

> Наример, что люди не могут понять друг друга, их разделяет
> стеклянная стена, мы видим, как собеседник шевелит губами,
> но не понимаем его.

Как черви лезут, как молотки шагают и т.д.
Мне сложно после напряга мозгов на работе вниктуть в такое искусство. Хочется что-то более приземлённого. Comedy Club, например.

← →
ocean © (2007-04-16 13:09) [84]

Ага, попался! Рядом ветка про попсу, вот и ответ, зачем нужна попса

← →
Empleado © (2007-04-16 13:30) [85]

> Почему Тарковский не_реальный cool?!

Мое толкование "гениальности" Тарковского:

В режиссуре он - полнейший нуль с большим количеством рулонов неизрасходованной пленки.
Идиотам иностранцам, искренне верующим в неподдельность и искренность русского таланта и в Тарковсковское "искуство", всегда ставил на другую чашу весов А. Кончаловского, как своего рода альтернативу "что посмотреть" и "на чем отвести душу".

← →
Думкин © (2007-04-16 13:31) [86]

> Empleado © (16.04.07 13:30) [85]

Про Одиссея или что еще?

← →
Empleado © (2007-04-16 13:34) [87]

> Думкин © (16.04.07 13:31) [86]

Оно.
+ "Гомер и Эдди", например

← →
ocean © (2007-04-16 13:53) [88]

Крепкий середняк амер. кино, даже выше среднего. А все-таки Соляриса Кончаловскому не снять. Даже если дать ему годовой бюджет Голливуда и Шварцнегера в массовку.

← →
Sergey13 © (2007-04-16 13:59) [89]

> [85] Empleado © (16.04.07 13:30)

По каким критериям и какой шкале ты мерял гениальность Тарковского и/или Кончаловского? Просто интересно.

← →
Empleado © (2007-04-16 14:07) [90]

> По каким критериям и какой шкале ты мерял

По моим. Ставил упор на:

Артистичность и игра актера.
Художественность и постановка.
Опература и игра камерой.
Несущая мысль.

Повторяю. Это мои ощущения и эмоции, которые не претендуют быть вознесенными на пьедестал.

← →
ocean © (2007-04-16 14:52) [91]

Ну, критерии настолько субъективные, что так не сравнишь. Можно ставить вопрос, присутствуют ли названные вещи или нет. Как сравнить игру Клуни и Кайдановского? Хотя обе работы блестящие. И еще, мы ведь говорим о режиссере, а не актерах и > Опература и игра камерой?

← →
Ega23 © (2007-04-16 14:56) [92]

> Ну, критерии настолько субъективные, что так не сравнишь.
> Можно ставить вопрос, присутствуют ли названные вещи или
> нет. Как сравнить игру Клуни и Кайдановского? Хотя обе работы
> блестящие. И еще, мы ведь говорим о режиссере, а не актерах
> и > Опература и игра камерой?
>

Я вот таких умных слов, как режиссура, игра камерой и пр. - не понимаю.
Но могу сказать, что в 13 лет просто выл от восторга, смотря с видеосалоне (помните такие, наверное? :) ) "Звёздные войны" 4-6 эпизоды.
Когда недавно смотрел 1-3 - от восторга не выл. 1 ещё как-то интересовался происходящим, остальные 2 - вообще так, между делом...

← →
ocean © (2007-04-16 14:58) [93]

И еще, повторюсь. Одиссея снята прекрасно, но она идет прямо по эпизодам поэмы. Нет ограничений по времени, прекрасная натура, вполне можно посмотреть. Но допустим, те же боги показаны как-то без выдумки. И это при возможностях, которые имел Андрон. Тарковский же - это нечно иное. Как осмыслить эту Зону? Или мыслящий океан? Нечто чуждое, чего наш разум понять не может? Затяжки, ритм, вода, оборудование всякое. Кул, я считаю.

← →
DrAndrey © (2007-04-16 15:04) [94]

>Ega23 © (13.04.07 16:11) [2]
>когда-то давно я учился...

Да уж, было время...
пиво под "Waiting for the sun"...

← →
Ega23 © (2007-04-16 15:13) [95]

Есть моменты, когда человеку "хочется странного". У меня эти моменты возникают всё реже и реже, т.к. я и так массу странного в TSQL нахожу.
В данной ситуации есть 2 выхода: книга и фильм. Так вот, читая книгу получаешь СВОЁ представление, смотря фильм - представление РЕЖИССЁРА.

← →
Паша 1 (2007-04-16 15:16) [96]

> Сталкер и Солярис - это вершина киноискусства

это просто кошмар. суть оригиналов просто потеряна. С.Лем недаром плевался. понятно, шо мыслящий океан показать сложно. оджнако, Лему это удалось, а вот Тарковскому - в пол-свиста. а Сталкер - это просто кошмар на улице Вязов. такое вот у меня впечатление.

впрочем, можно говорить, шо эти фильмы сняты по мотивам произведений... но если бы их не снимали, ничего плохого бы не случилось. ибо ниочем.

← →
485АТА (2007-04-16 15:17) [97]

> Есть моменты, когда человеку "хочется странного". У меня
> эти моменты возникают всё реже и реже, т.к. я и так массу
> странного в TSQL нахожу.
> В данной ситуации есть 2 выхода: книга и фильм. Так вот,
> читая книгу получаешь СВОЁ представление, смотря фильм
> - представление РЕЖИССЁРА.

50 на 50

← →
Fenik © (2007-04-16 15:41) [98]

В пятницу ходил на выставку, видел работы Пикассо и Шагала - это тушите свет! Такой чуши я никогда не видел! Помоему, более выразительного и безосновательного гламура я нигде не видел. Это гламур в чистом виде, концентрированный, за ним ничего нет, кроме понтов и моды.

← →
Брюнетка © (2007-04-16 15:52) [99]

"Ползут два короеда внутри деревяшки. Один другому:
- Дерево как дерево, а все - Страдивари! Страдивари!.. " (с) (типа анекдот)

← →
Kostafey © (2007-04-16 18:15) [100]

> Мне сложно после напряга мозгов на работе вниктуть в такое
> искусство. Хочется что-то более приземлённого. Comedy Club,
> например.

> Ага, попался! Рядом ветка про попсу, вот и ответ, зачем
> нужна попса

Нет, это частность, даже, скорее, исключение, чем правило.
Попсу обожают и гастрабайтеры и те кто вообще ничего не делает, только "тусуется" на
"продвинутых" "дэнсах", и отдыхать - то им особоенно не от чего.

> Есть моменты, когда человеку "хочется странного". У меня
> эти моменты возникают всё реже и реже, т.к. я и так массу
> странного в TSQL нахожу.

:)) Цитата дня!

← →
ocean © (2007-04-16 19:30) [101]

<offtop>
> Есть моменты, когда человеку "хочется странного". У меня > > > эти моменты возникают всё реже и реже
Действительно, хорошо сказал. У меня тоже, и от этого помогает только виски.
Мечты, мечты, где ваша сладость,
Где вечная ей рифма - младость.
Молодежь, не суши мозги за ящиком, твори странное!
</offtop>

← →
shuang2 (2007-04-16 22:00) [102]

DrPass © (13.04.07 18:38) [11]

> Desdechado © (13.04.07 15:48) [1]
> Гениальность большей частью состоит из непонятости.

> Критики где-то находят философский подтекст, скрытый смысл,
> зрители нихрена не понимают, но тоже в унисон критикам
> урчат от удовольствия. А автор на самом деле просто запечатлел
> понос... пардон, полет своей фантазии, ничего не имея в
> виду.

Если автор тщательно смоделировал свою реальность, или старательно отразил действительность, то он мог нечаянно прихватить в свое творение скрытый смысл, даже не подозревая об этом. Его творение может быть многогранно, даже если сам автор сознательно обрабатывал лишь некоторые грани. Будучи аккуратным, он мог вырвать росток, не повредив корень. Его однако интересовал лишь сам росток. Или же, обладая тонким чувством гармонии, он мог получить причудливо переливающийся на свету бриллиант, небрежно отсекая ненужное.
То, что вы описали, называется китч.

Ega23 © (16.04.07 11:28) [74]

> Кто-то от ипрессионизма просто тащится. А лично мне кажется,
> что это просто мазня человека со слабым зрением. Я не вижу
> никакой шедевральности в "Февральском утре" или "Девочке
> на шаре". Но это моё мнение. Кто-то видит. И это его мнение.
> Я свою точку зрения никому не навязываю. Но я терпеть не
> могу, когда кто-то начинает мне свою навязывать.

"Это у кого комплекс неполноценности? У меня комплекс неполноцености? Да я, я сейчас..."

← →
Слоник_ (2007-04-17 10:21) [103]

> Кто-то от ипрессионизма просто тащится. А лично мне кажется,
> что это просто мазня человека со слабым зрением. Я не вижу
> никакой шедевральности в "Февральском утре" или "Девочке
> на шаре".

ээээ.... это с каких это пор Пикассо стал импрессионистом? :-/ может стоит всё же быть в курсе сабжа, чтобы о нём публично высказываться?
почему-то ветки вроде "фигня ваша дельфя, в ней нельзя сервисы писать/с указателями работать" и проч. не находят здесь положительных откликов. а об искусстве дилетантствующие фразы - только так.

← →
Ega23 © (2007-04-17 10:25) [104]

> ээээ.... это с каких это пор Пикассо стал импрессионистом?
> :-/ может стоит всё же быть в курсе сабжа, чтобы о нём
> публично высказываться?

Сюрреализм, авангардизм и кубизм я тоже мазнёй считаю.
Пост-импрессионизм - тоже.

Дальше меряться будем, или как?

← →
stone © (2007-04-17 10:29) [105]

> Слоник_ (17.04.07 10:21) [103]

Мы гимназиев не кончали (С)
Тут как-то ветка мелькала про скрипача. Очень показательная ветка получилась. Искусство - вещь в себе. Любое его восприятие сугубо индивидуально. Когда я смотрю на картину, я не задумываюсь о том к какому направлению живописи она принадлежит. Мне абсолютно не важно кто ее писал, как и к какой школе он относится. Критерий прост: радует глаз, заставляет остановиться, рассмотреть подробнее - искусство, прошел мимо - мазня. Это мое восприятие. У кого-то иное. И мне совершенно наплевать как к данной картине (музыке, скульптуре и т.д.) относятся признанные критики.
ЗЫ. Сравнение с дельфи не корректно. Дельфи - это всего лишь инструмент.

← →
Sergey13 © (2007-04-17 10:44) [106]

По мотмвам [105] stone © (17.04.07 10:29)

Немножко попытаюсь развить чужую мысль. 8-)
Есть оценки любителей и есть оценки профессионалов. В любой области, хоть программирование возьми, хоть музыку, хоть кино.
Понятно, что человек с абсолютным слухом и консерваторским образованием понимает больше меня в музыке.
Иногда мнения профи и любителей резко расходятся, типа профи за любители против, и тогда это называется элитарное искуссктво, которое "страшно далеко от народа".
Иногда мнения профи и любителей резко расходятся, типа профи против любители за - это попмузыка.
Иногда мнения сходятся в том, что произведение плохое - это попса.
Иногда мнения сходятся в том, что хорошее - это как правило шедевры и мировые хиты.

Конечно это все схема без всяких полутонов.

← →
TUser © (2007-04-17 10:49) [107]

> Слоник_ (17.04.07 10:21) [103]

К словам придираешься. Лучше бы просто сказал, что П. - это круто, еще желательно так, чтобы его не-почитатели тебе поверили. Например, можно объяснить, чем его картины круче Шишкина, Айвазовского, ... список художников, которые умели рисовать, - он длинный.

← →
_Слоник (2007-04-17 11:16) [108]

> Сюрреализм, авангардизм и кубизм я тоже мазнёй считаю.
> Пост-импрессионизм - тоже.
>
> Дальше меряться будем, или как?

зачем же меряться? я к тому, что в википедии-яндексы лучше до заглядывать.

> Сравнение с дельфи не корректно. Дельфи - это всего лишь
> инструмент.

ну тогда возьмём пример из этой же ветки, где тарковский был обуган за то, что непозволительно вольно обошёлся со стругацкими. блин, неужели самому не интересно узнать побольше о том, о чём пишешь?...

> К словам придираешься. Лучше бы просто сказал, что П. -
> это круто

не могу, он мне не нравится :)

показателем стоящего мнения о творческом акте могли бы быть примеры родственных по направлению произведений, которые нравятся (а они, уверен, всегда найдётся). если не нравится всё - то ценность такого мнения близка к 0.

Люди не приняли программу, всех пришлось уничтожить (с)
:)

> если не нравится всё - то ценность такого мнения близка к 0.

Мне, например, мусор на улицах не нравится. Весь и сразу. И есть мнение, что мусор - это плохо. И ценность такого моего мнения много выше нуля.

> зачем же меряться? я к тому, что в википедии-яндексы лучше
> до заглядывать.

Признаться, никуда не заглядывал. Проходил всё это дело в универе лет 8 назад.
Впрочем, сейчас не об этом. Мазня от этого не перестанет мазнёй быть. И я искренне не понимаю дураков, тащащихся от "Чёрного квадрата". Я не понимаю людей, которые тащаться от этой, как её там... Типа "Пролетая над Витебском" или что-то в этом роде. Ну дурь-дурью. У меня ребёнок также рисует.
"9 вал" - да, офигенное впечатление. В оригинале в Русском - вообще атас полный, полчаса открывши рот простоял.
А мазню - не понимал и не понимаю.

← →
_Слоник (2007-04-17 11:58) [112]

> TUser © (17.04.07 11:39) [110]
> > если не нравится всё - то ценность такого мнения близка
> к 0.
> Мне, например, мусор на улицах не нравится. Весь и сразу.
> И есть мнение, что мусор - это плохо. И ценность такого
> моего мнения много выше нуля.

я про искусство. мне вот не нравятся убийцы, насильники и проч. все.

ещё не нравятся

> И я искренне не понимаю дураков

дураки, считающие дураками тех, кто что-то видит в чём-то, что сами не способны увидеть.

> дураки, считающие дураками тех, кто что-то видит в чём-то,
> что сами не способны увидеть.

Конечно-конечно. "Я не сумасшедший, я нормальный. Просто весь мир сошёл с ума" (с).

Ega23 © (16.04.07 11:28) [74]
Я не вижу никакой шедевральности в "Февральском утре" или "Девочке на шаре".

Правильно! И не должен! И я не вижу и тоже не должен! И с Тарковским и со всей остальной помойкой истории - то же самое. Мы живем в такое время, когда таких гениев - туева хуча, это основная причина. И мы даже не обязаны их знать и уже привыкли их не знать, каждый раз открывая для себя новое имя (и сразу же забывая его) и убеждаясь в как минимум не меньшей гениальности. Все казалось когда-то гениальным.... в свое время. Частично эта гениальность была "раскручена"... например: единой советской системой образования "по программе"... По программе - "Пушкин гений!", частично (в основном это касается зарубежных гениев) банальная PR-кампания превращала создателя произведения в гения. Например, сейчас, совершенно очевидно что Сальвадор Дали хотел элементарно - капусты нарубить и весь его эпатаж (к слову, в сравнении с современным - детские выходки) был направлен именно на PR с целью выгодной продажи раскручиваемой мазни.

> Например, сейчас, совершенно очевидно что Сальвадор Дали
> хотел элементарно - капусты нарубить и весь его эпатаж (к
> слову, в сравнении с современным - детские выходки) был
> направлен именно на PR с целью выгодной продажи раскручиваемой
> мазни.

" «Вы, говорит, о вакууме Дирака слышали?» Ну а я честно: «Нет, сэр». – «А кто такой Дирак, знаете?" Я опять: «Нет, сэр». – «А Эйнштейн?" – «Ну, об этом я слышал еще в колледже. Служил парень в бюро патентов, а потом теорию относительности придумал». – «А что, говорит, стимулировало открытие этой теории?" – «Заработать хотелось, сэр». "

Куда ни глянь, одна рубка капусты

← →
_Слоник (2007-04-17 12:42) [116]

повторюсь. чтобы кого-то называть дураком в некой предметной области, нужно быть в той же предметной области умнее его. а пока же - видим импрессиониста пикассо.

> [116] _Слоник (17.04.07 12:42)

Понятно. Если отстой вставить в правильную раму, то получим гениальную картину.

> Куда ни глянь, одна рубка капусты

Ну да. И родителей если и почитать, так за то что от них "бабла срубить" можно.

А нахрена они еще?

И что самое интересное - часто на самом деле не так они думают.
Это как раз то, в чем они других упрекают - модно это - ни во что не верить.
Нигилизм форева:))
Пусть Тургенева читают - там про это более 100 лет назад написано :))

← →
_Слоник (2007-04-17 12:47) [119]

> Kerk © (17.04.07 12:44) [117]
>
> > [116] _Слоник (17.04.07 12:42)
>
> Понятно. Если отстой вставить в правильную раму, то получим
> гениальную картину.

выкладки для данного тезиса в студию.

> [119] _Слоник (17.04.07 12:47)

Ты придрался к тому, что картины Пикассо неверно отнесены к импрессионизму. Какая разница как называть, если автору картины не нравятся? Или чтобы понравились нужно знать правильное название?

Почему Тарковский не_реальный cool?! Найти похожие ветки