Почему Тарковский не

← →
CCili (2007-04-13 15:39) [0]

Недавно показывали репортаж про Тарковского и присутствовало много слов типа: гений, удивительные работы, творческий таллант и все такое прочее. Поймите правильно! Я не пытаюсь ничего оспорить, но не могли бы продвинутые люди (разбирающиеся в его творчестве) объяснить максимально просто почему так много восхтительных оценок? Я просто хочу понять, что так Кто-то скажет, что мол такие тонкие материи нельзя объяснить просто, но в тоже время, продвинутый человек я думаю может потратив немного времени тезисно объяснить ключевые моменты его гениальности.
Заранее спасибо.

← →
Desdechado © (2007-04-13 15:48) [1]

Гениальность большей частью состоит из непонятости.

← →
Ega23 © (2007-04-13 16:11) [2]

когда-то давно я учился в МИФИ и жил в общаге в 3-м корпусе.
И в то время в общаге было крайне популярно творчество Кастанеды, "Doors" Оливера Стоуна и "The Wall" Пинк Флойда.
Смотрели (читали) практически все. И было принято потом делать умное лицо и говорить, что "это было круто" и вообще замечательно. А если не говорил, то все считали тебя круглым дураком и "ничего не смыслящем в Высоком Искусстве".
До сих пор не понимаю все 3 вещи. Но говорил, что круто.

← →
Kostafey © (2007-04-13 16:40) [3]

-загадочность
-нестандартность
-оригинальность

← →
Sergey13 © (2007-04-13 16:45) [4]

> [0] CCili (13.04.07 15:39)

Ты хочешь алгеброй гармонию измерить? Ню-ню.

← →
Kostafey © (2007-04-13 17:17) [5]

> [4] Sergey13 © (13.04.07 16:45)

Это не только возможно, но и необходимо!

← →
Kerk © (2007-04-13 17:36) [6]

Некоторым его творчество близко и как говорится "в струю", остальные описаны в [2]. Лично я c Тарковским ближе к [2] :), а вот например Линч мне оооочень нравится, ибо он наверно "в струю".

← →
Алхимик © (2007-04-13 17:51) [7]

Летит Змей Горыныч, трехголовый, конечно, и встречает Илью Муромца.
Змей Горыныч, первая голова, говорит:
- Илюша, будь другом, отруби мне одну голову!
- Ты чего?! Крыша поехала?
- Да нет... Собрались тут в кино слетать. Две головы хотят боевичёк смотреть, а третья "Тарковского, Тарковского!... Дура очкастая!

← →
Fenik © (2007-04-13 17:59) [8]

> Ega23 © (13.04.07 16:11) [2]

Если ты не понимаешь что-то, эть еще не значит, что оно не круто )

← →
Andante (2007-04-13 18:00) [9]

CCili (13.04.07 15:39)

Какие критерии у гениальности вообще?
Почему вы решаете, что вещь, на которую вы смотрите, гениальна?
Наверно, потому, что она открывает вам то, что вы до этого не видели. Даже не могли видеть.
Более того, она открывает это не только вам, но и всем остальным. Ее гениальность в ее универсальности, возможности быть понятой каждым на том или ином уровне. Она заставляет вас увидеть, инициирует инсайт, который изменяет ваше мировосприятие пусть и на время.
В чем гениальность Тарковского?
Гениальность Тарковсгого для меня состоит в его способности убедительно показать разрыв души, сильный образ на грани. Такой образ выглядит притягательно, трагично и наполненно. Можем ли мы увидеть такие образы в нашей повседневной жизни? Можете ли вы сказать "Не верю"?
Я не могу.

← →
_Аноним (2007-04-13 18:37) [10]

Понимаешь сабж, нравится - это нормально
Не понимаешь - это тоже нормально

А ненормально - это как раз ситуация, описанная Олегом, когда все как попки делают умные лица, и повторяют чужое "круто", или чужое "отстой".

А такие штуки, как сабж, имхо лучще вообще не обсуждать.
Потому что (с т. зр конерктного зрителя) возможно два варианта:
или это не понятно, - тогда о чем разговаривать
или понятно - но словами это отразить невозможно.
То же самое, как нельзя описать, что такое например звук камуза тому, кто его ни разу не слышал :-)
Воспроизвести можно, а адекватно описать нельзя.

А если все таки попробовать - начинается непонимание, и в конце концов все сводится к тому, что "вы дескать тут сами нифига не понимаете а только косите под знатоков" :-)

Я лично Тарковского не понимаю.

← →
DrPass © (2007-04-13 18:38) [11]

> Desdechado © (13.04.07 15:48) [1]
> Гениальность большей частью состоит из непонятости.

Вспоминается приятная песня Чигракова "Ассоль" -
"Напишу я глупенькую песню, сочиняя буду хохотать.
Я уверен - кинутся ребятки тайный смысл под строчками искать".

Вот так и гениальность в кино и любом другом исскусстве. Критики где-то находят философский подтекст, скрытый смысл, зрители нихрена не понимают, но тоже в унисон критикам урчат от удовольствия. А автор на самом деле просто запечатлел понос... пардон, полет своей фантазии, ничего не имея в виду. Ну да, можно это и гениальностью назвать... но вот найти разницу между бредом и гениальностью трудно. Хотя, ИМХО, разница все-таки есть - обязательным атрибутом гениальность является логичность. Если ее нет, это бред.

← →
_Аноним (2007-04-13 18:41) [12]

> обязательным атрибутом гениальность является логичность.
> Если ее нет, это бред.

Если мы говорим о гениальности в искусстве (а не в науке например), то логика тут вообще ни при чем

← →
Desdechado © (2007-04-13 18:44) [13]

> обязательным атрибутом гениальность является логичность
Возможно. Только логика может быть тоже непонятной. По крайней мере, сразу или в течение длительного времени.

← →
Джо © (2007-04-13 18:48) [14]

Я вон от братьев Коэнов без ума. А вон подишь, ты объясни, чем так хороши, например, их фильмы «Фарго» или тот же «Бартон Финк». Я бы не взялся за это безнадежное занятие :)

← →
Virgo_Style © (2007-04-13 19:33) [15]

_Аноним (13.04.07 18:41) [12]
Если мы говорим о гениальности в искусстве (а не в науке например), то логика тут вообще ни при чем

А если мы - то очень даже при чем)

← →
_Аноним (2007-04-13 21:09) [16]

> Virgo_Style ©

А музыку, например, вы тоже
интеллектом воспринимаете?
А-ля "Джимми Пейдж в своем соло в "лестнице в
небо" играет несколько квадратов по
пентатонике с одной шестой ступенью на
квадрат и в этом гениальность оного"? Так
чтоли?

← →
Kerk © (2007-04-13 21:49) [17]

Добрался таки до "Реквиема по мечте". Все хвалят, решил посмотреть. Фильм небезынтересный конечно, но каких-то свежих мыслей не обнаружил. Вот музыку стоит отметить.

← →
Павел Калугин © (2007-04-13 21:52) [18]

Если творчество не оставляет равнодушным, вызывает споры и обсуждения, даже по прошествии многих лет после смерти автора, то не в этом ли гениальность автора?

← →
_Аноним (2007-04-13 21:55) [19]

> Kerk ©

ДА какие уж там мысли? Свежие, тем более... Там эмоциональный пик показан, который может резонировать, или нет.

← →
Kerk © (2007-04-13 21:55) [20]

> [19] _Аноним (13.04.07 21:55)

Эта да. Согласен. Просто другого ждал :)

← →
Gero © (2007-04-14 02:03) [21]

Самый крутой режиссер — Тинто Брасс.

← →
Слоник_ (2007-04-14 02:09) [22]

Вот, скажем, музыка... Она и с действительностью-то менее всего связана, вернее, если и связана, то безыдейно, механически, пустым звуком... Без... Без ассоциаций... И тем не менее музыка каким-то чудом проникает в самую душу! Что же резонирует в нас в ответ на приведенный к гармонии шум? И превращает его для нас в источник высокого наслаждения... И потрясает? Для чего все это нужно? И, главное, кому? Вы ответите: никому. И... И ни для чего, так. «Бескорыстно.» Да нет... вряд ли... Ведь все, в конечном счете, имеет свой смысл... И смысл, и причину..

← →
MsGuns © (2007-04-14 02:32) [23]

Вот, говорят, Карузо, Карузо..
Мне друган напел - да ничего особенного !

← →
Real © (2007-04-14 02:43) [24]

> И в то время в общаге было крайне популярно творчество Кастанеды,
> "Doors" Оливера Стоуна и "The Wall" Пинк Флойда.

Кастанеда и Дорз - это действительно круто. Ну если первое еще все же под некоторым вопросом, то Дорз - тут без сомнений: это круто. "Стена" имхо хуже. А вообще, Цеппелины лучше всех.

← →
boriskb © (2007-04-14 07:51) [25]

> [23] MsGuns © (14.04.07 02:32)
> Вот, говорят, Карузо, Карузо..
> Мне друган напел - да ничего особенного !

Умница :)

Более удачного и эпиграфа и эпилога одновременно к этой ветке придумать нельзя :))

← →
TUser © (2007-04-14 08:54) [26]

Олег ([2]), как нельзя точно выразил мою мысль. Я хотел про Пушкина тоже самое сказать.

Была у меня в 9-м классе литературщица. И Пушкина этого она обожала до невозможности. И разбирала с нами Онегина просто по косточкам. Краткий вывод - современному человеку там не понятен смысл почти каждой строчки. Просто потому что там дофига намеков на конкретных людей, конкретные обычаи и правила этикета и пр. и пр. и пр. приянтые в том высшем свете. Даже в том, что кажется совершенно ясным, есть какой-то важный смысл, не видимый без исторического или культурного объяснения. В этом можно разобраться, но это надо к Онегину прочитать в пять раз больше комментариев. Но онегин - фигня еще, откройте собрание сочинений, там полу-плут какой-нибудь, или выпускное его сочинение. Понятно о чем, правда? Прямо каждое слово. Прям вот так сразу. Угу. Но несмотря на то, что подавляющее большинство произведений Пушкина не может быть понято без достаточно сложного историко-культурного исследования, все этим Пушкиным восхищаются, ибо - солнце русской поэзии. И большинство россиян не согласится со мной исходя исключителньо из одного соображения - не любить Пушкина есть моветон. Мда.

Тарковский, имхо, - из той же кучи.

← →
boriskb © (2007-04-14 09:41) [27]

> Тарковский, имхо, - из той же кучи.

:))
Скорее - из кучи это ты
Он не из нее :)

← →
TUser © (2007-04-14 10:02) [28]

> Скорее - из кучи это ты

Пусть так. Но я не считаю хорошим ничего и никого, только из требований моды. Чем и отличаюсь от многих. Собственно иной реакции со стороны культурного сообщества я и не получал никогда, и не жду.

> [28] TUser © (14.04.07 10:02)

Я не умею водить машину. Совсем. Никогда за рулем не сидел.

Должен ли я об этом всему свету сообщать, гордиться этим и радоваться тому, что "а я вот не как все - за модой не гонюсь" ?

> [29] boriskb © (14.04.07 10:53)

Ну когда вокруг все врут, что они умеют отлично водить машину, такая честность очень приветствуется.

> Ну когда вокруг все врут

В этом то и беда.
Вы решили что врут.
А они на самом деле ездят :))

Впрочем, дело личное.
Ради бога.

boriskb © (14.04.07 12:08) [31]

> А они на самом деле ездят :))

Скорее делают вид :)
Это как в 15-16 лет, когда все обсуждают у кого сколько девок было ;)

Мне кажется и верным и глубоким определение Борхеса: «Классической является та книга, которую некий народ или группа народов на протяжении долгого времени решают читать так, как если бы на ее страницах все было продуманно, неизбежно, глубоко, как космос, и допускало бесчисленные толкования».

Эссе «По поводу классиков» (Новые расследования, 1952).

Думаю, можно распространить и на фильмы.

_Аноним (13.04.07 21:09) [16]
Музыку - нет. И картины - нет. И фильмы - тоже логика не ведущую роль играет зачастую. Да и в книгах - не всегда. И далее по списку.

А почему вы спрашиваете? А, догадался, вы, вероятно, решили, что говорить о гениальности и смотреть/слушать/читать - одно и то же?

← →
faye (2007-04-14 14:37) [35]

TUser © (14.04.07 08:54) [26]

Сочувствую, видимо ваша литературичка со своих литературоведческих позиций или из-за одиозности Пушкина не смогла увидеть за деревьями леса.
Я несколько раз перечитывал Онегина именно из-за тонко описанных там оттенков чувств. Да и универсальной мудрости там тоже можно найти.

Покамест упивайтесь ею,
Сей легкой жизнию, друзья!
Ее ничтожность разумею,
И мало к ней привязан я;
Для призраков закрыл я вежды;
Но отдаленные надежды
Тревожат сердце иногда:
Без неприметного следа
Мне было б грустно мир оставить.
Живу, пишу не для похвал;
Но я бы, кажется, желал
Печальный жребий свой прославить,
Чтоб обо мне, как верный друг,
Напомнил хоть единый звук.

И чье-нибудь он сердце тронет;
И, сохраненная судьбой,
Быть может, в Лете не потонет
Строфа, слагаемая мной;
Быть может (лестная надежда!),
Укажет будущий невежда
На мой прославленный портрет
И молвит: то-то был поэт!
Прими ж мои благодаренья,
Поклонник мирных Аонид,
О ты, чья память сохранит
Мои летучие творенья,
Чья благосклонная рука
Потреплет лавры старика!

Чем не Чжуан-цзы?
Видимо, одиозность мешает чистому, не обусловленному восприятию.

> [28] TUser © (14.04.07 10:02)

Вот тут я бы тебя поддержал. Обычно я говорю так:
-слушать плохое - это "2"
-слушать хорошее - это "3"
-думать самому - это "5"

Слепое следование общепринятого мнения - отньюдь не положительная черта.
В конце-концов Христа-то распяли большинством, под апплодисменты.
И вообще, не лишним будет напомнить, что король может быть голым.

Кроме того заблуждение одного человека не так страшны как заблуждения масс.
Индивидуальнось и непредвзятость оценки всего - вот что важно!

> Индивидуальнось и непредвзятость оценки всего

То есть выражать свою уникальность надо через топтание не понимаемых, всемирно признаных гениев?
А по другому никак?
Или на другое сил нет - так попроще. Плюнул в лицо уважаемому - и уже самостоятельно мыслящий - не как все.
Ну-ну.
Выражайтесь.

boriskb © (14.04.07 15:26) [37]

> То есть выражать свою уникальность надо через топтание не
> понимаемых, всемирно признаных гениев?

Да кто ж топчет гениев? Топчут тут приверженцев моды на поклонение определенным личностям.

> Или на другое сил нет - так попроще. Плюнул в лицо уважаемому
> - и уже самостоятельно мыслящий - не как все.

Есть и такое. Очень популярно сегодня.

Но все же это какая-никакая защита от массовых заблуждений...
Лучшего нет.

Другой вопрос, что, возможно, вы лично не сталкивались с такими коллективными заблуждениями.
Это гораздо опаснее, чем попирание истинных генниев.

Kerk © (14.04.07 15:37) [38]
Топчут тут приверженцев моды на поклонение определенным личностям.

Я поклоник Тарковского.
И как ты определил, что я тупой поклоник моды?

Почему Тарковский не_реальный cool?! Найти похожие ветки