Солженицын велик?

← →
IMHO © (2007-01-25 05:42) [0]

Сабж.

← →
Карелин Артем © (2007-01-25 05:57) [1]

Нет

← →
Думкин © (2007-01-25 05:59) [2]

килограмм на 70 потянет.

← →
vlad-mal © (2007-01-25 06:12) [3]

Неа.

Нудный как писатель.

Но, к сожалению, во многом актуален и сейчас.

← →
Slider007 © (2007-01-25 06:33) [4]

IMHO © (25.01.07 5:42)
Нет ! Вот Slider007 велик, это да !!!!! :D

← →
КиТаЯц © (2007-01-25 07:55) [5]

нет

← →
Sergey13 © (2007-01-25 08:18) [6]

Достоин уважения - да. Великий - нет.
Был великим (только об этом мало кто знал), пока был запрещен.

← →
властелин колхоза (2007-01-25 08:23) [7]

Украина -- велик!

← →
Holy © (2007-01-25 09:03) [8]

По-моему велик или нет решается индивидуально. Я у него читал только "В круге первом". Но даже одно произведение и то актуально...

← →
StriderMan © (2007-01-25 09:03) [9]

просто на волне чувак оказался.

опубликуйся он сейчас - на одной полке с Донцовой стоял бы.

← →
Praco © (2007-01-25 09:14) [10]

Есть мнение, что стукачок он был на зоне.

← →
Sergey13 © (2007-01-25 09:17) [11]

> [10] Praco © (25.01.07 09:14)

Есть мнение, что не все "мнения", кторые слышишь надо распространять.

← →
Ega23 © (2007-01-25 09:22) [12]

уважения не испытываю. читал многое. не понравилось.

← →
Смаг (2007-01-25 09:25) [13]

То же не испытываю.

← →
TUser © (2007-01-25 09:47) [14]

да

← →
vlad-mal © (2007-01-25 10:21) [15]

> просто на волне чувак оказался.опубликуйся он сейчас - на
> одной полке с Донцовой стоял бы.

Да ну, что Вы. Донцова - жвачка.

Когда была "волна" - здесь его читали единицы. Ну, кроме ранних рассказов.

А в США, думаете, кто-то читал?

А здесь начали печатать в самом начале 90-х, тогда народу не до того было. А после 90-х самое серьезное, что люди в массе читали - это Пикуль, а позже Донцова да Маринина...

ИМХО, А.Солженицын - это современное "Путешествие из С.Петербуга в Москву". Обличает, но читать скучно.

← →
data © (2007-01-25 10:29) [16]

мне тоже довольно скучно читать было
из произведений на ту же тему гораздо большее впечатление на меня "Крутой маршрут" Гинзбург произвел

← →
vlad-mal © (2007-01-25 10:49) [17]

Вообще, страшные книги.
Что в "В круге первом", что "Раковый корпус", что "Архипелаг".
Потому что обыденно описан ад.
Какое уж тут развлечение от чтения.

← →
Антифашист © (2007-01-25 10:57) [18]

Согласен с Ega23 © (25.01.07 09:22) [12]

2vlad-mal © (25.01.07 10:49) [17]

> Потому что обыденно описан ад.

Фауста почитай. Вдумчиво. Волосы зашевелятся на всех местах.

← →
DrPass © (2007-01-25 11:09) [19]

> Солженицын велик?

А ударение в слове велик на каком слоге?

P.S. Если без шуток - ничего великого. Обычный диссидент. Раньше они вызывали возмущение, сейчас грустную улыбку и жалость

← →
Тульский © (2007-01-25 11:12) [20]

> Раньше они вызывали возмущение, сейчас грустную улыбку и
> жалость

А Новодворская еще и смех

← →
Ega23 © (2007-01-25 11:15) [21]

> Потому что обыденно описан ад.

Быкова почитай.

← →
Павел Калугин © (2007-01-25 11:25) [22]

не велик.. попса-с..
не было бы спроса на обличительную литературу не было бы и Солженицена как всемирно известного писателя..

← →
_uw_ © (2007-01-25 11:30) [23]

А велик ли Толстой? А достаточно ли весело его читать?

← →
boriskb © (2007-01-25 11:33) [24]

> Солженицын велик?

По прожитой жизни - возможно.
Как писатель - нет.

← →
Ega23 © (2007-01-25 11:34) [25]

> А велик ли Толстой? А достаточно ли весело его читать?
>

А для меня - не велик. Пушкин - да. А вот Толстой - не интересно.

← →
Александр Иванов © (2007-01-25 11:51) [26]

Бриан - это голова. И Гиденбург - голова. Я бы им палец в рот не клал. (с)

← →
palva © (2007-01-25 12:10) [27]

> А для меня - не велик. Пушкин - да. А вот Толстой - не интересно.
Справедливое замечание. Многие лингвисты (еще в то время, после появления "Одного дня") находили сходство между языком Л. Н. Толстого и Солженицына.

← →
Mike Kouzmine © (2007-01-25 12:16) [28]

Хороший, уместный вопрос. Надо еще спросить, а велик ли Ван Гог? Половина посетителей о нем и не слышала, вторая слышала, но не видела. Культурный уровень местный жителей не очень высокий. Я и себя имею ввиду.

← →
Думкин © (2007-01-25 12:18) [29]

> Mike Kouzmine © (25.01.07 12:16) [28]

Это которого недавно в Голландии убили арабы?

← →
Mike Kouzmine © (2007-01-25 12:29) [30]

Думкин © (25.01.07 12:18) [29] Убили его потомка

← →
Думкин © (2007-01-25 12:33) [31]

> Mike Kouzmine © (25.01.07 12:29) [30]

:) Потомка который ухо себе отрезал или это арабы сделали? Ты извини, что спрашиваю - у меня уровень еще ниже твоего.

← →
Mike Kouzmine © (2007-01-25 12:36) [32]

Тот что велик - покромсал себя сам. Он был ненормальный плюс алкоголизм. Но художник великий.

← →
Думкин © (2007-01-25 12:39) [33]

> Mike Kouzmine © (25.01.07 12:36) [32]

А я думал они его за то, что он на Подсолнухах Малевича чОрный квадрат нарисовал. Видимо это Дали сделал, про которого не слышали?

← →
Думкин © (2007-01-25 12:45) [34]

> Mike Kouzmine ©

Я к тому, что у ж слышать то про него наверняка все слышали. Это же парень нашего времени. П=усть и посмертно. Самые дорогие картины. как вясняется малевал. Как о таком в этом времени не слышать и не считать великим?

← →
Mike Kouzmine © (2007-01-25 12:58) [35]

Да дело не в цене картин. Цена - это бизнес всяких сотбисов не более. Они бесценны. Модильяни сезан ван гог, даже пикассо
9хотя он мне не нравится, кроме голубого периода. Но поднимать эту тему на этом форуме глупо

← →
Vlad Oshin © (2007-01-25 13:00) [36]

length("Солженицын")

← →
Ega23 © (2007-01-25 13:00) [37]

> Надо еще спросить, а велик ли Ван Гог?

Мне не нравятся его картины, если ты об этом. Дали - в принципе, нравится. Айвазовский - очень нравится (море люблю). А вот Гог - не очень. Не люблю импрессионизм и постимпрессионизм.

← →
Думкин © (2007-01-25 13:03) [38]

> Mike Kouzmine © (25.01.07 12:58) [35]

Понятно, что глупо. Но насчет того, что не слышали половина - это перебор. Слышать то слышали про разное и про ухо и про острова и про Тео-потомка. Другое дело - а что с этого?

А я не знаю - нравится или нет. Подлинников не видел, а все-таки картина в подлиннике производит более сильное впечатление, чем его заменители. Но разве это определяет культурный уровень - возможность видеть вподлиннике Ван Гога и и иже? Культуры они разные. Ты вот Чаронов может не видел. И какой-нибудь якут скажет, что ты не культурный. :) Или Олонхо не слышал. В подлиннике. Или горловое пение. В подлиннике.

← →
Думкин © (2007-01-25 13:05) [39]

> Я и себя имею ввиду.

Ну и те кто с "высоким уровнем" - тоже вряд ли горловое пение слышали или Олонхо.

← →
Vlad Oshin © (2007-01-25 13:06) [40]

Солженицын не писатель, имхо. Ему бы в журналистику. Литература и журналистика, это как любовь и любовь за деньги.

> Не люблю импрессионизм и постимпрессионизм.

эт ты с кем сейчас? :)
Картины вообще не понимаю. Вот если берешь фотоаппарат...

← →
Ega23 © (2007-01-25 13:07) [41]

> тоже вряд ли горловое пение слышали

У нас парнишка из Тувы служил. Большой дока в этом деле был. Ну и снайпер отличный, вдобавок.

← →
Ega23 © (2007-01-25 13:09) [42]

> эт ты с кем сейчас? :)

Эт по-поводу Ван Гога. Он в стиле "пост-имрессионизм" писал.

← →
Mike Kouzmine © (2007-01-25 13:09) [43]

Думкин © (25.01.07 13:03) [38] острова это не вангог, а гоген. :)
Поверь - не обязательно видеть подлинник. С музыкой тоже самое. Лучше живой концерт, но и запись не плохо.
Ega23 © (25.01.07 13:00) [37] Заметь, тебе нравяться декораторы. Айвазовский мне тоже нравиться, но я согласен с искуствоведами, что он не голова. :)

← →
Ega23 © (2007-01-25 13:17) [44]

> Заметь, тебе нравяться декораторы. Айвазовский мне тоже
> нравиться, но я согласен с искуствоведами, что он не голова.
> :)

Знаешь, мне вот на искусствоведов как-то на...ть. Мне оно (что-то) либо нравится, либо нет. И если я испытываю отвращение от "Сибирского Цирюльника", то я испытываю от него отвращение вне зависимости от того, что про него говорят искусствоведы. И если для меня импрессионизм - мазня, то никакой искусствовед не убедит меня в обратном.

← →
Думкин © (2007-01-25 13:19) [45]

> Mike Kouzmine © (25.01.07 13:09) [43]

http://yamauba.livejournal.com/63292.html?mode=reply

Япония ещё в конце XIX века стала духовным Эльдорадо: той страной, которую придумал для себя Ван Гог как остров бесконечного «пира духа», нескончаемого творческого экстаза. Это представление, возвышенное, окрашенное больным гением Ван Гога, у среднего обывателя было довольно плоским.

Хотя я тут конечно спутал его с Гогеном и Таити. :) Значит ты прав.

← →
boriskb © (2007-01-25 13:23) [46]

> Знаешь, мне вот на искусствоведов как-то на...ть.
...
> никакой искусствовед не убедит меня в обратном.

Опасная позиция.
С одной стороны верная и вполне допустимая
С другой...
Отсюда популярность "Дом 2" и современной эстрады.
Чего этих "яйцеголовых" слушать? Знатоки, блин.
Мне же нравится?

Я предпочитаю другую формулировку: "Мне это не понятно".

← →
Ega23 © (2007-01-25 13:28) [47]

> Отсюда популярность "Дом 2" и современной эстрады.
> Чего этих "яйцеголовых" слушать? Знатоки, блин.

Каждый имеет право выбирать для себя сам. И каждый имеет право думать за себя.
Вопрос в том, что далеко не все этим правом пользуются.

← →
boriskb © (2007-01-25 13:35) [48]

> Каждый имеет право выбирать для себя сам

Сложно это опять.
На первый взгляд - беспорно.
Но, как всякая крайность, опасно.
Пристальней поглядеть - что в основном (без цензуры или массого просветительсва) выберут? Да и выбирают уже собственно.
А если согласимся, что нужен отбор и просветительство, то и
"эти исскуствоведы" нужны будут :)

← →
IMHO © (2007-01-25 13:35) [49]

Завязываем с Гогом, а то всех в read-only поставлю за off-topic :)

ИМХО, Солженицын нанес в свое время сокрушительный удар по СССР. Перо может быть сильнее штыка.

Mike Kouzmine, наверное, прав, технари дальше своего носа не видят...

← →
Думкин © (2007-01-25 13:39) [50]

> IMHO © (25.01.07 13:35) [49]

А за провокации РО положено? В чем именно состоял удар и насколько он был силен?

← →
novill © (2007-01-25 13:41) [51]

Хто это???

← →
IMHO © (2007-01-25 13:42) [52]

Удалено модератором

← →
Думкин © (2007-01-25 13:43) [53]

И не знаю насчет технарей. Но высшее состояние гуманитария - это гуманитарий -философ, который настолько дальше своего носа видит, что может часами говорить о розовых слониках и о том, о чем у него нет ни малейшего понятия.

← →
IMHO © (2007-01-25 13:43) [54]

> novill © (25.01.07 13:41) [51]
>
> Хто это???

вот - ярчайший пример

← →
Думкин © (2007-01-25 13:44) [55]

> IMHO © (25.01.07 13:42) [52]

Это через 2,5 часа. И я добрый. :) А првокация - это про нос и технарей.

← →
IMHO © (2007-01-25 13:45) [56]

Люди проливали кровь, жертвовали своей жизнью... чтобы затем некий novill вылез со своим "Хто это???" (хоть бы не позорился, что ли)

Грустно, господа товарищи...

← →
Ega23 © (2007-01-25 13:47) [57]

> Пристальней поглядеть - что в основном (без цензуры или
> массого просветительсва) выберут? Да и выбирают уже собственно.
>

А здесь уже воспитание должно свою роль сыграть. Меня вот так папа с мамой воспитали, что я могу выбирать: нравится ли мне импрессионизм и чем он отличается от пост-модернизма. И могу сказать, почему Шекли мне нравится больше Хайнлайна. И знаю, кто такой профессор Выбегалло.
А вот у нас один парень в СС работает, студент. 20 лет. Ему на всё это пофиг, у него свои интересы. Которых уже я не понимаю.

← →
Ega23 © (2007-01-25 13:50) [58]

> Люди проливали кровь, жертвовали своей жизнью... чтобы затем
> некий novill вылез со своим "Хто это???" (хоть бы не позорился,
> что ли)

Где там Солженицын кровь проливал и жизнью жертвовал??? На войне? Так не тем он известен. И не о том спич.

← →
IMHO © (2007-01-25 13:51) [59]

а Солженицын один сидел? Он написал не о себе, а о людях, брошенных в ГУЛАГ.

← →
Думкин © (2007-01-25 13:54) [60]

> IMHO © (25.01.07 13:51) [59]

Это понятно. А где удар? Сейчас сидит не меньше, а уж про тюрьмы на каждом канале валом - удара никакого нет.

В чем сокрушительность удара?

← →
IMHO © (2007-01-25 13:54) [61]

> Ega23 © (25.01.07 13:50) [58]
>

>
> Где там Солженицын кровь проливал и жизнью жертвовал???
> На войне? Так не тем он известен. И не о том спич.

Скажи честно, ты читал ГУЛАГ? По школьной программе?

А если просто почитать, без всяких программ. Если просто задуматься. Если просто попробовать мысленно перенестись в то время.

← →
IMHO © (2007-01-25 13:56) [62]

> Думкин © (25.01.07 13:54) [60]
>
> > IMHO © (25.01.07 13:51) [59]
>
> Это понятно. А где удар? Сейчас сидит не меньше, а уж про
> тюрьмы на каждом канале валом - удара никакого нет.

Сейчас только ленивый против власти ничего не скажет. А тогда? Нужно было иметь мужество, чтобы просто подумать иначе.

← →
Думкин © (2007-01-25 13:59) [63]

> IMHO © (25.01.07 13:56) [62]

С этим тоже согласен. Но сокрушительность удара по СССР?

Я не отрицаю, что он не просто писатель. Но вряд ли тут удар и т.п. Выслали?

Так много кого высылали - не критерий.

← →
Ega23 © (2007-01-25 13:59) [64]

> Скажи честно, ты читал ГУЛАГ? По школьной программе?

Я читал его. Не в 15 лет, а в 25. У родителей издание в трёх книгах. С трудом осилил первую. Дальше читать расхотелось.
Ещё вопросы есть?

← →
Mike Kouzmine © (2007-01-25 14:00) [65]

именно воспитание. твои родители не любили импрессионизм и ты не пошел дальше них. а это плохо. по буддийсуой философии (и я с той мыслью согласен) сам объект не можеи познать себя и мысль, что объект лучше вскх знает что ему надо, мне кажется очень спорной

← →
Ega23 © (2007-01-25 14:01) [66]

> Сейчас только ленивый против власти ничего не скажет. А
> тогда? Нужно было иметь мужество, чтобы просто подумать
> иначе.

А вот ответь-ка мне на один вопрос: а чё это этот "русский патриот" и исполин духа до сих пор на своём ранчо в Техасе сидит, а?

← →
Ega23 © (2007-01-25 14:03) [67]

> именно воспитание. твои родители не любили импрессионизм
> и ты не пошел дальше них. а это плохо.

Ты меня не понял. Мои родители вообще не разбираются в живописи. И в музыке они тоже не разбираются. По крайней мере на слух Моцарта от Бетховена точно не отличат.
Они меня научили делать выбор.

← →
Manic Mechanic © (2007-01-25 14:11) [68]

> Люди проливали кровь, жертвовали своей жизнью...

Особой жертвенности не заметил. Людей просто убивали, морили. Многим из них этого не хотелось. Где ж тут жертвенность?

← →
mike kouzmine © (2007-01-25 14:11) [69]

я не совсем о том. внутреннее совершенствование вещь в нашей жизни не нужное (духовное) зарплату не прибавят и президентом не выберут

← →
Павел Калугин © (2007-01-25 14:11) [70]

> [59] IMHO © (25.01.07 13:51)

Угу, и написал, и осталось бы все это в столе если бы не спрос на "жареные факты"

> [61] IMHO © (25.01.07 13:54)
> Скажи честно, ты читал ГУЛАГ? По школьной программе?

Этот бред уже в школьной программе?

← →
novill © (2007-01-25 14:11) [71]

> [54] и [56] IMHO © (25.01.07 13:45)

Название этой темы Солженицын велик? пафосно и не допускает сколько-нибудь полезных размышлений.
Это все равно что размышления "пикейных жилетов" у Ильфа и Петрова о том, кто есть "голова", а кто "не голова"!

ЗЫ Соженицына я читал, и вне школьной программы, но не буду о нем говорить.

← →
Ega23 © (2007-01-25 14:17) [72]

> Этот бред уже в школьной программе?

Да, ребята на класс позже меня уже проходили.
Я ещё успел проскочить от этого засёра мозгов.

← →
Павел Калугин © (2007-01-25 14:20) [73]

> [72] Ega23 © (25.01.07 14:17)

о ужас...
помню читал его в каких-то толстых журналах. Честно не хочу чтобы мой ребенок изучал это..
это настлько далеко, по моему мнению , от литературы, как "муси-пуси" от фуг Баха

← →
palva © (2007-01-25 14:20) [74]

> Я просто перечитываю Солженицына и Гинзбург и решил узнать мнение программистов о сабже.

А почему тогда такая изощренная форма вопроса "Солженицын велик?"
Во-первых, очень многие люди принципиально не признают никого великим. В характере у них недостает некоторой доли подобострастия, что ли... дескать ты велик, а мы тут пыль дорожная, дерьмо на лопате. И к любителям Дома-2 и Дарьи Донцовой такие люди тоже относятся терпимо. Ведь это два следствия того факта, что все люди примерно одинаковы. А вот пресмыкающиеся перед великими любят попинать эмоционально и интеллектуально недоразвитых братьев своих меньших.

А Солженицын, что ж, хороший писатель. Но то, что он написал в эмиграции, почти невозможно читать. Я, во-всяком случае, его "Красное Колесо" не осилил. "Раковый корпус", "В круге первом" - другое дело. Если же вы читаете его вместе с Гинзбург, то, по-видимому, читаете что-то из лагерной тематики типа "Архипелаг ГУЛaг". Тоже довольно увлекательно написано. Опубликовать в то время такую книгу со стороны Солженицына было, конечно, подвигом. Все эти факты, а может кое-где и легенды, тщательно скрывались от советского народа. В результате Солженицына изгнали из страны, а его произведения из того немногого, что было напечатано, изъяли из библиотек.

← →
palva © (2007-01-25 14:25) [75]

Ega23 © (25.01.07 14:01) [66]

> А вот ответь-ка мне на один вопрос: а чё это этот "русский
> патриот" и исполин духа до сих пор на своём ранчо в Техасе
> сидит, а?

А при чем здесь Буш старший?

← →
Ega23 © (2007-01-25 14:31) [76]

> А при чем здесь Буш старший?
>

Ну или где он там живёт, в Нью-Йорке?

← →
J_f_S (2007-01-25 14:39) [77]

> Ega23 © (25.01.07 14:31) [76]
> Ну или где он там живёт, в Нью-Йорке?

В Нью-Йорке на Москве-реке с 94 года.

← →
palva © (2007-01-25 14:42) [78]

> Ну или где он там живёт, в Нью-Йорке?
Когда он жил в Америке, он жил в штате Вермонт. Сейчас он живет в Москве рядом с Касьяновым в Сосновке-2.

← →
Ega23 © (2007-01-25 14:53) [79]

> Сейчас он живет в Москве рядом с Касьяновым в Сосновке-2.

Хм.. Не знал. Ну что, ему тогда плюсик в личный зачОт.
Но минусиков пока больше.

← →
J_f_S (2007-01-25 15:07) [80]

По сабжу. Солженицын писал много. Много писал откровенно неудачно, например, пьесы. Есть у него и средние произведения, вроде "Круга Первого".

Но за "Архипелаг", "Один день ...", "Матренин двор" и "Раковый корпус" он заслуживает того, чтобы быть названным великим, если вообще можно назвать кого-либо этим эпитетом. Книги очень сильные, и заставляют задуматься о судьбах своей страны. На мой взгляд - это отнюдь не мало, особенно в наше время.

> Ega23 ©

Мы, ткачихи Ивановской фабрики, Пастернака не читали, но дружно осуждаем...

← →
Ega23 © (2007-01-25 15:12) [81]

> Мы, ткачихи Ивановской фабрики, Пастернака не читали, но
> дружно осуждаем...

См. [12]
Ну а в остольном это Ваши ткацкие проблемы.

← →
_uw_ © (2007-01-25 15:26) [82]

Ega23 © (25.01.07 13:09) [42]
Эт по-поводу Ван Гога. Он в стиле "пост-имрессионизм" писал.

Пост-импрессионизм - это не стиль, это скорее период. У Ван Гога свой неповторимый стиль.

← →
Ega23 © (2007-01-25 15:34) [83]

> У Ван Гога свой неповторимый стиль.

Однако он мне не нравится.

← →
_uw_ © (2007-01-25 15:40) [84]

Ega23 © (25.01.07 15:34) [83]
Однако он мне не нравится.

Бессмысленно обсуждать что-либо, если это тебе не нравится. Есть смысл, например, описать свое впечатление от того, что тебе очень понравилось; если это у тебя удачно получится, то, возможно, и другой обратит на это внимание и будет получать удовольствие. От искусства нет никакого другого практического смысла.

← →
J_f_S (2007-01-25 15:40) [85]

> <Цитата>
> Ega23 © (25.01.07 15:12) [81]
> > Мы, ткачихи Ивановской фабрики, Пастернака не читали,
> но
> > дружно осуждаем...
> См. [12]
> Ну а в остольном это Ваши ткацкие проблемы.

Хм, кроме поста [12] есть посты [64] и [66].

Это не попытка наехать на Вас.
Что Вы читали, в каком возрасте (Важно, на самом деле.), и что Вы думали что читаете (Так, детективчик?)? Интересно, в самом деле...

← →
Антифашист © (2007-01-25 15:44) [86]

2_uw_ © (25.01.07 15:40) [84]

> От искусства нет никакого другого практического смысла.

Поэтому и обсуждение идет на уровне "нравится/не нравится".

← →
Ringo © (2007-01-25 16:23) [87]

Удалено модератором
Примечание: Достал

← →
Джо © (2007-01-25 16:41) [88]

> [23] _uw_ © (25.01.07 11:30)
> А велик ли Толстой? А достаточно ли весело его читать?

Велик. Весело.

← →
Павел Калугин © (2007-01-25 16:58) [89]

> [87] Ringo © (25.01.07 16:23)
> верят в Солженицына-стукача. Эта кгб-шная штучка была жива,
> как золотая
...

Насчет А.И.Солженицина не знаю. А тем кто из общества политкаторжан выжил потом руки не подавали, по словам моей бабушки (Прадед был членом этого общества и получил .. лет без права переписки). Ибо те, кто не стучал, не оговаривал своих же на допросах - все погибли.

Вопрос величия он крайне спорен.
Вопрос величия Льва Толстого , как писателя, доказан временем.
А так же доказан он тем, что не строил свою популярность на "горяченьком".
Сейчас можно хаять все советское. Вот на этой волне да Солженицын великий хаятель. Великим писателем, достойным попадания в школьную программу не считаю. Есть куда более достойные.
Если брать лагерную тематику - тот же Шаламов.

← →
Sergey13 © (2007-01-25 17:03) [90]

> [89] Павел Калугин © (25.01.07 16:58)

> Сейчас можно хаять все советское. Вот на этой волне да Солженицын великий хаятель.

Просто в качестве ремарки - этот писал не не сейчас, когда можно.

← →
Павел Калугин © (2007-01-25 17:07) [91]

> [90] Sergey13 © (25.01.07 17:03)

печатают раздувают и возносят когда?
когда включают в школьную программу?
почему тогда в учебники истории не включены статьи Роя Медведева?
Те же "Белые одежды" (кажется Дудинцев) идут как внекласное чтение.
Шаламов у которого намгного больше о человеке и намного меньше о режиме - тоже того.
почему?

← →
Mike Kouzmine © (2007-01-25 17:08) [92]

Павел Калугин © (25.01.07 16:58) [89] Ибо те, кто не стучал, не оговаривал своих же на допросах - все погибли.

Что за бред? Жженов тоже стучал?
То что он хаятель - это есть. Этот старпер посмел не принять орден из рук великого Ельцина, да и книга 200 лет вместе насквозь проникнута антисемитизмом

← →
Павел Калугин © (2007-01-25 17:15) [93]

> [92] Mike Kouzmine © (25.01.07 17:08)

Любим куски выдирать из контекста? перечти предложение полностью

> А тем кто из общества политкаторжан выжил потом руки не
> подавали, по словам моей бабушки (Прадед был членом этого
> общества и получил .. лет без права переписки). Ибо те,
> кто не стучал, не оговаривал своих же на допросах - все
> погибли.

← →
Mike Kouzmine © (2007-01-25 17:19) [94]

Павел Калугин © (25.01.07 17:15) [93] Если имелось ввиду Солженицину не подавали, то так надо и писать.
Только сомнительно это.

← →
Ega23 © (2007-01-25 17:19) [95]

> Что за бред? Жженов тоже стучал?

А почему нет?

← →
ocean © (2007-01-25 17:20) [96]

Анекдот помните
Встречаются 2 интеллигента-шестидесятника:
- Архипеллаг Гулаг!
- Гулаг архипеллаг!
Эта книга была востребована, она стала символом, не читать ее было нельзя, если претендуешь на интеллигентность. В каком-то смысле она была и великой и даже приложила "руку" к разрушению ТОГО неправедного строя. В том же смысле, в каком мы доджны смотреть на Новодворскую.
Думаю, большинство присутствующих С. не читало.
Но ведь сабж претендует на имя классика. Программная вещь - "Матренин двор". Я пробовал читать, но ниасилил.
В итоге мое мнение: велик, но не могуч.

← →
ан (2007-01-25 17:22) [97]

Кто там и на кого стучал не нем судить.
Правду о временах до 60-х годов мы никогда не узнаем. Пропаганда, цензура и т.д. работала тогда на всю катушку, в архивах полно фальсифицированных документов. В учебниках истории всё брехня. Да и сейчас не на много лучше. Лет через 30 (на пенсии) почитаете, что пишут о 80-90-х - не поверите.

А Солженицин велик однозначно, хотя-бы потому, что "раскрутился" как и Билли. Ну кто скажет, что В.Гейтс не велик?

← →
Ega23 © (2007-01-25 17:22) [98]

> Эта книга была востребована, она стала символом, не читать
> ее было нельзя, если претендуешь на интеллигентность. В
> каком-то смысле она была и великой и даже приложила "руку"
> к разрушению ТОГО неправедного строя. В том же смысле, в
> каком мы доджны смотреть на Новодворскую.

Аж чаем поперхнулся...
Давай ещё про Валерию Ильинишну, надо настроение в конце работы поднять... :)

← →
_uw_ © (2007-01-25 17:26) [99]

Павел Калугин © (25.01.07 17:15) [93]

А я не понял, твой дед не подавал руки, или ему не подавали?

← →
Павел Калугин © (2007-01-25 17:27) [100]

> [96] ocean © (25.01.07 17:20)

Читал, но цитировать по памяти не смогу.
Книга произвела впечатления нудного перечисления фактов и документов.
Да обсуждали ибо это был "запретный плод"
Львиную долю тогдашнего "самиздата" сейчас не то что читать - листать не возможно.
Хотя тогда да.. Самиздат.. шепотом на кухне при свечах, ибо пробки вывернуты обсуждали..
Ну и что? сейчас в месячной подштвке любой желтой газетки обличительства столько же если не больше чем в великом "Архипелаге". Но почему-то сейчас интеллигенция считает ниже своего достоинства читать эту желтуху. Почему?

← →
Павел Калугин © (2007-01-25 17:28) [101]

> [99] _uw_ © (25.01.07 17:26)

его просто расстреляли.. как и большинство членов этого общества. Выжили, насколько мне известно, единицы. Но это ведь другая история не так ли?

← →
Mike Kouzmine © (2007-01-25 17:28) [102]

Ega23 © (25.01.07 17:19) [95] Есть причины не верить. Больше верю актерской братии тех лет, чем новодворским или ее братьям антагонистам

← →
Ega23 © (2007-01-25 17:29) [103]

> Но почему-то сейчас интеллигенция считает ниже своего достоинства
> читать эту желтуху. Почему?

Запретный плод сладок

← →
Mike Kouzmine © (2007-01-25 17:30) [104]

Павел Калугин © (25.01.07 17:27) [100] Но почему-то сейчас интеллигенция считает ниже своего достоинства читать эту желтуху. Почему?
А что такое интеллигент и с чем его едят?

← →
Ega23 © (2007-01-25 17:31) [105]

> Есть причины не верить. Больше верю актерской братии тех
> лет, чем новодворским или ее братьям антагонистам
>

Мы никогда не узнаем, стучал ли на кого Жженов, или нет. Но, в общем-то, это и не важно. Ломается любой, если жить хочет. Я вот тоже в армии духов (и не только) ногами бил.

← →
Ega23 © (2007-01-25 17:32) [106]

> А что такое интеллигент и с чем его едят?
>

Читай Гоблина. У него лучше всего описано.

← →
Mike Kouzmine © (2007-01-25 17:34) [107]

Ega23 © (25.01.07 17:32) [106] Другими словами Гоблин велик, если в таком деле он авторитет? :)
А то, что не важно - я согласен. Вспомни Савла.

← →
ocean © (2007-01-25 17:35) [108]

А помните, сколько надежд мы на него возлагали? Когда он выступал в Верх. совете. Думали, ну сейчас он, униженный и оскорбленный, нас жить научит. А оказалось, это всего лишь писатель, вовсю эксплуатирующий в Штатах образ сибирского лапотника.
Вот и думаешь иногда: что лучше, запрещенный Солженицин или старички, роящиеся в помойке, зато совершенно свободные.

← →
Mike Kouzmine © (2007-01-25 17:38) [109]

ocean © (25.01.07 17:35) [108] не помню. знаю только что свои деньги он тратил на поддержку молодых российских писателей. Это было в 80-90. Сейчас, правда, не знаю.

← →
_uw_ © (2007-01-25 17:39) [110]

Не помним мы, чтобы он выступал в Верховном Совете. Перепутал ты с кем-то, может, с Сахаровым?

← →
Ega23 © (2007-01-25 17:39) [111]

> Другими словами Гоблин велик, если в таком деле он авторитет?
> :)

Он не "авторитет", он просто гораздо лучше меня словом распоряжается. Но в целом взгляды на жизнь у меня с ним совпадают процентов на 90.

← →
Mike Kouzmine © (2007-01-25 17:41) [112]

Ega23 © (25.01.07 17:39) [111] Ты так его хорошо знаешь? Тогда ладно.

← →
Ega23 © (2007-01-25 17:43) [113]

> Ты так его хорошо знаешь? Тогда ладно.

Я его по его статьям знаю. На 90 процентов с ними согласен.

← →
Marser © (2007-01-25 17:44) [114]

Да

← →
ocean © (2007-01-25 17:45) [115]

> Не помним мы, чтобы он выступал в Верховном Совете
Ну как же. В президиуме ухмыляется Горби, сидят прожженные волки типа Лукьянова, и вещает бородатый сабж не от мира сего. Помнится, говорил о демократии малых пространств. Я эту говорильню не смотрел, но на сабжа захотелось. Разочарование колоссальное.

← →
Павел Калугин © (2007-01-25 17:45) [116]

> [108] ocean © (25.01.07 17:35)

он не мог выступать в Верх Совете ибо жил тогда на територии иного континента.
там Андрей Дмитриевич Сахаров выступал..

← →
Mike Kouzmine © (2007-01-25 17:49) [117]

Ega23 © (25.01.07 17:43) [113] Я тоже согласен процентов на 80 с его статьями. Но доверять ему я бы не стал.

← →
ocean © (2007-01-25 17:50) [118]

> он не мог выступать в Верх Совете ибо жил тогда на територии
> иного континента.
Например:
http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/46/39625
Сахарова освистали в Верховном Совете. Солженицына приняли как чужака, несмотря на «восход», как Солнце с Востока.

← →
Mike Kouzmine © (2007-01-25 17:52) [119]

А кто нибудь знает, что такое идея солженица. В смысле как нам обустроить Россию?

← →
Павел Калугин © (2007-01-25 17:57) [120]

> [118] ocean © (25.01.07 17:50)

Статья от 95-го года. Верховного Совета несколько лет как нету. 2 разных предложения. Откуда вывод что место действия в предложении о Солженицине то же что и в предидущем о Сахарове?

← →
Павел Калугин © (2007-01-25 17:57) [121]

> [119] Mike Kouzmine © (25.01.07 17:52)

а она есть?

← →
_uw_ © (2007-01-25 17:58) [122]

ocean © (25.01.07 17:50) [118]

Эта цитата

Воистину, диссидентство подтвердило старую истину: нет пророка в своем отечестве. Сахарова освистали в Верховном Совете. Солженицына приняли как чужака, несмотря на «восход», как Солнце с Востока.

вовсе не означает, что Солженицына приняли как чужака в Верховном Совете. Когда Солжегницын вернулся, Верховного Совета не было уже - из танков его на фиг.

← →
Mike Kouzmine © (2007-01-25 17:59) [123]

Посмотри как нам обустроить россию. если интересно.

← →
Павел Калугин © (2007-01-25 18:00) [124]

> [123] Mike Kouzmine © (25.01.07 17:59)

Это "Кому на Руси жить хорошо" Некрасова?

← →
Mike Kouzmine © (2007-01-25 18:10) [125]

Точно. Только читать надо задом наперед, всмысле справа налево

← →
Павел Калугин © (2007-01-25 18:13) [126]

Обрати внимание на последнее буквосочетание.

> Фауста почитай. Вдумчиво. Волосы зашевелятся на всех местах.

Бред с реальностью путать - этой уже глупо.

> А велик ли Толстой?

нет

> [131] Антифашист © (25.01.07 18:48)
> 2TUser © (25.01.07 18:45) [129]
>
> А это смотря с какой стороны смотреть.

А с какой ни посмотри, Толстой — это Толстой, а TUser — TUser :)

> Павел Калугин © (25.01.07 17:28) [101]

Что ты подразумеваешь под "политкаторжанами"? Если всех кто сидел по известной статье - то твои слова как минимум не верны. У нас лагеря по реке стояли - почти сплошь с такой статьей сидели после войны. И как-то вышли все. Ты что-то путаешь про 30-е и послевоенные годы, видимо. Послевоенные политические - это не политические 30-х. Это совсем иное.

> ocean © (25.01.07 17:35) [108]

Кто на него что возлагал? Приехал - проехался в поезде по трансибу, по ящику учить жить пробовал. И все.

Солженицын получил известность в 70-х годах благодаря мощнейшему пиару западной прессы. Главы из его "Архипелаг Гулаг" читали по "Голосу Америке", "Немецкой волне", "Свободе" и прочим "вражеским" голосам.
Запад использовал его наряду с Сахаровым (чуть позже) в идеологической войне против СССР.

Солженицына впервые прочитал еще студентом (перепечатка, конечно). Понравился "Один день Ивана Денисовича" - вещь не только новая в то время, но и действительно сильная. "Гулаг" не понравился,- в основном из-за манеры изложения - как будто цитирование архивов, а не художественное произведение. По сравнению с Волковым, реально настрадавшимся по зонам (Солженицын отбывал наказние в весьма комфортных условиях, что он, кстати, и не особо скрывает, хотя и не рекламирует), его книга существенно слабее. Позже начал читать его "Красное колесо", якобы полное произведение, откуда после купюр произошел и "Архипелаг". Может, я, конечно, многого ожидал, но "колесо" разочаровало невероятно. После этого потерял к нему интерес как к писателю.

Второе "рождение" Солженицына произошло после развала СССР. Однако он быстро "сдулся". Если копнуть его поглубже, то выясняется несколько интересных вещей:

1. В конце 50-х почему-то именно он (вместе с Ю.Семеновым) получил доступ к сверхзасекреченным ранее архивам КГБ. Отчего бы ?
2. Солженицын сидел совсем немного и как-то странно "хорошо"
3. В прессе практически не было ничего о его родителях и семье. Странно..
4. Его легко выпустили в Америку вместо того, чтобы сгноить в Сибири. В то же время Сахарова заперли в Горьком. "Ядерный" секрет оказался секретнее архивов КГБ ? Возможно..
5. Язык Солженицына, как и манера изложения (мешанина из художественного вымысла, цитирования документов и море статистической цифири), на первый взгляд, оригинальная, при ближайшем рассмотрении оказывается смесью стилей Толстого, Лескова, Соловьева (который историк) и других. В качестве примера сравните "Один день" с рассказами Л.Н.- обратите внимание на язык и манеру изложения.

ЗЫ. Конечно , я не претендую на истину. Хотя бы потому, что не литературовед и не историк. И даже не рядом. Но хорошо помню, что популярностью Солженицын в народе никогда (до 90-х) не пользовался, скорее наоборот. Да и книги его (кроме упомянутого выше "Дня") особой художественной ценности не представляли. Это - правда.
Сегодня его произведения уходят в прошлое вместе с СССР. Как и многие другие той же эпохи. И, думаю, они далеко не самые высокохудожественные: тот же Шолохов, Гайдар, Твардовский, Маяковский и т.д. были куда более выдающимися писателями, чем он, однако и они, похоже, отходят

MsGuns © (25.01.07 21:32) [134] популярность в народе не показатель великости. Я имею ввиду литературу (живопись и музыку). Приведу простой пример. Платонов Котлован. Или пример попроще - Достоевский.
Скажи, уехав из СССР он хоть одно плохое слово сказал про Родину публично?
А при сталине бывало и так http://lib.ru/PROZA/DOMBROWSKIJ/keeper.txt
Юрий Домбровский. Хранитель древностей
Это по поводу легкости.
А почему с Семеновым? Может тот его считал хорошим литератором? Ведь может быть так.

← →
J_f_S (2007-01-25 22:20) [136]

> 1. В конце 50-х почему-то именно он (вместе с Ю.Семеновым)
> получил доступ к сверхзасекреченным ранее архивам КГБ. Отчего
> бы ?
>2. Солженицын сидел совсем немного и как-то странно "хорошо"

Так себе хорошо на самом деле. 12 лет. А реабилитирован благодаря хрущевской оттепели в 56 году. К никаким сверхсекретным архивам доступа он не получал, так по вершкам, благодаря тому же Хрущеву. Хрущев кстати читал "Один день", который ему сильно понравился (Борьба с культом личности Сталина и "разоблачение" Берии. А я не такой - я добрый.), и к Солженицину благоволил. Повторная опала пришлась на Брежнева и была связана с "Архипелагом".

> 3. В прессе практически не было ничего о его родителях и
> семье. Странно..

А что должно было быть?

> 4. Его легко выпустили в Америку вместо того, чтобы сгноить
> в Сибири. В то же время Сахарова заперли в Горьком. "Ядерный"
> секрет оказался секретнее архивов КГБ ? Возможно..

Солженицын был Нобелевским лауретом, и в тот период был очень на слуху мировой прессы. Сажать на нары или высылать в Сибирь сразу после публикации "Архпелага" за бугром было слишком некрасиво.

> "Гулаг" не понравился,- в основном из-за манеры изложения
> - как будто цитирование архивов, а не художественное произведение.

Собственно это и не художественное произведение. Это историко-политическое исследование с элементами автобиографии.

> ЗЫ. Конечно , я не претендую на истину. Хотя бы потому,
> что не литературовед и не историк. И даже не рядом. Но хорошо
> помню, что популярностью Солженицын в народе никогда (до
> 90-х) не пользовался, скорее наоборот. Да и книги его (кроме
> упомянутого выше "Дня") особой художественной ценности не
> представляли. Это - правда.

А кто из классиков нынче в моде? Так, училка на домашку задала...

> Сегодня его произведения уходят в прошлое вместе с СССР.
> Как и многие другие той же эпохи. И, думаю, они далеко
> не самые высокохудожественные: тот же Шолохов, Гайдар, Твардовский,
> Маяковский и т.д. были куда более выдающимися писателями,
> чем он, однако и они, похоже, отходят

Все великие отходят на задний план, потихоньку превращаясь из действующих лиц текущего в символы ушедшей эпохи, в нечто безумно далекое. В принципе, в случае Солженицына или, допустим Ремарка, это даже не плохо. В конце-концов, очень не хочется, чтобы "Архипелаг" обрел актуальность.

J_f_S (25.01.07 22:20) [136]
Все великие отходят на задний план, потихоньку превращаясь из действующих лиц текущего в символы ушедшей эпохи, в нечто безумно далекое. В принципе, в случае Солженицына или, допустим Ремарка, это даже не плохо. В конце-концов, очень не хочется, чтобы "Архипелаг" обрел актуальность.

Браво.

>Все великие отходят на задний план, потихоньку превращаясь из действующих лиц текущего в символы ушедшей эпохи, в нечто безумно далекое.

Не все. Пушкин, Гоголь, Шекспир, Да Винчи.. нисколько не потеряли своей "великости". И, думается, жить им еще - века.

>В принципе, в случае Солженицына или, допустим Ремарка, это даже не плохо. В конце-концов, очень не хочется, чтобы "Архипелаг" обрел актуальность.

У Шекспира все почти - мракобесие и дикость средневековья. Кровавые междоусобицы на фоне массовых моров от эпидемой. Почему-то сегодня пользуется неменьшей популярностью, хотя не хочется, чтобы перечисленное "обрело актуальность" ;)

MsGuns © (26.01.07 00:48) [138] Не все. Пушкин, Гоголь, Шекспир, Да Винчи.. нисколько не потеряли своей "великости". И, думается, жить им еще - века.

Я так понимаю, что их все читают и перечитывают. На Украине,может так и есть. А вот в России - очень сомневаюсь.
А Шекспира знают по "берегись автомобиля" или по американскому фильму "пьяный Шекспир"

Назови великие произведения Да Винчи, кроме Лизы и Тайной вечерни. Сразу, без лазанья по интернету.

> Ega23 © (25.01.07 14:53) [79]
>
>
> > Сейчас он живет в Москве рядом с Касьяновым в Сосновке-
> 2.
>
>
> Хм.. Не знал. Ну что, ему тогда плюсик в личный зачОт.
> Но минусиков пока больше.
>

Он живет в России с 90-х.

Я не могу понять, ЧЕГО вы еще от него хотите?
Человеку скоро исполнится 90 (девяноста) лет!

Дай Бог каждому из нас дожить до этого возраста и сохранить возможность мыслить при этом.

Один ему в минус записывает, что он жил не на Родине (да его ВЫГНАЛИ из страны, просто взяли и депортировали). Другой разочарован тем, что в 75-80 лет он не улучшил жизнь в России.

А свои главные свои дела он сделал, когда был значительно моложе и когда был еще полон сил (в избытке оставленных в лагерях, между прочим)

>Mike Kouzmine © (26.01.07 01:00) [139]
>А Шекспира знают по "берегись автомобиля" или по американскому фильму "пьяный Шекспир"

Не надо о глубине мирового океана судить по ближайшему колодцу.
Я думаю, трудно найти образованного человека на всем земном шаре, который бы не слышал о Гамлете, Ромео, Джульетте, короле Лире и т.д.
Интересы же "люмпен-пролетарьята" дальше пивной и борделя напротив никогда не распространялись.

>Mike Kouzmine © (26.01.07 01:00) [139]

Если судить о великости по количеству народа, который "читал", то нема равных Роулинг, а у нас Донцовой, Марининой, Лукьяненко и т.п.
Пушкин, Байрон, Гете и Ко "отдыхают", а Гомер с Платоном вообще должны сгинуть в безвестности.

Леонардо Да Винчи не только картины писал.

> [91] Павел Калугин © (25.01.07 17:07)
> печатают раздувают и возносят когда?
> когда включают в школьную программу?

А как печатание и раздувание относятся к автору?

> [133] Думкин © (25.01.07 21:02)

Было общество политкаторжан. Это те кто на каторге по политическим статьям до революции. Часть их, точнее.. Во второй половине 30-х, насколько я знаю, было уничтожено. Опять же информация от очевидца:-)

> [139] Mike Kouzmine © (26.01.07 01:00)

ПО понятным причинам продаваемость Шекспира ниже той же Донцовой, но тем не менее. Издают и продается..

> [140] IMHO © (26.01.07 04:11)

Да какие главные дела? журналистский репортаж о лагерях, в тот момент когда это было востребовано западом и применялось для оплевывания страны в "Голосах"?

> Я не могу понять, ЧЕГО вы еще от него хотите?
> Человеку скоро исполнится 90 (девяноста) лет!

Я не могу понять, чего ты от меня хочешь. Лично мне - так похрену сколько ему лет и лично мне он совсем неинтересен.

> [142] Sergey13 © (26.01.07 08:49)

Напрямую.
От Шекспир сколько столетий уже издается и продается по всему миру?
и это величие автора.
Донцовым-Лукьяненкам такое не грозит.
В один ряд с ними можно и Сорлженицина ставить. Антиагитка уместная исключительно в свое время и в своем месте.
Повторяю исторических очерков намного более точных есть. художественных произведений на туже тему, намного более художественных тоже есть.

> Павел Калугин © (26.01.07 08:53) [143]

А при чем тут Солженицын и политкаторжане до революции расстрелянные в 30-х? Насколько уместно в разговоре про Солженицына и возможное стукачество его же приводить подобное? Какую нагрузку это дает?

> [146] Думкин © (26.01.07 09:00)

К слову о системе. Система строилась в начале тридцатых набирала обороты а со второй половины тридцатых работала на полную катушку.

> [147] Sergey13 © (26.01.07 09:01)

Или просто я не фанатею от бульварного чтива?

← →
chvank (2007-01-26 09:37) [152]

Авторы поваренных книг тоже великие?
В чём заслуга Солженицына? что он не ленился и записывал то, что с ним было?

> [151] Павел Калугин © (26.01.07 09:34)

Ну значит у нас разные представления о бульварном чтиве.

ЗЫ: Легко пинать мертвого льва.

> [153] Sergey13 © (26.01.07 09:41)

О!!!
Ты сказал (С)
Именно этим обсуждаемый автор активно и занимается, и занимался..

> [154] Павел Калугин © (26.01.07 09:52)

Чем? Пинает мертвого льва? Ты на года написания его книг посмотри. И сопоставь с годами жизни льва.

> [156] Павел Калугин © (26.01.07 09:56)
> и на место их написания. И на годы издания, и где тогда был аффтор

Ну так и посмотри это в инете. Я вот не поленился
http://www.foxdesign.ru/aphorism/biography/soljenicin.html

> [157] Sergey13 © (26.01.07 10:14)

написано до 53-го?
издано не в СССР?
От Лев Давыдович, по моему в мексике, сидел спокойно письма писал антисоветсткие. Пока его голова не сблизилась на минимальное расстояние с ледорубом.
А Александр Исаевич? тоже ведь антисоветчину писал. И если лев был жив то, где ледоруб?

> [158] Павел Калугин © (26.01.07 10:18)
> написано до 53-го?
> издано не в СССР?

Сложно спорить об этом с человеком, который до 85 в лучшем случае написал сочинение на тему "Как я провел лето".

> [159] Sergey13 © (26.01.07 10:24)

А Вы до 85-го написали больше?
ну все понятно. спор перерос в следующую стадию..
как с одним знакомым антисимитом.
"мы можем набить друг другу морды, но от этого Исус быть евреем не перестанет"
и тут понеслось:)
Ну что, переходим к кулачному завершению?

2Sergey13 © (26.01.07 10:24) [159]

> Сложно спорить об этом с человеком, который до 85 в лучшем
> случае написал сочинение на тему "Как я провел лето".

А что ты написал до 85-го ? Кучу антисоветских, так сказать, трудов ? Сидел ?

и вообще впервые за сколько дней солнце светит:) мож на улицу, на лыжню а?

> [161] Павел Калугин © (26.01.07 10:30)
> [162] Антифашист © (26.01.07 10:31)
Ничего такого. Но были случаи убедиться в деятельности "компетентных органов". Застал немного.

2Sergey13 © (26.01.07 10:38) [164]

> Но были случаи убедиться в деятельности "компетентных органов".
> Застал немного.
>

Пьян на улице буянил ? :) Так не велик подвиг. :) С ,так сказать, подвигом Александра Исаевича не сравнить :)

> Павел Калугин © (26.01.07 09:16) [149]
> > [146] Думкин © (26.01.07 09:00)
>
> К слову о системе. Система строилась в начале тридцатых
> набирала обороты а со второй половины тридцатых работала
> на полную катушку.

Извини, но глубиной откровения не проникся. Причем тут все-таки Солженицын и все кто выпустился в 50-е из тюрем с соответствующей статьей и статьями?

> Павел Калугин © (26.01.07 10:36) [163]

Может и на лыжню. Но про солнце ты обманываешь. Никакого солнца - на улице почти буран.

2Sergey13 © (26.01.07 10:49) [167]

У тебя сломался телепатор. Грубой ошибкой является примеривание собственных взглядов (касательно Солженицына, например, на других). Не велик Исаич, не велик... К сожалению... А скорее всего к счастью. Очень правильно MsGuns сказал.

> [168] Антифашист © (26.01.07 11:08)

Если бы ты ознакомился с топиком полностью (не надеясь на свой телепатор), ты бы увидел, что я о "великости" высказался вполне определенно и никому ничего не навязывал.
> [6] Sergey13 © (25.01.07 08:18)

2Sergey13 © (26.01.07 11:35) [169]

Я не вижу связи между "был великим" и "пока был запрещен".
Интересно чем же это ? Или одно из другого вытекает ?

> [164] Sergey13 © (26.01.07 10:38)

анкету обновите, пожалуйста

> Но были случаи убедиться в деятельности "компетентных органов".

"хе-хе, кегебе? плохо работаете!" (Старый анекдот)

> [166] Думкин © (26.01.07 10:42)

Да по сути не при чем...
Это просто пример, как илюстрация той системы, о которой писал Солженицын. Смею заверить, уже после некого разрушения данной системы.

Дас... для кого велик, а вот здесь:

http://www.mediactivist.ru/action/48

он "предатель и фальсификатор"...

> [171] Павел Калугин © (26.01.07 12:17)
> анкету обновите, пожалуйста
Сделал вроде.

> "хе-хе, кегебе? плохо работаете!" (Старый анекдот)
Это сейчас хе-хе. В 84 мне было далеко не до смеха, хоть и коснулось краешком и вскользь.

Уж какими великими писателями были в свое время Вольтер с Руссо, сколько книг написали - и что? Кто их читает? Но помнят, как предвестников Великой Французской Революции. Так и с Солженициным. Не сомневаюсь, что его будут помнить и через 200 лет.

> Не сомневаюсь, что его будут помнить и через 200 лет.
И напишут книгу 200 лет вместе.

← →
oldman (2007-01-26 19:35) [177]

> Так и с Солженициным. Не сомневаюсь, что его будут помнить
> и через 200 лет.

Какого еще Солженицина? Кто такой?

вот еще одно чудо из "поколения пепси"

> вот еще одно чудо из "поколения пепси"

Это не чудо. Это компьютерный бот. Для него если фамилия писателя написана неправильно, то такого писателя нет.

Солженицын велик? Найти похожие ветки