Одно ли и то же разворот и выезд на встречную полосу?

← →
Суслик © (2006-03-12 10:50) [80]

Почитав ПДД и описание разметки понял почему юристы, бухгалтера и аудиторы так ругаются на нашу законодательную базу :(
Ведь, действтиельно, нигде четко не сказано, что разметку 1.1. пересекать нельзя :)

← →
Vlad © (2006-03-12 10:55) [81]

> Суслик © (12.03.06 10:40) [79]

В ПДД не найдете.
Этот запрет можно найти в приложении к ПДД "Дорожная разметка".

Позвольте, тогда я сам отвечу на свои вопросы:

1) С точки зрения маневра - никакой разницы. В обоих случаях совершается разворот. (законность - второй вопрос)

2) Автомобиль "А" - ничего не нарушает.
Пункт 9.2 ПДД тоже. -> Отсюда следует (формально, а не по понятиям), что он не совершает выезд на полосу встречного движения.

Автомобиль "Б" совершает точно такой же маневр, а значит также не совершает выезд на полосу встречного движения. (С точки зрения правил)
Так что нарушил автомобиль "Б" ? Дорожную разметку! Ст. 12.16 КоАП (50 рублей)

← →
Суслик © (2006-03-12 11:04) [82]

> [81] Vlad © (12.03.06 10:55)

> Так что нарушил автомобиль "Б" ? Дорожную разметку! Ст.
> 12.16 КоАП (50 рублей)

Ты собственно за что выступаешь?
Если правила плохие, то я согласен. Будем надеяться, что их следают лучше и понятней. Если за то, что так разворачиваться нужно за 50 рублей, то не согласен. Прав за это лишать надо месяцев на 6. Опасные маневры должны быть табу для водителя. Никаких "если", никаких "но".

Понимаешь дело в чем. У меня была тяжелая автокатастрофа. Формально среднетяж, но это формально - инвалидом видите ли не стал и работсопособность не потерял. Авария была лобовая. Второй участник выехал на встречку, мааааленьким кусочком своего авто, но мне хватило, чтобы его зацепить и улететь с дороги.

Поэтому данная тема для меня весьма животрепещуща.

← →
Суслик © (2006-03-12 11:11) [83]

Я бы еще хотел добавить, хотя тема имхо несколько исчерпала себя.

Кто-то тут упомянул, про суд по понятиям. Понимаете какое дело - если ездишь по понятиям, то ждать другого суда, кроме как по понятиям не стоит.

← →
antonn © (2006-03-12 11:11) [84]

Суслик © (12.03.06 10:50) [80]
Ведь, действтиельно, нигде четко не сказано, что разметку 1.1. пересекать нельзя :)
хм..
1,1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, выезд на которые запрещен.
1,2,1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части (насколько мне известно, в пользовании водителей находится только проезжая часть дороги, => все что по другую сторону разметки - не наше ("не проезжая часть"), выедз туда карается по закону:))

← →
Суслик © (2006-03-12 11:14) [85]

да, это я ужо нашел :)
все равно как-то криво, нехватает формализма, имхо.

← →
Ega23 © (2006-03-12 11:18) [86]

Всех, кто нарушает ПДД, следует расстреливать.

← →
Vlad © (2006-03-12 11:27) [87]

> Суслик © (12.03.06 11:04) [82]
>
>
> Ты собственно за что выступаешь?

Понимаешь, менты самовольно приравняли разворот к выезду на встречку, и теперь дерут за нее по 12.15.3. В законе этого нет.

Я - за то, чтобы нарушающих двойную сплошную драли в три шкуры! Это весьма опасный маневр, часто заканчивающийся плачевно.
Но только пусть это будет четко и однозначно отражено в законе. В противном случае дырки в законах будут использовать недобросовестные граждане, а страдать будем мы.

← →
antonn © (2006-03-12 11:29) [88]

Суслик © (12.03.06 11:14) [85]
все равно как-то криво, нехватает формализма, имхо.
ну может быть, меня в фразе
обозначает границы проезжей части, выезд на которые запрещен
смущает "на", лучше бы поставили "за", а то я возьму и выеду с перекрестка одним колесом на своей части, другим на встречке - я на саму разметку не выезжал и не трогал ее, а еду не по правилам:)

← →
Суслик © (2006-03-12 11:29) [89]

> Но только пусть это будет четко и однозначно отражено в
> законе.

Да и я за то же.

← →
_uw_ (2006-03-12 11:35) [90]

Молодец, Vlad! Теперь никаких отличий в наших позициях я не вижу. Твои вопросы хороши - они однозначно проявляют ситуацию.

Когда я во всем этом разобрался, то понял, что и Правила написаны верно, и путаница возникает, если только в них специально перепутывать понятия. Поэтому когда я шел судиться, то повторял: на любой довод я должен говрить "я не совершал выезда". Судья, молодая женщина (ей и тридцати нет), говорила: ага, ага, значт, Вы считаете, что я, с высшим юридическим образованием, не знаю законов? А когда я приводил ей доводы типа твоих и фиксировал определенные положения вопросами, она говорила: "Здесь вопросы задаю только я". Когда же я без вопросов провел доказательство, она сказала: ага, ага, но мое мнение, что Вы совершили выезд; если Вы не согласны, обращайтесь выше. Поэтому и считаю, что в Москве доводить дело до суда - дело пустое, одна рата времени :(

А по поводу Суслика я думал, что он совершенно безнадежен. Ошибся, однако, - даже его можно немного сдвинуть!

← →
Vlad © (2006-03-12 11:43) [91]

> _uw_ (12.03.06 11:35) [90]

> Теперь никаких отличий в наших позициях я не вижу.

Я просто попытался показать, как при желании можно вывернуть закон :-)
А моя личная позиция прежняя: двойная сплошная - это стена.

← →
Суслик © (2006-03-12 11:45) [92]

Ну спасибо тебе, Великодушный, за одобрение :)
Все равно ты не прав, и если будешь продолжать в том же дуже в следующий раз лишат прав как злостного. А судиться... Это дело весьма хлопотное. Знаю, что говорю. Я убил 0.5 года на разбирательство со своей аварией. Безрезультатно. На это полжизни можно угробить. Может и добъешься правды, но потеряешь столько времени, что нафик она такая правда. Лучше имхо не довоидить просто до этого. Всем будет лучше - и тебе, и другим.

← →
_uw_ (2006-03-12 11:45) [93]

Так ведь и моя тоже.

← →
_uw_ (2006-03-12 11:46) [94]

Vlad © (12.03.06 11:43) [91]
А моя личная позиция прежняя: двойная сплошная - это стена.

Так ведь и моя тоже.

← →
Суслик © (2006-03-12 11:47) [95]

> [91] Vlad © (12.03.06 11:43)

Теперь я тебе выражу благодарность!

Я считаю, что это единственно верная гражданская позиция в данном вопросе. Сам ее придерживаюсь. И другим советую.

← →
Суслик © (2006-03-12 11:48) [96]

> [93] _uw_ (12.03.06 11:45)
> Так ведь и моя тоже.

Ну если так, то зачем топик то заводил?
Поругаться на власть? Так это и без тебя умельцев хватает - эхо москвы послушай, например. :)

← →
_uw_ (2006-03-12 11:56) [97]

Суслик © (12.03.06 11:48) [96]

Я поясню тебе. Пост [91] был предназначен не тебе, а Vlad"у - просто ты вклинился между двумя сообщениями. То, что я очень терпимо относился к твоей манере общения, объясняется лишь тем, что ты гость в моей ветке. Обычно с такими, как ты, я не общаюсь. Не думаю, что мне впредь захочется поддерживать с тобой беседу. Всех благ.

← →
_uw_ (2006-03-12 11:58) [98]

Маленькое уточнение - пост [93].

← →
Суслик © (2006-03-12 12:07) [99]

> _uw_ (12.03.06 11:56) [97]

> Обычно с такими, как ты, я не общаюсь. Не думаю, что мне
> впредь захочется поддерживать с тобой беседу

Да мне как-то не особо это важно.
Да нормальная у меня манера. Не терплю людей представляющих опасность на дороге, да еще оспаривающих свое право эту опасность представлять. Ведут себя как ублюдки, так еще и вякующие - закон видите ли плохой, судьи видите ли тупые. Вах, вах, вах - бедненький.
>:-|
Удалят пост, собственно ничего страшного. Считаю, что резкий тон соотносится с моей личной граданской позицией по данной теме.

← →
Внук © (2006-03-12 12:14) [100]

>>Суслик © (11.03.06 21:54) [73]
Почему нет? Ваши же слова Вам вернул. Не нравится? Но ведь я тут как участник действую, а не как модератор. Нужно будет удалить - другие найдутся :)
А про "почитайте КОАП" - поверьте, я этому вопросу уделил в свое время достаточно внимания. Не оправдывая нарушителей, стою на той позиции, что наказание должно быть по закону. Разворот же к пункту 12.15 ч.3 не относится. Впрочем, что ли доказать тоже цели не имею, автор меня услышал, ну и хорошо.

← →
Внук © (2006-03-12 12:16) [101]

"Что-либо доказать", конечно :)

← →
Суслик © (2006-03-12 12:18) [102]

Ладно, проехали. Наравится, не нравится - не важно.

Я собственно объяснил в [82] почему у меня такая резкая позиция.

Кстати, хотел бы извиниться перед автором за слово "тупой" - форма, конечно, неприемлема.

← →
Внук © (2006-03-12 12:22) [103]

Да и я готов принести извинения за несдержанность. Мне показалось, что Вы излишне категоричны в вопросе, в котором недостаточно (imho) разбираетесь. А это, согласитесь, раздражает :) Прошу прощения.

← →
_uw_ (2006-03-12 12:31) [104]

Суслик © (12.03.06 12:18) [102]
Кстати, хотел бы извиниться перед автором за слово "тупой" - форма, конечно, неприемлема.

Да полно, Суслик! А то я сейчас тоже начну извиняться за то, что три раза назвал тебя Сусликом, а сусликов я терпеть не могу, потому что глупее животных не встречал!

← →
Суслик © (2006-03-12 12:33) [105]

заседание продолжается :)

← →
Vlad © (2006-03-12 13:20) [106]

Предлагаю все-таки не переходить на личности.
Повоторяю, тема эта очень старая. Ругались и спорили по ней очень много. На том же авто.ру, к примеру. Я уж не говорю о спорах между самими гаишниками.
Все неточности в законе по тому же закону должны трактоваться в пользу водителя, что редко выполняется судами.
Да, и присоеденяюсь к посту Внука [100], второй абзац.
Если есть закон, судить надо по закону. А не по притянутому за уши убеждению.
Соотв. закон нужно писать изначально корректно.

← →
КаПиБаРа © (2006-03-13 10:33) [107]

Vlad © (12.03.06 1:21) [74]
См. рисунок (не поленился, нарисовал

А зачем там пунктирная линия нарисована? Для каких маневров?
Vlad © (12.03.06 10:55) [81]
1) С точки зрения маневра - никакой разницы. В обоих случаях совершается разворот. (законность - второй вопрос)

2) Автомобиль "А" - ничего не нарушает.
Пункт 9.2 ПДД тоже. -> Отсюда следует (формально, а не по понятиям), что он не совершает выезд на полосу встречного движения.

Автомобиль "Б" совершает точно такой же маневр, а значит также не совершает выезд на полосу встречного движения. (С точки зрения правил)
Так что нарушил автомобиль "Б" ? Дорожную разметку! Ст. 12.16 КоАП (50 рублей)

1. Оба автомобиля при совершении маневра выезжают на полосу встречного движения.

2. Автомобиль Б нарушает правила на 50 рублей.

3. Из п. 1 и 2 следует что Б выезжает на полосу встречного движения с нарушением правил, это удовлетворяет условию КОАП 12.15 ч.3

4. Автомобиль А не нарушает правила значит не попадает под 12.15 ч.3

← →
Gydvin © (2006-03-13 10:50) [108]

Переезд сплошной линии - это не буть хорошо без разницы поворот, разворот.

А вот обратите внимание на [0], а именно

Развернулся я через двойную сплошную 1.3 - думал, там есть разрыв для въезда во двор (посредине дорога заметена была), а разрыва там никакого и не было. Парни меня ждали. Припаяли 12.15 ч.3 - выезд на полосу встречного движения на дороге с 4 полосами, 3 - 5 МРОТ"ов или изъятие прав.

Вот за это и можно было потягаться :))) сам так попадал

> 1. Оба автомобиля при совершении маневра выезжают на полосу
> встречного движения.

Тогда они оба нарушают п. 9.2 ПДД, поскольку дорога имеет 4 полосы, и согласно этому пункту правил запрещается выезд на полосу встречного движения :-)

Все-таки, разворот через 2 сплошные это тоже 12.15.3, т.е. при развороте через 2 сплошные есть выезд на встречную полосу с нарушением правил.
Собственно, пост [107] про то же.

> [109] Vlad © (13.03.06 11:16)

ты юрист,кстати?

> Суслик © (13.03.06 11:23) [110]

> ты юрист,кстати?

Нет, но работаю в юридической конторе :-)

> т.е. при развороте через 2 сплошные есть выезд на встречную
> полосу с нарушением правил.

Тогда назови пункт ПДД, который был нарушен :-)

Возвращаясь к моему рисунку - эти два автомобиля могли или оба совершить выезд на встречку или оба его не совершить, потому что маневр был одинаковый у обоих.

Vlad © (13.03.06 11:16) [109]
Покажите мне человека, который развернулся в установленном месте без нарушения правил разворота
8.11. Разворот запрещается:
на пешеходных переходах;
в тоннелях;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;
на железнодорожных переездах;
в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;
в местах остановок маршрутных транспортных средств

и был оштрафован гаишниками по статье 12.15 ч.3 за нарушение п 9.2 ПДД :-)

Все кто вопит о том что из оштрафовали за выезд на встречную полосу когда они разворачивались - нарушали правила разворота, чаще всего разворачивались через двойную сплошную.
И штрафовать их надо именно по статье 12.15 ч.3, т.к. если их штрафовать за нарушение разметки на 50 руб. это их ничему не научит. А столкнувшись со статьей 12.15 ч.3 товарищи задумаются, и автор ветки этому пример.

Привожу логику, которой руководствуются у нас в Самаре.

Глава 12 КОАП РФ, статья 12.15 называется:
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и обгона.

Расположение ТС регулируется разделом 9 ПДД "Расположение транспортных средств на проезжей части", разъезд и обгон - разделом 11 ПДД "Обгон и встречный разъезд"

Разворот же регламентируется разделом 8 ПДД "Начало движения и маневрирование", и к нему статья 12.15 не применима.

Vlad © (13.03.06 11:33) [111]
Теоретически автомобиль А тоже можно оштрафовать по п 9.2. Однако руководствуясь здравым смыслом никто этого делать не будет.

>>КаПиБаРа © (13.03.06 11:40) [112]
А вот это трактовка закона по понятиям. Желаю испытать на собственной, так сказать, шкуре.

> КаПиБаРа © (13.03.06 11:40) [112]

> И штрафовать их надо именно по статье 12.15 ч.3, т.к. если
> их штрафовать за нарушение разметки на 50 руб. это их ничему
> не научит

Ну, знаете ли, если так рассуждать, то для кого тогда законы пишут :-)
Санкции-то применять надо на основании закона.

Я согласен, что за разворот через двойную сплошную надо брать как за встречку. Без проблем. Но для этого нужно сначала корректно написать закон. Или в ПДД добавить пункт, который явно скажет, что разворот через сплошную - считать встречкой. Или в КоАП внести соотв. статью.

> Внук © (13.03.06 11:42) [113]

Вот, кстати полный вариант :-)
(взято из ссылки которую я где-то вначале приводил)

Мнение зам.начальника Самарской ГИБДД

На сайте Самарской ГИБДД зам.начальника Рудаков И.А. дал такое трактование:

Пункт 9.2 ПДД, запрещающий выезжать на сторону встречного движения находится в разделе 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части" и не касается поворотов налево и разворотов, выполнение которых регламентировано разделом 8 "Маневрирование". Таким образом, пункт 9.2 и статья 12.15.3 КоАП работают только, когда водитель, осуществляя движение из пункта А в пункт В без изменения направления движения, выезжает на встречные полосы и использует их для прямолинейного движения. Нарушение пункта 9.2 возможно как при наличии линий разметки с пересечением сплошной линии (обычно двойной), так и без неё. В последнем случае, руководствуясь пунктом 9.1 ПДД, водитель определяет мнимую осевую линию дороги своим глазомером. Поворот налево или разворот через сплошную линию разметки противоречит требованию пункта 1.3 ПДД и подпадает под статью 12.16 КоАП. При отсутствии разметки и знаков, развороты и повороты налево на четырех полосных дорогах (и более широких) вообще не являются нарушением. Например, зимой на Московском шоссе. Попытки наших отдельных сотрудников ДПС обвинять водителя в нарушении пункта 9.2 в таких случаях не обоснованы и зачастую рассчитаны на некомпетентность и "неграмотность" водителей. Обычно до составления протокола дело не доходит, так как инспектор понимает, что не прав.

← →
АлексейК (2006-03-13 11:55) [118]

Нет, я не тупой. Для тебя повторю еще раз: выезд и разворот - разные маневры, поэтому статья 12.15 ч.3 неприменима.]

Движение по встречной полосе, поворот, разворот это разные маневры. Но любой из них сопровождается выездом на полосу встречного движения, то есть потенциальным созданием помехи движению для транспорта, едущего по встречной полосе.

>>АлексейК (13.03.06 11:55) [118]
>>то есть потенциальным созданием помехи движению для транспорта
Ой. А я-то думал, что разворачивающийся всегда должен пропустить встречный поток, независимо от наличия-отсутствия разметки... Вообще-то стпень опасности маневра разворота совершенно одинакова, есть там на дороге белая полоска или нету. И выполняется по одним и тем же правилам. Что его (маневр этот) существенно отличает от езды по встречке.

> Одно ли и то же разворот и выезд на встречную полосу?

Одно и то же. 2 судебных заседания полтора года назад объяснили мне это однозначно. Пришлось платить 300 р. и получать официальное административное взыскание.

Одно ли и то же разворот и выезд на встречную полосу? Найти похожие ветки