Легализация хранения и ношения оружия гражданскими лицами.

← →
Труп Васи Доброго © (2006-03-08 23:01) [40]

mfender © (08.03.06 21:01) [23]
Я просто знавал людей, которые получали все эти разрешения (именно на ношение и применение)
Не в России! Или уточняй про какое оружие говоришь.
Пистолет (огнестрельный и убивающий) гражданин (обычное физ.лицо) приобрести НЕ МОЖЕТ и никакую лицензию на пистолет ему никто и никогда не выдаст, пока он не станет официальным охранником, ментом и т.п. А пневматику (до 7.5 Дж) можно покупать и без лицензии и никаких разрешений не требуется.
Из "убивающего" огнестрела можно иметь только ружъё, но носить (не переносить) его запрещено и применять его можно ТОЛЬКО дома, так что не прав был мужик, показавший ружьё алкашу вне дома.

← →
Ученик чародея © (2006-03-08 23:11) [41]

>>Piter © (08.03.06 22:54) [39]

Для этого есть медкомиссия и невропатолог с психиатром, который выдает справку о вменяемости и адекватности. Но в армию таких же не берут?

PS
Для соседа, которому громкая музыка - повод для убийства, совсем не нужен АК, достаточно обычного хозяйственного топора, который можно купить в любой магазине, причем без всяких ограничений.

← →
Marser © (2006-03-08 23:15) [42]

> [38] Ученик чародея © (08.03.06 22:47)

> Так как до меня не доходит причина по которой солдата обучают
> обращаться с боевым оружием, для ЗАЩИТЫ Родины во время
> войны, а потом после окончания обучения владением этим оружием
> - преступление.

Странный ты. Обыкновенная норма - государство защищается от своих граждан. Хотя я и скептически отозвался о "пукалках", но афоризм, кажется, Джеймса Купера(известного стрелка) "Людей, вооруженных винтовками, невозможно угнетать", здесь уместен.

> [39] Piter © (08.03.06 22:54)
> Ученик чародея © (08.03.06 22:47) [38]
>
> ты вообще отдаешь отчет себе в том, что для многих людей,
> например, сосед, у которого слишком громко играет музыка
> - окажется захватчиком?

Вот это и есть ограничение своих граждан. Питер, а что если на одного такого идиота найдётся пару сот случаев, когда уличного грабежа просто не произошло из опасения получить пулю промеж глаз? А так и происходит на практике. Тем более, что идиоту оружие в руки всё равно не попадёт, ведь мы ни в коем случае не говорим о приравнивании огнестрельного оружия к топорам или пероченным ножикам.
"Спички, ножницы и газ - это, дети, не для вас"(С)

← →
mfender © (2006-03-09 00:18) [43]

Ученик чародея © (08.03.06 22:09) [31]
Какие бланки мне нужно заполнить и какие комиссии пройти, чтобы у меня появилась возможность легально купить АК47 для защиты своего дома?
Явку с повинной заполнить надо. Автоматическое оружие, предназначенное для вооружения силовых структур никаким образом не разрешено для других целей. Даже пресловутым охранным структурам.

← →
Piter © (2006-03-09 00:25) [44]

Marser © (08.03.06 23:15) [42]
Питер, а что если на одного такого идиота найдётся пару сот случаев, когда уличного грабежа просто не произошло из опасения получить пулю промеж глаз?

Marser, ты разумный человек, и ты прекрасно должен понимать, что применить оружие и стрелять в живого человека - очень непросто, а для неподготовленного - практически невозможно.

Это тебе так представляется - наехали, ты вытащил ствол - "а ну козлы лежать всем" - и все ок. А на самом деле это будет сделать страшно.

Могу рассказать абсолютно реальный случай. Один из знакомых там что-то серьезно не поделил с одним из армян каких-то, ну туда сюда, назначили стрелку. И один из впряги решил взять с собой ствол, взял из дома, пока батя в коммандировке был (еще один повод подумать на тему разрешения). Ну пришли, по хорошему не получилось, пошла заварушка, он вытаскивает ствол, стреляет в воздух.

На что он рассчитывал? На тоже, что и ты - что одна лишь демострация оружия усмирит противников. А фиг там, там чуть ли не понятие, достал ствол - так стреляй. Какой-то арменин мелкий безбашенный тут же полез на него "Ты че ствол достал, ну стреляй давай, че стоишь". И что делать? Стрелять, убить и пойти лет этак на 15 в места не столь отдаленные? Страшно это на самом деле, и не просто, очень непросто.
Ну хорошо там старшие были, все умяли, о причине скандала и забыли, все перешло в плоскость разбирательств с этим пацаном с оружием, а он очень удачно через недельку в армию ушел. Хорошо, что хорошо кончилось.

Так вот сложный этот вопрос и неоднозначный.

Оружие, которое убивает - нафиг не нужно, в этом моя твердлая уверенность. В целях самообороны? Да пожалуйста - тот же нервно-паралитический балончик. Что, плохое оружие? Брызни в нападающего и все, на 5-10 минут у тебя будет возможность слинять в любом направлении. Твоей целью же не является устраивание гладиаторских боев?

Или вот пистолеты, которые резиновыми пулями стреляют. Например, на модификации ПМ. Непрофессионал от настоящего хрен отличит - вот тебе и устрашающее действие. Еще и стреляет, да так, что пару выстрелов по телу противника и он минуту будет на земле от боли корчиться. Убить практически невозможно - если только в глаз, в висок "удачно" попасть.

И на такое оружие, насколько мне известно, вполне легально можно получить разрешение. Что не так?

За разрешение боевого оружия - те люди, которые комиксов про супер-героев в детстве начитались, думают крутые такие. Для самообороны оно вовсе не обязательно.

← →
Piter © (2006-03-09 00:30) [45]

Marser - ну а прозвучавшие утверждения про "типа выдадим каждому по стволу, придут захватчики - дадим отпор всем населением" - думаю, вообще не стоит комментировать. И так понятно, что бред чистой воды.

← →
mfender © (2006-03-09 00:35) [46]

Piter © (09.03.06 0:25) [44]
Или вот пистолеты, которые резиновыми пулями стреляют. Например, на модификации ПМ. Непрофессионал от настоящего хрен отличит - вот тебе и устрашающее действие. Еще и стреляет, да так, что пару выстрелов по телу противника и он минуту будет на земле от боли корчиться. Убить практически невозможно - если только в глаз, в висок "удачно" попасть.

И на такое оружие, насколько мне известно, вполне легально можно получить разрешение. Что не так?

За разрешение боевого оружия - те люди, которые комиксов про супер-героев в детстве начитались, думают крутые такие. Для самообороны оно вовсе не обязательно.

Абсолютно прав. Огнестрельное оружие в соотношении цена/расходные материалы/использование/результат сильно уступает оружию устрашения. Действительно, это ведь только в кино с пятидесяти метров одним выстрелом валят дюжину врагов. Реально-то - попробуй попасть. Тут с АКМ"а-то в большую мишень не всякий сможет попасть даже прицелившись (ведь всё равно глаза зажмурит с непривычки перед выстрелом :))) Практика нужна. А вот даже с воздушки в окорок пульнуть - более действенно, если реальная ситуация и расстояние до цели 3-5 метров.

← →
Marser © (2006-03-09 00:38) [47]

> Это тебе так представляется - наехали, ты вытащил ствол
> - "а ну козлы лежать всем" - и все ок. А на самом деле это
> будет сделать страшно.

Вот потому, что я, наверное, действительно "разумный человек", я самый распространенный случай представляю несколько иначе - когда стае шакалья достаточно просто помнить о вероятности того, что у прохожего ствол, чтобы не трогать его вовсе.
А таких как этот армянин, не так уж много.

> пока батя в коммандировке был (еще один повод подумать

О стальном сейфе для хранения оружия.

> же нервно-паралитический балончик

Толку с него чуть. Нескольких не остановит, пьяного тоже не очень, при попутном ветре может "наградить" самого распыляющего.

> Еще и стреляет, да так, что пару выстрелов по телу противника
> и он минуту будет на земле от боли корчиться. Убить практически
> невозможно - если только в глаз, в висок "удачно" попасть.

Есть пистолеты, стреляющие резиновыми пулями, возможно ты о них. Только вот незадача - тоже нет в нормальной реализации.
А такой эффект достижим и из Аникса. Но это уже другая история.

> За разрешение боевого оружия - те люди, которые комиксов
> про супер-героев в детстве начитались, думают крутые такие.
> Для самообороны оно вовсе не обязательно.

Много ты понимаешь в самообороне. В твоем "мастерстве" в психологии я лишний раз убедился, читая комментируемый пост.
Я, если на то пошло, больше люблю сабли и ружья, чем ножи и пистолеты. Но с Сайгой или ТОЗ по городу не походишь, да и для молниеносго уличного боя она не годится совсем. Клинок есть, но ходить по городу с ножнами на поясе - нужен особый эпатаж и разрешение на ношение холодного оружия :-)

← →
Marser © (2006-03-09 00:42) [48]

> [45] Piter © (09.03.06 00:30)
> Marser - ну а прозвучавшие утверждения про "типа выдадим
> каждому по стволу, придут захватчики - дадим отпор всем
> населением" - думаю, вообще не стоит комментировать. И так
> понятно, что бред чистой воды.

Я, кажется, доходчиво этот момент разъяснил в [32]. Но это, повторюсь, не отменяет "Людей, вооруженных винтовками, невозможно угнетать"(С)

> Тут с АКМ"а-то в большую мишень не всякий сможет попасть
> даже прицелившись (ведь всё равно глаза зажмурит с непривычки
> перед выстрелом :))) Практика нужна.

Я не зажмурю.

← →
Piter © (2006-03-09 01:49) [49]

Marser © (09.03.06 0:38) [47]
я самый распространенный случай представляю несколько иначе - когда стае шакалья достаточно просто помнить о вероятности того, что у прохожего ствол, чтобы не трогать его вовсе

блажен, кто верует.
Я тебе описал реальную историю. Парень тоже так думал. И если бы что - очень интересно, чтобы ТЫ стал делать. Стрелять?

Как говорят опытные люди, чтобы стрелять - надо уметь. Обязательно. Это в кино - взвел курок и перешмалял всех.
А в жизни надо уметь. И говорят, что те кто умеют - им как ни парадоксально, и пистолет не нужен.

А те, кто думают что покупкой ствола разрешат прблемы - глубоко заблуждаются.

Marser © (09.03.06 0:38) [47]
Толку с него чуть

толк с него очень хороший. При ближнем бое в пару метров - очень эффективное оружие.

А вообще, если тема интересна - иди лучше в другие места, вот например: http://talks.guns.ru/forummessage/20/123173.html

И вообще по сайтику полазь.

Marser © (09.03.06 0:38) [47]
Много ты понимаешь в самообороне

собственно, насколько понимаю - настолько и понимаю. Никому не навязываюсь в консультанты.

← →
Marser © (2006-03-09 02:07) [50]

> Я тебе описал реальную историю. Парень тоже так думал. И
> если бы что - очень интересно, чтобы ТЫ стал делать. Стрелять?

Давай с самого начала. Я бы не взял отцовскую пушку для решения своих проблем. Соответственно, в таком щекотливом положении, как тот парень, не оказался бы. А если и со своим оружием, то взвешивать всё надо.
Оружие не для того, чтобы его применять! Лучгий бой - тот, которого не было.

> А в жизни надо уметь. И говорят, что те кто умеют - им как
> ни парадоксально, и пистолет не нужен.

"Жмурки" смотрел? :-))

> толк с него очень хороший. При ближнем бое в пару метров
> - очень эффективное оружие.

На удачу.

> А вообще, если тема интересна - иди лучше в другие места,
> вот например: http://talks.guns.ru/forummessage/20/123173.html
>
> И вообще по сайтику полазь.

Бывал я на сайтике. А тема интересна постольку, поскольку я давний последовательный сторонник разрешения на ношение оружия.

И вообще интересно - как мы можем в таком ключе спорить на эту тему пр нашем диаметрально противопожном отношении к армии?

З.Ы. А А-111 всё-таки зверь-машина :-)

← →
Yar_Guest (2006-03-09 02:15) [51]

> Piter © (09.03.06 00:30) [45]
> Marser - ну а прозвучавшие утверждения про "типа выдадим
> каждому по стволу, придут захватчики - дадим отпор всем
> населением" - думаю, вообще не стоит комментировать. И так
> понятно, что бред чистой воды.

Не бред, в одной нейтральной европейской стране (не помню как называется, если найду, то скажу) есть обязательные сборы или срочная армия, все граждане проходят обучение, после получают специальность и у каждого дома в сейфе лежит обмундирование и оружие соответствующее роду войск и его специализации. По тревоге все одеваются и идут на сборочные пункты.
Мобилизация - практически мгновенна.

← →
Yar_Guest (2006-03-09 02:23) [52]

По теме.

На самом деле очень интересный момент. Для защиты дома (хранение) разрешено охотничее оружие.
В случае нападения на дом (на квартиру) оборона будет вестись с расстояния метр-двух, двухстволка начиненная дробью - самое мощное оружие на этих расстояниях. Если попадешь, то получишь либо труп либо безногого или безрукого инвалида.
Т.е. разрешено самое негуманное оружие в данном случае :) Огнестрельное более лояльно здесь.

По-моему, новые редакции законов в случае угрозы очень даже рекомендуют стрелять сразу и не в воздух.

Насчет сейфов и прочего. Как только вы получите оружие и сознаете всю ответственность его хранения, вы сами закажете самый мощный сейф и будете его там разряженным хранить. Ибо дети могут поиграть, либо по пьяни можешь похвастаться.

← →
Piter © (2006-03-09 02:29) [53]

Marser © (09.03.06 2:07) [50]
Оружие не для того, чтобы его применять! Лучгий бой - тот, которого не было

у-у-у. Marser... Извини, но ты наивен.
Почитай все таки тот форум еще раз. В процентах может быть только 10% случае нападающие ретируются только при демонстрации. В остальных - надо именно применять.

И вот в этом весь косяк. Ты за легализацию, а если ее сделают - то при случае ты достанешь ствол, а пьяный отморозок все равно на тебя попрет. И проклинать ты будешь тот день, когда огнестрел легализовали. Это если в тюрьме окажешься.

А можешь и на кладбище, убитый собственным оружиемю

← →
Piter © (2006-03-09 02:30) [54]

Yar_Guest (09.03.06 2:23) [52]
вы сами закажете самый мощный сейф и будете его там разряженным хранить. Ибо дети могут поиграть, либо по пьяни можешь похвастаться

вот как говорит практика - все далеко не так.

← →
Тульский © (2006-03-09 08:11) [55]

Я за разрешение ношения малокалиберных пистолетов типа "Марголина" по охотничьим билетам.

← →
Гарри Поттер © (2006-03-09 08:46) [56]

Обыкновенная отвертка может быть оружием более эффективным чем пистолет. И у патруля вопросов не вызывает..

← →
antonn © (2006-03-09 09:19) [57]

я против вообще всякого разрешения гражданским и за увеличение кол-ва сотрудников правопорядка.

← →
Ega23 © (2006-03-09 09:23) [58]

Очень эффектно выглядит вытащенный из кармана кухонный топорик.

← →
Александр Иванов © (2006-03-09 09:32) [59]

Гарри Поттер © (09.03.06 08:46) [56]
Ega23 © (09.03.06 09:23) [58]

А вы все это использовать попробуйте. Проблема в России не только в ношении оружия, но и в последствиях его использования.

← →
Гарри Поттер © (2006-03-09 09:38) [60]

> Проблема в России не только в ношении оружия, но и в последствиях
> его использования.

Насколько я знаю, недавно внесли поправки в стаьи о "превышении необходимой самообороны" - вроде так? Причем если защищаясь нанесешь травму нападающему при помощи предмета для этого не предназначеного (отверткой) - будешь прав стопудово, а вот в случае с пистолетом грозит разбирательство.

← →
Ega23 © (2006-03-09 09:41) [61]

> А вы все это использовать попробуйте. Проблема в России
> не только в ношении оружия, но и в последствиях его использования.
>

Как бы тебе объяснить-то...
Тебя родители в детстве не учили, что людей убивать - нехорошо?

← →
Sergey Masloff (2006-03-09 09:44) [62]

Гарри Поттер © (09.03.06 09:38) [60]
>"превышении необходимой самообороны"
Нет такой статьи. Вернее исправили многолетнюю ошибку - теперь не "самообороны" а "обороны". Иначе мочат на улице кого-то ты влез и прибил нападавшего - сядешь. Это не самооборона была. Это не шутка - реально такие случаи были массовыми - про это была передача человек и закон и знаю на грустном примере моего очень хорошего знакомого.

← →
stone © (2006-03-09 09:56) [63]

> Ega23 © (09.03.06 09:23) [58]
> Очень эффектно выглядит вытащенный из кармана кухонный топорик.

И чтобы кровь с него капала на асфальт :))

А для ратующих за легализацию оружия советую почитать:
http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051600817

← →
Marser © (2006-03-09 09:56) [64]

> у-у-у. Marser... Извини, но ты наивен.
> Почитай все таки тот форум еще раз. В процентах может быть
> только 10% случае нападающие ретируются только при демонстрации.

В остальных - не нападают и без оной. Ту ссылку-то хоть сам читал?

> Это если в тюрьме окажешься.

Не окажусь.

> [57] antonn © (09.03.06 09:19)
> я против вообще всякого разрешения гражданским и за увеличение
> кол-ва сотрудников правопорядка.

Мой антипод(в данном вопросе) выискался :-))

> [58] Ega23 © (09.03.06 09:23)
> Очень эффектно выглядит вытащенный из кармана кухонный топорик.

Очень запомнился один эпизод, как-то мы с отцом зачем-то приехали на дачу(в куртках, ещё холодно) и я разглядывал уменьшенную версию обычного топора. Штука интересная, нетяжёлая, легко прячется, а череп вскрывает одним движением. Говорю - "Вот с таким по плохим районам ходить - в самый раз! :-) ", на что получаю резонный ответ - "Всё-таки ты извращнец :-)".

> [62] Sergey Masloff (09.03.06 09:44)

Ну, это вообще противоречит нормам права. Гражданин не только имеет право, он обязан пресечь правонарушение. И если его за это судят... Хреновая система...

← →
Marser © (2006-03-09 09:59) [65]

> А для ратующих за легализацию оружия советую почитать:
> http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051600817

Ну да, самые правильные и незыблемые мысли - встречайте на опер.ру. Человек, использующий в лексиконе фразочки, вроде "Эстетствующие педрилы", к тому же бывший милиционер, будет всех поучать.

← →
Александр Иванов © (2006-03-09 10:03) [66]

Ega23 © (09.03.06 09:41) [61]

При чем тут "нехорошо"? Я надеюсь, что ты предлагаешь носить топорик не для грабежа по подворотням? :)
А вот когда зищащаясь ты нанесешь даже и не очень страшные травмы, тут же ты превратишься в обвиняемого.

На эту тему написано много здесь: http://talks.guns.ru/forumtopics/20.html

← →
antonn © (2006-03-09 10:03) [67]

а вообще, у нас по городу есть, кто с пневматикой ходит, ладно бы "для имиджа", так по кошкам/собакам палят (мне в спину(в ботинок:)) пальнули), уроды... и без всяких разрешений могут в глаз пальнуть (да там и не в глаз тоже неплохо лупит) :(

← →
stone © (2006-03-09 10:06) [68]

> Marser © (09.03.06 09:59) [65]
> Ну да, самые правильные и незыблемые мысли - встречайте
> на опер.ру. Человек, использующий в лексиконе фразочки,
> вроде "Эстетствующие педрилы", к тому же бывший милиционер,
> будет всех поучать.

Не поучать, а высказывать свое мнение. Равно как и ты. Кроме того, сам сказал "бывший милиционер", а точнее опер, т.е. человек, который непосредственно сталкивается с преступностью и оружием по долгу службы. На основании этого, доверять мнению данного человека я имею больше оснований, нежели твоим высказываниям.

> [68] stone © (09.03.06 10:06)

... И имеет весьма специфическую психологию.
Давайте спросим у врачей, сколько бы необходимых нам предметов и продуктов питания они бы отобрали у населения в силу их опасности. Список длиннейший, а врачи ведь знакомы с предметной областью - бытовыми травмами, разного рода пищевыми и непищевыми отравлениями, аллергическими реакциями и т.д.
Понятна аналогия?
Выпад о доверии-недоверии пропускаю, ибо "Я такой же осёл, как и Вы, сэр"(С)

> Ну да, самые правильные и незыблемые мысли - встречайте
> на опер.ру.

После прочтения гоблиновких опусов по-поводу Fight Club и д.р. с удивлением понял, что в лице Гоблина нашёл человека, жизненная позиция которого процентов на 95 совпадает с моей.
С тех пор регулярно читаю его сайт.

Ряд можно продолжить. Я думаю, пожарные с удовольствием вынесли бы сотни тонн необходимых Вам вещей в силу их потенциальной пожароопасности.
А скольких тупых юзеров мы, программисты, не допускали бы к ПК до поры до времени. И так далее. В общем, к мнению милиционера стоит прислушаться ,но внимать ему с раскрытым ртом - не стОит.

> [70] Ega23 © (09.03.06 10:11)
> > Ну да, самые правильные и незыблемые мысли - встречайте
> > на опер.ру.
> После прочтения гоблиновких опусов по-поводу Fight Club
> и д.р. с удивлением понял, что в лице Гоблина нашёл человека,
> жизненная позиция которого процентов на 95 совпадает с
> моей.

Да я догадался, что его не с бухты-барахты любят. Но у меня сей процент ниже раза в два.

>если государство настолько не доверяет своему населению, что не
>разрешает защищать свою жизнь и жизнь своих близких с оружием в руках

Плевало госадарство на нашу жизнь... Вооруженное население (пусть хотя бы травматическим оружием а-ля "ОСА"), это с точки зрения государства - не хорошо. Вдруг революция (а последнее время это не редкость) или какое другое мероприятие - а население при оружии... Вооруженными массами труднее управлять.

> Вот-вот.

Оба не правы.

> Оба не правы.

Да я помню. Иначе - перестелки, внутренние войска и озёра крови на улицах городов. Мы этот сценарий обсуждали во время Революции.

> ilya39 © (09.03.06 10:26) [76]

Революции спонтанно не происходят. При необходимости вооруженного мятежа, об обеспечении необходимого кол-ва человек оружием и боеприпасами, организаторы побеспокоятся.

> Аргументируй.

Легко. Знаешь, что может сделать толпа, вооружённая арматурой и булыжниками?
Оружие тут совершенно не нужно.

> [78] stone © (09.03.06 10:28)
>
> > ilya39 © (09.03.06 10:26) [76]

Тогда по каким причинам до сих пор гос-во не разрешило ношения оружия?

Хотя, если честно, я двояко отношусь к этой проблеме. При нашем общем культурном уровне, может действительно не стоит разрешать ношение оружия гражд. лицами. Вот только я не думаю что гос-во исходит из таких сображений. Мол ай-яй-яй, стрелять друг в друга начнут... У гос-ва должны быть более серьезные мотивы.

Легализация хранения и ношения оружия гражданскими лицами. Найти похожие ветки