---|Ветка была без названия|---

← →
VEG (2003-04-26 18:24) [0]

Продолжение известной ветки, расположенной по адресам:
Часть I: http://delphimaster.net/view/14-1050079529/
Часть II: http://delphimaster.net/view/14-1050079529/
Только теперь есть одно небольшое условие - в конце каждого поста не забывайте указать (MY STATUS = КРИТЕРИЙ), на сколько вы верите в бога по следующим критериям:
10 - Яро верю 5 - Верю 0 - Нейтрал -5 - Не верю -10 - Яро не верю
Итак,
MY STARUS = -9
Заметьте, я полностью не отрицаю существование бога, а рассматриваю его как один из многих вариантов!

← →
Плохой человек (2003-04-26 18:31) [1]

MY STARUS = 0
Логическое доказательсво существования бога:
http://god-is-real.narod.ru/formul.htm

← →
VEG (2003-04-26 18:44) [2]

>Плохой человек
Левое доказательство какое-то. Я ничего себе не доказал...
MY STARUS = -9

← →
VEG (2003-04-26 18:47) [3]

SORRY!!! ОШИБКА!!! ПИШИТЕ MY STA TUS = КРИТЕРИЙ
MY STATUS = -9

← →
Плохой человек (2003-04-26 19:15) [4]

>Левое доказательство какое-то
Ты осмеливаешься спорить с Абу Али ибн Синой ака Авиценной? Да скажи просто: "Я прочитал и ничего не понял!"

← →
uw (2003-04-26 21:07) [5]

>Плохой человек (26.04.03 19:15)

Здесь из предложения, что для всего есть причина, доказывается, что эта причина единственная. Что такое причина, не уточняется. Теперь под значком -> понимай предикат "левее", и ты получишь следствие, что среди множества феноменов существует самый левый, причем не важно, что такое "левый".

Математика не имеет прямого отношения к реальному миру. Она не относится к естественным наукам, а всего лишь их обслуживает. Все, что доказывает математика, имеет отношение только к ней самой.

← →
Плохой человек (2003-04-26 21:41) [6]

>Математика не имеет прямого отношения к реальному миру. Она не относится к естественным наукам, а всего лишь их обслуживает. Все, что доказывает математика, имеет отношение только к ней самой.

Но ведь можно смоделировать мир?

← →
uw (2003-04-26 21:44) [7]

Смоделировать можно, но насколько модель окажется адекватной, покажет только опыт.

← →
uw (2003-04-26 21:46) [8]

MY STATUS = -5

← →
VEG (2003-04-27 23:19) [9]

Я что, ветку зря создавал?

← →
Плохой человек (2003-04-27 23:40) [10]

Я же привёл логическое доказательство. Вопрос исчерпан.

← →
VEG (2003-04-27 23:44) [11]

А тебе сказали, что оно левое. То доказательство толком ничего не доказывает. Докажи-ка таким образом существование разума! А?

← →
Плохой человек (2003-04-27 23:50) [12]

Разума?

Я - вот лучшее доказательство.

← →
Supreme 2 (2003-04-28 11:11) [13]

MY STATUS = -10

← →
Supreme 2 (2003-04-28 22:16) [14]

И все вы наверное ещё и крестики носите, да?

← →
UzesCCron (2003-04-28 22:42) [15]

>Математика не имеет прямого отношения к реальному миру
Хм, а наш препод по математике сказал, что комплексные числа, а конкретно - уравнения гиперболического косинуса и синуса - есть связь между реальным и потусторонним миром :)) - нет, правда! он так и сказал! Фанатик он...
Я пока что с ними не разобрался, тетрадочку почитаю, мож чего вам еще напишу :))

← →
Ru (2003-04-29 11:00) [16]

"22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно." (Библия Книга Бытия глава 3).

← →
Ru (2003-04-29 11:09) [17]

>Supreme 2 © (28.04.03 22:16)

если у меня на шее будет висеть ключ жизни это же не будет означать, что я покланяюсь, например, Сету?

← →
Supreme 2 (2003-04-30 09:19) [18]

>Ru

>если у меня на шее будет висеть ключ жизни это же не будет >означать, что я покланяюсь, например, Сету?

Но если вы носите крестик, значит вы верующий?

← →
Ru (2003-04-30 10:25) [19]

>Supreme 2 © (30.04.03 09:19)

а если я ношу перстень масонского ордена я масон? или если у меня нет обручального кольца я не женат?

← →
Johnny Smith (2003-04-30 10:39) [20]

2Supreme 2 © (28.04.03 22:16)
И все вы наверное ещё и крестики носите, да?
А тебя это чешет?

← →
DiamondShark (2003-04-30 13:08) [21]

> VEG © (26.04.03 18:24)

My status = Incompatible types

Я знаю, что бога нет.

← →
Ru (2003-04-30 13:25) [22]

Бог есть.

← →
Namo (2003-04-30 13:26) [23]

> если у меня нет обручального кольца я не женат

да, но если оно у тебя есть, значит ты женат! и это 100%. так же и с крестиком.

2 DiamondShark

My status:=DiamondShark.GodBelStatus;
согласен.

2 Плохой человек

Я - вот лучшее доказательство.

И действительно, что еще надо, кроме собственного существования??? зачем этот бог? меня волнует только сам факт моего существования. а бог - дело десятое, так, чтоб душу развлечь, или чтоб жизнь не казалась скучной... ;))

Feanturi: Valanyё Mandos

← →
Ru (2003-04-30 14:04) [24]

>Namo

нет я могу снять обручальное кольцо, чтобы не отпугивать женщин женатостью, если хочу познакомится на э-э-э короткое время. С другой стороны могу одеть, чтоб не доставали. Представте картину вас по болезни посылают в санаторий, а там одни, как бы это сказать, вобщем женщины не товарного вида. И ко всему прочему они мечтают с вами познакомится, по неопнятной вам причине. Как вы от них будете отбиваться?
Крестик это украшение, то же что и ключ жизни или перстень масонского ордена на пальце понтовной малолетки.

← →
Namo (2003-04-30 18:21) [25]

> Крестик это украшение

ну не знаю. по-мойму я бы красивее виглядел, еслиб там, ну например, патрон был, серебрянный (пуля ;)). так же он является определителем принадлежности к той-то религии, тем временем как кольцо показывает вашу женатость! да, все это можно снять. согласен.

а вообще ЗАЧЕМ ерить в кого-то кроме себя?

Feanturi: Valanyё Mandos

← →
Supreme 2 (2003-04-30 18:22) [26]

>DiamondShark

Правильно. Бога нет!

>Namo

Спасибо! Ты всё правильно понял!

← →
Плохой человек (2003-04-30 18:51) [27]

Бога нет. Есть другие силы. Кто нить верит, что на Земле не всё так просто, как это кажется? Читали в тех же "Аргументах и Фактах" про исследования Мулдашева? Интересно пишет, в чём я согласен, в чём то нет. Но не может же вот всё им сказанное оказаться чушью????

← →
cf (2003-04-30 19:05) [28]

упертый атеист хуже религиозного фанатика...
Какой смысл спорить о том, чего осознать не дано. Вера она на то и вера, что бы верить, а не знать наверняка. А верить или нет - это уже личное дело каждого...

← →
kaif (2003-04-30 19:10) [29]

>DiamondShark © (30.04.03 13:08)
>Я знаю, что бога нет.

Уточните, чего именно нет и где именно нет.

Приведу для примера еще кучу вещей, которых нет:
1. Идеального круга с R=1
2. Прямой линии, состоящей из бесконечного числа точек
3. Государства
4. ...список можно продолжить

← →
uw (2003-04-30 19:27) [30]

>Плохой человек (30.04.03 18:51)

Я читал книгу Э.Мулдашева "От кого мы произошли?". Сначала я читал с интересом, потом катался со смеху, но, кажется, дочитал. Основной метод подачи материала такой: можно предположить... поэтому... отсюда следует... Но тираж книги огромный, с допечатками превышает 100 тыс. Молодец мужик.

Одна мысль меня заворожила. Исследуя строение глаз всех людей, он пришел к выводу, что усредненными глазами сейчас обладают жители Тибета. «Отсюда следует», что вообще все люди произошли на Тибете. Потом они разошлись по всему белому свету. И вот по изменениям в разрезе глаз можно установить путь миграции той или иной нации. Украинцы, как самые умные славяне (пользуюсь терминологией из ветки «сотовая связь на украине»), пошли к себе прямым путем. Русские же, как самые выносливые (см. ту же ветку), пошли сначала на юго-восток, перебрались в Австралию, потом в южную Африку и потом уже почти прямо добрались до своей земли. Вот так, а вы говорите «на Украине – в Украине».

А то, что на Земле сложнее, чем мы думаем, – факт. И что-то есть.

← →
DiamondShark (2003-04-30 21:33) [31]

> kaif © (30.04.03 19:10)

Уточняю.
Кого:
1) Яхве
2) Аллаха
3) Маниту
4) боги деистов, пантеистов и дуалистов
5) ...список можно продолжать

Где:
Там же, где и круга нет ;-)

← →
Namo (2003-04-30 22:13) [32]

ИМХО (с новой формулировкой) бога нет. а все это так же, как и гринпис. тут в одной ветке обсуждается. всяким попам только деньги, а верующие яро погибают под забором (есть и такие!).
а зачем?
Вот именно. Собственно вопрос темы поставлен не правильно. Надо спросить, ЗАЧЕМ ЛЮДИ ВЕРЯТ В БОГА?
ведь если не верить, то сколько проблем может сразу исчезнуть.
Скажу чесно, мне геморрой на лицо не нужен.

Feanturi: Valanyё Mandos

← →
DiamondShark (2003-04-30 22:29) [33]

> Плохой человек (30.04.03 18:51)
> Читали в тех же "Аргументах
> и Фактах" про исследования Мулдашева? Интересно пишет, в
> чём я согласен, в чём то нет. Но не может же вот всё им
> сказанное оказаться чушью????

А ничем, кроме чуши, сказанное им не является, и являться не может.

Аргументы и факты, выпуск 21 (1074) от 23 мая 2001 г.
http://www.aif.ru/aif/1074/10_01.php
...во время гималайской экспедиции 1996 года Мулдашев изучал непальские ступы — каменные религиозные сооружения с изображением необычного глаза. Он определил, что большинство из них ориентировано по линии, на 60 градусов отличающейся от оси «север — юг», то есть по древней магнитной сетке.

Настораживают слова "большинство из них" (почему -- станет понятно дальше), т.е., надо полагать, были и ориентированные на 30 градусов, или на 174 градуса. Но Мулдашеву нужны именно 60. Зачем? А вот зачем.

Аргументы и факты, выпуск 23 (1076) от 6 июня 2001 г.
Статья: http://www.aif.ru/aif/1076/18_01.php
НА СКОЛЬКО градусов при Всемирном потопе сместилась ось Земли? Это легко узнать при помощи обычного школьного транспортира. Ровно на 60.. Это третья часть полуокружности Земли.

Возникает впечатление, что ось Земли сместилась не бессистемно из-за какого-то планетного воздействия, а сместилась по четкому, заранее намеченному плану!

Мы не будем здесь считать, какая энергия нужна для такого смещения, и как такая катастрофа прошла незамеченной. Речь в статье о числах, вернее, о цифрах, т.е. о тех значках, которые люди придумали для обозначение такой абстракции как "число". Читаем профессора дальше

Сколько километров будет в этих 60.? Из школьной географии мы знаем, что окружность Земли составляет 40 000 км. Значит, в 60. — 6666 км. Если 666 считается дьявольским числом, то 6666 еще хуже!

Я не очень склонен верить мистике, но здесь мне стало жутковато: окружность Земли составляет 6 участков по 6666 км. Четыре шестерки как бы символизируют величайшую катастрофу на Земле. Неужели все было предопределено?

Ну что ж, вспоминаем школу.
Что такое метр? Не так давно, в 1791 году, во времена Великой французской революции гражданами Республики овладела идея ввести свою новую систему мер и весов, не похожую на всех остальных. В качестве эталона длины была выбрана четверть меридиана, проходящего через Париж, от полюса до экватора. Одна десятимилионная часть этого расстояния была названа метром. Отчасти потому что единица получилась удобного размера, отчасти во славу побед Наполеона французская мера распространилась по Европе (незавоёванной Британии не повезло: мучаются до сих пор со своими футами да ярдами :-) ).

А откуда 666? Тоже не тайна, хоть в школе и не изучалась. Число 666 упоминается в книге Апокалипсис как анаграмма имени римского императора Нерона -- врага и гонителя христиан.

Ну а 60 градусов? Это хоть и самая древняя, но тоже человеческая выдумка. Ну вот захотелось древним вавилонянам разделить окружность на 360 частей. Вот захотелось -- и всё тут!

Читаем дальше
Дальнейшие расчеты лишь подтвердили эту точку зрения. Какова высота священной горы Кайлас? В одних литературных источниках она определяется как 6714 метров, в других — 6668 метров. Как объяснили мне геодезисты, без погрешностей в измерениях таких огромных объектов, как горы, дело до сих пор не обходится. Уверен: истинная высота Кайласа именно 6666 метров. Наверняка это трагическое послание древних. Можно думать, что священная гора была построена после Всемирного потопа оставшимися в живых атлантами (или лемурийцами) для предотвращения следующего смещения оси Земли.

Вот так вот. Крутые чуваки были эти лемурийцы: предвидеть вавилонскую цивилизацию, написание Апокалипсиса и французскую революцию. Вот только сомнение мучает: а что бы было с посланием, продолжай мы по сей день пользоваться не метром, а, скажем, аршином? Или взбреди в голову революционным французам ввести ещё и угловую меру, скажем в 1000 частей на окружность?

Ну, довольно. От человека с таким вывернутым мышлением, элементарно не способного разобраться, какие вещи природно обусловлены (скорость света, заряд электрона), а какие сугубо антропоцентричны (метр, десятичная система, символы цифр), ничего кроме чуши ожидать не приходится.

← →
Плохой человек (2003-04-30 22:56) [34]

2 DiamondShark:

То, что ты привёл - это точно чушь. Надо же было как-то заполнить пространство и датьответы на вопросы. Но ведь очень интересна его сеть чудо-мест на Земле, и про шары праны, которые хоть и бредовые, но есть. Паралельно с этим вычитал про коралловый замок. Прикинул - кажись он находится в нужной точке. Там чел один построил дворец из каких-то огромных кусков глыб. Никто не знает как. И там были замечены шары праны.

Ну а пирамиды - отстой. понятно, как их делали.

← →
kaif (2003-05-01 02:21) [35]

Я читал книгу Мулдашева. Много там чуши, конечно. Но все началось с довольно любопытного, на мой взгляд, открытия - что диаметр радужной оболочки у человека с возрастом не изменяется. Здесь есть у меня одна версия, имеющая большое значение для теории зрительного восприятия. Это на самом деле важный факт. Но дальше Мулдашев, мне кажется изменил правилам хорошей науки и занялся подтасовками или явной нумерологией, как правильно отметил DiamondShark © (30.04.03 22:29). Нечто подобное можно найти разве что у Папюса или совсем безграмотных людей...
Его интерес к людям в состоянии сомадхи понятен и экспедиции полезны в некотором отношении, если правда то, что он пишет о людях, до сих пор находящихся в состоянии сомадхи в пещерах Тибета. Однако так же, как и Р.Хаббард, мне кажется, Мулдашев, начиная, как честный исследователь, постепенно превращается в посредственного мистификатора. И здесь я пожалуй встану на крайнюю точку зрения того же DiamondShark © и выскажусь против всего, что противоречит основам здравого смысла.
Но это все не имеет отношения к вопросу о боге, так как этот вопрос глубже и имеет отношение к человеческому обществу, и его образу жизни, а не только к научной истине. Я бы сказал, что религия это не теоретическая, а практическая сфера. И в данном случае сам по себе ярый материализм есть такая же религия, как и любая другая. Еще 100 лет назад из нее, в частности следовало, что Вселенная не может иметь начала в о времени и не может иметь ограничений на делимость пространства или материи. Сегодня уже естественные науки опровергли эти незыблемые основы материализма. Возможно завтра естественные науки преподнесут нам новые сюрпризы. Поэтому я не склонен воспринимать крайний материализм как серьезное мировоззрение. Так как оно построено в значительной степени на предположениях, высосанных из пальца и зачастую даже противоречащих здравому смыслу.
Если кто-то со мной не согласен, приведу бросающийся в глаза пример. Понятию сознание в последовательном материализме просто нет места. Однако именно с ощущений, которое воспринимаются "сознанием", материализм начинает строить свою картину феноменов "объективного" мира. Таким образом, все "объективное" в материализме опосредованно сознанием, понятие которого еще не дано и которое само по себе еще не есть феномен. Если бы сознание могло быть феноменом для самого себя, то мы сразу имеем объективный идеализм Гегеля. Таким образом материализм изначально подсовывает в качестве основания понятие, которое потом пытается вывести как функцию того, что доступно только сознанию, а именно некую материю в феноменах. Причем эта материя не может быть обнаружена в феноменах никоим образом, а лишь домысливается, как нечто стоящее за феноменами. В определении материи материализм превращается в обыкновенный пантеизм, отождествляющий бога с мирозданием. Какая разница, что теперь этого бога называют материей? Суть от этого не меняется. Если существуют объективные, но пока не познанные законы материи, которая сама по себе непознаваема непосредственно в феномене, то это и есть бог, как ни крути.

← →
kaif (2003-05-01 03:30) [36]

У меня создалось такое ощущение, что все инкарнации этой ветки о вере в Бога происходят в виде спора между атеизмом, который пытается квалифицировать себя как философию материализма и противопоставить себя теизму как таковому, как ненауке.
Однако материализм это всего лишь мировоззрение, но никак не философия. Существует множество мировоззрений, котрые можно разбить на противопложные пары, всего этих пар 6, среди них, например:
1.Материализм - спиритуализм
2.Реализм - идеализм
3.Математизм - феноменолизм
и т.п.
Но это всего лишь связано с невозможностью смотреть на вещи иначе, чем с какой-то точки зрения.
Однако если мы зададимся вопросом, какие из этих точек зрения дали более-менее законченную философскую систему, то мы обнаружим, что материализм не входит в число таких систем, если конечно не принимать в серьез такие памфлеты, как "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина или "Анти-Дюринг" Энгельса и им подобные околонаучные изыскания на поприще философии.
Назовите мне хоть одну серьезную работу по материализму, как философской системе и я скажу - "браво". К сожалению, дальше обрывочных и противоречивых теорий вроде "Теории отражения" дело не пошло.
В противоположность этому идеализм имеет весьма мощную философскую разработку. Так, Кант в "Критике чистого разума", например, показывает 2 доказательства "существования" и "отрицания существования" Бога, каждое из которых истинно. Кроме того, Кант доказывает невозможность солипсизма (субъективного идеализма), как науки. Гегель в своей "Логике" показывает невозможность материализма, как науки. Что касается Бога, то Гегель показывает, что такой атрибут, как существование, к Богу вообще неприменим. Странно, что после этого философы, называющие себя материалистами, продолжают отрицать именно существование Бога. Они могут с таким же успехом доказывать, например, что у Бога нет иных материальных атрибутов, например, что Бог не может быть зеленого цвета или иметь квадратную форму.
Когда мы говорим о религии, мы должны обсуждать такой феномен, как религиозное чувство и потребность поклонения высшему, заложенные в человеческом сознании, а не решать вопрос о том, существует Бог в своем наличном бытии, вроде шестисотого мерседеса на соседней улице, или нет. Например, мы же не обсуждаем существование любви или музыкального содержания симфонии. Хотя есть исследования о том, что где-то в носу у человека имеется "орган любви". И если этот орган вырезать, то никакой любви человек не сможет испытывать. Это напоминает мне доказательство Петьки, что таракан слышит ногами, которое тот приводит Василию Иваниовичу, оторвав у таракана ноги и убедившись, что тот больше не исполняет команду "а ну беги!".
Тем более, что евнухам Вавилона были известны более радикальные способы избавления от потенциального любовного чувства с раннего детства.
Не случайно Фома Аквинский, как и иные богословы, не столько придавал значение доказательствам бытия Бога, сколько доказательствам необходимости веры в него для обретения своего жизненного пути и понимания человеческой природы.

← →
False_Delirium (2003-05-01 07:05) [37]

БОГ - это Я...:)..
Здравствуйте.:).

Если ты говоришь с богом - это молитва, если бог с стобой - это шизофрения. (с)

БОГ - иллюзорная мера необъяснимых явлений.
Вера - мощнейшее средство управления массами, тот кто этого не понимает глуп и раб ментальных устоев своего воспитания.

Проводим аналогию...
Вера предусматривает срок искупления, равный остатку жизни человека.
Правила религии: за каждую оплошность грешник несёт наказание после смерти.
Библия призывает к ведению праведной жизни указывая на последствия.
БОГ позволяет выбирать не принимая учатие в выборе пути, БОГ любит всех одинаково(не любит?).
Кто изгои, исламисты? Ведь БОГ любит всех одинаково и не умеет сипатизировать он равнолоялен к детям своим(людям, зверям?)... он изначально обрёк последователей одной из вер..??..
БОГ открыт каждому из людей, однако на приём только через секретаря... церковь?

Церковь говорит, каждый волен выбирать... БОГ сказал познать веру жизнью... Адам выбрал за всех? Был изгнан, мы потомки изгоев? Мы искупляем своей жизнью ошибки наших предшественников?

Инцест - это вообще любимая тема атеистов, товарищи братья и сётры..:))..

Иисус умер - всех простили... Иисус возродился - всех прокляли...

БОГ сказал...(с) - слова шизофреника...

Во имя отца, сына, святаго духа и брата его (Сатана!).:).Аминь...

Сатана - это то, что богу не подчиняется: в библии... и то, что творит зло: на земле...

Всё ли делается по воле божей, как уверяют? Где уверенность, что Сатана и Бог - это не два взаимозаменяемых понятия..??.. Ведь БОГ творит только добро, Сатана только зло...
Всегда добро побеждает зло, поэтому кто победил, тот и главный.
Причём исключительно Сатана вмешивается в дела БОГа, а не наоборот. Служебная иерархия или БОГ слаб?
БОГ призывает бороться с соблазнами, при этом является самым тщеславным созданием.

БОГ абсолютен и совершенен, иначе догмы святости и постулаты объясняющие поступки бога приведут к нестоятельности веры. Бог никогда не ошибается. Человек сделан по точному подобию бога, Адама искусили... ошибка? Бога?

Животные, наделённые разумом!
ЧТо такое жизнь...
Если вы верите в бога, то 60 - 85 лет в среднем - это ничто в сравнении с тем, что было до жизни на земле и что будет после.

Атеисты, жизнь после смерти - чушь! О чём тогда беспокоиться, вы просто существование белковых тел....продолжительность жизни 60 - 85 лет, боритесь за выживание, но абсолютно никому не нужны, о вас даже не вспомнят... вы просто проживаете свою жизнь, как вы проживёте - это ГЛАВНОЕ! Вы можете быть довольны бутылкой пива по вечерам в пятницу и быть счастливы, а можете быть несчастны при огромном состоянии и постоянных путешествиях и всяких благах. Степень счастья - это то, что зависит от Вашей внутренней культуры... если вы проживаете свою жизнь и не насыщаете свои потребности, то вы несчастны.

Зачем живёте? Потому, что вы животные, наделённые разумом и возможностью анализировать, но в итоге всё равно в конце жить будет уже поздно. И только тогда человек понимает, что его стремления в жизни лучше её не сделали, ни хорошая квартира, ни машина... даже дерево, выращеное им на протяжении жизни, нужно только ему, чтобы оправдать свою бесполезность.

Время 70 лет, в 60 ты понимаешь, что прожил жизнь и не испытал того, что хотел. Не важно что ты после себя оставил потому, что это запланировано не тобой, а природой или БОГом. Главное, что прожил ты плохо, если ты хотел съездить на море всю жизнь, а проработал чтобы было что есть.

Если, ты доволен жизнью, то ты счастлив... но никого это всё равно не интересует - живите для себя.

Есть внешние факторы и помехи, такие как "система" и государство. Но это другой вопрос.

БОГ.

← →
uw (2003-05-01 10:04) [38]

>kaif © (01.05.03 02:21)

Раза три перечитал этот пост и «у меня создалось такое ощущение, что» если мы скажем, что последовательный материализм как философия логически более несостоятелен, чем идеализм, то тем самым мы приблизимся к пониманию Бога. Хотелось бы знать, как это сделать.

Когда философы говорят, что материализм не в состоянии преодолеть проблему определения первичного понятия, то для любого естествоиспытателя это не является новостью. Например, в физике нет способа определить, да и вообще понять, что такое инертная масса, иначе как через второй закон Ньютона F = ma. Что такое сила, мы интуитивно понимаем через свои ощущения. Что такое ускорение, мы понимаем прекрасно, т.к. это и вовсе не первичное понятие. Далее мы говорим, что сила и ускорение связаны так-то, а коэффициент и есть инертная масса. Потом мы множество раз применяем этот закон и начинаем привыкать к нему, а вместе с ним – и к понятию массы. И вот при таком ужасном положении дел физики не перестают быть стихийными материалистами! Что это значит?

Это значит, что ни во время своих исследований, ни во время осмысления и изложения материала они не используют понятие Бога. Т.е. они могут посещать церковь, соблюдать посты, но к их непосредственной профессиональной деятельности это отношения не имеет.

Я знаю один, по крайней мере, случай, когда дело обстояло иначе. Кеплер обрабатывал данные, касающиеся движения планет, и обнаружил закономерности, сводящиеся к его трем законам. Он был так этим поражен - тем, что, как ему казалось, он непосредственно столкнулся с конечным проявлением Бога, что впал в религиозный экстаз, и на этом для него все закончилось. Мы все так и пребывали бы в таком состоянии, если бы не стихийный материалист Ньютон. Он лучше всех знал математику и механику и однажды понял, что суть – в его втором законе и в центральном поле. Со второй попытки он установил показатель степени при r, и яблоко упало. А полномочия Бога резко изменились. Позже подобная ситуация случилась и со всеми законами Ньютона, когда оказалось, что и они не фундаментальны. Бог, правда, и там приспособился.

В своей работе мы Бога обычно тоже не используем. Хотя один мой сотрудник, создавая новый столбец в таблице рабочей базы данных, обязательно крестится, хотя и неверующий. Да и я перед тем, как удалить руками значительный объем уже ненужных данных из боевой БД, прежде, чем нажать Enter, произношу что-то типа «Господи, пронеси». А вот когда делаю подобную операцию, реализованную в моей программе, то уже ничего не произношу: видимо, все обряды были совершены во время отладки.

Теперь немного об «опровержении незыблемых основ материализма», о начале Вселенной во времени. Не все так просто! Недавно болтал со своим другом, а он общался со своими друзьями, имеющими доступ к данным телескопа Хабл. И вот, что интересно. Сейчас с помощью этого телескопа в определенном диапазоне уже сумели заглянуть на расстояние 60 млрд. световых лет. И то, что увидели, - это плоское евклидово пространство и звездные скопления. Тому, кто еще не понял, что это означает, я поясню. Если принять гипотезу Большого Взрыва, случившегося ~15 млрд. лет назад, то следует рассматривать пространство как нечто вроде поверхности 4-мерной сферы. В нем, если смотреть очень далеко, то, в силу замкнутости пространства, увидишь свой затылок. Этого не увидели. Увидели все новые и новые структуры галактик…

Слова «плоское евклидово пространство и звездные скопления» следовало бы выделить жирным шрифтом, но я пока не нашел в интернете данных, подтверждающих то, о чем говорилось выше. Зато, напустив поисковую систему на слова «телескоп Хабл», я нашел сообщение о том, что обнаружена очень старая звездная система, в которой наряду со старыми звездами наблюдаются и новые звезды первого поколения. А это тоже говорит о том, что Богу надо что-то придумывать для объяснения Акта Творения посредством Большого Взрыва и дальнейшей эволюции Вселенной.

← →
uw (2003-05-01 10:05) [39]

Теперь о религии, как о «практической сфере», и о «необходимости веры в него <Бога> для обретения своего жизненного пути». В этой очень интересной, на мой взгляд, ссылке ( http://god-is-real.narod.ru/formul.htm), которая была приведена в начале ветки, есть высказывание Эйнштейна о его отношении к религии. Он говорит: «Обычное представление обо мне как об атеисте – большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты...». В самом деле, что он еще мог сказать! Для того ли он покинул Германию, чтобы подвергнуться остракизму в Штатах, да еще в период «погони за ведьмами»! На мой взгляд, не мог действительно верующий человек множество раз повторять слова «Я не верю, что Бог играет в кости», «Вы верите в Бога, играющего в кости, а я…» и т.д.

С другой стороны, если человек, читающий молитвы, лучше готовит себя к состоянию, когда он добрее относится к людям, к чужим мыслям, лучше заботится о детях, о родителях, то я за такие молитвы.

Я определил свой статус как –5 не потому, что подкладываю соломку, а потому, что не вижу себя в роли Джордано Бруно. Т.е., если бы меня поставили к стенке и спросили: есть ли Бог? я, не задумываясь, ответил бы: «Конечно, есть! А если вы этого не видите в моих программах, то это потому, что они не до конца вами поняты…»

← →
Supreme 2 (2003-05-01 16:55) [40]

Давайте лучше проведём границу между "есть Бог" или "нет Бога". Т.е. для каждой категории приведите как можно больше реальных фактов в подтверждение, а там уже посмотрим...

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки