---|Ветка была без названия|---

← →
PaRL (2004-02-02 22:39) [0]

Хочу вот спросить кто разделяет теорию эволюции Дарвина? Я понимаю, что вопрос очень дискуссионный, но ученые до сих пор н нашли промежуточного черепа между обезяной и человеком, а однажды даже пытались выдать смоделированный череп за действительный. Я вот например твердо убежден, что ни я ни мои предки не произошли от обезьян - абсурд просто. Почему сейчас вот обезьяны не меняются? Эволюционировали бы кто им мешает? Было бы больше людей. Вообще не понимаю как такое могло в голову прийти.

← →
Sergey_Masloff (2004-02-02 22:48) [1]

>Я вот например твердо убежден, что ни я ни мои предки не >произошли от обезьян - абсурд просто. Почему сейчас вот >обезьяны не меняются?
Тебе мало лет или ты просто плохо в школе учился. Представляешь соотношение масштабов времени между неандертальцем и кроманьольцем по сравнению с масштабами истории существования "человека разумного".

А насчет тебя и предков... Что ж, против такого довода как "я убежден" еще аргументов не придумали. Но лучше б ты поискал другие доказательства.

← →
kaif (2004-02-02 22:48) [2]

Я разделяю теорию Дарвина. Иначе я не выживу.

← →
jack128 (2004-02-02 22:50) [3]

> ученые до сих пор н нашли промежуточного черепа между обезяной
> и человеком
Разве?

> Я вот например твердо убежден, что ни я ни мои предки не
> произошли от обезьян - абсурд просто.
На каком основании ты считаешь, что эта теория - абсурд?

> Почему сейчас вот обезьяны не меняются?
С чего ты взял, что они не эволюционируют?
К слову, эволюция из обезьяны в человека длилась миллионы лет..

← →
kaif (2004-02-02 22:53) [4]

Всякий хомо сапиенс, который не верил в то, что произошел от обезьяны, был уничтожен остальными хомо сапиенсами или сослан в Сибирь... В результате выжили лишь те сапиенсы, которые верили, что произошли от обезьяны. Вопрос на засыпку: что должен был отвечать сапиенс, когда у него спрашивали, от кого он произошел? Парадокс, однако...

← →
Sergey_Masloff (2004-02-02 22:55) [5]

Чарльз Дарвин, известный ученый
Однажды синичку поймал
Ее красотой увлеченный
Он зорко за ней наблюдал

Он видел головку змеиную
И рыбий раздвоеный хвост
В движениях - что-то мышиное
И в лапках - подобие звезд

Однако - подумал Чарльз Дарвин
Однако синичка сложна
С ней рядом я просто бездарен
Пичужка, а как сложена!

Зачем же меня обделила
Природа своим пирогом?
Зачем безобразные щеки всучила,
И пошлые пятки и грудь колесом?

Тут горько заплакал старик огорченный
Он даже стреляться хотел
Был Дарвин великий ученый
Но он красоты не имел...

← →
Sergey_Masloff (2004-02-02 22:58) [6]

kaif © (02.02.04 22:53) [4]
В свою очередь несколькими столетиями раньше (пустяк по историческим временам) за совершенно противоположные мысли о происхождении можно было отправиться в значительно более отдаленные места чем сибирь...

← →
jack128 (2004-02-02 22:59) [7]

Один взрослый сказал маленького мальчику:
- А ты знаешь, что все люди произошли от обезьяны?
Мальчик скептически посмотрел на взрослого и ответил:
- Ну не знаю, как Вы, а я произошел от своей мамы.

;-)

← →
ИМХО (2004-02-02 23:11) [8]

На самом деле усё было так :)))

Прилетели на матушку Землю инопланетяне, взяли за основу обезьян (как самое разумное на тот момент существо) и от них породили человечество.

← →
Verg (2004-02-02 23:18) [9]

> ИМХО © (02.02.04 23:11) [8]
> На самом деле усё было так :)))
>
> Прилетели на матушку Землю инопланетяне, взяли за основу
> обезьян (как самое разумное на тот момент существо) и от
> них породили человечество.

Точна! :)
Я-то думаю, чего тут всех так проблема Марса интересует. :)
Видно гены играют, Родина зовет :))
- Где ты, Деда!? - воскликнул человек, глядя на вечернее звездное небо....

← →
ИМХО (2004-02-02 23:25) [10]

Verg - умный человек.

"Умный человек - это тот, который разделяет мою точку зрения" (с)

← →
Sergey_Masloff (2004-02-02 23:31) [11]

А инопланетяне от кого произошли? От инопланетных червяков? Нет уж, спасибо я лучше от обезьяны ;-)

← →
Alex Konshin (2004-02-02 23:48) [12]

Хм, copyr25 еще не высказывался, значит нам еще пока тут делать нечего... :)

← →
Германн (2004-02-03 00:17) [13]

> Alex Konshin © (02.02.04 23:48) [12]
>Хм, copyr25 еще не высказывался, значит нам еще пока тут делать нечего... :)

Дык тут пока ему еще нечего говорить. Ведь ни в России, ни в Украине собственные обезъяны не водятся, а у тех, которые в зоопарках, отличия в волосяном покрове головы и акцент в их криках - это уже последарвиновские. :)))

← →
Akvilon (2004-02-03 00:35) [14]

/мои предки не произошли от обезьян - абсурд просто/
а почему бы и нет, просто обезьяны тогда были специальные
что Вас пугает ?

← →
Alex Konshin (2004-02-03 03:51) [15]

То, что обезьяны в предках были - это еще ладно, вот то, что червяки и бактерии - вот что должно пугать.

> Alex Konshin © (02.02.04 23:48) [12]
>Хм, copyr25 еще не высказывался, значит нам еще пока тут делать нечего... :)
Дык тут пока ему еще нечего говорить. Ведь ни в России, ни в Украине собственные обезъяны не водятся, а у тех, которые в зоопарках, отличия в волосяном покрове головы и акцент в их криках - это уже последарвиновские. :)))

Ну он же должен поставить вопрос ребром, вроде "не было эволюции и нас КТО-ТО создал".
Ждем-с.
А поводу Бразилии, тьфу, обезьян даже и спорить-то неинтересно. :)

← →
Alex Konshin (2004-02-03 03:58) [16]

О! Нашел к чему придраться!
Sergey_Masloff (02.02.04 22:48) [1]
Представляешь соотношение масштабов времени между неандертальцем и кроманьольцем
По последним теориям не может быть между, т.к. кроманьольцы не являются потомками неадертальцев, но, безусловно, у них есть общий предок.

← →
mfender (2004-02-03 04:01) [17]

Предлагаю всем немедленно перечитать Дарвина. Хотя бы его "Происхождение видов путем естественного отбора", ознакомиться с морфологией эмбриона различных млекопитающих, узнать в очередной раз, что птицы - наследники динозавров, а вовсе не крокодилы, и что человек произошел от ЧЕЛОВЕКОПОДОБНОЙ обезьяны, а вовсе не от краснозадого мартыгана.

← →
nikkie (2004-02-03 04:28) [18]

>перечитать Дарвина
сам-то его читал? думаю, если он тут выступил бы с некоторыми своими тезисами, местная образованная интеллегенция его просто затоптала бы.

← →
mfender (2004-02-03 04:31) [19]

> nikkie © (03.02.04 04:28) [18]
> сам-то его читал?

В пределах школьной программы внеклассного чтения по литературе.

← →
nikkie (2004-02-03 07:20) [20]

>В пределах школьной программы внеклассного чтения по литературе
точнее не скажешь :))

по поводу преподавания биологии в школе. может кто-нибудь прояснит для меня вопрос о статусе закона Геккеля ("Онтогенез есть повторение филогенеза") в современной науке? недавно в ветке про Марс
http://delphimaster.net/view/14-1074874117/
всплыла эта тема.

[141] Сергей Чурсин © (26.01.04 23:10)
есть в природе неоспоримый и известный с пятого класса биологии процесс - ФИЛОГЕНЕЗ В ОНТОГЕНЕЗЕ (на гуглу и т.д ;)).

в дальнейшем Сергей Чурсин изрядно повеселился, добиваясь от copyr25 объяснения этого факта с точки зрения религии. в конце концов copyr25 сказал, что "религия такими терминами не оперирует", что, по всей видимости, было воспринято оппонентом, как сдача боя... но вот ведь вопрос - а был ли мальчик? действительно ли есть факт повторения эволюции в развитии зародыша, который надо объяснять?

запустив по совету Сергея Чурсина "филогенез онтогенез" в yandex, я вижу кучу ссылок. среди них ссылки по психологии, философии... наконец, в конце четвертой страницы я нахожу книжку Гранта "Эволюционный процесс" (из предисловия - "Автор книги — убеждённый сторонник синтетической теории эволюции, немало сделавший для её развития"). в ней читаем:

http://alpha.protres.ru/~mlobanov/grant/g33.html
Между изменениями в онтогенезе и в филогенезе существует параллелизм. Геккель (Haeckel, 1866*) положил это в основу своего знаменитого закона «Онтогенез есть повторение филогенеза». Геккелевская теория (рекапитуляции широко обсуждалась (см. Garstang, 1922; Rensch, 1959; Lovtrup, 1978*) и нередко отбрасывалась, однако, как отмечает Лёвтрап (Lovtrup, 1978*), в ней есть доля истины.

то есть теория-то не общепринятая? не так давно она активно обсуждалась и даже отбрасывалась? единственное, как ее может охарактеризовать сторонник теории эволюции - "в ней есть доля истины"?

по запросу "Геккель закон" в конце второй страницы нахожу следующий любопытный текст касательно его истории:
http://www.spbda.ru/apologet/Bibl/myravnic/5.html

Как ясно из определения, каждый организм, проходя этапы индивидуального развития, в то же время повторяет эволюционный путь своего вида, или, как кто-то пошутил, взбирается при своем развитии на собственное эволюционное древо. Действительно ли так? Каковы конкретные доказательства? Они были предъявлены в работе "Естественная история творения". На страницах этой книги можно найти свидетельства того, что эмбрионы различных животных и людей на ранних стадиях развития весьма сходны между собой; что ранние стадии развития человеческого зародыша соответствуют взрослым стадиям тех организмов, которые стоят на более низких ступенях эволюционного развития. Возможно, многие еще помнят схему из школьных учебников биологии, запечатлевшую ряды эмбрионов разных позвоночных животных. Обитатели этой "кунсткамеры" - зародыши рыбы, лягушки, птицы, обезьяны и человека в разные периоды развития. "Отец" этих сравнительных рядов - Эрнст Геккель. Но мало кто знает, что использованные им рисунки эмбрионов были позаимствованы из работ других исследователей. Как же реагировали эмбриологи на появление "биогенетического закона", скомпилированного на основании их данных? <...> Профессор сравнительной анатомии в Базеле Рютимейер доказал и публично об этом заявил, что Геккель одни рисунки эмбрионов выдумал, для других "произвольно видоизменил или обобщил существовавшие модели". [5] Он установил, что три рисунка (человека, обезьяны и собаки) были сделаны одним и тем же клише. <...> Спустя некоторое время профессор анатомии из Лейпцига В.Гис не просто обнаружил, но и доказал с цифрами в руках другие подлоги Геккеля. Он писал: "У геккелевского эмбриона собаки лобная часть головы вышла ровно на 3.5 мм длиннее, чем у Бишофа (из книги которого, по утверждению Геккеля, был взят этот рисунок, Г.М.); у эмбриона же человека лобная часть укорочена против Эккера (автор, у которого Геккель позаимствовал другой рисунок, Г.М.) на 2 мм и в то же время вследствие сдвижения глаза сужена на 5 мм, зато хвост человеческого эмбриона поднимается вверх в 2 раза более своей оригинальной длины". [8] И нелицеприятный вывод: "Я утверждаю, что рисунки Геккеля отчасти в высшей степени неверны, отчасти прямо-таки выдуманы". [9] <...>эмбриолог Семпер в открытом письме Геккелю писал: "Ваши рисунки отнюдь не основываются на действительном наблюдении какого-либо процесса, они схематизируют только выдуманное представление этого процесса". [11] <...> Вначале Геккель ругался и поносил оппонентов. Потом свалил вину на своего рисовальщика (известный ход - во всем винить стрелочника). Наконец, припертый неопровержимыми фактами, он вынужден был признать подлог. 29 декабря 1908 года в газете "Volkzeitung" он опубликовал следующее "покаяние": "Небольшая часть моих многочисленных фигур - эмбрионов, от 4 до 8 на 100, действительно подделаны, именно все те, где наблюдения, которыми я располагал, оказались неполными или слишком недостаточными для обоснования непрерывной цепи развития…", [12] т.е. для подтверждения "биогенетического закона".

история историей, там много чего неприглядного могло быть. для науки важны теории и факты их подтверждающие или опровергающие, а не личности эти теории выдвигавшие. так есть ли единое мнение по поводу закона Геккеля в современной биологии?

пока что у меня напрашивается вывод, что учебник биологии за пятый класс излагал сей вопрос упрощенно и/или просто неверно.

← →
Dmitriy O. (2004-02-03 07:57) [21]

Совершенно согласен с автором сабжа. Люди произошли не на прямую от обезьяны и не в процессе естественной эволюции. А являются искуственно выведенной формой жизни. Но за основу моделирования человека была взята скорее всего обезьяна из которой потом и сделали то что принято называть человеком. Т.е. человек это нечто вроде кибернетического механизма он не является в полном смысле "живым" и "свободным" как скажем естественно прозошедшие и развившиеся формы жизни. А запрограммирован и подчиняеся своим создателям.
Скорее всего он был создан переселенцами с марса для выполнения всякой грязной и вспомогательной работы по освоению земли.

← →
mfender (2004-02-03 08:01) [22]

Соглашусь с Dmitriy O. © (03.02.04 07:57) [21], что человек создан во вспомогательных целях. Не буду оригинален, если скажу, что "венец творения Природы" создан лишь для того, чтобы выйти в Космос и продолжать расселять животные и растения на других планетах. Ибо основной замысел Природы - размножение и расширение. Любыми методами. Люди заблуждаются, мня себя вершиной эволюции. Они всего-лишь инструмент для расселения.

← →
PaRL (2004-02-03 09:22) [23]

Хорошо, если вы считаете, что нас создали инопланетяне, почему они не оставили никаких следов и не появляются открыто, а если и появляются(если верить словам "очевидцев"), то не вступают в контакт? Чего им бояться, если мы в сравнении с ними просто груда тараканов, которые должны освоить очередную планету? Да и уже мы ее освоили, дело идет к тому, что скоро на этой планете жить невозможно станет из-за катаклизмов, наводнений и засух, изобретут биороботов и часть людских профессий(шахтеры, например) просто исчезнет, люди переберутся на ещё более-менее благополучный материк и будут получать уже готовые ресурсы. И кому нафиг нужна такая прланета?

← →
обыватель (2004-02-03 09:34) [24]

> был создан переселенцами с марса для выполнения всякой грязной
> и вспомогательной работы по освоению земли.

вот они (марсиане) то и с коммуниздили спутники европейцов, а я то гадаю, где же он..... почему не отвечает....

← →
Dmitriy O. (2004-02-03 09:39) [25]

> PaRL © (03.02.04 09:22) [23]

Почему они не вступают с нами в контакт ? и мы их не видим ?
Ну скажем им это совершенно не нужно. Мы для них пустое место и общаться с кибернитическими механизмами они не намеренны.
Хотя может быть и другой вариант обьсняющий теорию великого потопа гибель атлантиды теорию погибших великих Пра цивилизаций.
Скажем достаточно освоив планету и создав мощьную материальную базу такую же как им пришлось оставить на гибнущем Марсе. Они (марсиане) улетели на какую нибудь другую планету более им подходящею или по какой то другой причине оставили землю. А на последок решили уничтожить всех ставших ненужных им людей.

← →
icWasya (2004-02-03 09:48) [26]

http://www.atheism.ru/library/McKie_1.phtml

← →
Ru (2004-02-03 09:49) [27]

Приверженцам панспермии:

А куда потом делись эти инопланетяне?

← →
han_malign (2004-02-03 10:02) [28]

> он не является в полном смысле "живым" и "свободным" как скажем естественно прозошедшие и развившиеся формы жизни
- так, все таки, естественное эволюционное развитие имеет место быть? За что же вы так людей не любите?

З.Ы. А с другой стороны, теория происхождения человека вполне естественное развитие тотемных религий, только тотем неприглядный...

"А изменяла ли Ева Адаму, если общеизвестно, что человек произошел от обезьяны?"

← →
вразлет (2004-02-03 10:12) [29]

А что есть теория реальней теории Дарвина?

← →
Ломброзо (2004-02-03 10:12) [30]

ехехехех... гляжу, автору топика действительно лавров Многоуважаемого захотелось. Опоздали Вы, батенька, с теорией Дарвина лет эдак на 80-90. Штудируйте СТЭ.

← →
Ломброзо (2004-02-03 10:14) [31]

← →
Mike Kouzmine (2004-02-03 10:18) [32]

Человек произошел не от обезьяны, а от их общего предка. Ветвь, порадившая гомосапиенса, в настоящий момент, представлена человеком и шимпанзе. (Или шимпандзе, как утверждают либералы-бурджаниани)

← →
TUser (2004-02-03 11:04) [33]

Я разделяю. Это профессионально. А что касается доказательств - их есть много, просто не каждый из Вас желает прочесть хотя бы часть.

← →
Gorlum (2004-02-03 11:07) [34]

Вообще-то, в конце жизни Дарвин отказался от своей теории.

← →
LiLa Ananda (2004-02-03 11:38) [35]

> PaRL © (02.02.04 22:39)
> Хочу вот спросить кто разделяет теорию эволюции Дарвина?
> Я понимаю, что вопрос очень дискуссионный, но ученые до
> сих пор н нашли промежуточного черепа между обезяной и человеком,
> а однажды даже пытались выдать смоделированный череп за
> действительный. Я вот например твердо убежден, что ни я
> ни мои предки не произошли от обезьян - абсурд просто. Почему
> сейчас вот обезьяны не меняются? Эволюционировали бы кто
> им мешает? Было бы больше людей. Вообще не понимаю как такое
> могло в голову прийти.

Я ТОЖЕ ПОСТОЯННО ИНТЕРЕСОВАЛАСЬ, ЕСЛИ МЫ ПРОИЗОШЛИ ОТ ОБЕЗЪЯН, ТО ПОЧЕМУ ОНИ НЕ ИСЧЕЗЛИ КАК ВИД??? НЕЛОГИЧНО....

я не поддерживаю эту теорию... и усе!

← →
Alex Konshin (2004-02-03 11:41) [36]

LiLa Ananda © (03.02.04 11:38) [35]
:)))
Давайте тогда уж будем последовательны. А почему не исчезли бактерии?
Вот вы лично хотите лазить по деревьям? А им нравится. :)

← →
Alex Konshin (2004-02-03 11:43) [37]

Да уж, налицо ослабление позиций науки и торжество мракобесия.
Грядут вторые Средние Века?

← →
Alex Konshin (2004-02-03 11:47) [38]

Это для заблудших душ:
http://macroevolution.narod.ru/paperlist.htm
Ну почитайте все-таки на досуге, может еще не поздно?

← →
Dmitriy O. (2004-02-03 11:49) [39]

> Alex Konshin © (03.02.04 11:43) [37]
Совершенно противоположное. Человечесто должно стать "человечным" освободится от "машинного" проклятия своего создания. Стать настоящими хозяевами себя и своей судьбы и интелекта.

← →
PVOzerski (2004-02-03 11:50) [40]

Я тоже разделяю СТЭ. Замечу еще вот что: 1) А кто сказал, что современные обезьяны не эволюционируют; 2) а кто сказал, что вершиной эволюции обезьян (и вообще) должно стать именно разумное существо? BTW, принятие идеи о целенаправленности эволюции - это уже не совсем дарвиновский подход (мягко говоря).

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки