Форум: "Потрепаться";
Текущий архив: 2003.10.27;
Скачать: [xml.tar.bz2];
Вниз
---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки
← →
Igorek (2003-09-30 02:18) [0]?
← →
Andy Bitoff (2003-09-30 02:22) [1]Умный - мудрый
умник - много знающий
← →
Ihor Osov'yak (2003-09-30 02:31) [2]вот тот человек, которого ты назвал час назад м... - умный, мудрый..
а умник - это тот, кто думает, что он много знает.. Но довольно часто - это только он так думает..
И чтобы понять, что кто-то умный, нужно, как минимум, перестать быть умником..
← →
iNew (2003-09-30 04:00) [3]Удалено модератором
← →
Е-Моё имя (2003-09-30 07:07) [4]ЮЭ тебе объяснит
← →
KSergey (2003-09-30 08:03) [5]Умный знает, что он ничего не знает, а умник уверен, что знает все.
← →
kaif (2003-09-30 08:09) [6]Умный - прилагательное, а умник - существительное.
У прилагательного умный есть антоним (глупый).
У существительного умник нет антонима "глупик".
Не уверен, что слово "умник" имеет эквиваленты в других языках. Подозреваю, что это слово изобретено теми, кто считает, что "умничать вредно", "нужно знать свое место", "зря не высовываться", "много не выступать" и т.п. Одним словом, это просто ругательство. И искать ему определение так же бессмысленно, как искать определение слову "козел" и задаваться вопросом, чем козлы отличаются от нормальных мазовых челов?
← →
Жук (2003-09-30 08:37) [7]
> KSergey © (30.09.03 08:03) [5]
> Умный знает, что он ничего не знает
"Определение - нефункционально. Любой дурак, может знать, что он ничего не знает, но от этого умным он не станет" (с)(А. и Б. Стругацкие "Хромая судьба") :-)
← →
Dmitriy O. (2003-09-30 08:41) [8]Умник-прхвала иногда применима к детям правильно поступающим и слуш родителей.
Умный-тот гто не глупый.
← →
KSergey (2003-09-30 09:07) [9][7] Жук © (30.09.03 08:37)
Это я и без вас прекрасно знаю. ;)
Тут разница в том, что умному не надо доказательств, а умнику - надо, он их пстоянно хочет заполучить, высказывая "умности".
Впрочем, возможно, kaif в чем-то прав по поводу того, что это разные совершенно слова.
← →
Lu (2003-09-30 09:19) [10]IMHO
умный - оценка способностей человека.
А умник - этот также оценка и характера.
Умник - это некий зарвавшийся умный парень, вообразивший что ему достаточно знаний, чтобы быть подобным богу, и смотрящий на всех остальных свысока.
← →
Johnny Smith (2003-09-30 09:51) [11]В артиллерии есть расшифровка популярного слова:
Мудрый Умный Дальновидный Артиллерийский Командир
← →
Igorek (2003-09-30 10:16) [12]Удалено модератором
Примечание: (c) Adder
← →
Ihor Osov'yak (2003-09-30 10:29) [13]2 [12] Igorek © (30.09.03 10:16)
Ты сейчас получишь за переход на личности. Такой переход иногда допустим в частном разговоре, но не желателен на форуме. Тем более - ты не прав.
.. В продолжение спора об ответах начинающим.. Поотвечай немного , и возможно ты несколько изменишь свое мнение - встретив довольно часто элементарное нежелание сделать самостоятельно малейшее усилие, святую убежденность в собственной суперзначимости или просто элементарное хамство. И поверь, что часто по первым репликам в диалоге уже видно, что это именно с таким субьектом имеешь дело. И естественно, что такой субьект получает соотв. ответы.
Иногда есть также убежденность, что кто-то обязан сюда перепечатывать полстраницы букварика.
Я тебе уже приводил пример ответа с одного слова. За который я очень был благодарен. Есть подозрение, что в аналогичной ситуации некто бы человека умником обозвал, как минимум..
Кстати, эпитет ты этот употребил. Не нужно припысывать свои слова другому. Это как минимум - элементарная глапусть. А попросту ложь.
← →
Думкин (2003-09-30 10:31) [14]> Ihor Osov"yak © (30.09.03 10:29)
Поддерживаю.
← →
Ihor Osov'yak (2003-09-30 10:32) [15]Сорри, за последнюю фразу... Ты цитировал себя. Но сделано неудачное цитирование - если смотреть вне контекста постингов, можно сделать вывод, что это я так говорил. Все же не делай так.
← →
Владислав (2003-09-30 10:38) [16]Фигней всякой...
← →
Igorek (2003-09-30 10:57) [17]
2 Ihor Osov"yak © (30.09.03 10:29) [13]
Где я соврал? Где? Строчка плз? Я просто сказал, что ты сказал то, что я сказал.
← →
Ihor Osov'yak (2003-09-30 11:08) [18]см [12]
> ...маразматиком ты хотел сказать.
Такого слова я не упортреблял. Во всяком случае в разговоре с тобою и в плане характеристики конкретного человека.
см. также [2]
> которого ты назвал час назад м...
Перед тем, как ответить снова, прочитай спокойно [14].
← →
Владислав (2003-09-30 11:28) [19]> Igorek © (30.09.03 10:57) [17]
> Ihor Osov"yak © (30.09.03 11:08) [18]
Фигня... Может просто лицо кому нить побъем, да и полегче станет.
← →
Ihor Osov'yak (2003-09-30 11:44) [20]2 [19] Владислав © (30.09.03 11:28)
Да зачем же так, сразу бить.. И вообще бить.. В большинстве случаев это плохо.. И Игорек вполне хороший парень.. Правде, горяч немного, и иногда спешит выводы делать.. Когда еще подумать нужно..
← →
panov (2003-09-30 11:46) [21]Умный и умник - разница не очень большая.
Изначально умник(ца) - о человеке не толкьо умном, но и культурном, приятном во всех отношениях.
В смысле, который автор употребляет в топике слово "Умник" - это вульгаризм, попытка оскорбительно-уничижительно переврать слово "Умник", говорящее о недалекости тех, кто, не зная этого слова, пытается использовать его не по назначению.
(Не имею ввиду автора, так как это просто вопрос).
← →
panov (2003-09-30 11:48) [22]т.е., умник(ца) - не только умный, но и приятный во всех отношениях человек-)
← →
Ihor Osov'yak (2003-09-30 11:55) [23]2 [22] panov © (30.09.03 11:48)
Согласно литературного языка ты прав.. Но у меня возникло подозрение, что этот пост появился как следствие моего спора с автором.. Похоже, что я не ошибся, и автором причислен к "умникам", или "м.." :-) - Игорек, без обид.. Сам немного таким был, как ты сейчас.. Но только немного
← →
Владислав (2003-09-30 12:05) [24]> Ihor Osov"yak © (30.09.03 11:44) [20]
Да я не про Игорька. Я вообще. Так. Для "общего развития" :)
← →
Igorek (2003-09-30 12:38) [25]
> Ihor Osov"yak © (30.09.03 11:55) [23]
> Но у меня возникло
> подозрение, что этот пост появился как следствие моего спора
> с автором.. Похоже, что я не ошибся, и автором причислен
> к "умникам", или "м.." :-) - Игорек, без обид.. Сам немного
> таким был, как ты сейчас.. Но только немного
Во первых какие обиды. Мы же чесно говорим что думаем. За что обижаться? Как сказал кто-то мудрый "умный никогда не обижается ибо на правду не обижаются, а ложь не стоит того".
В-вторых ты ошибся наполовину. Я тебя причислил к умеренным "умникам" но пока слава богу не к маразматикам. О последнем говорит ясность твоих постов.
Буду только рад если "повзрослею" и пойму что-то пока мне "недоступное". ;-)
← →
Юрий Зотов (2003-09-30 13:10) [26]> Igorek © (30.09.03 12:38) [25]
> Буду только рад если "повзрослею" и пойму что-то пока
> мне "недоступное".
Судя по анкете, Вам 27 лет. Пора начинать.
А по сабжу... Там выше Е-Моё имя говорил, что я могу Вам это рассказать. Так вот, рассказываю. На наглядном примере:
http://delphimaster.net/view/14-1064908321/
← →
Е-Моё имя (2003-09-30 13:16) [27]
> [26] Юрий Зотов © (30.09.03 13:10)
это не та ветка, про которую я говорил ;))
← →
Mike Kouzmine (2003-09-30 13:19) [28]Юрий Зотов © (30.09.03 13:10) [26]
Ветку не читал, но полностью с вами согласен.
← →
Е-Моё имя (2003-09-30 13:20) [29]я про эту ветку говорил
http://delphimaster.net/view/14-1064908321/
← →
Юрий Зотов (2003-09-30 13:23) [30]> Е-Моё имя © (30.09.03 13:16) [27]
И в той ветке - то же самое. Если, конечно, подумать, а не поумничать.
← →
Юрий Зотов (2003-09-30 13:32) [31]> Е-Моё имя
До кучи тебе:
http://delphimaster.net/view/14-1064908321/
Читай и думай. И вспомни, почему Джо был неуловимым (это к вопросу о переменчивости формы и подобных штучках).
← →
Е-Моё имя (2003-09-30 14:03) [32]
> Юрий Зотов ©
очень глубокомысленно, буду думать (это к вопросу о штучках)
← →
CinCinNut (2003-09-30 14:07) [33]
> kaif © (30.09.03 08:09) [6]
> Подозреваю, что это слово изобретено теми, кто считает,
> что "умничать вредно", "нужно знать свое место", "зря не
> высовываться", "много не выступать" и т.п. Одним словом,
> это просто ругательство. И искать ему определение так же
> бессмысленно, как искать определение слову "козел" и задаваться
> вопросом, чем козлы отличаются от нормальных мазовых челов?
ужасс ! "Умники и умницы" получается передача про ...? :)
← →
Mike Kouzmine (2003-09-30 14:12) [34]это!
← →
Владислав (2003-09-30 14:55) [35]Ща нальем по маленькой, и прочувствуем, чем они отличаются :)
← →
Igorek (2003-09-30 16:18) [36]2 Юрий Зотов
Перечитал ветку
http://delphimaster.net/view/14-1064908321/,
Ваши посты, Дон Хуана а также уважаемого мною Е-мое.
К сожалению вынужден признать, что я не симпатизирую Вам. Даже последний пост Е-Мое про 100% не вызывает такой антипатии, как ваши. Готов аргументировать КАЖДОЕ свое слово. А вы готовы? Возможно я не знаю полного контекста - тогда дайте линки.
Кстати мою ветку "Задание начинающим" распечатал и держу как пример. Может ее реанимируем? И начнем доказывать кто есть who?
← →
Владислав (2003-09-30 16:25) [37]> Igorek © (30.09.03 16:18) [36]
Ты и вправду "погнал"? Или я чегой то не догоняю?
Блин, я в ауте...
← →
Юрий Зотов (2003-09-30 16:54) [38]> Igorek © (30.09.03 16:18) [36]
> Возможно я не знаю полного контекста
Очень похоже.
> тогда дайте линки.
Там вверху есть кнопка "поиск".
Насчет антипатии - дело Ваше. Я не девочка, за симпатиями не гоняюсь. А смеяться над "мудрецами", несущими глубокомысленную ахинею и считающими всех остальных тупыми буду и впредь. Просто потому что и правда смешно.
← →
MsGuns (2003-09-30 17:13) [39]По-моему умник (в русском языке слово скорее неуважительное, сатирическое) - это тот, кто пытается выглядеть умным.
Увы, часто этим страдают люди далеко не глупые.
Умный - тот, кто никогда не скажет о себе, что я мол умный. Как правило слово употребляется, когда характеризуют не человека вообще, а его знания в какой-то области или областях.
Мудрый - человек, могущий предвидеть события и умеющий учиться на чужих ошибках. Очень часто такого человека не называеют умным потому, что у него нет энциклопедических познаний в какой-либо технической или гуманитарной областях. Он умен жизнью. Но это не ценится в обычной обстановке и поэтому такие люди чаще всего не на виду, в стороне. В отличие от умных и, особенно, умников
Мудрец - человек, сочетающий в себе мудрость и ум, житейский опыт и знания. Встречается крайне редко. Как правило, долго не живет, не смотря на почтенный возраст.
← →
Igorek (2003-09-30 22:04) [40]Подумал немного по совету Ю.З. Вот что получилось.
Часто "умником" называют человека имеющего независимую точку зрения и не боящегося ее высказывать. Эта смелость и независимость воспринимается нашим совковым менталитетом как "выставление себя напоказ". Ставится клеймо "умник". Но не всяк тот умник кого так называют. А в наших странах - далеко не всяк.
Вот.
← →
Дон Хуан (2003-09-30 22:08) [41]> Igorek © (30.09.03 22:04) [40]
Ты прав.
Таких людей по-всякому называют, только не по-доброму..
Впрочем, это естественно.
← →
Ihor Osov'yak (2003-09-30 23:02) [42]Есть некая грань, где независимость точки зрения переходит в обычное упрямство.. И еще. От чего независимую? От фактов? От опыта? От логики?
← →
Дон Хуан (2003-10-01 00:39) [43]От общественного мнения.
← →
Ihor Osov'yak (2003-10-01 01:08) [44]Это также не всегда есть благо.
← →
Дон Хуан (2003-10-01 01:22) [45]Кому как..
← →
Юрий Зотов (2003-10-01 04:48) [46]> Igorek © (30.09.03 22:04) [40]
> ...нашим совковым менталитетом...
То есть, в Штатах (Германии, Франции...) дело обстоит иначе? Там таких людей воспринимают по-другому?
:о)
Пожалуй, что-то тут все же не так...
:о)
> Ihor Osov"yak © (30.09.03 23:02) [42]
Когда во главу угла поставлена "независимость от общественного мнения", дискуссия бессмысленна. Потому что любые возражения заранее отнесены к этому самому мнению. Соответственно, восприняты они не будут, а любой оппонент автоматически причисляется к априори тупому большинству.
← →
Думкин (2003-10-01 05:40) [47]> Дон Хуан © (01.10.03 00:39)
Зачем так? Этот полудетский стеб начинает раздражать.
> Igorek © (30.09.03 22:04)
Последнее время, если что-то надо неаргументировано обгадить - применяется слово совок и т.п. Может не проще, но корректнее поискать иное?
> Юрий Зотов © (01.10.03 04:48)
> заранее отнесены к этому самому мнению. Соответственно,
> восприняты они не будут, а любой оппонент автоматически
> причисляется к априори тупому большинству.
Что неоднократно и наблюдается. Что не по нутру ряду персоналий, то сразу подается как идущее из глубин темного и заскорузлого. Но таблицу умножения почему то не опровергают.
← →
Anatoly Podgoretsky (2003-10-01 07:01) [48]Ты не умничай
← →
KSergey (2003-10-01 07:20) [49]> [47] Думкин © (01.10.03 05:40)
> Но таблицу умножения почему то не опровергают.
Она просто еще не очень мешает. Вот когда помешает по-настроящему - запросто!
← →
mfender (2003-10-01 09:08) [50]Сдается мне, что отличие примерно такое, как отличие "Пожарного" от "Пожарника". Первый на пожары ездит, второй спит, охраняя какой-то объект и должен вызвать пожарного, если что-то загориться.
← →
Igorek (2003-10-01 10:07) [51]2 Дон Хуан
"Будем бить врага его же ломом".
Еще подумал в меру своих скромних возможностей. Ну не могу я изменить пока что свою точку зрения. Не виже аргументов.
Итак. Еще раз
> Igorek © (30.09.03 22:04) [40]
> Подумал немного по совету Ю.З. Вот что получилось.
> Часто "умником" называют человека имеющего независимую точку
> зрения и не боящегося ее высказывать. Эта смелость и независимость
> воспринимается нашим совковым менталитетом как "выставление
> себя напоказ". Ставится клеймо "умник". Но не всяк тот умник
> кого так называют. А в наших странах - далеко не всяк.
> Вот.
Независимая точка зрения. Что это такое? Надо еще обьяснять? Ну что ж. Поясню. Имхо это точка зрения, выстраданная горьким опытом, когда мнение большинства, авторитетов не выдерживает никакой критики. Да, в США иначе. У них СВОБОДНАЯ страна в отличие от стран СНГ. Т.е. любая мысль имеет право на жизнь и человек, ее высказавший имеет право на существование. У нас не так. Я не был в США, так что могу ошибаться. Но немного знаю их менталитет.
Имеет ли Дон Хуан право назвать нас тупыми, поскольку мы не поняли такой простой и очевидной для него мысли? Я думаю имеет. Это есть право называть вещи СВОИМИ именами. Он назвал вещи таким именем, какое считает нужным. А мы сразу - "светоч, закрой рот". Почему мы так уверенны? Почему мы не сомневаемся? Когда мы перестаем сомневаться - мы перестаем мыслить. Дыма без огня не бывает. Человек обычно не просто так говорит. И если есть убежденность, то обычно она чем-то подкреплена. И "ахинея" может оказаться истиной на две головы выше всех нас вместе взятых. А может и не оказаться. Но сути это не меняет и права на свободу мысли и уважения к ней не отменяет. Почему никто не обратится к Дон Хуану и не спросит: "прости, но мы не поняли; может мы действ. тупые; но помни что может оказатся наоборот; поясни попроще". Почему нету диалога? Нас назвали тупыми и сразу кровь в глаза. И смех ( (с) Ю.З. ). Грусно. Средние века...еретики...инквизиция... - вот что напоминает.
> Anatoly Podgoretsky © (01.10.03 07:01) [48]
> Ты не умничай
5 балов! Не знаю даже как не перейти на личности, но это типичные совковые слова.
Готов аргументировать и пояснить, если что непонятно.
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 10:10) [52]
> Когда мы перестаем сомневаться - мы перестаем мыслить
!!
> И смех ( (с) Ю.З. ).
а чё тебя удивляет? =))))))
анекдот про каску знаешь?
← →
Думкин (2003-10-01 10:11) [53]> Igorek © (01.10.03 10:07)
> 5 балов! Не знаю даже как не перейти на личности, но это
> типичные совковые слова.
> Готов аргументировать и пояснить, если что непонятно.
Это была шутка, в которой ты не принимаешь никакого участия. Не тебе это. Успокойся.
А про Дона - с его стороны - ты так, а вего сторону? Сам сказал: "Дыма без огня".
← →
Ihor Osov'yak (2003-10-01 10:43) [54][51] Igorek © (01.10.03 10:07)
> это точка зрения, выстраданная горьким опытом,
А почему такая уверенность, что из полученного опыта сделаны адекватные выводы? Если бы все всегда делали адекватные выводы, такого бы интернационального хобби, как многократное наступание на одни и те же грабли в природе не существовало. Но действительность немного не такова.
> когда мнение большинства, авторитетов не выдерживает никакой критики.
Что-то пока не было слышно критики. И какой критерий "выдерживания"? И чем меряем? И кто меряет? Сам критикующий? На глазок?
Еще. Скажем так, я понимаю словососочетание "Независимая от мнения большинства точка зрения". Но когда идет речь о "независимой точке зрения" вообще, то это сразу вопросы вызывает, примерно такого плана "а не от фактов ли, а может от логики?"..
← →
panov (2003-10-01 11:00) [55]Имеет ли Дон Хуан право назвать нас тупыми, поскольку мы не поняли такой простой и очевидной для него мысли? Я думаю имеет. Это есть право называть вещи СВОИМИ именами. Он назвал вещи таким именем, какое считает нужным. А мы сразу - "светоч, закрой рот". Почему мы так уверенны?
Это называется не вещи своими именами называть, а оскорблять.
Оскорблять, прикрываясь другим ником.
← →
panov (2003-10-01 11:02) [56]Я так понимаю, что свой ник многие "берегут", боясь запачкать выступлениями под другими никами. Двойная философия, так сказать...
← →
РУ (2003-10-01 11:03) [57]
> [56] panov © (01.10.03 11:02)
estestvenno, nu kak bez etogo
← →
Ihor Osov'yak (2003-10-01 11:27) [58]2 panov ©
далее сугубо имхо, но для участия в дисскусии, может завести "мирный" ник?
Красный цвет как бы официоз подразумевает..
Во первых, прециденты уже есть, а во вторых что-то cirkul давно не видно :-)
Зы. Или все же это официоз был?
← →
Юрий Зотов (2003-10-01 11:29) [59]> Igorek © (01.10.03 10:07) [51]
Ну, что ж, и мы "будем бить врага его же ломом".
> Имеет ли Дон Хуан право назвать нас тупыми, поскольку мы не
> поняли такой простой и очевидной для него мысли? Я думаю
> имеет. Это есть право называть вещи СВОИМИ именами. Он назвал
> вещи таким именем, какое считает нужным.
ОК. Вот Вы с Доном Хуаном не понимаете простых и очевидных для меня вещей. Следовательно, согласно Вашему же собственному разрешению я называю Вас ТУ-ПЫ-МИ. Вы оба - тупые, понятно? А я - гениальный, понятно?
Как Вы там говорили? Вот так (с очевидной заменой "он" на "я"): "Это есть право называть вещи СВОИМИ именами. Я назвал вещи таким именем, какое считаю нужным".
Ну как, Игорек, нравится Вам вот такая буквальная трактовка Ваших же собственных слов? Абсолютно то же самое, только в обратную сторону, понимаете? Нравится?
И не вздумайте говорить "светоч, закрой рот". Потому что я тут же снова отошлю Вас к Вашими же собственными словам (лишь с очевидной заменой "мы" на "вы"): "Почему вы так уверенны? Почему вы не сомневаетесь? Когда вы перестаете сомневаться - вы перестаете мыслить. Дыма без огня не бывает. Человек обычно не просто так говорит. И если есть убежденность, то обычно она чем-то подкреплена. И "ахинея" может оказаться истиной на две головы выше всех вас вместе взятых".
Вот так. Вы - тупые, да и все тут. А я - гениальный, да и все тут. И теперь можете уважительно обращаться ко мне, ни за что ни про по-хамски Вас обозвавшему, с нижайшей просьбой "пояснить попроще". На что я с высоты своей гениальности Вам отвечу, что Вы тупые, а тупым этого понять не дано. И вдобавок присочиню какую-нибудь мудрую аллегорию в духе "дохлые не тонут" (благо, что пороть бессмысленную чушь с видом мудреца совсем несложно).
А когда Вы попросите меня все же привести ну хоть какие-нибудь аргументы, то я отвечу словами Дона - почему Вы требуете от меня тех ответов, какие удобны Вам? Почему Вы хотите, чтобы все было разложено по полочкам? И сам же отвечу: потому что Вы - тупые и ничего иного Вам понять не дано.
Потом пошарю в Инете, извлеку на свет подходящую цитату любого мыслителя (желательно, малоизвестного) и потрясу Вас своей эрудицией, честно указав копирайт.
Вот так, Игорек. Нравятся Вам ТАКИЕ диалоги? А Вы спрашиваете "почему нету диалога". Вот потому и нету - с хамами, считающими себя выше всех остальных говорить не о чем. Да и желания никакого нет. Особенно, когда аргументы подменяются краснобайством, а диалоги - монологами перед любимым зеркалом.
Зато можно смеяться над глупостью. Что я и делаю. Без всяких еретиков и инквизиций, а просто потому что действительно смешно. Понимаете разницу?
← →
Igorek (2003-10-01 11:39) [60]
> Е-Моё имя © (01.10.03 10:10) [52]
> анекдот про каску знаешь?
Не знаю. Расскажи. Помню только спор про ведра на голове. ;-)
> Думкин © (01.10.03 10:11) [53]
> Это была шутка, в которой ты не принимаешь никакого участия.
> Не тебе это. Успокойся.
>
> А про Дона - с его стороны - ты так, а вего сторону? Сам
> сказал: "Дыма без огня".
Тогда я не понял этой шутки. Сорри. Но у А.П. шутки очень уж часто непонятные. И я не понял твоего вопроса.
> Ihor Osov"yak © (01.10.03 10:43) [54]
> [51] Igorek © (01.10.03 10:07)
> А почему такая уверенность, что из полученного опыта сделаны
> адекватные выводы?
Так уверенности и нет в помине. И не об адекватности речь.
> > когда мнение большинства, авторитетов не выдерживает никакой
> критики.
>
> Что-то пока не было слышно критики. И какой критерий "выдерживания"?
> И чем меряем? И кто меряет? Сам критикующий? На глазок?
Сказано в общем. Понимаете иногда говорится в общем, а иногда в частном. Соотв. остальные вопросы несостоятельны без конкретного примера.
> Еще. Скажем так, я понимаю словососочетание "Независимая
> от мнения большинства точка зрения". Но когда идет речь
> о "независимой точке зрения" вообще, то это сразу вопросы
> вызывает, примерно такого плана "а не от фактов ли, а может
> от логики?"..
Вот что ты понимаеш - о том и речь.
> panov © (01.10.03 11:00) [55]
>
> Это называется не вещи своими именами называть, а оскорблять.
А где грань. Четко можете сказать? Не субьективна ли она?
> panov © (01.10.03 11:02) [56]
> Я так понимаю, что свой ник многие "берегут", боясь запачкать
> выступлениями под другими никами. Двойная философия, так
> сказать...
Как тут метко выразились "флаг им в руки, три пера в ж... и паровоз навстречу".
Ладно пора работать - до вечера ответов не ждите.
← →
Юрий Зотов (2003-10-01 11:54) [61]> Е-Моё имя © (01.10.03 10:10) [52]
Поговорим спокойно?
Хочешь, докажу тебе, что ты не прав?
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 11:56) [62]
> [61] Юрий Зотов © (01.10.03 11:54)
хочу
← →
Юрий Зотов (2003-10-01 12:09) [63]> Е-Моё имя © (01.10.03 11:56) [62]
Только спокойно, отбросив все предыдущее. Иначе заведемся и толку не будет.
ОК?
← →
Sandman25 (2003-10-01 12:10) [64][59] Юрий Зотов © (01.10.03 11:29)
Согласен с каждым словом. Именно так все и происходит.
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 12:12) [65]
> [63] Юрий Зотов © (01.10.03 12:09)
естественно ;)
← →
Юрий Зотов (2003-10-01 12:19) [66]> Е-Моё имя © (01.10.03 12:12) [65]
ОК. Доказывать буду так - просто задам тебе несколько вопросов, а потом сложу в кучку твои же собственные ответы. И из них однозначно вытечет, что ты противоречишь сам себе. А самопротиворечивая позиция быть верной, как ты понимаешь, не может по определению. Следовательно, она неверна, а ее носитель, соответственно, неправ. Вот такая математика.
:о)
С ТАКИМ доказательством ты согласишься? Стоит ломать копья?
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 12:21) [67]соглашусь
такая долгая прелюдия, что же будет ДАЛЬШЕ?! ;))))
← →
Ihor Osov'yak (2003-10-01 12:21) [68]> Сказано в общем. Понимаете иногда говорится в общем, а иногда в частном.
Не, давай не будем обсуждать проблемму "постройки коммунизма во всемирном масштабе". А займемся лучше гвоздями. (есть такая старая байка). То есть давай будем говорить о вполне конкретных вещах. Тем более, кто-то говорил о критике. Критика - она строится на конкретных фактах, и вещах, в истинности которых можно убедиться. А если начинаем говорить "в общем", то это уже не критика, а пустозвонство.
> Вот что ты понимаеш - о том и речь.
А я то наивный думал, что разговоривают для того, чтобы собеседнику мысль свою передать.. Я привел пример словосочетания, бессмысленного с моей точки зрения без дополнительного определения. Вместо того, чтобы убедить меня в ошибочности моей точки зрения, или все-же привести это дополнительное определение (к чести Дон Хуана, он это опредиление сделал, но увы, после такого определения интерес к дисскусии с ним теряется), ты даешь ответ в стиле "хвилософа".. Впрочем, не буду растространяться на эту тему - см. [59].
← →
Ua (2003-10-01 12:22) [69]>Юрий Зотов © (01.10.03 12:19) [66]
Сократ.
Ru
← →
Mike Kouzmine (2003-10-01 12:23) [70]Юрий Зотов © (01.10.03 12:19) [66] Вот тут можно и не согласиться.
Свет это частица? Да
Свет это волна? Да.
Ты не прав.
← →
Думкин (2003-10-01 12:26) [71]> Mike Kouzmine © (01.10.03 12:23)
Оба ответа - нет.
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 12:27) [72]
> [70] Mike Kouzmine © (01.10.03 12:23)
или вот Ленин -и гриб, и радиоволна...
← →
Mike Kouzmine (2003-10-01 12:31) [73]Не суть. Смысл в том, что в разных ситуация (контексте), один и тот же вопрос может иметь разные, порой, противоположенные по значению, ответы.
← →
Ihor Osov'yak (2003-10-01 12:32) [74]Ставлю на Зотова.
← →
Юрий Зотов (2003-10-01 12:34) [75]> Mike Kouzmine © (01.10.03 12:23) [70]
Третья фраза не вытекает из первых двух, потому что они не противоречат друг другу. Ничто не мешает свету иметь двойственную природу, что он преспокойненко и делает.
Поэтому Вы привели пример софистики, которой я надеюсь все же избежать.
> Е-Моё имя © (01.10.03 12:21) [67]
ОК, исходные соглашения приняты, теперь начинаем.
Вопрос первый - считаешь ли ты себя человеком мыслящим?
(не в биологическом смысле, конечно).
← →
Mike Kouzmine (2003-10-01 12:35) [76]Вопрос с подковыркой Ё моё, отвечай - "незнаю".
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 12:36) [77]
> считаешь ли ты себя человеком мыслящим?
да
например меня сейчас в течении многих секунд терзала мысль, что же игорь на тебя ставит... как бы не придавил, а то доказательство не состоится =))
значит мыслящий, однако!
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 12:37) [78]
> [76] Mike Kouzmine © (01.10.03 12:35)
это туз в рукаве, не пали контору =))))))))))
← →
Mike Kouzmine (2003-10-01 12:39) [79]Е-Моё имя © Он ставит на него, а я кладу свою ставку на тебя. Так что не подведи..
← →
Ua (2003-10-01 12:40) [80]>Юрий Зотов © (01.10.03 12:34) [75]
Рене Декарт :)
Ru
← →
MsGuns (2003-10-01 12:40) [81]Зотов не выиграет потому что:
1. Е_Имя_Его никогда прелюдно не признает себя олухом - не тот он человек.
2. ЮЗ совершенно напрасно разнервничался, а раздражение - плохой советчик логике и ясности ума.
← →
Mike Kouzmine (2003-10-01 12:41) [82]MsGuns © (01.10.03 12:40) [81] Спорим - признает.
← →
stone (2003-10-01 12:42) [83]Пора устраивать тотализатор :))
← →
Юрий Зотов (2003-10-01 12:43) [84]> Е-Моё имя © (01.10.03 12:36) [77]
ОК, вопрос второй: считаешь ли ты, что Igorek (и он далеко не одинок в этом мнении) прав, говоря "Когда мы перестаем сомневаться - мы перестаем мыслить".
← →
Mike Kouzmine (2003-10-01 12:44) [85]Что-то они тянут кта за хвост.
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 12:49) [86]комедию блин развернули =))))))))))))))))
тотализатор блин
я финансово чо-нить с этого поимею? )))))))
> [84] Юрий Зотов © (01.10.03 12:43)
да
← →
MsGuns (2003-10-01 12:50) [87]>Mike Kouzmine © (01.10.03 12:44) [85]
>Что-то они тянут кта за хвост.
Нет, просто ЮЗ начинает успокаиваться, а Имя побежал за пивом - хлебнуть для храбрости (а может, хамства)
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 12:50) [88]
> никогда прелюдно не признает себя олухом
мы доказываем что я неправ или что я олух? =)
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 12:51) [89]щас РРРРРАЗ!!!!! и ветку закроют =))
← →
MsGuns (2003-10-01 12:52) [90]>Е-Моё имя © (01.10.03 12:50) [88]
>мы доказываем что я неправ или что я олух? =)
Участие в подобных спорах трудно назвать неправотой ;)))
← →
Юрий Зотов (2003-10-01 12:56) [91]> Е-Моё имя © (01.10.03 12:49) [86]
ОК, вопрос третий (потерпи, осталось совсем немного) - считаешь ли ты, что у меня на голове каска (ведро и т.п.)?
Естественно, имеется в виду не буквальный смысл. Только честно, плз. Никаких обид не будет, гарантирую.
← →
Sandman25 (2003-10-01 12:58) [92]Е-Моё имя © (01.10.03 12:49) [86]
Осторожно. Человек мыслящий не всегда = человек откровенный :)
← →
Ua (2003-10-01 12:59) [93]>Юрий Зотов © (01.10.03 12:56) [91]
на данный вопрос в буквальном смысле ответить никто не сможет, так как вас никто не видит :)
А в переносном смысле портится логика изложения. :))
← →
Ua (2003-10-01 12:59) [94]>Юрий Зотов © (01.10.03 12:56) [91]
на данный вопрос в буквальном смысле ответить никто не сможет, так как вас никто не видит :)
А в переносном смысле портится логика изложения. :))
Ru
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 13:00) [95]ээээ
каска-это из другой оперы
это про смех
ведро-это про шоры
тем не менее, ДА, ибо и то, и другое ))
> Никаких обид не будет, гарантирую.
только чтоб без обид! а то не дай бох!!! =)
← →
Danilka (2003-10-01 13:02) [96]Это уже забавно.
Представить Юрия Зотова в каске перед компом.
А какой еще, кроме буквального, может быть смысл на счет того, что у человека на голове?
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 13:02) [97]
> Представить Юрия Зотова в каске перед компом.
гыыыы
я и правда рассмеялся)))))))))))
> А какой еще, кроме буквального, может быть смысл на счет
> того, что у человека на голове?
есть предыстория..
← →
Mike Kouzmine (2003-10-01 13:03) [98]Юрий Зотов © (01.10.03 12:56) [91] Это уже о воображении.
← →
Danilka (2003-10-01 13:06) [99][97] Е-Моё имя © (01.10.03 13:02)
а где можно взять предысторию? меня несколько дней здесь небыло.
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 13:11) [100]
> [99] Danilka © (01.10.03 13:06)
поиск по слову ведро =)
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 13:12) [101]101-й!!!!! ура!!!!
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 13:17) [102]> Пpоизошло все в то вpемя, когда еще не была изобpетена письменность...
> Жил-был Пpинц. И на него было наложено заклятье - он мог говоpить
> всего лишь одно слово за год. Пpи этом если он за год ничего не
> сказал, он мог пpоизнести 2 слова на следующий год и т. д. И вот
> однажды он встpетил пpекpасную девушку с золотыми волосами, алыми
> губками и голубыми глазами, и безумно в нее влюбился. С большим тpудом
> он заставлял себя молчать 2 года, чтобы сказать любимой: "Моя
> доpогая!". По пpошествии этих двух лет он pешил сказать ей, что он ее
> любит. Для этого ему потpебовалось помолчать еще 3 года. По пpошествии
> еще тpех лет он вдpуг надумал пpедложить своей избpаннице стать его
> женой. Пpишлось ждать еще 3 года. И вот, спустя 8 лет после пеpвой
> встpечи, они вновь встpетились, и Пpинц повел ее в самое pомантичное
> место своего коpолевства. Выбpав самый дpаматический момент, он
> пpоизнес: "Моя доpогая, я люблю тебя! Будь моей женой!" Девушка
> вопpосительно посмотpела на него, запpавила локон своих пpекpасных
> волос за ушко, и пpоизнесла:
> - Что?
← →
MsGuns (2003-10-01 13:19) [103]Е-Мое выиграет без сомнения ! Не может скоморох проиграть любой спор. На то он и скоморох, чтобы любую реплику оппонента превратить в мыльный пузырь. Хотя бы с помощью тупого юмора
А вот на что рассчитывает Зотов - для меня загадка...
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 13:20) [104]> Едут в одном купе академик и пpостой pабочий
> и академик для поддеpжания беседы бpосает фpазу:
> - В наш век, век космических скоpостей, каждая оптимистическая
> личность катастpофически отpицает абстpакцию...
> Рабочий подумал, почесал голову и сказал:
> - Оно, конечно, оно действительно, что касательно -
> то относительно и никогда не было так, чтобы
> что-нибудь и было, а случись, что - вот оно тебе и
> пожалуйста...
← →
Danilka (2003-10-01 13:27) [105][102] Е-Моё имя © (01.10.03 13:17)
Какой-же он принц, если даже писать не умеет? Так ему и надо, балбесу.
А причем здесь ведра?
Поиск, кстати, ничего не дал. Только ссылки на три ветки - на эту, на грибы и как песня называется.
← →
Mike Kouzmine (2003-10-01 13:31) [106]Danilka © (01.10.03 13:27) [105] Сказано же, что писать тогда люди еще не научились
← →
Danilka (2003-10-01 13:34) [107]Навеяно принцем:
Любил Буратино поиздеваться над бедным Герасимом. Бывало, накинет
шкурку собаки, проберется в лодку, развалится на корме и орет: - Ну,
давай - топи, топи меня, немое ничтожество!
← →
Юрий Зотов (2003-10-01 13:34) [108]> Е-Моё имя © (01.10.03 13:00) [95]
В третьем вопросе я тоже имел в виду шоры, так что ответ по существу, все правильно.
И, наконец, вопрос четвертый и последний: твердо ли ты уверен в том, что твой ответ "Да" на третий вопрос правильно отражает твою точку зрения по этому третьему вопросу?
← →
Danilka (2003-10-01 13:35) [109][106] Mike Kouzmine © (01.10.03 13:31)
значит и принцев небыло, они позже появились. :))
← →
Ua (2003-10-01 13:47) [110]>Юрий Зотов © (01.10.03 13:34) [108]
Абсолютно уверенным в своей правоте может быть только глупец. Исходя из этого он не может ответить "да". Но с другой стороны ответ "нет" вы сведете примерно к тому же следующим вопросом.
← →
Mike Kouzmine (2003-10-01 13:51) [111]Протестуем!
← →
Ua (2003-10-01 13:58) [112]>Mike Kouzmine © (01.10.03 13:51) [111]
против чего?
← →
Igorek (2003-10-01 14:02) [113]
> Danilka © (01.10.03 13:06) [99]
> [97] Е-Моё имя © (01.10.03 13:02)
> а где можно взять предысторию? меня несколько дней здесь
> небыло.
Ищи наверно в архиве. Мою ветку "Задание начинающим". Перлы там...
← →
Mike Kouzmine (2003-10-01 14:02) [114]против всего.
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 14:05) [115]
> твердо ли ты уверен в том, что твой ответ "Да" на третий
> вопрос правильно отражает твою точку зрения по этому третьему
> вопросу?
то, что я читал, дает мне все основания быть в этом уверенным
так что ответ ДА
теперь будет заключение о том, что я не мыслю вследствие твердой уверенности? ;)
← →
MsGuns (2003-10-01 14:11) [116]Ожидался интересный диалог-спор, а все вырождается в банальное словоплетство, к сожалению. Хотя а могло ль быть иначе ?
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 14:14) [117]
> Danilka ©
почту проверь
← →
Danilka (2003-10-01 14:27) [118][117] Е-Моё имя © (01.10.03 14:14)
получил, почитал, нашел ведра.
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 15:03) [119]
> [69] Ua © (01.10.03 12:22)
> [80] Ua © (01.10.03 12:40)
может Станиславский? ;))
в конце концов я скажу
> > - Что?
и диалог продлится на два дня ;)))
← →
Юрий Зотов (2003-10-01 15:10) [120]> Е-Моё имя © (01.10.03 14:05) [115]
ОК, благодарю за честные, четкие ответы. Мат в 4 хода, IMHO, поставлен, приступаем к анализу партии.
:о)
> теперь будет заключение о том, что я не мыслю вследствие
> твердой уверенности? ;)
Это один из вариантов, но не единственный. Итак, приступим.
Итак, согласно ответу 1, ты человек мыслящий. Следовательно, согласно ответу 2 - человек сомневающийся (раз "не сомневаться" означает "не мыслить", то мыслить, не сомневаясь, невозможно).
С другой стороны, согласно ответам 3 и 4, ты не сомневаешься в том, что на голове у меня что-то там вместо шапки (или шоры на глазах, или непрошибаемая лобовая броня - по сути все это мало чем отличается).
Получаем противоречие - так ты сомневающийся, или нет?
Если нет - то ты не мыслящий (первый вариант, который ты сам и указал). Но тогда - сам понимаешь, мнение человека немыслящего мало чего стоит. Типа - ветер носит, ну да и ладно.
Если же да, то ты должен допускать возможную ошибочность своего мнения на мой счет. И, соответственно, не должен быть категоричным в суждениях и высказываниях на эту тему. И то же самое отнесится к твоему мнению не только обо мне, а и вообще обо всех (включая даже и тебя самого.
Но в своих высказываниях о других людях ты, дружище, все же категоричен. Я мог бы легко доказать это ссылками на несколько твоих постов в разных ветках, но, думаю, необходимости в этом нет - ты и сам их прекрасно помнишь.
Вот оно и есть - в любом варианте твоя позиция самопротиворечива. Следовательно, верной она быть не может. Следовательно, ты не прав.
================
Ну а теперь о главном
(С) Анекдот.
> то, что я читал, дает мне все основания быть в этом уверенным
Только в том случае, если ты точно знаешь, что:
а). я никогда не писал ничего обратного;
б). я написал действительно то, что думаю, причем написал полностью, ничего не оставив "за кадром" (ну мало ли зачем мне это могло понадобиться?);
в). действительно правильно и до конца понял смысл и цель написанного - причем, как явные, так и скрытые (ведь и такие могут быть, isn"t it?).
Вот и последний вопрос к тебе, уже "сверх программы" - а ты во всем этом уверен?
Ответь на него сам себе. Мне не обязательно.
В заключение могу сказать тебе, что ты увидел лишь то, что было показано, причем специально. Хочешь верь, хочешь нет - дело твое.
← →
Vuk (2003-10-01 15:15) [121]По сабжу. Анекдот.
Ввели, значит, пошлину на вывоз мозгов. При выезде за границу с обычного человека берут $10, c инженера - $100, с кандидата наук - $200 ну и т.д. Ну стало одному мужику жалко $10 и взял он справку, что он идиот. Топает, значит, к контролю в аэропорту, идиотом прикинулся, слюни пускает... Ну и происходит там диалог...
- С Вас пошлина на вывоз мозгов $10000.
- За что? Вы же только с умных берете. Вот у меня справка, что я идиот, вы же видели...
- Видите ли в чем дело... Вы не умный, Вы сильно умный...
Занавес.
← →
Danilka (2003-10-01 15:22) [122][120] Юрий Зотов © (01.10.03 15:10)
Интересно. Вроде все правильно, но такое ощущение, что как-то можно выкрутиться.
← →
Danilka (2003-10-01 15:24) [123]Или нельзя, изходя из первого утверждения.
Думаю, можно одновременно мыслить и не сомневаться, что null-terminated string всегда оканчивается нулем..
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 15:26) [124]
> Получаем противоречие
противоречия нет однако
человек смотрит на посты, думает - а нет ли ведра на этом товарище, сомневается, обмысливает
приходит к определенному выводу
мыслительный процесс на этом заканчивается
начинается уверенность в результатах мыслительного процесса
ее не может не быть - ибо было проведено обмысливание
таким образом я уверен в существовании ведра, я не сомневаюсь, и при этом остаюсь мыслящим
например, мыслящим над тем, что же игорь там ставил ;))
если мне начнут приходить опровержения моего вывода, я начну сомневаться в своем выводе, начну мыслить и опять приду к какому-то выводу
> Но в своих высказываниях о других людях ты, дружище, все
> же категоричен
бывает
но мне кажется на это всегда есть достаточные основания
> > то, что я читал, дает мне все основания быть в этом уверенным
это было не просто так написано, я как раз и имел в виду а) и б)
в) забыл сказать, естественно. речь идет только о том, как я понимаю написанное
я уверен в том что я читал и как я понял, но я не уверен, что это было действительное мнение автора - такой гарантии никто не может дать
я не телепат, я читатель
> что ты увидел лишь то, что было показано,
естественно
> причем специально
может быть
← →
Юрий Зотов (2003-10-01 15:34) [125]> Е-Моё имя © (01.10.03 15:26) [124]
> противоречия нет однако
Есть. Вот смотри сам:
> мыслительный процесс на этом заканчивается
> начинается уверенность в результатах мыслительного процесса
> ее не может не быть - ибо было проведено обмысливание
Следовательно, начиная с этого момента человек уже не может считаться мыслящим.
Либо он продолжает сомневаться, либо он перестал сомневаться. Третьего не дано. В чем вся и штука.
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 15:35) [126]
> как-то можно выкрутиться.
гыыы
а с чего мне выкручиваться-то?
и вообще, странно, что логика [120] могла показаться безупречной...
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 15:38) [127]
> [125] Юрий Зотов © (01.10.03 15:34)
> Либо он продолжает сомневаться, либо он перестал сомневаться
получается, думал-думал, думал-думал, придумал, и опять о том же думаешь-думаешь, думаешь-думаешь? а смысл? постоянно обо ВСЕХ вещах думать? одновременно? такого не бывает
пришел к мнению, и для того, чтобы опять над этим мнением засомневаться, нужен толчок
а до толчка (не поймите меня неправильно ;)))))))) мыслительный процесс останавливается
← →
Danilka (2003-10-01 15:47) [128][125] Юрий Зотов © (01.10.03 15:34)
>> мыслительный процесс на этом заканчивается
>> начинается уверенность в результатах мыслительного процесса
>> ее не может не быть - ибо было проведено обмысливание
>Следовательно, начиная с этого момента человек уже не может считаться
>мыслящим.
Совершенно верно. Но вся фишка в том, что он сразу начинает обдумывать что-то еще, и поэтому опять может считаться мыслящим.
← →
Danilka (2003-10-01 15:55) [129][126] Е-Моё имя © (01.10.03 15:35)
А чего в этой логике плохого?
Все зависит от того, как воспринять исходное утверждение: "Когда мы перестаем сомневаться - мы перестаем мыслить".
Когдя я ее первый раз прочел, то воспринял не так как сейчас, а примерно как утверждение, что уверенность в чем-то на 100% только у тех у кого проблемы с соображалкой.
← →
isko (2003-10-01 15:57) [130]Удалено модератором
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 15:59) [131]
> [130] isko (01.10.03 15:57)
да не, у нас прохладно
панасоник старается ;))
← →
Danilka (2003-10-01 15:59) [132]хе-хе, почти как: "Когда у оппонента кончаются аргументы, он начинает уточнять национальность."
isko, я думаю ЮЗ сам за себя постоять может.
← →
имя (2003-10-01 16:00) [133]Удалено модератором
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 16:01) [134]
> А чего в этой логике плохого?
она не плохая
просто есть изъяны
я на них указал
все зависит от того, может ли сомневающийся человек не сомневаться в чем-то
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 16:02) [135]
> [133] Е- Мое имя (01.10.03 16:00)
грешен? ;))
← →
имя (2003-10-01 16:04) [136]Удалено модератором
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 16:51) [137]
> мозги немного есть, меня с этой стороны никто тут не знает
действительно, наличие мозгов не замечено
думаю, что не замечено не только здесь, но и ваще по жизни =)))))
← →
Юрий Зотов (2003-10-01 16:58) [138]> Е-Моё имя © (01.10.03 15:38) [127]
> для того, чтобы опять над этим мнением засомневаться, нужен
> толчок
Чтобы ЗАСОМНЕВАТЬСЯ - не нужен. Потому что у человека МЫСЛЯШЕГО допущение собственной ошибки и понимание неоднозначности окружающего мира - вещи перманентные. Это его мировоззрение, если угодно.
> а до толчка ... мыслительный процесс останавливается
Естественно (правда, я бы сказал, не "до точка", а "до получения новых данных" - чтобы меня поняли правильно).
:о)
Однако, приостанавливается ПРОЦЕСС, но не меняется СУЩНОСТЬ человека. Он по-прежнему остается мыслящим. Следовательно - см. выше про перманентное состояние и мировоззрение.
Как сказал когда-то наш лектор-математик: "Бесконечно дифференцируемая функция - это не значит, что мы сидим и бесконечно ее дифференцируем".
:о)
То же и с мышлением. Человек мыслящий, в том смысле, о котором мы говорим - это способность, а не процесс. Думает он о чем-то или просто с друзьями водку пьет - неважно. Все равно эта способность у него либо есть, либо нет.
← →
han_malign (2003-10-01 17:06) [139]>То же и с мышлением.
- Главное, не думайте о белой обезьяне(c)
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 17:07) [140]
> То же и с мышлением. Человек мыслящий, в том смысле, о котором
> мы говорим - это способность, а не процесс. Думает он о
> чем-то или просто с друзьями водку пьет - неважно. Все равно
> эта способность у него либо есть, либо нет.
вот именно!!! я перестал обмысливать что-то, остановился на каком-то выводе, и в выводе я уверен, потому что я пришел к нему путем размышлений. при этом я остаюсь мыслящим в смысле способности. а теперь смотрим [125]:
> Следовательно, начиная с этого момента человек уже не может
> считаться мыслящим.
>
> Либо он продолжает сомневаться, либо он перестал сомневаться.
> Третьего не дано.
то есть речь идет о мыслящем в смысле процесса
то есть имеем противоречие самому себе
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 17:15) [141]
> Чтобы ЗАСОМНЕВАТЬСЯ - не нужен. Потому что у человека МЫСЛЯШЕГО
> допущение собственной ошибки и понимание неоднозначности
> окружающего мира - вещи перманентные.
я полностью уверен в указанной точке зрения, но я не отрицаю, что она не может быть ошибочной
если она ошибочная - докажите
начнете доказывать, у меня будет толчок, я еще раз обмыслю, и может быть самому себе даже быстрее докажу неправильность этой точки зрения, чем сам доказывающий
все это к тому, что человек мыслящий (он же сомневающийся) может быть в чем-то твердо уверен (то есть не сомневаться). опять же, о неоднозначности...
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 17:30) [142]
> но я не отрицаю, что она не может быть ошибочной
читать как "но я не отрицаю, что она может быть ошибочной"
← →
Юрий Зотов (2003-10-01 17:34) [143]> Е-Моё имя © (01.10.03 17:15) [141]
> если она ошибочная - докажите
А давай, ты сам себе это докажешь? Вот смотри.
1. Положим, ты долго думал, и в итоге надел некоему X ведро на голову. Почему?
Потому что он, с твоей точки зрения, зашорен. Заметь - всего лишь с твоей, и не более того. То есть, с позиции ТВОЕГО опыта и ТВОЕГО мировоззрения. И все. А у него есть СВОЙ опыт и СВОЕ мировоззрение - и они ничуть не хуже твоих. И мозги у него есть, вероятно, тоже не хуже твоих. И глаза тоже не хуже. И, возможно, с его точки зрения насмерть зашорен как раз ты. Кто из Вас прав?
Так с какой-такой радости ты берешься судить о ведрах? Ты же мыслящий - вот и помысли, есть ли у тебя вообще на это право?
2. Как-то ты заявлял, что у тебя самого на голове никаких ведер нет. А vuk тебе ответил в том смысле, что вот это и есть твое ведро, причем даже второе. Как ты полагаешь, что он имел в виду?
Наводящий вопрос - у тебя есть люди, которых ты любишь, например?
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 17:46) [144]
> [143] Юрий Зотов © (01.10.03 17:34)
сначала расставим точки над подточиями (с)
противоречие было найдено в твоих рассуждениях, значит попытка доказать мне что я неправ провалилась
теперь о ведрах
> Заметь - всего лишь с твоей, и не более того
естественно
> Кто из Вас прав?
каждый прав
и каждый неправ
это одно и тоже
> Ты же мыслящий - вот и помысли, есть ли у тебя вообще на
> это право?
а кто у меня это право забирал?
> Как ты полагаешь, что он имел в виду?
он имел в виду что на мне два ведра
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 17:47) [145]
> это одно и тоже
следует читать как "это одно и то же" ;))
← →
Юрий Зотов (2003-10-01 18:04) [146]> Е-Моё имя © (01.10.03 17:46) [144]
> противоречие было найдено в твоих рассуждениях
Где, кем, в чем конкретно? Ссылку, цитату.
> каждый прав
> и каждый неправ
> это одно и тоже
Нет, это не одно и то же. Потому что это ТЫ берешься судить о нем, а не он о тебе.
> а кто у меня это право забирал?
Никто. Потому что его у тебя и не было. Забирать нечего. А ты почему-то возомнил, что оно у тебя есть. С какой стати?
> он имел в виду что на мне два ведра
Это и ежику понятно. А вот ПОЧЕМУ, как ты думаешь? Откуда такое о тебе мнение?
============
Warning: если хочешь продолжать разговор, не переходи на флуд. Тратить время ЯВНО впустую я не буду.
← →
Е-Моё имя (2003-10-01 18:10) [147]
> Где, кем, в чем конкретно? Ссылку, цитату.
[140]
> Потому что это ТЫ берешься судить о нем, а не он о тебе.
тот кто берется судить-автоматически неправ?!
> С какой стати?
а почему нет? я дал себе это право. что мне мешает это сделать?
> Откуда такое о тебе мнение?
у меня нет вариантов
лучше спросить у автора
> Warning:
флуд это "противоречие было найдено в твоих рассуждениях"?
каждая строчка по теме
если не нравится, что не получилось сделать меня неправым, это не означает, что можно свалить все на мой флуд и выйти из обсуждения
это некрасиво например
← →
Igorek (2003-10-01 18:17) [148]Блин, из-за вашего "Потрепаться" работа не идет. По 20 раз на день захожу посмотреть как тут спор. :-) :-(
"И тут они подружились и из злейших врагов стали закадычными друзьями. И потом долго смеялись - какими они были глупыми. И пошли по жизни рука об руку..." :-))))))))
> Юрий Зотов © (01.10.03 11:29) [59]
> Ну, что ж, и мы "будем бить врага его же ломом".
Гуд. Ну наконец-то не смех, а "...его же ломом". Так и до консенсуса недалеко. Можете считать, что я привел выражение специально. И подход "наоборот" считаю одним из самых конструктивных.
> ОК. Вот Вы с Доном Хуаном не понимаете простых и очевидных
> для меня вещей. Следовательно, согласно Вашему же собственному
> разрешению я называю Вас ТУ-ПЫ-МИ. Вы оба - тупые, понятно?
> А я - гениальный, понятно?
Понятно. И приятно. Пояснения ниже.
> Ну как, Игорек, нравится Вам вот такая буквальная трактовка
> Ваших же собственных слов? Абсолютно то же самое, только
> в обратную сторону, понимаете? Нравится?
Нравится. Понимаю. Нравится.
> И не вздумайте говорить "светоч, закрой рот". Потому что
> я тут же снова отошлю Вас к Вашими же собственными словам...
Вот тут не понятно. Если уверенность чем-то подкреплена - озвучте плиз. Я не говорил, что мы должны быть слепо согласны с Дон Хуаном. Я отвечаю только за свои слова, но не за чужие.
> Вот так. Вы - тупые, да и все тут. А я - гениальный, да
> и все тут.
Просто так сказать "...да и все тут" не получится. Не тот контингент.
> "пояснить попроще". На что я с высоты своей гениальности
> Вам отвечу, что Вы тупые, а тупым этого понять не дано.
> И вдобавок присочиню какую-нибудь мудрую аллегорию в духе
> "дохлые не тонут" (благо, что пороть бессмысленную чушь
> с видом мудреца совсем несложно).
Ответить можете как желаете, но аллегории тоже надо понимать.
> А когда Вы попросите меня все же привести ну хоть какие-нибудь
> аргументы, то я отвечу словами Дона - почему Вы требуете
> от меня тех ответов, какие удобны Вам? Почему Вы хотите,
> чтобы все было разложено по полочкам? И сам же отвечу: потому
> что Вы - тупые и ничего иного Вам понять не дано.
Нет тут не так все просто. Иногда действ. мы требуем ответов, которые удобны нам. Тогда надо просто четче определить предмет спора и становится ясно, у кого аргументы, а у кого "рваный пакет на ветру".
> Потом пошарю в Инете, извлеку на свет подходящую цитату
> любого мыслителя (желательно, малоизвестного) и потрясу
> Вас своей эрудицией, честно указав копирайт.
Тут вы тоже категоричны и поверхностны. Говорят "каждый судит по себе". Может для этого случая как раз подходит? Откуда вы уверены, что знаете мотивы действий другого человека? Вы что, телепат?
> Вот так, Игорек. Нравятся Вам ТАКИЕ диалоги? А Вы спрашиваете
> "почему нету диалога". Вот потому и нету - с хамами, считающими
> себя выше всех остальных говорить не о чем. Да и желания
> никакого нет.
Ваш подход мне конечно понравился. Но такой диалог - нет. понимаете, вы ничуть не лучше. Та же категоричность, те же далекоидущие и поверхносные выводы.
> Зато можно смеяться над глупостью. Что я и делаю. Без всяких
> еретиков и инквизиций, а просто потому что действительно
> смешно. Понимаете разницу?
Не понимаю, извините. Не понимаю. Может и впрямь тупой. Из-за вашего смеха ни одним "умником" на свете меньше не станет. А если "его же ломом" - может и станет. Еретиков тоже считали глумцами, несущими ахинею. Только опасными. Так что нету принципиальной разницы. Действ. между глупостью и инакомыслием нету. Потому что имхо первое есть разновидность второго.
← →
Ihor Osov'yak (2003-10-01 18:29) [149]Об [23]
Беру свои слова назад. Я таки таким не был. Даже немножко.
Зы. Впрочем, не мне об этом судить..
← →
Юрий Зотов (2003-10-01 18:44) [150]> Е-Моё имя © (01.10.03 18:10) [147]
По поводу [140]. Никакого противоречия нет, а есть неудачный подбор слов. Имелась в виду именно способность а не процесс: либо он остается мыслящим, либо нет. Третьего не дано.
И не надо ловить на словах - мат в 4 хода ты все равно получил. Вообще, предлагаю по этому поводу не спорить - пусть рассудят другие.
> тот кто берется судить-автоматически неправ?!
Если он абсолютно мыслящий (мудрец?) - то да. Только это вряд ли это возможно. Мы все мыслящие лишь частично, вопрос лищь о том, кто на сколько процентов. И больше этих процентов как раз у тех, кто не говорит о 100%.
:о)
> у меня нет вариантов
> лучше спросить у автора
Я спрашивал, в реале. Ответ был практически тем, который и ожидалось услышать. Рассказать?
Вообще-то, не хотелось бы, потому будет выглядеть как нравоучение и никак этого не избежать. Лучще подумай, к чему я там выше приплел вроде бы посторонний наводящий вопрос - тогда о первом ведре сам догадаещься (причем только об ОДНОМ из первых ведер, потому что подобных ведер у каждого из нас не одно даже). А второе ведро - это мнимое отсутствие первого.
> флуд это "противоречие было найдено в твоих рассуждениях"?
Нет, не это, а вот что: "он имел в виду что на мне два ведра". Явный уход от ответа по смыслу. То есть, флуд.
> если не нравится, что не получилось сделать меня неправым
Я так не считаю, следовательно не нравиться тут просто нечему.
> это не означает, что можно свалить все на мой флуд и выйти из
> обсуждения это некрасиво например
И не собирался. Но и ты не флуди - не давай мне даже повода!
:о)
← →
Anatoly Podgoretsky (2003-10-01 19:43) [151]Igorek © (01.10.03 18:17) [148]
Выдираешь провод из интернета и все оби
← →
Юрий Зотов (2003-10-01 20:56) [152]> Igorek © (01.10.03 18:17) [148]
Вы высказались. Я тоже. Пусть так и будет.
И когда в следующий раз Вас обзовут, например, дураком, тоже не обижайтесь, а требуйте доказательств. Тем самым собственноручно предоставляя самое лучшее доказательство. Других Вы все равно не получите.
← →
Думкин (2003-10-02 05:43) [153]> Igorek © (01.10.03 18:17)
> Нет тут не так все просто. Иногда действ. мы требуем ответов,
> которые удобны нам. Тогда надо просто четче определить предмет
> спора и становится ясно, у кого аргументы, а у кого "рваный
> пакет на ветру".
Проблема(?) зачастую в том, что определение предмета никак не удается. Зачатие спора зачастую этого не поразумевает, а когда начинается уточнение то сторона(как правило "ныненшняя партия обиженных" - ну нравится им такой флаг на себе носить и ладушки, что пошили то и носим?) начинает юлить, и чего-то в это смое уточнение вносить никак не собирается, а начинает заводить рака за камень, огрызаться тупостью и плохой воспитанностью оппонентов.
> Igorek © (01.10.03 11:39)
> > А про Дона - с его стороны - ты так, а вего сторону? Сам
> > сказал: "Дыма без огня".
>
> И я не понял твоего вопроса.
Извиняюсь за неясность. Но по-моему, все просто. Часто обвиняют в переходе на личность и т.д. Да это плохо. Но мой переход вышеописанная партия замечает всегда, а со своей стороны не замечает никогда.
Помнится была ветка о Поле Маккартни. Кто там первый перешел на личности и стал всех записывать направо и налево в партработники? Уж видимо не я. Вспоминать "с той"(?) стороны не принято, моветон. И таких примеров масса.
Я уже приводил - уже мазоли на пальцах. Вот признать возможность уничтожения сотни миллионов ради идеи - гут, а получить за подобное(опять же в теории) нож - плохо. Почему так?
Кто лазил по IP и предъявлял как аргумент в споре, что все аргументы от того, что человек работает в 300 метрах от Лубянской площади? Видимо, я?
Фильм видел, название вылетело.
Начало: "Идут двое. Видят как группа людей убивает мужика. Тупая серая масса метелит. Его спасают - он знахарь, все нормально. Тупых разогнали."
Конец: "Этот самый знахарь выкармливал чудовище, которое убивало жителей деревни, до того случая. Один из двоих до понимания этого доживает, второй погибает."
Кажется "Братство волка". Не все лежит на поверхности ряда фраз в форуме, подумай об этом. К этому, мне кажется, ты имеешь склонность.
← →
Onyx (2003-10-02 07:13) [154]Я конечно всю эту байду написанную выше не читал, но Igorek молодец задал очень обсуждаемый вопрос (153). Уважаю.
← →
Onyx (2003-10-02 07:13) [155]Я конечно всю эту байду написанную выше не читал, но Igorek молодец задал очень обсуждаемый вопрос (153). Уважаю.
← →
guj (2003-10-02 08:10) [156]херня все это!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
← →
Igorek (2003-10-02 09:38) [157]
> guj (02.10.03 08:10) [156]
> херня все это!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Два пальца в рот, простру... и легче станет. Чтобы очистится иногда надо в д.. покопаться.
(с) Мой напарник Миша.
2 Думкин, Юрий Зотов, Е-Мое, Дон Хуан, Igorek
Дорогие друзья. Будем считать, что ветка выполнила свою цель. Хоть какой-то диалог состоялся. Пусть это был небольшой, но все же шаг к взаимопониманию с обеих сторон. Я искренне рад за всех, кто откровенно высказал свои мысли. На этом прошу считать пока обсуждение закрытым. Сорри если кому-то не ответил, но тема понемногу набила оскомину. Всем удачи.
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 07:39) [158]
> Igorek © (02.10.03 09:38) [157]
зря ты закрываешь эту ветку...
тут же несколько нитей было
меня вот интересует нить доказательства что я неправ
растоптанный и уничтоженный Зотов на последнем издыхании предложил:
> пусть рассудят другие
а другие прочитали твой пост и решили не рассуждать ;)))))
хотя такой ажиотаж был )))))))
если подводить итог этой нити, я бы сказал так: с таким пафосом начатое доказательство Зотова потерпело сокрушительный крах. Неспособность признать свое поражение после такой напыщенной атаки расставила все тоски над подточиями и окончательно опозорила Зотова..
несомненной пользой этой нити стало прояснение, кто есть кто
ЗЫ я хоть и отказал себе в удовольствии потоптаться на поверженном враге, но от подведения итога отказываться не стал ;))
← →
Sandman25 (2003-10-03 10:51) [159]Я как один из "других", попробую высказать свое мнение по поводу док-ва неправоты E-Мое имя.
Е-Мое имя подтвердил, что "Когда мы перестаем сомневаться - мы перестаем мыслить" считает верным, и что он считает себя мыслящим человеком. Вот отсюда и пошло непонимание, так как оппоненты понимали первую фразу по-разному. Понимание Юрия Зотова буквально - "мыслящий - это тот, кто мыслит в настоящий момент", "Кто не сомневается, тот не мыслит". Получается однозначный вывод, что мыслящий человек не может не сомневаться, и значит, Е-Мое имя не является мыслящим человеком, приходя к противоречию с его ответом. С точки зрения Е-Мое имя, "мыслящий - это тот, кто когда-нибудь в своей жизни мыслил", "Кто не сомневается, тот не мыслит". Получается, что мыслящий человек может не сомневаться, но только тогда, когда он не мыслит.
В-общем, оба в чем-то правы, и Юрий Зотов имеет основания думать, что он тезис доказал, а Е-Мое имя имеет основания думать, что не доказал :)
Как видите, трудно общаться многозначными словами, не указав заранее, какое значение имеется ввиду :)
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 10:55) [160]
> Понимание Юрия Зотова буквально - "мыслящий - это тот, кто
> мыслит в настоящий момент",
неправда
читай [138]
> Человек мыслящий, в том смысле, о котором мы говорим - это
> способность, а не процесс. Думает он о чем-то или просто
> с друзьями водку пьет - неважно. Все равно эта способность
> у него либо есть, либо нет.
потому у него нет оснований думать, что он доказал тезис
он и проявил то, что он понял свою ошибку-когда написал warning, чтобы свалить под любым предлогом
а предлог, найденный им- вполне нормальный лаконичный ответ на поставленный вопрос. он его флэймом назвал, потому что ему это удобно было
← →
Sandman25 (2003-10-03 11:01) [161][160] Е-Моё имя © (03.10.03 10:55)
Тогда у вас двоих еще большее различие в понимании слова "мыслящий". Из [138] следует, что в его понимании "мыслящий" = "сомневающийся в том, что доказано не на 100%". А ведь ты не доказал на 100% (даже самому себе), что у него есть ведро на голове.
На счет warning"а согласен. Я тоже не понял, где там флейм был.
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 11:05) [162]
> "мыслящий" = "сомневающийся в том, что доказано не на 100%".
не так чуток
мыслящий=сомневающийся
не доказано на 100%=сомнение продолжается
так точнее
> А ведь ты не доказал на 100% (даже самому себе), что у него
> есть ведро на голове.
см.[115]
я написал, что я твердо в этом уверен, то есть уже не сомневаюсь, то есть уже 100%
← →
Igorek (2003-10-03 11:47) [163]Не так надо было написать. "Когда мы перестаем сомневаться - мы перестаем мыслить, но остаемся мыслящими существами если хоть раз в жизни засомневались".
Тема действ. надоела.
← →
Sandman25 (2003-10-03 11:50) [164]мыслящий=сомневающийся
не доказано на 100%=сомнение продолжается
Я говорил не о твоем понимании, а об его, точнее, о моем понимании его понимания. Так что именно "мыслящий=постоянно сомневающийся в том, что не доказано на 100%".
я написал, что я твердо в этом уверен, то есть уже не сомневаюсь, то есть уже 100%
А вот тут ты, неправ, ИМХО. См. [120], где Юрий Зотов показывает тебе, что ты не можешь быть уверенным на 100%.
Даю тебе аналогию, чтобы было понятно. Ты уверен, что я парень? Да, я указал в анкете, что я парень, да, я веду себя как парень (надеюсь :-)), но уверен ли ты на 100%?
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 11:59) [165]
> о моем понимании его понимания
о своем понимании он сказал в [138]. впрочем, то же самое, что и оба варианта "мыслящий=постоянно сомневающийся в том, что не доказано на 100%" и "мыслящий=сомневающийся, не доказано на 100%=сомнение продолжается"
> показывает тебе, что ты не можешь быть уверенным на 100%
откуда он знает-могу или не могу?
)))))))
> но уверен ли ты на 100%?
уверен на 100%
но я допускаю, что мое мнение ошибочное. и если будет толчок - это мнение будет подвержено переосмыслению. а пока я уверен на 100%
уверенность в чем-то на 100%=уверенность в мнении <> уверенность в безошибочности своего мнения
← →
Sandman25 (2003-10-03 12:31) [166]>откуда он знает-могу или не могу?
Человек за всю жизнь себя не может до конца познать, а ты уже другого человека познал, причем по его сообщениям :)
>уверен на 100%
но я допускаю, что мое мнение ошибочное. и если будет толчок - это мнение будет подвержено переосмыслению. а пока я уверен на 100%
Это логическая ошибка ИМХО. Или говоря иначе, под уверенностью на 100% мы понимаем совершенно разыне вещи. Если я уверен в чем-то на 100% - это значит, что я не верю, что я могу в этом ошибаться. Если я верю, что я могу ошибиться, то я не уверен на 100%, а уверен, скажем, только на 99.
Я уверен, что дважды два четыре. Да, возможно, это не так, но я верю, что не может быть такого, чтобы это было не так.
уверенность в чем-то на 100%=уверенность в мнении <> уверенность в безошибочности своего мнения
"уверенность во мнении" - что это? "Я на 100% уверен, что у меня такое мнение"???
Уверенность на 100% именно равно уверенности в безошибочности.
Ты не должен говорить: "Я уверен на 100%, что завтра будет дождь"! Даже если ты в это твердо веришь (по крайней мере до завтрашнего "толчка", связанного с начинающимся дождем :-))
В твоем понимании ты в чем угодно можешь быть уверен на 100%. Даже в том, что я парень :)
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 12:42) [167]
> В твоем понимании ты в чем угодно можешь быть уверен на
> 100%
естественно, а что в этом плохого?
> Если я уверен в чем-то на 100% - это значит, что я не верю,
> что я могу в этом ошибаться
мне непонятна такая постановка вопроса
котлеты с мухами
пример
я уверен что экран моего монитора плоский
я сомневался, прикладывал линейку, и понял-он действительно плоский
я уверен в этом на 100% - я ведь сам проверял
приходишь ты и говоришь "а ты уверен, что экран у тебя плоский?"
я говорю: ДА, на 100%
вариант 1: ты берешь линейку, убеждаешься и говоришь "ну и молодец"
вариант 2: ты берешь линейку, смотришь на нее и говоришь-"она у тебя кривая, осел ты". я проверяю и убеждаюсь, что экран у меня не плоский. и уверен уже на 100%, что мой экран не плоский-я только что проверил.
← →
Юрий Зотов (2003-10-03 12:46) [168]> Е-Моё имя © (03.10.03 07:39) [158]
Во-первых, из разговора вышел не я, а ты, не посчитав нужным ответить на [150]. Вероятно ты или не понял, о чем там речь, или ответить нечего.
Во-вторых, не ври. Итоги давно подведены - см. [120]. По поводу твоих дальнейших препирательств - см. [81], [90] и [103]. Они предвиделись. В том числе, и мною. Именно поэтому была такая долгая прелюдия. Сомневался, сможешь ли ты. Оказалось, не зря.
Жаль. Я считал тебя действительно умным, потому и пошел на этот разговор. На поверку же на тебе, похоже, оказалось даже три ведра. Действительно редкий экземпляр.
Теперь по поводу твоего поста [158]. Для начала см. [132], там все уже сказано. Потом см. сюда:
> растоптанный и уничтоженный
> на последнем издыхании
> с таким пафосом
> сокрушительный крах.
> напыщенной атаки
> окончательно опозорила
> поверженном враге
Ну прям сводка с театра военных действий времен Отечественной войны в исполнении Левитана.
Так что ты там насчет пафоса говорил? Не повторишь ли? На бис.
← →
Sandman25 (2003-10-03 12:50) [169]Е-Моё имя
Ты веришь, что твой экран может оказаться не плоским?
Если да, то ты уверен не на 100%, вот и все.
Если все еще непонятно, приведи мне пример того, в чем ты уверен не на 100%. И самое главное - почему ты не уверен в этом на 100%.
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 12:59) [170]
> Ты веришь, что твой экран может оказаться не плоским?
> Если да, то ты уверен не на 100%, вот и все.
блин ну не понимаю я!!!! объясни, пожалуйста, логическую цепочку подробно
> приведи мне пример того, в чем ты уверен не на 100%.
я уверен на 20%, что обед сегодня задержится. а на самом деле все сложилось так, что обед 100% задержится. но я об этом не знаю.
100%-степень достоверности факта
20% - степень моей уверенности в факте
а ты эти понятия путаешь, как мне кажеца
← →
Sandman25 (2003-10-03 13:10) [171]Уверен, что событие произойдет, на 5% означает, что я даю 5% на то, что событие произойдет, остальные 95% на то, что не произойдет.
Уверен, что событие произойдет, на 100% - даю 100% на то, что произойдет, остальные 0% на то, что не произойдет. То есть я не верю, что событие не произойдет.
То есть я не верю, что будет ложно утверждение "мой монитор плоский", или, что то же самое, я не верю, что он окажется неплоским.
Теперь понятно?
← →
Sandman25 (2003-10-03 13:12) [172]PS. А ты не веришь в то, что у Юрия Зотова может не оказаться ведра на голове. И поэтому ты не прав.
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 13:12) [173]
> [168] Юрий Зотов © (03.10.03 12:46)
> не посчитав нужным ответить на [150].
а как можно ответить на такое:
> мат в 4 хода ты все равно получил
на все мои доказательста закрываешь глаза и талдычишь свое: мат ты все равно получил
если ты упорно выдаешь желаемое за действительное, нет никакого смысла мне приводить дополнительные аргументы-в ответ опять увижу мат в 4 хода ты все равно получил
> Именно поэтому была такая долгая прелюдия.
она была для того, чтобы сделать доказательство красивым
для этой же цели мне было сказано благодарю за ответы и я был назван дружищем
в-общем, театр
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 13:18) [174]
> [171] Sandman25 © (03.10.03 13:10)
опять не понял (((((((((((((((((((((((((((((((((
> Уверен, что событие произойдет, на 5% означает, что я даю
> 5% на то, что событие произойдет, остальные 95% на то, что
> не произойдет.
но событие-то происходит вне зависимости от твоей уверенности!!!!
и я об этом знаю, и я не могу за это событие поручиться
я допускаю, что моя 100% уверенность окажется напрасной
блин не знаю уже как написать- одно и то же пишу...
> [172] Sandman25 © (03.10.03 13:12)
я допускаю, что я неправ насчет него
я уже писал об этом
← →
Юрий Зотов (2003-10-03 13:20) [175]> Е-Моё имя © (03.10.03 13:12) [173]
> она была для того, чтобы сделать доказательство красивым
> для этой же цели мне было сказано благодарю за ответы и я был назван дружищем
Ты действительно ничего не понял. Значит, четвертое ведро. Поздравляю.
← →
Mike Kouzmine (2003-10-03 13:23) [176]Быть уверенным в факте на 100%, например, в том, что Земля вращается вокруг Солнца - это одно и такого человека можно назвать мыслящим, а вот уверенного на 100%, что ровно через год, на этом самом месте, найдут залежи алмазов - это другое. И тут можно засомневаться, мыслящий это человек или нет.
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 13:23) [177]
> [175] Юрий Зотов © (03.10.03 13:20)
спасибо, мне очень приятно ;)))
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 13:27) [178]
> И тут можно засомневаться, мыслящий это человек или нет
если он мыслящий, он наверное сделал вывод об алмазах на основании каких-то рассуждений? значит у него есть основания быть уверенным в этом. но алмазы найдут или не найдут вне (прямой) зависимости от его уверенности.
поэтому он может ошибаться
но быть уверенным на 100% ему ничо не мешает
← →
Sandman25 (2003-10-03 13:28) [179][174] Е-Моё имя © (03.10.03 13:18)
На вероятность события нам глубоко наплевать. Когда ты говоришь: "я уверен с вероятностью P", то это означает, что ты считаешь, что вероятность события равна P.
Спросим иначе.
Ты считаешь, что вероятность того, что у Зотова на голове ведро, равна 0?
Иначе говоря, может ли твой вывод о наличии у него ведра оказаться неверным?
← →
Sandman25 (2003-10-03 13:32) [180]Коррекция.
Спросим иначе.
Ты считаешь, что вероятность того, что у Зотова на голове нет ведра, равна 0?
← →
Sandman25 (2003-10-03 13:34) [181][178] Е-Моё имя © (03.10.03 13:27)
Если человек на 100% уверен, что алмазы найдут, то он дурак, потому что ему даже в голову не пришло, что их могут и не найти.
← →
NickBat (2003-10-03 13:35) [182]Битва титанов-умников продолжалась четвертый день...
На закате последнего в живых осталось трое витязей в белом и один в черном. Лениво размахивая аргументами витязи в белом теснили черного.
Кажется финальная схватка затянулась, - подумал модератор и потянулся к красной кнопке...
← →
Sandman25 (2003-10-03 13:36) [183]Е-Мое имя.
Вы мне напоминаете анекдот о женской логике и вероятности встретить динозавра на улице. Только наоборот :)
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 14:11) [184]
> На вероятность события нам глубоко наплевать. Когда ты говоришь:
> "я уверен с вероятностью P", то это означает, что ты считаешь,
> что вероятность события равна P.
вот где собака порылась!!!!
ты подменяешь P- значение степени твоей уверенности значением вероятности события!
а на каком основании?
а чо за анек?
← →
VAleksey (2003-10-03 14:28) [185]
> Е-Моё имя ©
Спрашивают женщину:
- Какова вероятность встретить динозавра на улице Москвы?
Она не задумываясь
- 50 на 50
- Почему ??!!!
- Ну ... Либо встречу, либо не встречу ...
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 14:31) [186]
> [185] VAleksey © (03.10.03 14:28)
гыыыыы )))))))
2 Sandman25
а как будет наоборот? ;)))))))))
либо не встречу, либо встречу?
2 VAleksey
поделись свои мнением по поводу:
> Когда ты говоришь: "я уверен с вероятностью P", то это означает,
> что ты считаешь, что вероятность события равна P.
← →
nikkie (2003-10-03 14:51) [187]> Когда ты говоришь: "я уверен с вероятностью P", то это означает,
что ты не очень разбираешься в теории вероятности :))
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 15:01) [188]
> [187] nikkie © (03.10.03 14:51)
ну не будем придираться к его словам ;))
он и так чо-то не отвечает
← →
Mike Kouzmine (2003-10-03 15:06) [189]VAleksey © (03.10.03 14:28) [185] А разве не правильно?
Вы спросите меня какова вероятность встретить кого-либо, кроме присутствующего, я всегда говорю 50 на 50. А насамом деле как надо?
← →
nikkie (2003-10-03 15:12) [190]на самом деле, я уверен в том, что сказал, с вероятностью 70%. потому что с вероятностью 60% это также может означает, что ты не четко излагаешь мысли. а если кто скажет, что так не бывает, то у него на голове ведро, я уверен в этом на 80%. на оставшиеся 20% я уверен в том, что я серый волк, не имеющий формы и обличья.
← →
Sandman25 (2003-10-03 15:38) [191]На счет моей паузы. Я иногда обедать должен.
На счет моих знаний в тервере. Непонятно, как может судить тот, кто пока даже не понял, что тервер здесь вообще не причем.
А теперь вернемся к Е-мое имя. Если уверенность меньше 100%, то это означает, что есть какие-то сомнения, это означает, что человек не уверен, так ли на самом деле то, в чем он уверен.
Уверенность на 100% = абсолютная уверенность. Нет большей уверенности, чем уверенность на 100%. Абсолютная уверенность не может сочетаться с сомнениями. Ты не можешь быть абсолютно уверен в чем-то и в то же время соневаться, так ли это на самом деле. По определению абсолютной уверенности. Кстати, док-во существования такой степени уверенности оставляю читателям в качестве домашнего задания.
Итак, если ты абсолютно (на 100%) уверен, что у Зотова ведро, то это противоречит твоему посту, в котором ты не исключаешь, что ведра у него, возможно, нет, но тебе нужен толчок, чтобы это заметить.
Если ты не абсолютно уверен, то не надо было отвечать, что ты уверен на 100%.
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 15:45) [192]блин...
да, я абсолютно уверен
то есть я уверен на 100%
то есть сомнений нет
> Абсолютная уверенность не может сочетаться с сомнениями
согласен
ничо против и не говорил
> Итак, если ты абсолютно (на 100%) уверен, что у Зотова ведро,
> то это противоречит твоему посту, в котором ты не исключаешь,
> что ведра у него, возможно, нет, но тебе нужен толчок, чтобы
> это заметить.
где противоречие? подробно плиз
опять же:
ты подменяешь значение степени твоей уверенности значением вероятности события!
а на каком основании?
← →
Sandman25 (2003-10-03 15:59) [193]Вопрос: Сомнений нет, что ведро есть?
Ответ: сомнений нет, ведро есть.
Вопрос: Ты не исключаешь, что ведра нет?
Ответ: нет, не исключаю, ведра может и нет.
Вопрос: Теперь ты видишь противоречие?
Ответ: нет, не вижу.
Ну и что я тебе еще могу сказать, Ходжа Насреддин? :)
← →
Sandman25 (2003-10-03 16:02) [194]Заметь - для моего предыдущего поста нет разницы, что там на самом деле с этим ведром. Просто не может нормальный человек одновременно не сомневаться (быть уверенным, что высказывание A истинно) и не сомневаться (не быть уверенным, что высказывание A истинно) по одному и тому же вопросу!
PS. NULL тебе не поможет :)
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 16:04) [195]давай так
классический пример с монетой
бросаем монету
50% вероятности что выпадет орел
а я смотрю-смотрю, как падает монетка, и говорю: я уверен на 100%, абсолютно уверен, хоть ты лопатой мне по голове дай, нет никаких сомнений, что в следующий раз монета выпадет орлом.
понимаешь? степень моей уверенности в факте и рядом не стоит с вероятностью факта
это разные вещи, а ты их путаешь
← →
wnew (2003-10-03 16:12) [196]
> Е-Моё имя © (03.10.03 16:04) [195]
> а я смотрю-смотрю, как падает монетка, и говорю: я уверен
> на 100%, абсолютно уверен, хоть ты лопатой мне по голове
> дай, нет никаких сомнений, что в следующий раз монета выпадет
> орлом.
Вам, наверняка, нужно попытать счастья в лотто. Посмотрите-посмотрите, как перемешивают и выкидывают шары и назовите шесть заветных цифр на следующую игру:)
← →
Sandman25 (2003-10-03 16:12) [197]>это разные вещи, а ты их путаешь
Я давно уже понял твою точку зрения. Но вот своей до тебя донести не могу :(
Понимаешь, не можешь ты быть абсолютно уверен, что выпадет орел. Ты можешь так говорить, но уверен ты не будешь... Хочешь докажу? Ты сможешь поставить жизнь своего ребенка на кон? В случае выигрыша ты получаешь 1 доллар, в случае проигрыша своего ребенка больше не увидишь. Будешь играть? Если нет, то почему? Наверное, все-таки ты не так уж и уверен, что выпадет именно орел, не так ли?
Не надо путать декларации и реальное положение дел.
← →
Igorek (2003-10-03 17:24) [198]
> Sandman25 © (03.10.03 16:12) [197]
Все таки я склоняюсь к мнению Е-Мое. В данный момент он уверен на 100% что на голове у Ю.З. ведро. Но также говорит, что может ошибаться. Может показаться, что тогда он не может давать сто процентов. Может оно и в самом деле так, но тогда мы вообще никогда не можем давать 100%. Хоть один процент должны оставить на то, что завтра мир перевернется и все окажется не так как мы думали. Но тем не менее часто мы даем 100%. Вот ты, Sandman25, уверен в чем-то на 100%? А твои знакомые? Если да, то считаешь ли ты себя или своих знакомых не мыслящими?
Кроме того действительно полезно разграничивать субьективную уверенность в факте и его обьективную вероятность происшествия. Не виже в этом ничего страшного. Я уверен на 50% что завтра будет дождь. Синоптик (будем считать что он обьективен) дает только 10%. И когда я говорю что даю 50%, то я также могу сказать, что не исключаю, что прийдет синоптик и даст 10%. Замена 50 и 10 на 100 и 99 в принципе ничего не меняет.
Наверно нельзя требовать абсолютной безошибочности утверждений ни у кого.
← →
Sandman25 (2003-10-03 17:43) [199]Я уверен на 100%, что 2*2=4. Я уверен на 99%, что Вы меня не понимаете.
То, что Вы меня поймете, никакого отношения к спору не имеет, - мы не рассматриваем динамику во времени. То есть я уверен, что сейчас 2*2=4. Что будет потом, будем исследовать потом. Может, уже будет 5, это не важно, для моей уверенности сейчас.
Действительно, нужно следить за своими словами и не говорить о 100% уверенности, когда ее на самом деле нет. Если не нравится, молчите :)
Разница между 99 и 100 - огромна. Если это не так, то с помощью индукции можно доказать, что между 0 и 100 разница незначительна. Но 0 - это твердое нет (булево "ложь"), а 100 - это твердое да (булево "нет").
Между 0, 1 и 100 разница принципиальна и огромна. Между 1 и 99 разница непринципиальная.
← →
Sandman25 (2003-10-03 17:44) [200]булево "нет" читать как булево "истина"
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 17:48) [201]блин тут уже напостили ;))
даже в мою поддержку, и это радует. а то я уже начал сомневаться в здравомыслии своем.
> Но вот своей до тебя донести не могу
да я понял твою точку зрения
но в ней ты путаешь указанные вещи
почему ты так боишься цифры 100%? Из-за боязни быть категоричным? некоторые восприняли фразу про мыслящих так: если я мыслящий, то не могу быть ни в чем уверен на 100%. это в другой ветке увидел. а ведь это вхолостую мыслящий получается. мыслить ради размышлений.
нет ничего плохого в том, чтобы быть в чем-то уверенным.
← →
kaif (2003-10-03 18:18) [202]Все превращается в свою противоположность...
Допустим, я говорю, что я уверен на 60% в чем-то. Зададимся вопросом, а в самой цифре 60, я насколько уверен?
Хорошо, я уверен на 60 +- 10%, где 10% - сигма распределения.
Но где гарантия, что не будет превышения 3 сигма (или даже 6 сигма!).
Получается, что если я говорю, что я уверен на 60%, не исключено, что я с какой-то вероятностью уверен на все 100, если учесть еще вероятность, с какой я уверен в самой моей этой уверенности...
Рассужждая таким образом всегда можно показать, что есть нечто, в чем я уверен абсолютно.
Даже говорящий "я совсем не уверен, что..." говорит "зато я на все 100 уверен в том, что я в этом не уверен". Простая рефлексия показыает, что человек всегда в чем-то уж точно уверен. А если он наивно думает, что он не уверен ни в чем, то он должен признать тогда вероятность того, что он может ошибаться в отношении своих убеждений о неуверенности точно так же.
Поэтому спор здесь бессмысленен. Это область чистой диалектики мышления. Всякое утверждение о степени убежденности бессмысленно априори. Так как невозможно такие вещи проверить.
Даже аргумент с сыном неправильный. Допустим, я убежден на все 100, что выбпадет решка. И еще я убежден на все 100, что если я совершу пари, поставив на карту жизнь своего сына, то этим я нарушу правила "Игры, в которую играет мироздание со мной". И буду жестоко наказан. Следовательно, я откажусь от пари. Означает ли это, что я не уверен на все 100? Нет, не означает. В данном случае у меня есть еще одно убеждение, в котором я уверен на все 100!
Поэтому измерять убеждения в процентах, ИМХО, последнее занятие. Как впрочем вообще их обсуждать. Убеждения можно иметь, придерживаться их, выражать их. Но спорить о них бессмысленно. И бессмысленно спорить о том, существуют ли они на самом деле.
← →
Sandman25 (2003-10-03 18:18) [203]>нет ничего плохого в том, чтобы быть в чем-то уверенным.
Золотые слова. Почему же ты не признаешь, что ты не уверен, что у Зотова ведро?
Цифры 100, я не боюсь, просто нужно с осторожностью подходить к ее использованию. Ты же не каждой девушке говоришь, что ее любишь и жить без нее не можешь, хотя, возможно, есть куча других, которые тебе нравятся :)100% - это особый случай.
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 18:26) [204]
> [202] kaif © (03.10.03 18:18)
скорее всего, ты прав
> Почему же ты не признаешь, что ты не уверен, что у Зотова
> ведро?
я сказал-я в этом уверен полностью. зачем признавать обратное?!
← →
euru (2003-10-03 18:35) [205]Абсолютной 100%-ной уверенности не может быть никогда. Процент уверенности относителен и зависит от дополнительных условий и их достаточности.
1. Про ведро:
Если в буквальном смысле, то 100% при условии, что я своими глазами вижу на голове ведро (но и этого может оказаться недостаточно - вдруг на голове только одна половина ведра с моей стороны, тогда для уверенности нужно будет обойти вокруг головы, этого, кстати, тоже может оказаться недостаточно).
Если в переносном, то 100% при условии, что все, кто знаком с человеком с ведром на голове, утверждают то же самое (опять-таки может появиться кто-то еще и сказать противоположное - это автоматически уменьшает уверенность со 100% - и теперь нужно будет либо доказать новичку, что он ошибается, либо согласиться с его точкой зрения).
Про плоский экран:
Если абсолютно уверен на 100%, нет смысла проверять кривизну экрана (в программах, кстати, наверняка не проверяете необходимость умножения на Пи для вычисления радиуса окружности). Если все-таки кривизна проверяется, значит, появились сомнения, значит уверенность снизилась. Если проверка подтвердила прямизну экрана, то можно быть уверенным только в том, что экран плоский настолько, насколько это позволяют примененные измерительные приборы, но это не абсолютная уверенность.
Про 2+2=4:
Опять-таки, можно быть уверенным в этом утверждении до тех пор, пока уверены в законах математики. Если вдруг докажут, что a+b не есть сумма a единиц и b единиц, то тогда и 2+2 не будет равно 4. Тому пример - теория относительности: там сложение скоростей несколько по-другому делается.
Про монету, погоду:
Это из области несовершившихся событий. Когда они будут совершаться, на них может воздействовать непредсказуемое количество непредсказуемых факторов, которые существенно могут повлиять на результаты события. Даже в физике допускается вероятность, что броуновское движение ни с того, ни с сего может из хаотичного превратиться в упорядоченное.
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 18:35) [206]
> Цифры 100, я не боюсь, просто нужно с осторожностью подходить
> к ее использованию
я заметил, тут некоторые (и ты в том числе) с осторожностью относятся к использованию этой цифры другими (в том числе). вот это мне непонятно. не от зависти ли это? ;))
прямо-таки считается нецензурным сказать "100%"... странно ((
← →
Sandman25 (2003-10-03 18:40) [207][202] kaif © (03.10.03 18:18)
Именно так!
Действительно, есть 3 состояния: уверен на 100%, "уверен на 0%" и просто уверен (хотя обычно говорят "не уверен").
Действительно, внутри третьего состояния ничего точно указать нельзя. Ваш второй абзац сводится именно к этому. Но мы то говорим не о нем, а о первом состоянии, о котором говорил Е-Мое имя.
Насчет аргумента с сыном.
Если человек уверен на 100%, что выпадет орел, причем выпадет именно сейчас и при условии, что будет заключено пари, то он на это пари пойдет. И не стоит заводить в дебри метафизики ИМХО :)
Я призываю не уточнять проценты, а всего навсего различать принципиальные состояния, как true, false и null.
[204] Е-Моё имя © (03.10.03 18:26)
Последняя попытка... Ты так и не ответил на мой вопрос...
Ты исключаешь, что у Зотова СЕЙЧАС нет ведра на голове? Ответь "Да", "Нет" или "Не знаю".
PS. Я ухожу с работы через 20 минут.
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 18:42) [208]
> [205] euru © (03.10.03 18:35)
>
> 1. Про ведро:
я не могу обойти вокруг ведроносца, и не могу спросить никого о нем
потому делаю вывод только по постам
> Про плоский экран:
проверяю не я - я уже проверил!! проверяет sandman25, зашедший ко мне на пиво ))
> насколько это позволяют примененные измерительные приборы,
>
естественно. это всегда подразумевается, об этом не стоит говорить
> но это не абсолютная уверенность
а когда тогда бывает абсолютная?
← →
Sandman25 (2003-10-03 18:45) [209][205] euru © (03.10.03 18:35)
Мы говорим не про вероятности событий, а про уверенность. Уверенность может быть 100%. Пример? Я уверен на 100%, что меня зовут Саша. Даже если меня зовут не Саша, это не важно. Я не верю, что меня зовут иначе. Если докажут обратное, я, наверное (кстати, словом "наверное" я показываю промежуточную степень уверенности), изменю свою точку зрения и не буду уверен на 100%, что меня зовут Саша.
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 18:48) [210]
> [209] Sandman25 © (03.10.03 18:45)
ну вот, можно сказать, пациент пошел на поправку =))))
← →
Sandman25 (2003-10-03 18:50) [211]Е-Моё имя
Да, нет или не знаю?
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 18:52) [212]вах! отзываю [210] )))))))
к чему это? )))))))))
← →
Sandman25 (2003-10-03 18:52) [213]Ты так и не ответил на мой вопрос...
Ты исключаешь, что у Зотова СЕЙЧАС нет ведра на голове? Ответь "Да", "Нет" или "Не знаю".
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 18:57) [214]
> [213] Sandman25 © (03.10.03 18:52)
ааааа
нет, это не исключено
но я твердо уверен, что оно там ;)
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 18:58) [215]сорри, 207 не заметил ((
← →
Sandman25 (2003-10-03 18:59) [216][214]
Yes! :)
Спасибо :)
Всем счастливых выходных.
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 19:00) [217]
> [216] Sandman25 © (03.10.03 18:59)
не понял...
ты так долго этого добивался и так этому радовался...
я это давно сказал, еще ему самому...
← →
wnew (2003-10-03 19:00) [218]
> Sandman25 © (03.10.03 18:45) [209]
> Я уверен на 100%, что меня зовут Саша.
:)) Вот, как раз, этот пример не совсем удачный:)) Как Вы можете быть уверенным в том, что Вас все зовут Саша? А может Вас кто-то называет Шура? А может за глаза кто-то ещё как-то называет? :))
Ну, а гарантировать какие-либо события с вероятностью в 100%, конечно, можно. Например: "Я к вам завтра не приду. Вы у меня утащили чайную ложку и хотя она нашлась, но осадок остался". :))
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 19:02) [219]
> [218] wnew © (03.10.03 19:00)
=)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 19:03) [220]этот анек-как раз то, что получилось с Зотовым
))))))))))))
я, грит, все равно мат поставил =)))))))))
← →
euru (2003-10-03 19:08) [221]>wnew © (03.10.03 19:00) [218]
>Ну, а гарантировать какие-либо события с вероятностью в 100%, конечно, можно.
Не факт. Неизвестно еще какие события могут заставить пойти и завтра. Вдруг была найдена фальшивая ложка, а та самая, без которой вы жить не можете, на самом деле у него. Возможно, что вы еще и друзей к нему пригласите на чаепитие.
← →
Е-Моё имя (2003-10-03 19:10) [222]
> [221] euru © (03.10.03 19:08)
во-во
надо ж любимую кружку в отместку стырить =)
← →
Дон Хуан (2003-10-03 22:58) [223]Мда. Вёдра, вероятности... Может ещё Пуассона вспомним? :)
Хочу выразить свою признательность Igorek и Е-Моё имя.
Спасибо за поддержку в этом мутном противостоянии!
> panov © (01.10.03 11:00) [55]. [56]
> Я так понимаю, что свой ник многие "берегут", боясь запачкать выступлениями под другими никами. Двойная философия, так сказать...
Ну что же... Я ждал этого.
Власть, она же тёпленькая, вкусненькая, как же устоять против соблазна ею воспользоваться?
Но вот почему-то для одних это табу ("Нельзя." (с) uw), а для других - вроде бы и нет.. - Загадка, так сказать.
Представьте себе такую картину. Идёт спектакль. На сцене актёр, играющий волшебника Мэрлина, вытворяет разные чудеса, говорит страстные речи... И тут один из зрителей, знавший актёра с детства, увидев восхищение публики, вдруг вскакивает и кричит на весь зал: "Никакой он не волшебник, а обычный человек. Он в детстве писался и боялся темноты. А перед выступлением сто грамм для него закон!" Но зрители ведь и так знают, актёр - всего лишь человек. Им не нужно им знать какой он в жизни. Им важна его игра (талант и мастерство).
"все это - только игра" (с) uw.
Ведь так?
Стоит ли всерьёз воспринимать "виртуальный театр"?
Стоит ли срывать спектакль?
А что актёру.. Он унижен, осмеян. Двери в театр для него теперь закрыты. Его убили.
Едет человек по пустующей дороге. У него хорошая машина, дом, деньги, жена, дети, работа.. Но он почему-то зол и рассержен. Чего-то ему не хватает, хотя, казалось бы, всё есть...
Солнце радостно светит. Молодая змейка пригрелась под его ласковыми лучами на краю дороги, уютно свернувшись на тёплом асфальте.
Тут человек замечает издали клубочек... Замечает эту "скользкую ползучесть". Лёгкий поворот руля и безжалостное колесо нацелено на хрупкое тельце.. Откуда-то из глубины души, прорывается крик: "Что же ты делаешь!? Остановись!" Но человек этого вроде бы и не слышит, он хочет отомстить за что-то гадкой рептилии. Хочет высвободить свою злость... Ещё секунда, и жалкое раздавленное тельце позади. Что-то защемило, сжалось, упало внутри.. Но человек побыстрей отбросил всю эту чепуху, всю эту сентиментальность. ..А душа.. Душа осталась на дороге, плача по загубленной жизни.
А он.. А что он? Спокойно продолжит жизнь. Только по ночам из-за чего-то будет долго ворочаться и не спать, ворча на завывающий ветер и на Луну, какую-то не такую.
Ох, как же ты силён, Человек!
==========
Как же я не люблю тех, кто стреляет в спину!
> Это называется не вещи своими именами называть, а оскорблять.
Вы правы. Вы абсолютно правы.
Я оскорбил всех.
Но почему же все оскорбляли одноного?
========================================================================================================
> Думкин © (01.10.03 05:40) [47]
> Зачем так? Этот полудетский стеб начинает раздражать.
Что же тут полудетского?
Независимость от мнения означает независимость от мнения. Хочу - принимаю, хочу - не принимаю. Подхожу ко всему критически. Провожу самостоятельную оценку.
Что же тут полудетского?
Я не восстаю против всех устоев, против всех законов. Я не противостою ради противостояния. Я всего лишь иду своей тропой. То, что она порой оказывается далеко от общей проторенной дороги, меня не смущает. Но кого-то, похоже, раздражает.
Что же тут полудетского?
Объясните, пожалуйста.
> Юрий Зотов © (01.10.03 04:48) [46]
> Когда во главу угла поставлена "независимость от общественного мнения", дискуссия бессмысленна. Потому что любые возражения заранее отнесены к этому самому мнению. Соответственно, восприняты они не будут, а любой оппонент автоматически причисляется к априори тупому большинству.
1. см. выше.
2. Я уважительно отношусь к любому оппоненту. К любому иному мнению. И мне не претит то, что другой человек выражается туманно и неясно. Любое своё непонимание я расцениваю как собственный недостаток, и удваиваю усилия на понимание. Но никак не поливаю его грязными оскорблениями и упрёками. То и вам советую.
> 2 All
Может пора понять, что "Вы тупые" являлось всего лишь наживкой, поводом к началу "жесткой дискуссии"?
Или вы действительно такие ... ???
Себя я от вас не отделяю, т.к. ничем по сути не отличаюсь.
Говоря вам, я говорю и себе. Я туп.
Надеюсь впредь не слышать всякой "дрисни" в чей-либо адрес.
Согласны?
====================
Пойду-ка теперь на разборки с "мудрыми рыбами".
Ох уж эти программисты! :)))
← →
Е-Моё имя (2003-10-04 00:59) [224]
> Дон Хуан ©
респекты! :-)
← →
Е-Моё имя (2003-10-04 02:11) [225]
[223] Дон Хуан © (03.10.03 22:58)
> Я всего лишь иду своей тропой.
По пустым полям, по сухим морям
По родной грязи, по весенней живой воде
По земной глуши, по небесной лжи
По хмельной тоске и смерительным бинтам
По печной золе, по гнилой листве
По святым хлебам и оскаленным капканам
По своим следам, по своим слезам
По своей вине, да по вольной своей крови
Лишь одна дорожка, да на всей Земле
Лишь одна тебе тропинка -
Твой белый свет, весь твой белый свет
Твой белый свет, весь твой белый свет
Небо злых ветров, золотых дождей
Ядовитых зорь и отравленных ручьев
Мимо пышных фраз, мимо лишних нас
Заводных зверей и резиновых подруг
Мимо потных лбов, мимо полных ртов
Мимо жадных глаз и распахнутых объятий
Сквозь степной бурьян, сквозь хмельной туман
Проливным огнем по кромешной синеве
Лишь одна дорожка, да на всей Земле
Лишь одна тебе тропинка -
Твой белый свет, весь твой белый свет
Твой белый свет, весь твой белый свет
Ни смолистых дров, ни целебных трав
Ни кривых зеркал, ни прямых углов
Ни колючих роз, ни гремучих гроз
Ни дремучих снов, ни помойных ям
Никаких обид, никаких преград
Никаких невзгод, никаких соплей
Никаких грехов, никаких богов
Никакой судьбы, никакой надежды
Лишь одна дорожка, да на всей Земле
Лишь одна тебе тропинка -
Твой белый свет, весь твой белый свет
Твой белый свет, весь твой белый свет
Солдат устал, солдат уснул, солдат остыл
Горячий камешек, багряный колышек
Кому - медаль, кому - костыль, кому - постель
Колеса вертятся, колеса катятся
Катятся, катятся прочь
На покинутой планете стынет колокольчик
А в обугленном небе зреет...
Невыносимая легкость бытия
← →
Дон Хуан (2003-10-04 02:30) [226]> Е-Моё имя © (04.10.03 02:11) [225]
Super!!
Твой белый свет, весь твой белый свет!!!
========================
Я иду один, по грязи и по лужам
Я иду один, я никому не нужен
Мимо вялых проституток, мимо бодрых бандитов
Мимо еле живых и слегка убитых
Я иду по обрывкам чьих-то страданий
Я иду по застиранным и выжатым знаньям
Мимо девочек-кокеток, мимо мальчиков-ковбоев
Мимо сексуальных войн и садистских устоев
Я иду мимо сточных колодцев и ям
Я иду мимо пахнущих духами обезьян
Мимо съеденных собак и изнасилованных кошек
Мимо выбитых зубов и разбитых окошек
Я крадусь среди армий ревущих машин
Мимо вывесок "Куплю" и табличек "Карантин"
Мимо старых педофилов с похотью в глазах
Мимо слюнявых онанистов, обожествляющих пах
Я иду, иду, иду, иду, иду, иду-у-у
А ветер целует мне глаза
Я иду, иду, иду, иду, иду, иду-у-у
Возможно в никуда
Я иду, как слепой в окруженьи глухих
Я иду мимо домов, где добивают больных
Я иду по переходам между небом и землей
Между золотом и кровью, между кровью и водой
Я иду по дорогам, я иду по траве
Я иду по странным снам наяву и во сне
Я иду один по грязи и по лужам
Я иду один и мне никто не нужен
А ветер целует мне глаза
Я иду, иду, иду, иду, иду, иду-у-у
Возможно в никуда
Возможно в никуда
Возможно в никуда
Возможно в никуда
Возможно в никуда
Забил.Забыл и запил...
← →
Суровцев С. (2003-10-04 03:16) [227]"Кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку"
(c) дедушка Крылов
← →
kaif (2003-10-04 03:36) [228]Для того, чтобы предсказывать завтрашний день недостаточно быть мудрым. Нужно быть сумасшедшим.
Если бы я в 1983 году сказал, что мене, чем через 20 лет "Гоп-стоп" Александра Розенбаума будет исполнять хор милиционеров на "Голубом Огоньке", а министр культуры будет выступать при этом в роли конферансье или дирижера, меня бы сочли сумасшедшим.
Если бы в том же году я сказал, что через 20 лет почти никто из детей не будет знать, кто такой В.И.Ленин и вообще никто из них не будет знать, что такое КПСС, меня бы сочли опасным сумасшедшим...
Если бы в 1983 году я сказал, что Hi-Fi техника "разовьется" до 10% искажений в каждом из 6-и цифровых каналов "домашнего кинотеатра", то любой инженер рассмеялся бы мне в лицо, сказав, что уже в 1983г. ни один уважающий себя усилок не имеет более 0.01% этих искажений. А если бы я сказал при этом, что у каждого дома будет компьютер, развивающий 600 млн. операций в секунду и имеющий ОЗУ 256Мбайт и что собирать их будут чуваки или дети на кухне, то мне бы уж точно вряд ли кто-то поверил...
Так что для того, чтобы быть пророком нужно полное безумие.
Сегодняшний пророк должен был бы сказать что-то вроде:
"Через 20 лет самой цивилизованной страной в мире будет Ирак и вся Европа будет мечтать послать детей учиться в Государственном Университете Багдада. В Америке никто не будет уметь читать и писать, в Англии будет коммунизм, а Африка покроется вечной мерзлотой"...
:)
← →
Думкин (2003-10-04 07:43) [229]> Дон Хуан © (03.10.03 22:58)
> > Думкин © (01.10.03 05:40) [47]
> > Зачем так? Этот полудетский стеб начинает раздражать.
>
> Что же тут полудетского?
> Независимость от мнения означает независимость от мнения.
> Хочу - принимаю, хочу - не принимаю. Подхожу ко всему критически.
> Провожу самостоятельную оценку.
> Что же тут полудетского?
> Я не восстаю против всех устоев, против всех законов. Я
> не противостою ради противостояния. Я всего лишь иду своей
> тропой. То, что она порой оказывается далеко от общей проторенной
> дороги, меня не смущает. Но кого-то, похоже, раздражает.
> Что же тут полудетского?
> Объясните, пожалуйста.
Все просто. Ты очень хочешь видеть, что Остальные(?) идут по "общей"(?) протореной дорожки, а твоя в стороне. Но я наблюдаю иное.
Как раз вижу, что ты идешь по давно истоптанной дороге, и как те кто и раньше там шел считаешь себя первооткрывателем, и понсишь других, кои не согласны с тобой.
Может по своим тропам идут те иные, коих ты скопом вписал в общую дорогу? Будь внимательнее. Хотя о чем это я?
Да стеб, уже видимо, далеко не полудетский. Меня это не раздражает. Мне это грустно.
← →
Дон Хуан (2003-10-04 09:05) [230]> Думкин © (04.10.03 07:43) [229]
Я же написал:
"Себя я от вас не отделяю, т.к. ничем по сути не отличаюсь."
А независимость - это моя иллюзорная фантазия.
Все мы эгоманьяки.
← →
Тих (2003-10-04 09:25) [231]> Дон Хуан © (04.10.03 09:05) [230]
;)
сдается мне, что и в этой ветке явная нехватка Тихов, а? дон хуанович? Ты спишь-то когда?
← →
Думкин (2003-10-04 09:35) [232]> Дон Хуан © (04.10.03 09:05)
Еся такое. Согласен.
← →
kaif (2003-10-04 18:39) [233]Чего все к Хуану привязались?
Нормальный чел.
Говорит то, что думает.
Редкое, надо сказать, качество в наши дни.
← →
Тих (2003-10-04 20:53) [234]> kaif © (04.10.03 18:39) [233]
Да да! вы верно заметили... подумает - поговорит, потом снова подумает - поговорит, и эта... until false.... ужасно занятой челаэкъ...
← →
Тих (2003-10-04 20:55) [235]...я его неиллюзорное присутствие уже в пятой ветке ощущаю, уснуть от его... э-э-э ну вы поняли... невозможно..., что делать?
← →
Е-Моё имя (2003-10-05 01:11) [236]
> [235] Тих (04.10.03 20:55)
хорошо что присутствие это ощущается не в пятой точке...
хотя кому что.. =))
← →
Е-Моё имя (2003-10-05 11:00) [237]
> [227] Суровцев С. (04.10.03 03:16)
> "Кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку"
кстати, хотелось бы уточнить, кто это тут петух
← →
Igorek (2003-10-05 11:29) [238]
> Е-Моё имя © (05.10.03 11:00) [237]
Типа вы с Доном Хуаном ничего не стоите, вот и тешите друг друга. Смеюсь.
2 Дон Хуан
Забей на них - у них у всех ведра... :-))))))
← →
Igorek (2003-10-05 11:48) [239]
> Е-Моё имя © (05.10.03 11:00) [237]
Типа вы с Доном Хуаном ничего не стоите, вот и тешите друг друга. Смеюсь.
2 Дон Хуан
Забей на них - у них у всех ведра... :-))))))
← →
Igorek (2003-10-05 11:49) [240]Может даже у меня... ;-)
← →
Дон Хуан (2003-10-05 22:52) [241]"Я иду, как слепой в окруженьи глухих" :)))
← →
Е-Моё имя (2003-10-06 00:30) [242]
> Типа вы с Доном Хуаном ничего не стоите, вот и тешите друг
> друга. Смеюсь.
ну почему же ничего? вот смеха твоего стою например ;))
← →
Ломброзо Цезарь (2003-10-06 01:08) [243]> "Я иду, как слепой в окруженьи глухих" :)))
Таки расскаж%те нам, что же случилось с ВАшими органами чюйств?
оставшаяся не лишённая чувстВА слуха часть окружения гой тоВА ВАс внимательно выслушать...
← →
Sandman25 (2003-10-06 12:45) [244][217] Е-Моё имя © (03.10.03 19:00)
Я радуюсь тому, что ты наконец-то признал, что в ведре ты не уверен.
[218] wnew © (03.10.03 19:00)
Для меня Шура, Александр и Саша - это синонимы. Если меня называют Шурой я все равно считаю, что меня назвали Сашей. А что, имею право верить во что хочу :)
← →
Е-Моё имя (2003-10-06 12:48) [245]
> [244] Sandman25 © (06.10.03 12:45)
> [217] Е-Моё имя © (03.10.03 19:00)
>
> Я радуюсь тому, что ты наконец-то признал, что в ведре ты
> не уверен.
это неправда
← →
Sandman25 (2003-10-06 13:05) [246][245] Е-Моё имя © (06.10.03 12:48)
Нет, это правда. Я действительно радуюсь :)
PS. Давай не будем начинать сначала. Я достаточно хорошо тебя знаю, чтобы понять, что ты будешь настаивать, что ты уверен в ведре на 100% и в то же время на N процентов, где N < 100.
← →
Е-Моё имя (2003-10-06 13:09) [247]
> уверен в ведре на 100% и в то же время на N процентов, где
> N < 100
как это? такого не бывает
я уверен на 100%
почитай еще раз мой пост про монетку
← →
Igorek (2003-10-06 13:11) [248]хватит трепаться, решили бы лучше задачку про куб
← →
Sandman25 (2003-10-06 13:13) [249][247] Е-Моё имя © (06.10.03 13:09)
Ну да, именно так. Если ты в чем-то уверен, то ты уверен на 100%. И никак иначе.
← →
Е-Моё имя (2003-10-06 13:15) [250]
> [249] Sandman25 © (06.10.03 13:13)
да нет же!
вот про обед я опять уверен не на 100%
← →
MsGuns (2003-10-06 13:16) [251]Похоже, пора подвести кое-какие итоги. ЮЗ, вопреки прогнозам одних и в соответствии с прогнозами других, в конце-концов накрылся. Ведром. Четвертым. Точнее, Имя_Его накрыло Зотова четвертым ведром. А могло ль быть по-другому ? Остается надеяться лишь на то, что ведро не было помойным ;))
← →
Е-Моё имя (2003-10-06 13:17) [252]нет оснований на это надеяца ;)))))))))))
← →
Sandman25 (2003-10-06 13:20) [253][251] MsGuns © (06.10.03 13:16)
Е-мое отвечал не по правилам (ошибся при ответе на вопрос). Поэтому док-во не прошло.
[250] Е-Моё имя © (06.10.03 13:15)
Ага. В обеде ты сомневаешься с N1 (примерно 40%), а в ведре - с N2 (примерно 0.001%).
← →
Е-Моё имя (2003-10-06 13:21) [254]
> Е-мое отвечал не по правилам (ошибся при ответе на вопрос).
> Поэтому док-во не прошло.
я еще не ошибался в этой ветке ни разу
док-во не прошло, потому что оно было плохо задумано
> Ага. В обеде ты сомневаешься с N1 (примерно 40%), а в ведре
> - с N2 (примерно 0.001%).
в ведре я не сомневаюсь, я же тыщу раз уже сказал
← →
Sandman25 (2003-10-06 13:35) [255]>док-во не прошло, потому что оно было плохо задумано
У меня другое мнение по этому вопросу. Если ты отвечаешь 100%, то это значит, что исключаешь ведро, а это по меньшей мере самонадеянно и неумно. Если ты отвечаешь, что не 100%, то нефиг было утверждать о ведре, ибо это клевета. Но ты просто гениально выкрутился - отвечаешь 100%, но считаешь, что тем самым ты не исключаешь ведро. Очевидно, что это противоречие, и поэтому твоя теория неверна. Но очевидно не тебе :(
Получается, что Формально тебя прищучить нельзя, пока до тебя самого не дойдет, что это противоречие.
← →
malkolinge (2003-10-06 14:14) [256]Честно говоря, пытался где-то до половины проследить нить беседы. Всем спасибо. Далее не пытался.
Не понял, почему объектом нападок стал ЮЗ.
Если я все понял, то все кто в этом конкурсе на лучшего софиста занял первых три(четыре) места - тот умный, соответсвенно все остальные призовые места - умники. Мое ИМХО - умный человек даже бы и не читал этот флейм(ИМХО), и уж тем более бы не воспринимал его всерьез.
Я уже не раз наблюдал за тем, что некоторые люди видят этот форум способ ..как бы так сказать...самовыразиться. Добыть уважение что ли...
Так вот уж простите за прямоту, но даже если бы ЮЗ или АП или многие другие известные люди благодаря ДРУГИМ форумам этого сайта скажут полную чушь на ЭТОМ форуме, это никогдане потавит их в ряд в Е-МОЕ или Игорком. вот и все ? логично просто ?
← →
Е-Моё имя (2003-10-06 14:14) [257]
> ты отвечаешь 100%, то это значит, что исключаешь ведро
это не значит
читай про монетку
> выкрутился
ничо я не выкручивался
моя позиция прозрачна и последовательна
> Формально тебя прищучить нельзя
пока не будет аргументов, прищучить меня не получится ;)
давай обсудим пример с монетой-там все предельно ясно и понятно, в отличие от того, кто что подумал, что написал, и что на самом деле
← →
Е-Моё имя (2003-10-06 15:14) [258]
>
> Так вот уж простите за прямоту, но даже если бы ЮЗ или АП
> или многие другие известные люди благодаря ДРУГИМ форумам
> этого сайта скажут полную чушь на ЭТОМ форуме, это никогдане
> потавит их в ряд в Е-МОЕ или Игорком.
то, что в других форумах - там нужно знание
набор фактов и навыков
в этом форуме нужен ум
умение мыслить
не во всех ветках, конечно
там вот решают поллюционные проблемы молодежи-там ума не надо
даже самая тупая обезьяна за 50 лет тренировок наберет столько навыков, что мне в мои годы и не снилось.
не надо сравнивать знания мои и ЮЗ в тех форумах
это неправильно
← →
Sandman25 (2003-10-06 15:29) [259]Да, давай про монетку.
Почему ты считаешь, что после получения вывода не может быть места сомнениям? Если твой вывод - "скорее всего монетка упадет орлом", то неужели ты не видишь, что в самом выражении уже заключено сомнение в том, что будет именно орел? Если твой вывод "монетка точно упадет орлом", то это глупо. Умный человек никогда так не скажет, он всегда помнит о том, что монета может упасть решкой, несмотря на пусть даже стремящийся к нулю шанс этого. В этом и заключается смысл фразы Зотова о мировоззрении сомнения. Если не знаешь, то сомневайся.
Для умного человека 100% уверенность в чем-то означает, что он знает (или думает, что знает) логику того, что происходит. Иначе и быть не может. Если ты кидал монетку 15 раз и каждый раз выпал орел, то умный человек никогда не скажет об уверенности в следующем выпадении орла - потому что он не знает, почему так получилось, и у него нет уверенности, что в следующий раз опять будет орел.
Именно из-за этого ты думаешь, что я путаю уверенность и вероятность. В том то и дело, что для умного человека это очень близкие понятия.
Давай сначала :)
Ты сомневаешься в том, что ведро есть?
1)Если да, то не надо было о нем писать - это клевета. Твоя неправота доказана.
2)Теперь более трудный случай. Ты не сомневаешься. Но ты ведь не знаешь/не видишь, что ведра нет, поэтому эта твоя уверенность построена не на знании, а на чем-нибудь другом (умозаключениях, предположениях, догадках), причем ты сам признаешь, что твой вывод на основе этих штук может не соответствовать действительности (ведра может и не быть). Значит, ты не сомневаешься, хотя имеешь все основания сомневаться. Значит, ты не мыслящий, и опять твоя неправота доказана.
← →
MsGuns (2003-10-06 15:32) [260]>Е-Моё имя © (06.10.03 15:14) [258]
>в этом форуме нужен ум
умение мыслить
А вот тут-то батенька, ты и прокололся как прыщавый подросток с первой дамочкой ;)))
Умение мыслить- это еще не ум, а лишь один из его признаков. Есть и другие. Например, обобщать или проводить аналогии. Мыслят и муравьи, выбирая кратчайший путь к муравейнику, тем не менее у них нет способности к анализу, вот поэтому ничто не мешает им тащить свой груз к давно разрушенному муравейнику.
← →
Е-Моё имя (2003-10-06 15:43) [261]
> Если твой вывод - "скорее всего монетка упадет орлом", то
> неужели ты не видишь, что в самом выражении уже заключено
> сомнение в том, что будет именно орел?
да, есть сомнение
я сомневаюсь, размышляю, и прихожу к выводу, что она точно упадет орлом
вот и уверенность 100%
> Умный человек никогда так не скажет, он всегда помнит о
> том, что монета может упасть решкой
вот уже сколько дней пытаюсь объяснить, и никак не получается. ((
не могу найти правильных слов?
я помню, что она может упасть решкой
но я уверен, что этого не произойдет
где здесь противоречие?
> эта твоя уверенность построена не на знании, а на чем-нибудь
> другом (
уверенность построена на том, что я читал
это ли не знание?
да, полной картины нет. а она может быть в приципе?
> [260] MsGuns © (06.10.03 15:32)
такое ощущение, что ты со вспотевшими руками ждешь повода придраться ко мне, и вот - подарок судьбы!!! тебе кажется, что ты его нашел!!!
> Умение мыслить- это еще не ум
я разве написал знак равенства?
а знание по-твоему-это набор фактов и навыков?
← →
Malko.linge (2003-10-06 15:53) [262]
> то, что в других форумах - там нужно знание
> набор фактов и навыков
> в этом форуме нужен ум
> умение мыслить
← →
Malko.linge (2003-10-06 15:55) [263]
>
> > то, что в других форумах - там нужно знание
> > набор фактов и навыков
> > в этом форуме нужен ум
> > умение мыслить
А так вот с первого раза и не догадаешся. Вот оно где собака зарыта
← →
Sandman25 (2003-10-06 15:57) [264]я сомневаюсь, размышляю, и прихожу к выводу, что она точно упадет орлом
Почему точно? В данном случае это "скорее всего", и только так.
Перестань, пожалуйста, употреблять слова "точно, абсолютно, 100%" в бытовом смысле наибольшей вероятности.
я помню, что она может упасть решкой
но я уверен, что этого не произойдет
Я уж и не знаю, как написать. Умный человек не уверен в том, в чем он не уверен... Глупый человек может быть уверен в чем угодно. Умный человек уверен только в том, что он знает. Если позволишь, напомню тебе проверку степени твоей уверенности с помощью огромной ставки типа ребенка. Глупый на такую ставку может и пойти, умный - только если он действительно уверен.
уверенность построена на том, что я читал
это ли не знание?
Нет, это не знание. Зотов уже писал, что он мог намеренно себя ввести именно так, чтобы ты стал так думать. Поспорил с друзьями, например.
← →
MsGuns (2003-10-06 16:00) [265]>Е-Моё имя © (06.10.03 15:43) [261]
>а знание по-твоему-это набор фактов и навыков?
Когда сомневаются в значении некоторого слова, открывают толковый словарь. Например, Ожегова (лучше Даля, но у меня, к примеру, его нет). И тупо читают. Пытаются понять. Потом опять читают и т.д. А не лезут в форумы выяснять с разными товарищАми, зачастую мнящими себя умнее всех и каждого.
Но это в том случае, когда не считают себя умнее все того же Владимира Ивановича.
← →
Е-Моё имя (2003-10-06 16:04) [266]
> Почему точно? В данном случае это "скорее всего", и только
> так.
блин ну может ты постоянно во всем и сомневаешься
для меня есть понятие "точно"
если это признак глупости-пусть будет так
готов объявить себя тупым, да хоть кем
но для меня существует понятие "точно", "100%", хоть ты тресни
давай сделаем так: я признаю себя глупым, и мы считаем, что ты это доказал
об использованных критериях мы спорить не будем
но я пока не могу признать, что в моей логике есть противоречие. ты меня пока не убедил.
> Нет, это не знание.
а что есть знание?
я читал посты, у могу получить их хардкопи, могу пощупать их. чем это не знание? да пусть ему голос с марса нашептал, мне все равно. что я увидел-то я и узнал
← →
Е-Моё имя (2003-10-06 16:06) [267]
> Зотов уже писал, что он мог намеренно себя ввести именно
> так, чтобы ты стал так думать.
разве есть основания думать, что он ради меня что-то делал? сомневаюсь
← →
Е-Моё имя (2003-10-06 16:09) [268]
> [265] MsGuns © (06.10.03 16:00)
ты пьян и облажался
отползай
← →
Sandman25 (2003-10-06 16:15) [269]>блин ну может ты постоянно во всем и сомневаешься
Нет, не во всем. Я не сомневаюсь в том, в чем я уверен на 100% :)
>но я пока не могу признать, что в моей логике есть противоречие. ты меня пока не убедил.
Жаль.
>я читал посты, у могу получить их хардкопи, могу пощупать их. чем это не знание?
Нет, это не знание. Ты видел то, что тебе захотели показать. Уже не говоря об искажениях при переводе на язык и при обратном переводе.
>разве есть основания думать, что он ради меня что-то делал? сомневаюсь
Хорошо, что хоть так. Я-то боялся, что ты напишешь, что ты на 100% уверен, что он этого не делал :)
← →
Е-Моё имя (2003-10-06 16:20) [270]
> в чем я уверен на 100%
так все-таки бывает? ;)))
> Ты видел то, что тебе захотели показать.
вот и знаю я то, что мне хотели показать (?)
и выводы сделал на основе этого знания
и что с того?
> Я-то боялся, что ты напишешь, что ты на 100% уверен
ты меня за какого-то фанатика с манией величия принимаешь? ;)) ну признайся ;)))
← →
Mike Kouzmine (2003-10-06 16:30) [271]Умный - это мужчина средних лет, лысый, в очках.
Умник - это мальчик, не стриженный, не мытый, с вонючими носками и прыщами во все лицо.
← →
MsGuns (2003-10-06 16:36) [272]>Е-Моё имя © (06.10.03 16:09) [268]
>> [265] MsGuns © (06.10.03 16:00)
>ты пьян и облажался
отползай
Когда закончились аргументы, в ход пускается грубая брань и кулаки - как это знакомо ;)))
Ты хочешь кого-то в чем-то убедить ? Или просто ты красуешься сам собой - мол каков я молодец, пос...л с высоты на головы прохожих и при этом никто не заметил откуда "божья роса" ?
Только ведь я не ЮЗ, я ж с тобою спорить не буду. Убеждать тебя в чем тем более. Просто воспользуюсь старой пословицей о куске г.., от которого лучше просто отойти, не трогая ;)))
ЗЫ. Считай, что полку твоих "поклонников" прибыло.
← →
Sandman25 (2003-10-06 16:40) [273]>так все-таки бывает? ;)))
Конечно. Меня зовут Саша, у тебя одно время в анкете был записан женский пол, Путин был президентом России в прошлом году :)
>и выводы сделал на основе этого знания
и что с того?
А то, что умный человек не будет уверен в выводах, полученных на основе таких данных (недостоверных, я бы сказал). Не согласен?
>ты меня за какого-то фанатика с манией величия принимаешь? ;)) ну признайся ;)))
Нет, но в последнее время замечаю, что как и я, ты тоже любишь поспорить. Но у меня "проблема" в том, что я слишком легко соглашаюсь, меня легко переубедить (хотя собственные принципы есть! :-)), а вот с тобой все наоборот - переубедить очень тяжело. И естественно, я во всем этом не уверен :)
← →
Е-Моё имя (2003-10-06 16:43) [274]
> [272] MsGuns © (06.10.03 16:36)
а какие могут быть аргументы? что мне тебе доказывать?
что твои придирки на пустом месте? что [265] вообще непонятно к чему?
мне это не надо
> ЗЫ. Считай, что полку твоих "поклонников" прибыло.
ты думаешь меня это хоть сколько-нибудь волнует?
а теперь подумай, раз ты умный, какой вывод можно сделать из того, что ты это написал.
← →
Е-Моё имя (2003-10-06 16:48) [275]
> у тебя одно время в анкете
я не менял ;)
> А то, что умный человек не будет уверен в выводах, полученных
> на основе таких данных (недостоверных, я бы сказал). Не
> согласен?
я не могу согласиться или не согласиться, поскольку все упирается в определение понятия "умный человек"
я не могу сказат, как и ты, кстати, насколько достоверны эти данные
других нет. довольствуюсь тем что есть.
> переубедить очень тяжело
нет, не тяжело
просто нужны аргументы
а пока что во всех твоих аргументах я видел изъян-подмену понятий
я не могу их принять
← →
Mike Kouzmine (2003-10-06 16:48) [276]Е-Моё имя © (06.10.03 16:43) [274] Что он мужчина средних лет, лысый, в очках.
← →
Е-Моё имя (2003-10-06 16:49) [277]
> я слишком легко соглашаюсь, меня легко переубедить
а вот это под большим вопросом
я элементарные вещи уж сколько дней тебе пытаюсь доказать
← →
Е-Моё имя (2003-10-06 16:50) [278]
> [276] Mike Kouzmine © (06.10.03 16:48)
не исключено ;)
← →
MsGuns (2003-10-06 16:57) [279]>Е-Моё имя © (06.10.03 16:43) [274]
>> [272] MsGuns © (06.10.03 16:36)
>а теперь подумай, раз ты умный, какой вывод можно сделать из того, что ты это написал.
Последний мой пост в твой адрес, т.к. считаю тебя все же не таким хамом и дурачком, как ты пытаешься выглядеть.
Где ты вычитал из моих постов, что я считаю себя умным ? Просто я себя не считаю и умником. Есть вещи, в которых я разбираюсь много больше и тебя и того же ЮЗ (упомянул его просто потому, что он тут наряду с АП считается что-то типа самого-самого), есть вещи, в которых разбираюсь много хуже или вообще не разбираюсь. Но вот просто вести пустопорожние споры типа что раньше, яйцо или курица, мне претит. Сюда же влез потому что увидел, что уважаемый мною ЮЗ пытался что-то тебе доказать. Я решил, что это он зря затеял и поэтому следил за развитием событий. После чего как бы слегка подитожил. И все бы ничего, но ты не успокоился и мне показалось, что даже почувствовал себя победителем. Когда же элементарно зап....ся, т.е. понес ахинею, я тебя поймал, за что нарвался на грубость. Не знаю тебя как человека, но думаю, что ни за что в жизни не согласился играть с тобою в одной команде. Просто если будем проигрывать, столько от тебя можно наслышаться...
Если тебе нравится тот злорадный сарказм, с которым ты выступаешь здесь не первый месяц, то ради бога. Только вот не надо так откровенно выказывать свое неуважение. Помни старую пословицу "Относись к людям так, как ты хочешь чтобы они относились к тебе"
ЗЫ. Это пост, надеюсь, ты не посчитаешь за умничанье ?
ЗЗЫ. Подумал. Перечитал 2 раза. Еще подумал. Отправляю
← →
Е-Моё имя (2003-10-06 17:07) [280]
> Просто я себя не считаю и умником
хоть мы вроде и не определились, кто такой "умник", но все же...
в последних постах, начиная с моего поста про ум, ты вел себя именно как "умник"
> Когда же элементарно зап....ся, т.е. понес ахинею, я тебя
> поймал
ты наверное один такой, кто так понял мой пост
во всяком случае больше никто не возмутился моей ахинеей.
> нарвался на грубость
не за то что ты меня "поймал", а за то что повел себя как "умник"
если я тебя обидел-я извиняюсь
ты бы еще выразительнее сравнения приводил, мой ответ бы модер потёр
> что ни за что в жизни не согласился играть с тобою в одной
> команде
я вообще не люблю команды
я люблю отвечать только за свои поступки
> Помни старую пословицу "Относись к людям так, как ты хочешь
> чтобы они относились к тебе"
а ты помнил ее, когда про прыщавого подростка постил? ;))
> Это пост, надеюсь, ты не посчитаешь за умничанье ?
ха! а ведь это неспроста! значит ты и сам где-то подозревал, что скатился в умничанье.. разговора про это вроде не было..
← →
Е-Моё имя (2003-10-06 17:18) [281]да, и вот что..
> считаю тебя все же не таким хамом и дурачком, как ты пытаешься
> выглядеть
я вообще не пытаюсь как-то выглядеть на этом форуме
единственное, чем я руководствуюсь-правилами
и то частенько их нарушаю
то есть единственное о чем я беспокоюсь-не перегнуть палку в нарушениях
я, по большому счету, здесь отдыхаю. зачем мне наряжаться кем-то? кто-нить отдыхает в костюме и галстуке? думаю что нет
← →
Sandman25 (2003-10-06 17:27) [282]>я не менял ;)
а я откуда об этом знаю? к тому же даже если я предварительно проверю, что в анкете все еще женский пол, где гарантия того, что пока я буду писать свой пост, ты не изменишь его на мужской? Это был образец "правильного" использования уверенности на 100% - я был абсолютно уверен в том, что женский пол был, но я совсем не был уверен, что он будет, когда ты будешь читать мой пост.
>я не могу согласиться или не согласиться, поскольку все упирается в определение понятия "умный человек"
я не могу сказат, как и ты, кстати, насколько достоверны эти данные
других нет. довольствуюсь тем что есть.
Для меня "умный человек" - это тот, кто получает все возможные выводы из того, что ему известно, но при этом не забывает о достоверности. В данном случае, умный человек - это тот, кто понимает, что исходные данные были недостоверны, а потому о 100% уверенности не может быть и речи, в независимости от использованных инструментов получения выводов :)
>просто нужны аргументы
Некоторые аргументы называются аксиомы и определения. Как я могу тебе объяснить, что абсолютная уверенность в 100% и "точная" (в твоем понимании, на самом деле всего лишь 99,99999%)уверенность - это совершенно разные вещи, отличающиеся принципиально? Мы же даже слово "точно" используем, вкладывая в него совершенно разный смысл.
← →
Е-Моё имя (2003-10-06 17:44) [283]
> Это был образец "правильного" использования уверенности
> на 100%
хитёр... =))
> Для меня "умный человек" - это
ок
значит я глупый ;))
какие проблемы? ))
> Как я могу тебе объяснить, что абсолютная уверенность в
> 100% и "точная" (в твоем понимании, на самом деле всего
> лишь 99,99999%)уверенность - это совершенно разные вещи,
> отличающиеся принципиально?
как ты можешь объяснить то, чего нет? конечно, никак!
ибо моя "точная" - это все-таки 100%
в моем понимании ;))
или ты мои 100% принимаешь за 99%, делая ссылку на мою глупость? типа за одного битого... ;)))))))
← →
Е-Моё имя (2003-10-06 17:45) [284]"а вот говорят что их 45-й - это наш 39-й..."
=))))))))))))))
← →
Sandman25 (2003-10-06 18:16) [285]>ибо моя "точная" - это все-таки 100%
в моем понимании ;))
Нет, ибо ты не исключаешь того, что получится не то, в чем ты уверен.
Даже дурак считает, что то, в чем он уверен, обязательно случится. Именно в этом и состоит определение уверенности. Так что дело не в том, кто ты: умный или не очень. У тебя просто свои опеределения некоторых слов :)
Впрочем, я это уже писал, а ты на это уже отвечал. Предлагаю заканчивать. Спасибо за дискуссию :)
← →
Е-Моё имя (2003-10-06 18:32) [286]
> Предлагаю заканчивать
ну как это?! до трех сотен неужели не дотянем? ;))
может д.Х. дотянет вечером ;))
> Спасибо за дискуссию
взаимно ;)
← →
uw (2003-10-06 19:13) [287]>ЮЗ
>Sandman25
>MsGuns
Я вспомнил историю. Это было, когда еще моя матушка была жива. А она очень любила огород копать. И вот приехали мы с двоюродным братом навестить ее на огороде, а она жалуется, что соседка, та, что через дорогу, сваливает весь мусор, гнилые помидоры, там, и т.д. прямо на границу нашего участка, да и на участок практически, но на самый край. Ну, одел я ведро и побежал по направлению к соседке. Бегу, а сам думаю: а не дурак ли я! Прибежал и начал, чего-то покрикивая, гнилые помидоры на ее участок перекладывать. Соседка не долго думала и стала швырять эти помидоры к нам на участок и уже не на край вовсе, а далеко на середину. И кроме помидоров, еще много чего покидала. Снял я ведро и пошел шашлыки готовить. Ели, пили вино и смеялись над моим подвигом.
← →
Юрий Зотов (2003-10-07 14:23) [288]> uw © (06.10.03 19:13) [287]
Оно, конечно, так. Вот только после того как вы с братом посмеялись, попили вина, поели шашлыков и уехали, гнилые помидоры с края участка пошла убирать уже Ваша матушка. В мусорную кучу - туда, куда их и должна была отнести сама соседка. Ну а соседка, надо полагать, не оставляла ее без подобной работы и в дальнейшем. Ведь фактически разрешили же, так зачем утруждаться?
Так что Вы там говорили насчет ведер-то?
Может, сняв первое Вы тут же надели вместо него второе?
Не заметив.
← →
Дон Хуан (2003-10-08 18:31) [289]> uw © (06.10.03 19:13) [287]
Я бы сам забрал все пищевые отходы у той соседки, пристроил в своей компостной куче и сказал: "Спасибо"! :))
Странные люди, такое добро выбрасывают..
Гумус то нужно пополнять.
← →
Е-Моё имя (2003-10-08 18:35) [290]
> [289] Дон Хуан © (08.10.03 18:31)
вот-вот
не понимают люди полезность гналиых помидоров в свой адрес, и все тут...
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 вся ветка
Форум: "Потрепаться";
Текущий архив: 2003.10.27;
Скачать: [xml.tar.bz2];
Память: 1.39 MB
Время: 0.023 c
