---|Ветка была без названия|---

← →
Игорь Шевченко (2003-06-09 12:23) [40]

Юрий Федоров © (09.06.03 12:14)

> Отсутствие реинкарнаций наукой не описано.

Разве ? А вроде как написано, что мы, отдав концы, умираем насовсем :)

> А вот лет 300 назад ни один здравомыслящий человек не мог
> представить, что в Швейцарии идет футбольный матч, а я сижу
> в Москве и сморю на него в какой-то непонятный ящик

И что из этого следует ?

Кстати, мифам о реинкарнациях много больше 300 лет, но матч ты смотришь, а с реинкарнациями малость похуже :)))

← →
Юрий Федоров (2003-06-09 12:25) [41]

Внук © (09.06.03 12:17)
Если не ошибаюсь, всякие волшебные зеркальца, яблочки, еще какие-то системы удаленного наблюдения были описаны в сказках :-)

← →
Vlad Oshin (2003-06-09 12:26) [42]

> Юрий Федоров © (09.06.03 12:14)

> сижу в Москве и сморю на него в какой-то непонятный ящик

не понятно зачем :(

Вот передачу смотрел, там описывается что вода может запоминать свои состояния и поддается программированию на уровне группировок молекул

Вообщем, то что делал якобы Иисус возможно. (превращал воду в вино) Возможно, некий человек воздействовал полем(електро-магнитным, например) и изменял мегаструктуру воды, делая ее более приятной на вкус(талая вода, например, приятнее и полезнее)
И потом, та вода, что в человеке, отличается от исскуственно синтезируемой, скажем, именно по мегагруппировкам молекул.

← →
Внук (2003-06-09 12:27) [43]

>>Игорь Шевченко © (09.06.03 12:23)
А казалось бы - практика - критерий истины. Покажи эксперимент, чтобы он был повторяем, устойчив и всего-то делов. Однако, нет. Фантазировать - оно проще, и главное - увлекательнее :)

← →
Юрий Федоров (2003-06-09 12:27) [44]

Игорь Шевченко © (09.06.03 12:23)
300 или 3000 лет - разница в количестве, качественно она не являтся. А следует из этого такое мое имхо :
Не стоит категорически заявлять о том, что точно никому не известно

← →
Внук (2003-06-09 12:30) [45]

>>Юрий Федоров © (09.06.03 12:25)
Если быть точным, то как раз наоборот. К сделанным научным открытиям были за уши притянуты сказочные аналогии. Или вы полагаете, что любая моя фантазия со временем должна воплотиться в качестве научного факта?

← →
Skier (2003-06-09 12:30) [46]

А вот кстати, теорию относительности и влияние релятивистких
поправок можно проверить, доказать, "пощупать" ?
А Эйнштейн, по-моему, совсем не шаман ! :)

← →
Внук (2003-06-09 12:34) [47]

>>Skier © (09.06.03 12:30)
Однако... Полагаете, ему на слово поверили? Как тому грузину - типа "мамой клянусь"??

← →
Юрий Федоров (2003-06-09 12:35) [48]

>>Внук © (09.06.03 12:30)
Ну я не вижу тут притяжки за уши.
Не любая и не должна, но может и воплотиться.
А что касается "пощупать" - так отсутствие (пока) таких приборов опять же ничего не доказывает. Может оно и так, а может и нет - кто знает ?

← →
Skier (2003-06-09 12:38) [49]

>Внук © (09.06.03 12:34)
Не знаю как на слово, но существует (до сих пор) много физиков
не самых глупых, которые не разделяют теорию относительности и, соответсвенно, критикуют её, если бы существовало точное практическое док-во, то противников бы не
было, IMHO.

← →
Внук (2003-06-09 12:40) [50]

>>Юрий Федоров ©
На уровне "кто знает" можно говорить о чем угодно, хоть о влиянии лунного света на те самые телеграфные столбы.

← →
Юрий Федоров (2003-06-09 12:43) [51]

Внук © (09.06.03 12:40)
Влияние лунного света на столбы можно проверить, а реинкарнацию нельзя

← →
Внук (2003-06-09 12:43) [52]

>>Skier © (09.06.03 12:38)
А я лично видел и слушал доклады довольно грамотных на первый взгляд механиков, которые носятся с чертежами вечного двигателя по всем инстанциям. Бывает. Теория Эйнштейна тоже не абсолют. Но ведь с появлением ее механику Ньютона не выбросили на помойку?

← →
Skier (2003-06-09 12:47) [53]

> А я лично видел и слушал доклады довольно грамотных на
> первый взгляд механиков, которые носятся с чертежами вечного
> двигателя по всем инстанциям.

Это только на первый взгляд...:)

> Но ведь с появлением ее механику Ньютона не выбросили на
> помойку?

??? Причём тут механика Ньютона ?

← →
Внук (2003-06-09 12:47) [54]

>>Юрий Федоров © (09.06.03 12:43)
Так уж и можно? А вы сможете сказать, что в спектре лунного света не содержатся только что мной открытые Квазигиперлучи, для которых пока нету фиксирующих их приборов. А именно эти Квази... и влияют на рост. Согласно интенсивности.
Удобная схема, не правда ли?

← →
Игорь Шевченко (2003-06-09 12:49) [55]

Юрий Федоров © (09.06.03 12:35)
> Может оно и так, а может и нет - кто знает ?

Эксперимент знает. Воспроизводимый.
Оккам знает. Не следует множить сущности сверх необходимости.

Удивляет то, что люди, доказывающие свою правоту относительно реинкарнаций, гороскопов и прочего, призывают им свято и слепо верить, без каких-либо доказательств.

← →
Внук (2003-06-09 12:50) [56]

>>Skier © (09.06.03 12:47)
Ой... Я думал, мы оба знаем предмет разговора хоят бы в общих чертах.
Согласно теории Эйнштейна в частности время не является абсолютным, его скорость зависит от движения систем отсчета друг относительно друга. А в механике Ньютона время постулируется абсолютным. Хотя бы при этом.

← →
Skier (2003-06-09 12:52) [57]

>Внук © (09.06.03 12:50)
Ой...И что ? У ньютоновой механики, есть противники, кроме
сумасшедших изобретателей вечного двигателя ?

← →
Knight (2003-06-09 12:53) [58]

Knight © (08.06.03 22:46)
Хоть и шутка, а китайцев, все-таки, память прошлой жизни, на "родину", в Россию, тянет... :)

← →
Юрий Федоров (2003-06-09 12:59) [59]

Внук © (09.06.03 12:47)
Так уж и можно? А вы сможете сказать, что в спектре лунного света не содержатся только что мной открытые Квазигиперлучи, для которых пока нету фиксирующих их приборов. А именно эти Квази... и влияют на рост. Согласно интенсивности.

Если так, нужно еще раз внимательно замерить, может они действительно подрастают на какие-нибудь микроны? :-)

Игорь Шевченко © (09.06.03 12:49)
Люди, приказывающие свято верить в реинкарнации, занимают позицию, зеркальную Вашей. Мое имхо посередине :-)

← →
Игорь Шевченко (2003-06-09 13:23) [60]

Юрий Федоров © (09.06.03 12:59)

> Люди, приказывающие свято верить в реинкарнации, занимают
> позицию, зеркальную Вашей.

Вроде, последний раз на "ты" были ? :)))

← →
Юрий Федоров (2003-06-09 13:25) [61]

Игорь Шевченко © (09.06.03 13:23)
Виноват, меня еще подколбашивает :-)
Пить надо меньше, надо меньше пить :-))

← →
Mystic (2003-06-09 13:28) [62]

> Игорь Шевченко © (09.06.03 11:03)
> Вот что мне всегда было интересно - это то, почему у программистов,
> которым профессия должна мозги вправлять в материалистическом
> ключе, появляются мысли о реинкарнациях, гороскопах и прочем
> шаманском бреде ?
>
> Объяснил бы кто-нибудь...

Попытюсь со своей точки зрения... Хотя я это уже приводил.

Первое, это то, что разумная жизнь никак не описывается фундаментальными физическими законами. Если допустить стохастическую картину мира (напрмер, в квантовой механике), то с учетом этого того, что вся история выполнятеся единожды, мы можем дополнить физические законы набором случайных исходов, когда-либо реализовавшихся во Вселенной, получив таким образом детерминированную модель Вселенной. Но в такую модель не вписываются понятия "разума", "воли", ..., что противоречит многочисленным личным впечатлениям, ощущениям и наблюдениям.

Второе, это ряд косвенных наблюдений. Например, при удалении участка коры головного мозга, то человек ничего не забывает, хотя воспоминания становятся более тусклыми. Сюда же у фон Неймана недавно (цекл лекций по сложным автоматам) прочитал, что общий объем человеческой памяти по самым скромным оценкам намного превышает верхний потолок того, что могло бы хранится в нейронах коры головного мозга. Отсюдя фон Нейман делал вывод, что нам пока неизвестно, где у человека хранилище данных. Если мозг представить как передающее звено, то часть проблем решается, за счет создания, правда, новых...

← →
stone (2003-06-09 13:38) [63]

> общий объем человеческой памяти по самым скромным оценкам
> намного превышает верхний потолок того, что могло бы хранится
> в нейронах коры головного мозга

Интересно, на основе каких расчетов были сделаны подобные выводы?

← →
fool (2003-06-09 13:50) [64]

О существовании реинкарнации можно спорить бесконечно, т.к. нет четких доказательств о наличии или отсутствии оной. Но факт то, что чем более мистицизировано сознание человека или общества, тем проще заставить его поверить во что угодно, например:
в момент помутнения сознания привиделось человеку что то если грамотно подкатить к нему потом, то он станет убежденным сторонником идеи загробной жизни или чего то еще в том же духе.
кто то предоставил изображение чего то, и сказал: это НЛО, значит под боком у нас куча пришельцев, и в это уже верят миллионы не видевшие ничего подобного.
и т.д. и т.п.
Я не хочу сказать этим, что нет ничего неизведанного, я и сам живу в обществе и тоже имею свои предрассудки, но надо хотя бы постараться взглянуть на явления критически, хотя это и сложно сделать когда потоки такого рода информации частенько формируют проффесионалы, для своих неявных целей.
Если сегодня заставишь человека сомневаться, завтра он может поверить, а послезавтра стать фанатиком. В этом плане интересно просматривать иногда посты LiLa Ananda, в которых она потом практически не принимает участия. Если предположить, что схожие вопросы ставяться на обсуждение и в других форумах, то далее с большой долей уверенности можно сделать вывод, что появяться сомневающиеся, которые, когда объем сомнений станет достаточно большьм, прямиком двинут искать гадалок, шаманов и других оракулов, чтоб получить ответы. А это ее хлеб, может и с маслом.

← →
vidiv (2003-06-09 13:52) [65]

Я еще не разу не видел, чтобы Игорь согласился с чем-нибудь... Дохлый номер наверно!:)

← →
fool (2003-06-09 13:53) [66]

Насчет хлеба с маслом, я возможно и погорячился, сорри.

← →
uw (2003-06-09 14:22) [67]

>fool © (09.06.03 13:53)
А чего ты перепугался - очень нормальная мысль!

← →
DiamondShark (2003-06-09 14:34) [68]

Всегда поражала аргументация верунов во всякую хрень. Шаблон один и тот же: "недоказанное отсутсвие есть доказанное присутствие".

Хоть бы кто задумался, если эта фигня такая неизвестная/неуловимая/ненаблюдаемая, то откуда же в моей башке само понятие этой фигни взялось.

← →
Игорь Шевченко (2003-06-09 14:43) [69]

> получив таким образом детерминированную модель Вселенной

Это материя...

> Но в такую модель не вписываются понятия "разума", "воли",

Это сознание...

Зачем материю с сознанием вместе смешивать ? :)

← →
Игорь Шевченко (2003-06-09 14:45) [70]

← →
tanisha (2003-06-09 14:50) [71]

Если уж во что-то верить, то в реинкарнацию. По крайней мере, это лучше, чем думать, где окажешься: в раю или в аду.

← →
Skier (2003-06-09 14:56) [72]

Без разницы где окажешься в раю или в аду...
Если в аду то пройдёшь Чистилище и усё, опять как новенький. :))

← →
Mystic (2003-06-09 15:03) [73]

> Зачем материю с сознанием вместе смешивать ? :)

Ради единства картины мира, которое лично я ищу...

> Я всегда соглашаюсь с тем, что 2х2 = 4. Посчитать можно
> экпериментально :)

Либо привести формальное доказательство :)

← →
Внук (2003-06-09 15:04) [74]

>>Skier © (09.06.03 12:52)
Только то, что и Эйнштейнова теория не есть истина в последней инстанции. Поэтому ее можно уточнять, чем и занимаются "противники". Но сказать, что она не верна вообще - значит противоречить реально наблюдаемым эффектам.
Кстати, а почему это с вашей точки зрения тогда изобретатели вечного двигателя - сумашедшие? Не более, чем сторонники реинкарнации :)

← →
y-soft (2003-06-09 15:08) [75]

>vidiv © (09.06.03 13:52)
Я еще не разу не видел, чтобы Игорь согласился с чем-нибудь... Дохлый номер наверно!:)

Неправда. Редко бываете в форуме:|

← →
tanisha (2003-06-09 15:09) [76]

> Skier © (09.06.03 14:56)
>Без разницы где окажешься в раю или в аду...
>Если в аду то пройдёшь Чистилище и усё, опять как новенький. :))
Да уж, и там и там одинаково скучно. А представьте без конца на облаке летать или в котле варится! Кащмар!:)

← →
Игорь Шевченко (2003-06-09 15:12) [77]

> > Зачем материю с сознанием вместе смешивать ? :)
>
> Ради единства картины мира, которое лично я ищу...

Картина мира, в таком случае, будет личная для того, кто ее ищет, не так ли ?

Насколько я понял тему топика, речь идет о вещах, не зависящих, по определению автора, от чьего-то сознания, следовательно, объективных. Вот этот момент я и прошу растолковать - объективность реинкарнации (а также гороскопов и прочего...).

> Либо привести формальное доказательство :)

Посчитать быстрее :))

← →
Skier (2003-06-09 15:18) [78]

>Внук © (09.06.03 15:04)
1) А почему на "Вы"-то ?! В чате вроде на "ты" были... Жуть ! :))
2) Я не говорил что ТО не верна в принципе, я же не
идиот (по крайней мере очень на это надеюсь)
3) Про ТО я заговорил потому, что существуют люди (и всегда
будут существовать), которые пытаются применить научный
подход к тому что нельзя до конца проверить (ТО мне кажется
под это подподает)
Вот мне и стало интересно такие учёные "шаманы" ? :))

← →
y-soft (2003-06-09 15:21) [79]

>Skier © (09.06.03 14:56)
Если в аду то пройдёшь Чистилище и усё, опять как новенький. :))

У православных чистилища нет - только у католиков:)

← →
Внук (2003-06-09 15:30) [80]

>>Skier © (09.06.03 15:18) "А почему на "Вы"-то ?! В чате вроде на "ты" были... Жуть ! :))"
Привычка, sorry :)))
"@Вот мне и стало интересно такие учёные "шаманы" ? :))"
Некоторые - просто тихие сумашедшие (как раз такие мне попадались), а большая часть - еще какие шаманы - зарабатывают на этом неплохие деньги - весьма интересны публикации академика Круглякова на тему торсионных полей и холодного ядерного синтеза :)

>>All
" Уважаемый редактор, может, лучше про реактор?
Про любимый лунный трактор?
Ну нельзя же, год подряд
То тарелками пугають,
дескать, подлые, летають,
то у них собаки лають,
то руины говорят ...." (с)

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки