---|Ветка была без названия|---

← →
Reindeer Moss Eater (2002-08-28 11:21) [160]

>Виктор Щербаков © (28.08.02 11:16)
А Вы что, знаете объяснение? :)))))))))))))

Да оно же на поверхности лежит! :))))))

← →
Игорь Шевченко (2002-08-28 11:25) [161]

Reindeer Moss Eater (28.08.02 11:21)

> Да оно же на поверхности лежит! :))))))

И какое же ?

← →
Reindeer Moss Eater (2002-08-28 11:25) [162]

Вопиющее незнание основ теории вероятностей!!!

Ну да, она (теория) называет мои броски выборкой, утверждает, что броски связаны друг с другом и говорит, что распределение будет таким-то. Все.

← →
RV (2002-08-28 11:27) [163]

статья http://www.atheism.ru/old/TreAth1.html
безусловно, написана человеком (1 шт), крый был на заранее определенной позиции. В частности, в споре очень мало слов А.
Не настоящая дискуссия.

Однако, я придерживаюсь т.з., что Астрология не наука, ибо наука действительно может сделать более-менее однозначные выводы из конкретных данных, или установить, что их(выводов) нет по причине не полных данных.

предлагаю провести эксперемент
я(или кто другой, или кто другие) отсылает(ют) любые заранее условные данные, для заранее обговоренных выводов, к-рые может дать астрология(человек ее занимающийся, не обязательно здесь присутствующий).
Затем человек, получивший данные обоих сторон опубликовывает их.

← →
Виктор Щербаков (2002-08-28 11:28) [164]

Reindeer Moss Eater (28.08.02 11:25)
Она говорит лишь о том, что Ваше "наиболее вероятно", всего навсего 50%

← →
Alx2 (2002-08-28 11:29) [165]

>Reindeer Moss Eater (28.08.02 11:06)

>Предложите внятное объяснение преобладания водолеев
>среди ваших коллег

Статистики с Королевства мало. Нужно рассматривать людей разного профиля и сравнивать распределения. А "на вскидку" можно сказать что преобладание водолеев можно объяснить:
1. Возможно родителям удобнее было заводить потомство весной?
(надо посмотреть возрастные группы респондентов и имевшиеся в то время факторы, способные оказать влияние на время их зачатия (начиная от синдрома "мартовских котов", заканчивая экономическими и социальными особенностями))
2. Возможно, подобное распределение вообще характерно для данных возрастных групп, не взирая на их профиль.
3. Возможно, подобное распределение характерно вообще для данного этноса.
Короче говоря, надо сравнивать с другими группами, иначе может получиться тривиальный ответ: "потому-что так везде".

PS.
Среди моих друзей-программистов большинство Львы и Девы.

← →
Reindeer Moss Eater (2002-08-28 11:31) [166]

>Виктор Щербаков ©
Это для одного броска 50%.

← →
Виктор Щербаков (2002-08-28 11:33) [167]

Ну и какая разница каким по счету будет сделан этот бросок 1-м, 2-м, 10-м?

← →
Reindeer Moss Eater (2002-08-28 11:36) [168]

>Виктор Щербаков ©
Если у меня уже сделано 10 бросков и все дали "Орла" и я делаю 11 бросок, то что говорит теория вероятности?

← →
RV (2002-08-28 11:36) [169]

да что воду лить
нужно эксперементальное подтверждение(не одно)
распределение по знакам зодиака - не эсперимент
в эксперименте действие идет ПОСЛЕ предполагаемых результатов данного действия
а когда результаты известны - очень похоже на подтасовку(однако не исключаем и то, что подтасовки не было). В любом случае - это не доказательство.

← →
RV (2002-08-28 11:38) [170]

Reindeer Moss Eater (28.08.02 11:36)
>Виктор Щербаков ©
Если у меня уже сделано 10 бросков и все дали "Орла" и я делаю 11 бросок, то что говорит теория вероятности?
ооооо, опять.....
не, ну нафиг, я пас.....

← →
Виктор Щербаков (2002-08-28 11:38) [171]

> Если у меня уже сделано 10 бросков и все дали "Орла" и я
> делаю 11 бросок, то что говорит теория вероятности?

Что 11 бросок с вероятностью 50% даст "Орла".

← →
Reindeer Moss Eater (2002-08-28 11:41) [172]

Alx2 ©
1. Возможно родителям удобнее было заводить потомство весной?

Возможно постоянной всемироного тяготения нет вообще, или она не равна тому что пишут в учебниках.
Просто наверное с таким ускорением падают только те предметы, которые успели уронить на этот момент. :)

← →
Reindeer Moss Eater (2002-08-28 11:43) [173]

>Виктор Щербаков ©
Хорошо, давайте так: какова вероятность что 11 бросков подряд дадут только орлы?

← →
Виктор Щербаков (2002-08-28 11:46) [174]

0,00048828125

← →
RV (2002-08-28 11:46) [175]

Reindeer Moss Eater (28.08.02 11:43
r:=1;
for i:=1 to 11 r:=r*0.5;
result:=r;

← →
Reindeer Moss Eater (2002-08-28 11:53) [176]

Спасибо, я в курсе.
Я только хотел услышать на каком основании теория говорит мне умножать вероятности а не складывать (броски же независимы друг от друга).
Но теория утверждает, что зависимы. Все это допускают, как само собой разумеющееся.
Астрологи тоже утверждают, что знают закономерности. Это называют кофейной гущей, шарлатанством и т.д.

← →
RV (2002-08-28 11:58) [177]

умножать надо по неким законам ТВ, крые(законы) оправдывают себя при эксперементальном подтверждении(опровержении).

Астрологи тоже утверждают, что знают закономерности
Давайте проведем эксперимент RV©(28.08.02 11:27)

← →
Игорь Шевченко (2002-08-28 12:00) [178]

Reindeer Moss Eater (28.08.02 11:53)

Ну и где они, эти закономерности, о которых знают астрологи ?
Я же именно этого и жду...То есть, Водолеи преобладают в программировании. Потому-то и потому-то, ясными и понятными терминами, с объяснением, почему именно так и не иначе, и из чего это следует.

← →
RV (2002-08-28 12:01) [179]

предлагаю перейти в новую ветку с сылкой вначале на эту

← →
Виктор Щербаков (2002-08-28 12:02) [180]

> говорит мне умножать вероятности а не складывать

Этак ты больше единицы вероятность получишь. Что противоречит смыслу вероятности.

← →
Reindeer Moss Eater (2002-08-28 12:04) [181]

>Игорь Шевченко ©
Я прекрасно понимаю, что проблема лишь в том, что все в этой ветке не специалсты в астрологии (и я в том числе). Поэтому вопросы "Ну и где они, эти закономерности, о которых знают астрологи ?" остаются без ответа. И только поэтому, а не потому что нет этих закономерностей.

← →
Reindeer Moss Eater (2002-08-28 12:06) [182]

Просто после а не складывать пропущено например

← →
Сергей Суровцев (2002-08-28 12:06) [183]

>Игорь Шевченко © (28.08.02 10:11)
Вот мне интересно, Вы всегда так ведете дискуссии? Ясно же
написано было "в вопросах человеческой природы и взаимоотношений",
при чем здесь три кита с песьими головами, живущие не севере?
Почему у ВСЕХ народов принято слушать старших, потому что они
осмыслили полученные знания, приобрели жизненный опыт, совместили
одно с другим и обрели мудрость. Это, конечно, далеко не о бо всех,
но это принцип. Именно старшее поколение порой вбивает молодым
те знания и навыки, за которые потом они будут благодарны. Если
прервать эту цепь, цивилизация загнется через 2, максимум 3
поколения. Человек в 15 лет читающий "Анну Каренину" сам готов
бросить ее под поезд, причем вместе с учитильницей. Он не
способен понять ни глубины чувств, ни тонкости взаимоотношений.
Поэтому ему прививается модель поведения, осмыслить и понять
которую он сможет только с возростом.

>На темный и дремучий опыт тысяч поколений :-)
А это отдельный разговор. В вопросах медицины, архтиектуры и
многих других некоторые древние цивилизации стояли куда выше
нашей.

>Зато верили (заметьте, не обосновывали, а именно верили) во
>влияние звезд на судьбу человека.
И еще раз повторяю - звезды, как таковые на Вас не влияют, их
можно уподобить часам, по которым Вы определяете время и потом
сравниваете его с телевизионной программой (к Вашим часам, как
к физическому объекту никакого отношения не имеющей) и строите
прогноз, когда и что Вы можете посмотреть. И если в 8 часов
у Вас идут новости, Вы можете приблизительно выделить характерные
черты этой передачи, отличающей ее от остальных. В этом и есть
суть астрологии - точно определить интервал, в который попадает
Ваша дата рождения. А варианты, стояния планет в различных
знаках и их сочетания - это тоже интервалы времени, более широкие
или узкие чем месяц, но, главное, имеющие строгую периодичность.
А вот природа этой "телевизионной программы" остается для нас
загадкой, причем так и останется, если мы не будем предпринимать
попыток ее осмыслить.

>Виктор Щербаков © (28.08.02 10:19)
Я не собираюсь утверждать, что астрология - наука, хотя и обратное
тоже. Вы всегда циклитесь на терминологии, забывая про суть.
А суть в том, что классификация по преобладающим чертам характера,
в зависимости от времени рождения существует. А отсчет мы можем
вести как от расположения звезд (наиболее точный способ определения
временных интервалов), так и от рождения Любимого Руководителя всего
корейского народа - это как Вам больше нравится.
>Вспоминается рассказ Чехова. Главный герой делал такие
>умозаключения: летом тепло, и день от нагревания увеличивается
>в размерах, а зимой уменьшается от холода. А ночь же - наоборот
>увеличивается, т.к. её греет свет фонарей.
Большинство современных ученых заявляют, что человечество -
единственная цивилизация во Вселенной. Это очень похоже на
рассуждение микробов в капле воды на краю стакана. Но эти рассуждения
Вы готовы считать серьезными. Еще раз повторю, мир вокруг гораздо
сложнее нашего о нем представления и нужно пытаться понять его,
порой начиная строить всю модель заново, а не отмахиваться от
фактов, если они не ложаться в придуманную схему.

И еще. Если продолжать дискуссию, давайте в новой ветке, а то
просто смотреть противно, как обогощается мой провайдер. :)))

← →
Игорь Шевченко (2002-08-28 12:11) [184]

> >На темный и дремучий опыт тысяч поколений :-)
> А это отдельный разговор. В вопросах медицины, архтиектуры
> и
> многих других некоторые древние цивилизации стояли куда
> выше
> нашей.

Вы готовы это обосновать ?
В частности, продолжительность жизни (раз уж речь зашла о медицине) раньше и сейчас ?

Вот насчет новой ветки - это поддерживаю

← →
Alx2 (2002-08-28 12:13) [185]

>Reindeer Moss Eater (28.08.02 11:41)
>Возможно постоянной всемироного тяготения нет вообще, или она
>не равна тому что пишут в учебниках.
>Просто наверное с таким ускорением падают только те предметы,
>которые успели уронить на этот момент. :)

Я говорю, что надо сравнивать с другими группами. С какого хрена мы можем утверждать, что данное распределение СПЕЦИФИЧНО ИМЕННО ПРОГРАММИСТАМ? Будет очень здорово, если мы это покажем (что оно специфично). Значит можно начать искать причины этого (которые вы, конечно, уже знаете).

PS
Честно говоря, у меня появляются сомнения в том, что вы способны вести корректные рассуждения. Совершенно необоснованные "примеры" из "теории вероятностей в вашем смысле" - также тому подтверждение. Собственно, это лишь мое впечатление и мои проблемы, конечно.

← →
RV (2002-08-28 12:15) [186]

Пошлите сюда
http://delphi.mastak.ru/cgi-bin/forum.pl?look=1&id=1030522421&n=3

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки